99bc4c7f-a363-4eb1-bf48-e8531567a008 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1092-658/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23055-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.4; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Miesto NT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2717-944/2017 pagal ieÅ¡kovų S. J. ir L. J. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“, akcinei bendrovei Citadelė bankui, R. B. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilęs dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

2. IeÅ¡kovai S. J. ir L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovams priklausančio turto – 0,0834 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklypo su nebaigtu statyti 115,10 kv. m. bendrojo ploto pastatu – gyvenamu namu 2016 m. gruodžio10 d. varžytinių aktÄ Nr. S-3634 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams žemės sklypÄ su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu, pripažįstant ieÅ¡kovų nuosavybės teisę į nurodytÄ turtÄ bei įpareigojant antstolį R.

B. grÄ Å¾inti atsakovui UAB „MIESTO NT“ 32 400 Eur, o jeigu gautos lėšos paskirstytos AB „Citadele“ bankui – įpareigojant AB „Citadele“ bankÄ grÄ Å¾inti gautas pinigines lėšas antstoliui R. B. ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3. 2016 m. lapkričio 29 d. teismo nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas ginčo turtas uždraudžiant atsakovei turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę.

4. Atsakovė UAB „MIESTO NT“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti ieÅ¡kovus pateikti UAB „MIESTO NT“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ - įmokėti 10 000 Eur į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ tai pačiai sumai. Nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė jau patyrė nuostolių iÅ¡mokėjusi baudÄ už preliminarios sutarties, susijusios su turto pardavimu, nevykdymu.

Be to, atsakovė visas savo apyvartines lėšas skyrė turtui įsigyti, kadangi tikėjosi jį greitai parduoti ir iÅ¡ to Å¡iek tiek uždirbti. Å iai dienai negalint parduoti turto, atsakovė nebeturi apyvartinių lėšų, negali atsiskaityti su savo kontrahentais, negali mokėti atlyginimų ir priklausančių mokesčių į valstybės biudžetÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino. Teismas nutartį grindė Å¡iais argumentais: 4.1.

Atsakovė jai gresiančių nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neįrodė. 4.2. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai yra finansiÅ¡kai nepajėgÅ«s nuostolius padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. 4.3. Atsakovas nenurodo, kodėl praÅ¡o įmokėti bÅ«tent 10 000 Eur sumÄ . 4.4. Atsakovės pateikti duomenis apie piniginių lėšų likutį banko sÄ skaitoje ir įmonės kasoje nepatvirtina, kad visos apyvartinės lėšos panaudotos dėl ieÅ¡kovams priklausiusio ginčo objekto.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „MIESTO NT“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ . Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. PraÅ¡ymas yra pagrįstas preliminaria sutartimi, kurios nustatytais terminais neįvykdžius atsakovė patyrė nuostolius – sumokėjo baudÄ . Taip pat atsakovė teismui yra pateikusi duomenis apie sumažėjusias apyvartines lėšas, kas taip pat pagrindžia praÅ¡yme nurodytus teiginius apie apsunkintÄ atsakovės finansinę padėtį dėl iÅ¡naudotų lėšų ginčo turtui įsigyti. 5.2.

Atsakovė reikalauja užtikrinimui pervesti 10 000 Eur sumÄ , užtikrinančiÄ bent minimalius nuostolius. Pateikti duomenys apie dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykusį sandorį patvirtina, kad jau yra patirta 15 600 Eur nuostolių (8 000 Eur sumokėta bauda ir 7 600 Eur negautos pajamos). 5.3. IeÅ¡kovų sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžia vien tas faktas, kad jų turtas yra parduotas iÅ¡ varžytynių, o tai, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis yra sunki, ieÅ¡kinyje nurodė ir patys ieÅ¡kovai praÅ¡ydami atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. 5.4.

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

6. Atsakovai S. J. ir L. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. Preliminari sutartis nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre, todėl negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. 6.2. Jau patirti nuostoliai negali bÅ«ti ginami CPK 146 straipsnio nustatyta tvarka. 6.3. Atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad turtui įsigyti panaudojo apyvartines, o ne skolintas lėšas, be to, teismui nebuvo pateikta įrodymų apie tai, kokios apimties atsakovo kreditoriniai reikalavimai Å¡iuo metu nėra padengiami, kas sudarytų tikėtinÄ nuostolių dydį. 6.4.

Atsakovei tinkamai nepagrindus savo praÅ¡ymo nelaikytina, kad jo netenkinus yra pažeidžiami proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas užtikrinti galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliantė teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų vertinimu (preliminarios sutarties, atsakovės ir ieÅ¡kovų turtinės padėties).

12. PrieÅ¡ pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .

13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – duomenis apie ieÅ¡kovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuriais grindžia savo atskirojo skundo argumentus dėl ieÅ¡kovų finansinės padėties ir gebėjimo atlyginti atsakovės patiriamus nuostolius ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už ekspertizę sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima (CPK 314 str., 306 str. 3 d., 338 str.).

Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo 14. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Minėta norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ .

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014).

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 10 d. varžytynių aktu ieÅ¡kovams priklausęs turtas (namas su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)) buvo perleistas atsakovės nuosavybėn (b. l. 10). IeÅ¡kovai CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu, t. y. 2016 m. lapkričio 10 d., pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Bylai jau esant teisme, tačiau dar neiÅ¡siuntus ieÅ¡kinio atsakovei, Å¡i 2016 m. lapkričio 17 d. sudarė PreliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį su A.

V. dėl ginčo turto pardavimo, patvirtindama, jog parduodamas turtas nėra ginčo dalykas ir nėra įkeistas, areÅ¡tuotas ar kitaip suvaržytas (sutarties 7.1.2. p.). Sutarties Å¡alys susitarė, kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2016 m. gruodžio 15 d. (sutarties 5 p.), taip pat pirkėja atsakovei sumokėjo sutartimi sutartÄ 8 000 Eur avansinę įmokÄ (sutarties 3.1 p.). Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad nesudarius pagrindinės sutarties nustatytu terminu dėl pardavėjo kaltės arba dėl kitų priežasčių, vienas kurių – areÅ¡to turtui pritaikymas, pirkėjui pardavėjas turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinę įmokÄ ir sumokėti avansinės įmokos dydžio baudÄ (sutarties 8.5 p.) (b. l. 36-38). 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ginčo turtÄ (b. l. 11-12).

Tuo tarpu pirkėja 2016 m. gruodžio 14 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo vykdyti Preliminariosios sutarties 8.5 punkto sÄ lygÄ , dėl ko atsakovė 2016 m. gruodžio 19 d. kasos iÅ¡laidų orderiu iÅ¡mokėjo A. V. 16 000 Eur (8 000 Eur grÄ Å¾intas avansas + 8 000 Eur bauda už sutarties neįvykdymÄ dėl atsakovės kaltės) (b. l. 39).

17. Atsakovė, praÅ¡ydama užtikrinti galimus nuostolius dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikalauja ieÅ¡kovus įmokėti 10 000 Eur sumÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia nutarties 16 punkte apraÅ¡yta PreliminariÄ ja sutartimi, kurios nustatytais terminais neįvykdžius atsakovė patyrė nuostolius – sumokėjo baudÄ . Taip pat atsakovė teismui yra pateikusi duomenis apie sumažėjusias apyvartines lėšas, bei duomenis apie tai, kad ieÅ¡kovai neturi galimybių atlyginti patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad nepaisant pateiktų argumentų ir įrodymų, atsakovė savo praÅ¡ymo pagrįstumo neįrodė.

18. Kaip nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ginčo turtÄ iki galutinio teismo sprendimo byloje įvykdymo. Atsakovė nurodytos teismo nutarties neskundė. Vietoje to ji 2017 m. sausio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsiradusių nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tavus ginčo turtÄ atsakovei buvo žinoma, kad ji maždaug prieÅ¡ pora savaičių yra sudariusi PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ateityje, t. y. tai, kad tokios nutarties priėmimas turės tiesioginės įtakos jos sutartiniams įsipareigojimams pagal Å¡iÄ sutartį, tačiau nepaisant to, ji Å¡ios nutarties neskundė, nesiėmė jokių priemonių Å¡ių nuostolių paÅ¡alinimui ar sumažinimui, ir tik po 1,5 mėnesio kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti jau atsiradusius nuostolius.

Toks apeliantės neveikimas kelia abejonių jos prašymo pagrįstumu ir dėl žemiau nurodomų priežasčių.

19. Pažymėtina, kad įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl Å¡alių teisių visiÅ¡ka pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi bÅ«ti vertinama, aiÅ¡kinant jau laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, kurie natÅ«raliai susiję su tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties Å¡aliai – atsiradimo rizikÄ ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Svarbu ir tai, kad atsakovė, praėjus po varžytynių tik kiek daugiau nei mėnesiui laiko, sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį su joje numatytais griežtais terminais ir didelėmis sankcijomis, nors bÅ«dama profesionalia rinkos dalyve galėjo ir turėjo suprasti, jog perkant turtÄ iÅ¡ varžytinių visada kyla didelė rizika, jog varžytynių aktas gali bÅ«ti ginčijamas.

Taigi, apibendrinant daroma iÅ¡vada, jog atsakovė pati iÅ¡ dalies prisiėmė rizikÄ dėl galimų nuostolių atsiradimo.

20. Kartu apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad byloje ieÅ¡kovai, praradę savo nuosavybę jiems nesugebant iÅ¡mokėti kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui, ieÅ¡kiniu siekia apginti tiek savo, tiek kreditoriaus teises ginčydami varžytynių aktÄ dėl jų teigimu nustatytos per mažos turto kainos. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas ginčo turtui sudaro prielaidas apsaugoti ginčo turtÄ iki ginčo byloje iÅ¡sprendimo tikslu įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ (prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovai turėtų ginčyti ir kitus turto perleidimo sandorius).

Tuo tarpu patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir įpareigojus ieÅ¡kovus įmokėti atsakovės praÅ¡omÄ sumÄ ir jiems to nepadarius (byloje pateikti duomenys vis tik leidžia spręsti apie sunkiÄ ieÅ¡kovų turtinę padėtį), laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikinamos. Taigi, nuostolių atlyginimo institutas, nors ir skirtas užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimÄ , nagrinėjamu atveju sukeltų nepageidaujamas ir neproporcingas pasekmes – iÅ¡ esmės paneigtų asmens teisę į tinkamÄ teisminę gynybÄ , t. y.

į realų teismo sprendimo įvykdymÄ , nes atsakovė ne tik kad galėtų perleisti ginčo objektÄ , bet, kaip suprantama ir iÅ¡ procesinių dokumentų, tÄ ir darytų. Be to manytina, kad atsakovė gali ir kitaip ginti savo teises, kai tuo tarpu ieÅ¡kovų teisių gynimas iÅ¡ esmės bÅ«tų racionalus, proporcingas ir tikslingas tik esant dabartiniai nekilnojamojo turto padėčiai, t. y. galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

21. Byloje pateikti duomenys apie dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykusį sandorį patvirtina, jog atsakovė jau yra patyrusi 15 600 Eur nuostolių (8 000 Eur sumokėta bauda ir 7 600 Eur negautos pajamos). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirma, - teismų praktikoje ta aplinkybė, jog nuostoliai jau yra patirti vertintina kaip sudaranti pagrindÄ atsakovei kitu bÅ«du apginti savo teises (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-836/2007). Antra, atsakovai negali remtis Preliminaria sutartimi, reikalaudami galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes sutartis nėra registruota vieÅ¡ajame registre (CK 1.75 str. 2 d.) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-8572008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-250/2009, 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-230-241/2017, kt.).

22. Dėl nurodytų aplinkybių spręstina, kad nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų, jog jie užtikrintų 10 000 Eur atsakovės nuostolių atlyginimÄ , kurio suma, sutinkant su ieÅ¡kovų argumentais, taip pat laikoma neįrodyta bei nepagrįsta.

23. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Kauno apylinkės teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, pagrįstai sprendė, kad apeliantės praÅ¡omas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nėra galimas, todėl tokį praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Nerijus Meilutis