99bc4b55-b60c-4932-aea8-86bbffe11e6f · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2452-220/2017Proceso Nr. 2-46-3-01940-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei D. M. (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 124,94 Eur skolos, 29,93 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka, sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (jai nedalyvaujant).

Sutinka iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti dalimis. Taip pat, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė su UAB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2008-12-10 sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM784160, pagal kurį UAB „Ominitel“ laikydamasi sutarties atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovė pagal nurodytÄ sutartį su UAB „Omnitel“ pilnai neatsiskaitė, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovė su „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2012-12-28 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2012-12-28 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovei, todėl susidarė 124,94 Eur skola, 29,93 Eur palÅ«kanų, kurios iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovei.Pažymėtina, jog atsakovė nurodė sutinkanti skolÄ mokėti dalimis, tačiau teismas atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , neturi pagrindo nustatyti skolos mokėjimÄ dalimis.

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl skolos sumokėjimo atsakovė turėtų kreiptis į ieÅ¡kovę.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 124,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 94 ct) skolos, 29,93 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus, 93 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 154,87 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Edmundas Žukauskas