99bc47da-31f1-4f11-b83f-4be1bd36dcd4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1475-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01079-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 273,98 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 246,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp nuomotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Be kredito“ ir atsakovės 2020 m. sausio 27 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – virtuvės komplektas (duomenys neskelbtini) 24 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Kadangi pradinei kreditorei iÅ¡ atsakovės nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo daikto, 2021 m. sausio 19 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ pagal sutartį. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 20 d. atsakovei sutartyje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė, todėl atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

Atsakovė iki pat Å¡ios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusiÄ skolÄ , delspinigius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 273,98 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (273,98 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2022 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 138 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažino 2020 m. sausio 27 d. UAB „Be kredito“ su atsakove sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , nustatančiÄ 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , sprendė, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 273,98 Eur nesumokėtas nuomos įmokas.

6. Teismas tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytÄ sutartį laikė vartojimo kredito sutartimi, kuriai privalomai taikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatos. Teismas, įvertinęs pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytÄ sutartį, darė iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lyga dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio yra standartinė, dėl kurios atsakovė neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta, todėl jÄ laikė individualiai neaptarta vartojimo sutarties sÄ lyga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 4 dalis).

7. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams privalomai taikomos VKÄ® nuostatos, be kita ko, ir tos nuostatos, kurios numato galimybę susitarti dėl delspinigių dydžio. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis (0,5 proc.) laikytinas ne tik prieÅ¡taraujančiu VKÄ® nuostatoms, bet ir akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovės) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes darė iÅ¡vadÄ , kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lyga, numatanti nepagrįstai didelį delspinigių dydį, yra nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pripažinęs sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių negaliojančia, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 246,60 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės atmetė.

8. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 53 procentais patenkinęs ieÅ¡kinį, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 138 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 246,60 Eur delspinigius, taip pat sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 261 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai taikė VKÄ® nuostatas nagrinėjamoje byloje. Pradinė kreditorė ir atsakovė nuomos sutartyje susitarė, kad atsakovė turi teisę, bet ne pareigÄ , sumokėjusi visas įmokas pagal sutartį, iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ . Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovė sutartyje bÅ«tų įtvirtinusios nuostatÄ , kad atsakovė, sumokėjusi visas nuomos mokesčio įmokas pagal sutartį, privalo iÅ¡sipirkti nuomojamÄ daiktÄ , galėtų bÅ«ti taikomas VKÄ®. 9.2.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. 9.3.

Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl delspinigių priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2020 m. sausio 27 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygos dėl netesybų (delspinigių) sÄ Å¾iningumo atsakovės atžvilgiu. Nors atsakovė procese iÅ¡liko pasyvi, dėl ko byloje buvo priimtas sprendimas už akių, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino sutartines netesybas (0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėjimo dienÄ nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos) kaip neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, pripažino iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygÄ , nustatančiÄ 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetė.

15. Pagal kasacinio teismo pateikiamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (savo iniciatyva) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

Kitaip tariant, jeigu egzistuoja teisinių santykių, iÅ¡ kurių kildinamas ginčas, priskyrimo vartojimo santykiams požymiai, civilinėje byloje ribojami rungimosi ir dispozityvumo principai, jÄ nagrinėjantis teismas negali iÅ¡likti pasyvus bei privalo imtis aktyvių veiksmų vertindamas tiek pačių santykių pobÅ«dį, tiek ir atskirų sutartinių sÄ lygų teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad egzistuoja visi vartojimo teisinių santykių požymiai, t. y.

UAB „Be kredito“ yra verslininkė, o atsakovė yra fizinis asmuo, sutartį sudariusi ne dėl Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti sutartines sÄ lygas.

16. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių turinio, pirmosios instancijos teismas sutarties sÄ lygÄ dėl netesybų taikymo vertino vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančio VKÄ® bei jame įtvirtintų specialių ribojimų kredito davėjui į sutartį su vartotoju įtraukti tam tikras sÄ lygas kontekste. Nesutikdama su tokia pozicija ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kvalifikuoti atsakovę ir pradinę kreditorę UAB „Be kredito“ siejusį teisinį santykį konstatuojant, kad tai ne vartojimo kreditas, o nuoma.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ su atsakove 2020 m. sausio 27 d. sudaryta sutartis įvardinta kaip nuomos sutartis, kurioje nurodoma, kad atsakovei 24 mėnesių terminui iÅ¡nuomojamas kilnojamasis daiktas – virtuvės komplektas (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutarties sudarymo metu yra 275 Eur su PVM, o atsakovė įsipareigoja visÄ sutarties laikotarpį mokėti 17,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

17. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims. Vadovaujantis VKĮ 1 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo nuostatos taip pat taikomos sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti šio įstatymo nuostatų taikymo. Kitaip tariant, VKĮ turi būti taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, todėl vien aplinkybė, kad pačioje sutartyje ji įvardinta kaip nuomos, o ne vartojimo kredito, pati savaime nėra pakankamas pagrindas netaikyti tokiai sutarčiai imperatyvių reikalavimų, reglamentuojančių vartojimo kredito ar jiems prilyginamus teisinius santykius.

18. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKÄ® reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2020 m. sausio 27 d. sudarytoje sutartyje susitarė, jog nuomotoja (UAB „Be kredito“) perduoda nuomininkui (atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį nuomotojui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ , o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui nuomos mokestį.

Sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkui tinkamai vykdžius sutartį visÄ jos galiojimo laikotarpį, nurodytÄ sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal sutartį, pasibaigus sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtÄ už 1 Eur. Tokį Å¡alių susitarimÄ ieÅ¡kovė reikalauja įvertinti kaip atitinkantį VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintÄ iÅ¡lygÄ , kad įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto.

Kaip minėta anksčiau nutartyje, ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo iÅ¡imtis, įtvirtinimas sutartyje, bet sutartimi kuriamų prievolių pobÅ«dis bei tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimÄ , o vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

19. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad pagrindinis nuomos sutarties tikslas yra daikto nuoma, o vartojimo kredito sutarties – piniginio poreikio patenkinimas. Taigi, sprendžiant, ar UAB „Be kredito“ ir atsakovės 2020 m. sausio 27 d. sudaryta sutartis galėtų bÅ«ti pripažinta vartojimo kredito sutartimi, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartimi siekta iÅ¡sinuomoti daiktÄ ir naudotis juo pagal sutarties sÄ lygas, ar atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimÄ sutarties objektui (daiktui) įsigyti.

Tam bÅ«tina įvertinti aplinkybes, susijusias su daiktų, dėl kurių sudaromi sandoriai, pobÅ«džiu (ar tokio pobÅ«džio sandorius pradinė kreditorė įprastai sudaro ir dėl naudotų daiktų, kuriuos pakartotinai naudoja kaip nuomos sutarčių dalykÄ , ar tik dėl naujų daiktų), nuomininko galimybėmis pasirinkti daikto nuomos terminÄ , sumokėti daikto kainÄ nepasibaigus nuomos terminui, santykiu tarp turto kainos ir per sutarties vykdymo laikotarpį mokėtinų įmokų, neapmokėta daikto verte nuomos termino pabaigoje, taip pat tinkamo pareigos atlikti sutartinius mokėjimus nevykdymo pasekmėmis ir pan.

Situacija, kai verslo subjektas siÅ«lo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, iÅ¡dėstant visos daikto kainos mokėjimÄ per tam tikrÄ laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai bÅ«tų uždirbama iÅ¡ atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimÄ si daiktu, ar kaip palÅ«kanos už naudojimÄ si neapmokėtÄ daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iÅ¡ sutartį pažeidusio vartotojo po sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarties termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis, pasibaigus sutarties terminui, ketina įsigyti daiktÄ , siejama iÅ¡ esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktÄ , už kurį visa kaina iÅ¡ esmės jau yra sumokėta, savo esme gali bÅ«ti vertinama kaip dirbtinai, siekiant iÅ¡vengti VKÄ® taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrÄ jį vartotojo tikslÄ Ä¯sigyti daiktÄ nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklÄ , bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimÄ ir papildomai taikant užmokestį už naudojimÄ si pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainÄ virÅ¡ijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palÅ«kanoms).

Ä® nuomos sutartį įtraukta sÄ lyga, kurioje nustatoma, jog nuomojamas daiktas yra iÅ¡perkamas už 1 Eur, t. y. kainÄ , Å¡imtus kartų mažesnę už daikto vertę, iÅ¡ esmės neturinčiÄ ryÅ¡io su daikto verte, nenurodant iÅ¡pirkimo kainos ryÅ¡io su nuomojamo daikto nusidėvėjimu, suponuoja poreikį įvertinti kokie buvo tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant sutartį.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos nutarties 19 punkte aptartos aplinkybės turėjo bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotos ir, konstatavus, kad tarp UAB „Be kredito“ ir atsakovės susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, neturėtų bÅ«ti apsiribojama vien sutarties sÄ lygos dėl netesybų dydžio teisėtumo vertinimu (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis), bet įgyvendinama ir teismo pareiga savo iniciatyva iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar UAB „Be kredito“ turi teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla (VKÄ® 22 straipsnio 1 dalis), ar tinkamai įvykdytos vartojimo kredito davėjo pareigos ikisutartinių vartojimo kredito santykių stadijoje įvertinti vartotojo kreditingumÄ (VKÄ® 8 straipsnis), pateikti jam visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad jis galėtų apsispręsti dėl sutarties sudarymo (VKÄ® 5 straipsnis).

Teisės užsiimti vartojimo kredito teikimo veikla neturėjimas ar pareigos vertinti vartotojo kreditingumÄ nevykdymas lemia bet kokių kredito davėjo teisių, kylančių iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus teisę susigrÄ Å¾inti kredito sumÄ , praradimÄ (VKÄ® 8 straipsnio 7 dalyje). Kitaip tariant, kredito davėjas galėtų pretenduoti tik į negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (kuri nagrinėjamu atveju atitiktų skirtumÄ tarp daikto kainos ir visų pagal sutartį atliktų įmokų), kas kelia abejonių ir dėl skundžiamo teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas visas likęs pagal sutartį mokėtinas nuomos mokestis, teisėtumo bei pagrįstumo.

Netinkamas informavimo pareigos įgyvendinimas gali lemti, kad:

a) vartotojui suteikiama galimybė atsisakyti sutarties;

b) kreditoriui gali kilti civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti dėl to patirtus vartotojo nuostolius;

c) Å¡ios pareigos netinkamas įgyvendinimas gali turėti įtakos vertinant sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ skaidrumo aspektu.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nutarties 19-20 punktuose aptartos aplinkybės nebuvo vertinamos. Kartu pažymėtina, kad 2020 m. sausio 27 d. sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Be kredito“. 2021 m. sausio 19 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Be kredito“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ pagal 2020 m. sausio 27 d. sutartį. Ä® pirmosios instancijos teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi ieÅ¡kovė.

Byloje nedalyvaujant UAB „Be kredito“ gali bÅ«ti ne tik apribotos galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir priimtas su pradinės kreditorės teisėmis ir pareigomis susijęs sprendimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2021 m. sausio 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties 5.3, 5.5 punktuose įtvirtintos nuostatos, kad nuomos sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju pradinis kreditorius privalo naujajam kreditoriui ne tik grÄ Å¾inti pagal reikalavimo perleidimo sutartį gautas sumas, bet ir atlyginti visas su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

Dėl nurodytos priežasties turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „Be kredito“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiojo asmens procesiniu statusu.

22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å ie pažeidimai negali bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė