99baef3b-1bf5-491e-9db9-e949cb3e94a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1244-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10745-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14; 2.6.38; 3.5.16

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) vieÅ¡osios įstaigos „TV Komanda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 pagal pareiÅ¡kėjų (ieÅ¡kovės) vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „TV Komanda“ ir (atsakovės) R. B. praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo.

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „TV Komanda“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. B. dėl daiktų iÅ¡reikalavimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtinta ieškovės VšĮ „TV Komanda“ ir atsakovės R. B. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis).

3. PareiÅ¡kėja (atsakovė) R. B. 2023 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 dėl nevykdomos Taikos sutarties.

4. Taip pat pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) VÅ¡Ä® „TV Komanda“ 2023 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 dėl nevykdomos Taikos sutarties. Nurodė, kad atsakovė nevykdo Taikos sutarties ir per 10 darbo dienų po Taikos sutarties įsiteisėjimo negrÄ Å¾ino Taikos sutarties 1 punkto lentelėje nurodytų kilnojamųjų daiktų, atitinkamai: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93. Terminas per kurį atsakovė privalėjo įvykdyti Taikos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ grÄ Å¾inti kilnojamuosius daiktus pasibaigė 2023 m. kovo 1 d. Ginčo dėl grÄ Å¾intų kitų nekilnojamųjų daiktų byloje nėra, atsakovė taip pat įvykdė ir Taikos sutarties 3 punktÄ . Taikos sutarties 11 punkte sulygta, kad atsakovei laiku neperdavus taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir (ar) vėluojant sumokėti ieÅ¡kovei Taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ kompensacijÄ , atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų kilnojamųjų daiktų perdavimo ir (arba) visos kompensacijos sumos sumokėjimo. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atsakovės neįvykdytų Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: per 10 darbo dienų po Taikos sutarties įsiteisėjimo grÄ Å¾inti Taikos sutarties 1 punkto lentelėje nurodytus kilnojamuosius daiktus, atitinkamai: Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93 (Taikos sutarties 1 punktas) ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės po 50,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų kilnojamųjų daiktų perdavimo (Taikos sutarties 11 punktas). PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. R. B. atsiliepime į VÅ¡Ä® „TV Komanda“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, jis yra nepagrįstas. Atsakovė pažymėjo, kad ji gera valia įvykdė visus Taikos sutarties punktus kiek objektyviai galėjo įvykdyti. Atsakovės nuomone, matyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nevykdo Taikos sutarties. Atsiliepimu atsakovė patikslino savo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodydama, kad vykdomasis raÅ¡tas turėtų bÅ«ti jai iÅ¡duotas dėl Taikos sutarties 1, 8, 11 p. neįvykdymo.

6. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ atsiliepimu į R. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo prašė jo netenkinti arba palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad atsakovė, pateikdama itin abstraktų praÅ¡ymÄ teismui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jame nenurodė, kokio bÅ«tent įsipareigojimo nėra įvykdžiusi VÅ¡Ä® „TV Komanda“, todėl iÅ¡ viso lieka neaiÅ¡ku, kokio gi teisinio tikslo siekė Å¡is asmuo, kreipdamasis į teismÄ su savo praÅ¡ymu. Ä®vertinus Taikos sutarties turinį (sÄ lygas) aiÅ¡kiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų Å¡alių vienos kitai vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės R.

B. vykdytinos prievolės ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „TV Komanda“, todėl Taikos sutartyje VÅ¡Ä® „TV Komanda“ laikytina kreditore, o R. B. – skolininke. Pagal Taikos sutartį ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jai grÄ Å¾inti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus bei reikalauti sumokėti 3 p. nurodytÄ kompensacijÄ už 3 p. nurodytus daiktus, tuo tarpu atsakovė įgijo tik pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus bei sumokėti IeÅ¡kovei 3 p. nurodytÄ kompensacijÄ už 3 p. nurodytus daiktus.

IeÅ¡kovės atstovas jau 2023 m. kovo 2 d. pateikė Teismui įrodymus, kad ieÅ¡kovė net keletÄ kartų buvo atvykusi pas atsakovę atsiimti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytų daiktų, tačiau atsakovė vis vengė įvykdyti geruoju Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir grÄ Å¾inti Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus. Atsakovei taip ir nepateikus teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji bÅ«tų pilnai grÄ Å¾inusi visus Taikos sutarties 1 ir 2 p. nurodytus daiktus ieÅ¡kovei, bÅ«tent ieÅ¡kovei kaip kreditorei, o ne atsakovei kaip skolininkei, ir turėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje byloje.

Pažymi, kad 2023 m. vasario 27 d. atsakovė buvo sugalvojusi negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pagal Taikos sutartį daiktus pagal punktus 3, 18, 20, 21, 34, 37 ir 90, o sumokėti už juos 270 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei. Teismo nutartis dėl Taikos sutarties patvirtinimo negali bÅ«ti keičiama, todėl ieÅ¡kovės atstovė atsakovei paaiÅ¡kino, kad Taikos sutartis nebus keičiama, o privalo bÅ«ti vykdoma visa apimtimi, ir 2023 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovė atliko 270,00 Eur mokėjimo pavedimÄ R. B. paskirtyje nurodydama „nepagrįstai (be pagrindo) pervestų lėšų grÄ Å¾inimas“.

Å alių atstovams iÅ¡ anksto susitarus dėl daiktų grÄ Å¾inimo datos ir laiko, sutartu laiku 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „TV Komanda“ vadovė atvyko pas atsakovę prie namo adresu: (duomenys neskelbtini), tikėdamasi susigrÄ Å¾inti likusius daiktus pagal Taikos sutartį. Deja, bet atsakovė pasielgė prieÅ¡ingai, ir atsisakė grÄ Å¾inti daiktus, žodžiu nurodydama atvykusiai ieÅ¡kovės atstovei, kad neva tai jau pasibaigė teismo nustatytas 10 darbo dienų po nutarties įsiteisėjimo terminas daiktams grÄ Å¾inti ir ji neįleisianti ieÅ¡kovės atstovės į namus ir jokių daiktų negrÄ Å¾insianti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės VÄ® „TV Komanda“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sÄ lygų. Teismas taip pat iÅ¡davė atsakovei R. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sÄ lygų; įpareigojo ieÅ¡kovę ir atsakovę pateikti duomenis apie dalinį Taikos sutarties įvykdymÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 429,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Teismas nurodė, jog neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės atstovo teigimu, kad atsakovė yra tik skolininkė ir negali reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei netinkamai vykdant Taikos sutarties 1, 8, 11 p. Taikos sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė prisiima įsipareigojimus. Atsakovė patikslino kokių Taikos sutarties sÄ lygų nėra įvykdžiusi ieÅ¡kovė, t. y. 1, 8, 11 p. Teismas nurodė, jog Å¡iuo atveju skatina Å¡alis siekti bendradarbiavimo, taupant savo laikÄ ir nedidinant bylinėjimosi kaÅ¡tų.

9. Teismas nustatė, jog byloje nėra įrodymų, kad abi Å¡alys Taikos sutarties 1, 8, 11 p. nuostatas vykdė tinkamai. IÅ¡ byloje pateikto antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2023 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-23-580 turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nėra pasiėmusi kilnojamųjų daiktų, nurodytų Taikos sutarties Nr. 1, Nr. 7, Nr. 20, Nr. 52, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80. Å iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyti daiktai dėl kurių Taikos sutartimi nėra sutarta: pvz. sniego kastuvas, vėliavos stiebo pamatas ir tvirtinimo bei inkaravimo elementai, raktų laikiklis ir pan. Å iame kontekste teismas atkreipė Å¡alių ir jų atstovų dėmesį, kad siekiant kuo greitesnio taikaus ginčo sprendimo, Å¡alims nereikalingus daiktus galima atiduoti, padovanoti ar kitais bÅ«dais iÅ¡spręsti nesutarimus ir Taikos sutarties sÄ lygų interpretacijas. Teismas akcentavo, kad Å¡alys, Taikos sutarties 7 punktu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sulygo, jog ieÅ¡kovė patvirtina, kad visi 1 p. nurodyti kilnojamieji daiktai buvo jos apžiÅ«rėti ir sutinka juos priimti tokios bÅ«klės, kokie yra sutarties sudarymo momentu ir atsisako nuo reikalavimo atlyginti kompensacijÄ už daiktų nudėvėjimÄ .

10. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų apie Å¡alių sudarytos Taikos sutarties tinkamÄ vykdymÄ . Vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas nėra suėjęs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2, 4 dalys), todėl abiejų Å¡alių praÅ¡ymai dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo tenkino (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu apeliantė VÅ¡Ä® „TV Komanda“ praÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovei R. B. ir bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo, atmesti (netenkinti) arba palikti nenagrinėtu 2023 m. vasario 28 d. atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å¡ioje byloje. Taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

11.1. Apeliantė nurodo, jog teismas, atsisakydamas vertinti faktines teismo nutarties neįvykdymo aplinkybes, nenustatęs kaltosios Å¡alies, kuri trukdo ir vengia vykdyti Taikos sutartį, ir iÅ¡davęs vykdomuosius raÅ¡tus abiem pusėms neiÅ¡sprendė ginčo situacijos, o jÄ tiesiog perkėlę į vykdymo stadijÄ , ir suteikė galimybę atsakovei ir toliau piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis bei vengti pilnai įvykdyti teismo patvirtintÄ Taikos sutartį.

11.2. Atsakovė pateikdama teismui itin abstraktų praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jame iÅ¡ viso nenurodė, kokio bÅ«tent įsipareigojimo nėra įvykdžiusi ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „TV Komanda“, todėl iÅ¡ viso lieka neaiÅ¡ku, kokio gi teisinio tikslo siekė atsakovė kreipdamasi į teismÄ su tokiu savo nepagrįstu praÅ¡ymu. Teismas privalėjo atsakovei nustatyti terminÄ procesiniams trÅ«kumams paÅ¡alinti ir paÅ¡alinus per teismo nustatytÄ terminÄ , toks praÅ¡ymas teismo turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

11.3. IeÅ¡kovei aptikus, kad atsakovė neįvykdžiusi teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, veikdama per nekilnojamojo turto brokerį vieÅ¡ai interneto skelbimų portale www.aruodas.lt patalpino skelbimÄ , kuriuo už 375 000,00 Eur parduoda namÄ adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visais ieÅ¡kovės kilnojamais daiktais. Tapo akivaizdu ir aiÅ¡ku, kad atsakovė pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tiesiog piktnaudžiavo procesine teise kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į teismÄ ir siekė kiek įmanoma ilgiau užvilkinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „TV Komanda“ procesÄ , kad atsakovė suspėtų parduoti namÄ su visais negrÄ Å¾intais ieÅ¡kovei pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį daiktais.

11.4. Apeliantė nurodo, jog įvertinus teismo patvirtintos Å¡alių sudarytos Taikos sutarties turinį (sÄ lygas) aiÅ¡kiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų Å¡alių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės vykdytinos pagrindinės prievolės ieÅ¡kovei, todėl Å¡iuo atžvilgiu Taikos sutartyje VÅ¡Ä® „TV Komanda“ laikytina kreditore, o R. B. - skolininke. BÅ«tent atsakovė prisiėmė pareigÄ grÄ Å¾inti daiktus ieÅ¡kovei ir privalėjo Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti pilnai, tinkamai ir nustatytu laiku.

11.5. Apeliantės teigimu, teismas ignoravo ir atsisakė vertinti byloje esantį 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. pokalbio tarp ieÅ¡kovės vadovės ir atsakovės garso įraÅ¡Ä , kuriame aiÅ¡kiai užfiksuota kaip pati R. B. kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti likusius daiktus ieÅ¡kovės atstovei, neleisdama juos pasiimti iÅ¡ namo, motyvuodama iÅ¡ jos pusės neva tai pasibaigusiu teismo nutartyje nustatytu terminu daiktų grÄ Å¾inimui.

11.6. Netgi pasibaigus taikos sutartyje nustatytam terminui (2023 m. kovo 1 d.), per kurį atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti likusius daiktus, atsakovė privalo juos grÄ Å¾inti, nes termino pasibaigimas jokiu bÅ«du neatleidžia atsakovės nuo jos prisiimtos pareigos grÄ Å¾inti likusius daiktus ieÅ¡kovei, tačiau ji ir toliau vengia grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės daiktus, todėl jau daugiau negu mėnesį laiko ieÅ¡kovė negali naudotis ir disponuoti savo daiktais, kuriuos atsakovė piktybiÅ¡kai vengia grÄ Å¾inti, ir netgi bando pasisavinti, juos dargi parduodama bÅ«simam namo pirkėjui (įgijėjui) ir gauti iÅ¡ to papildomÄ naudÄ (didesnę bÅ«sto kainÄ ).

11.7. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė Taikos sutartimi niekada nesitarė dėl ieÅ¡kovės pareigos grÄ Å¾inti atsakovės bÅ«stÄ Ä¯ pradinę bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ 10 metų, kai R. B., eidama VÅ¡Ä® „TV Komanda“ direktorės pareigas, pati nusprendė ir minėtus daiktus įsigijo VÅ¡Ä® „TV Komanda“ sÄ skaita bei juos sumontavo savo pačios bÅ«ste. Atsakovės bÅ«sto patalpų sÄ mata parengta atsižvelgiant į jos savanaudiÅ¡kÄ neteisėtÄ siekį jos bÅ«sto patalpas atkurti į pradinę bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ 10 metų, kas Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai neteisėta ir nepagrįsta, nes Å¡alys Taikos sutartimi dėl to net nesitarė.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ R. B. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

12.1. Nurodo, jog teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Teismas ne tik vertino Å¡alių nurodytas aplinkybes, taikos sutarties tekstÄ , bet ir Å¡alių pridėtus įrodymus. Be to, tokios konkrečios faktinės aplinkybės ieÅ¡kovė taip ir nenurodo, taigi nesuformuluoja nei teisinio, nei faktinio savo atskirojo skundo pagrindo Å¡ioje dalyje.

12.2. Atsakovė pažymi, jog pati ieÅ¡kovė teismo neprašė, kad bÅ«tų nustatytas terminas atsakovei paÅ¡alinti kokius nors trÅ«kumus jos praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, taip pat tai ieÅ¡kovei nesutrukdė pateikti atsiliepimo į atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė suprato atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , į jį atsikirto, dar iki atsikirtimo pateikimo dienos turėjo galimybę susipažinti su atsakovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose atsakovė patikslino konkrečius taikos sutarties punktus pagal kuriuos turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. IeÅ¡kovė netgi pateikė dar vienÄ , papildomÄ atsiliepimÄ konkrečiai į atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurį teismas priėmė ir vertino byloje. Todėl pagrindo teigti, kad atsakovės praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu – nėra.

12.3. Ieškovė mini buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimo įkėlimo aplinkybes, kuriomis ieškovė bandė remtis kitoje byloje. Įsiteisėjusia 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2-1092-854/2023 tarp tų pačių šalių yra konstatuotas ieškovės argumentų šioje vietoje visiškas nepagrįstumas.

12.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad įvertinus teismo patvirtintos Å¡alių sudarytos Taikos sutarties turinį (sÄ lygas) aiÅ¡kiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų Å¡alių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės vykdytinos pagrindinės prievolės ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ios ieÅ¡kovės versijos ir interpretacijos iÅ¡ esmės yra pasisakęs ir teismas.

12.5. Atsakovė mano, jog ginčo byloje nebuvo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės taikos sutartyje nurodytus daiktus vyko pasiimti ne vienÄ kartÄ . Pagal ieÅ¡kovės interpretacijÄ - net neįsiteisėjus 2023 m. vasario 6 d. teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį. Tokiu atveju, kai ieÅ¡kovė pradėjo pasiimti daiktus iki 2023 m. vasario 6 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo, neturi prasmės ieÅ¡kovės argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė neva net neturėjo pareigos pasiimti daiktų iÅ¡ atsakovės buto.

12.6. IeÅ¡kovė ginčija tik nutarties dalį, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas atsakovei. IeÅ¡kovė nurodo argumentus, kad teismas neva netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiÅ¡kino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, tačiau nutarties motyvai suformuluoti taip, kad nėra ir negali bÅ«ti dalomi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir atsakovės praÅ¡ymo atžvilgiu. Taigi, ieÅ¡kovė reikÅ¡dama taip suformuluotÄ savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės pripažįsta teismo motyvus ir pripažįsta, kad teismas tyrė faktines aplinkybes, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, aiÅ¡kinosi taikos sutarties nevykdymo priežastis. Å ioje vietoje galima bÅ«tų galima vertinti, kad ieÅ¡kovė tiesiog nėra nuosekli t. y. neigia tai, kÄ pati yra pripažinusi, tačiau atsakovė mano, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad tai daroma sÄ moningai, siekiant realiai ginčyti tik rezoliucinę nutarties dalį, kuria pasisakyta dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovės manymu, nutarties skaidymas į dalis yra negalimas ir jos vykdymas, priverstinai nevykdant 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-728-1094/2023 8 punkto nuostatų, galima sukelti atsakovės turtui žalÄ , kurios nekiltų, priverstinai vykdant visus nutartyje nurodytus taikos sutarties punktus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

14. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų prijungimo

16. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

18. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2023 m. balandžio 3 d. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ el. laiÅ¡kas R. B. dėl daiktų grÄ Å¾inimo; 2023 m. balandžio 4 d. R. B. pasiÅ«lymas VÅ¡Ä® „TV Komanda“; 2023 m. balandžio 4 d. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ pakartotinis el. laiÅ¡kas R. B. dėl daiktų grÄ Å¾inimo; 2023 m. balandžio 5 d. R. B. raÅ¡tas dėl daiktų pasiėmimo ir taikos sutarties galutinio įvykdymo; 2023 m. balandžio 5 d. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ trečias raginimas ir 2023 m. balandžio 6 d. R. B. atsisakymas grÄ Å¾inti daiktus; 2023 m. balandžio 5 d. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ siųstas R. B. Gražintų daiktų sÄ raÅ¡as; 2023 m. balandžio 6 d. VÅ¡Ä® „TV Komanda“ ketvirtas raginimas ir R. B. atsisakymas grÄ Å¾inti daiktus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pateiktais naujais įrodymais siekia pagrįsti atsakovės įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nauji įrodymai yra pateikti kartu atskiruoju skundu, kuris buvo iÅ¡siųstas susipažinimui atsakovei, nenustačius, kad ieÅ¡kovė savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

19. 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. apeliantė Vilniaus apygardos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus. IÅ¡ Å¡ių praÅ¡ymų turinio nustatyta, jog apeliantė nurodo, naujas aplinkybes, argumentus bei įrodymus, kurie papildomai patvirtina byloje jos pateiktus argumentus. Taigi, įvertinus 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. teisme gautų apeliantės praÅ¡ymų dėl papildomų įrodymų prijungimo turinį, darytina iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio praÅ¡ymais siekiama papildyti jau pateiktÄ byloje atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties.

20. CPK 323 straipsnyje įtvirtinta, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2023 gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. teisme gautus apeliantės praÅ¡ymus dėl papildomų įrodymų prijungimo ir spręsdamas atskirojo skundo (ne)pagrįstumo klausimÄ jų nevertina.

21. Pažymėtina, jog 2023 m. gegužės 24 d. apeliantė Vilniaus apygardos teismui atskirai nuo pateikto aukščiau minėto praÅ¡ymo dėl papildymų įrodymų prijungimo pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ USB laikmenÄ . Nurodė, jog Å¡is įrodymas turėjo bÅ«ti pateiktas su aukščiau nurodytu 2023 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas minėtÄ 2023 m. gegužės 24 d. apeliantės praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo atsisakė priimti, apeliantės pateiktÄ naujÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ taip pat atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

22. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

23. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Teismas gali keisti tik Å¡ių sÄ lygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Gavęs tokį praÅ¡ymÄ , teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų pagal taikos sutartį mokėtinų sumų iÅ¡dėstymo, mokėjimo atidėjimo, o dėl materialinių teisinių santykių aspektų negalėtų bÅ«ti sprendžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

24. Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai nėra tinkamai vykdomi, nutarė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-278-1094/2023, dėl netinkamai įvykdytų taikos sutarties sÄ lygų: „1. atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir per 10 darbo dienų po nutarties patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte – bute adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir 521/1071 dalyje žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančius Å¡iuos ieÅ¡kovės kilnojamuosius daiktus: atitinkamai lentelėje nurodytas pozicijas nuo Nr. 1 iki Nr. 100.“;

„8.Å alys susitaria, kad tuo atveju, jeigu 1 p. nurodytų daiktų perdavimo metu yra reikalinga minėtus daiktus atjungti nuo el. tinklo, demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, Å¡iuos veiksmus privalo atlikti IeÅ¡kovė savo sÄ skaita ir jėgomis, nepadarant žalos Atsakovės nekilnojamam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė įsipareigoja visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai“;

„11. Å alys susitaria, kad Atsakovei laiku neperdavus, o Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir/arba vėluojant sumokėti IeÅ¡kovui Taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ kompensacijÄ , Atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų Daiktų perdavimo ir/arba visos kompensacijos sumos sumokėjimo. Å alys susitaria, kad IeÅ¡kovei laiku neatsiėmus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamųjų daiktų, IeÅ¡kovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų Daiktų atsiėmimo“.

25. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo.

26. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, teikdamos praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, siekė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės argumentuodamos viena kitos netinkamus veiksmus ir (ar) elgesį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti klausimas sprendžiamas tik dėl Å¡alių praÅ¡ymų iÅ¡duoti vykdomuosius raÅ¡tus dėl netinkamai vykdomų taikos sutarties sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai plačiau nepasisakė dėl Å¡alių argumentų, susijusių su bylos ginčo esme.

27. Taikos sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė pripažįsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies ir per 10 darbo dienų po nutarties patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte – bute adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas) ir 521/1071 dalyje žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) esančius Å¡iuos ieÅ¡kovės kilnojamuosius daiktus: atitinkamai lentelėje nurodytas pozicijas nuo Nr. 1 iki Nr. 100. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pagal šį Taikos sutarties punktÄ nėra grÄ Å¾inusi daiktų: atitinkamai Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 34, Nr. 37, Nr. 44, Nr. 50, Nr. 52, Nr. 62, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80, Nr. 82, Nr. 88, Nr. 90, Nr. 93. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovė teigė prieÅ¡ingai (nei apeliantė), kad pati ieÅ¡kovė (apeliantė) nevykdo Å¡io Taikos sutarties punkto.

28. Taikos sutarties 8 punktu Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu 1 p. nurodytų daiktų perdavimo metu yra reikalinga minėtus daiktus atjungti nuo el. tinklo, demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, Å¡iuos veiksmus privalo atlikti ieÅ¡kovė savo sÄ skaita ir jėgomis, nepadarant žalos atsakovės nekilnojamam turtui – butui adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė įsipareigojo visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai.

29. Taikos sutarties 11 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovei laiku neperdavus, o Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamuosius daiktus ir/arba vėluojant sumokėti ieÅ¡kovei Taikos sutarties 2 punkte nurodytÄ kompensacijÄ , atsakovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų daiktų perdavimo ir/arba visos kompensacijos sumos sumokėjimo. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovei laiku neatsiėmus Taikos sutarties 1 punkte nurodytus kilnojamųjų daiktų, ieÅ¡kovė įsipareigoja mokėti po 50,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti teismo patvirtintÄ Taikos sutartį dienÄ iki faktinio visų daiktų atsiėmimo. Taigi, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teigia, kad kita Å¡alis už netinkamÄ Taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ privalo mokėti kompensacijÄ , nurodytÄ Taikos sutarties 11 p.

30. IÅ¡ byloje pateikto antstolio Dariaus StakeliÅ«no 2023 m. vasario 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 32-23-580 turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nėra pasiėmusi kilnojamųjų daiktų, nurodytų Taikos sutarties Nr. 1, Nr. 7, Nr. 20, Nr. 52, Nr. 74, Nr. 76, Nr. 79, Nr. 80. Å iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyti daiktai dėl kurių Taikos sutartimi nėra sutarta: pvz. sniego kastuvas, vėliavos stiebo pamatas ir tvirtinimo bei inkaravimo elementai, raktų laikiklis ir pan. Pažymėtina, jog Å¡alys, Taikos sutarties 7 punktu aiÅ¡kiai susitarė, jog ieÅ¡kovė patvirtina, kad visi 1 p. nurodyti kilnojamieji daiktai buvo jos apžiÅ«rėti ir sutiko juos priimti tokios bÅ«klės, kokie buvo sutarties sudarymo momentu ir atsisakė nuo reikalavimo atlyginti kompensacijÄ už daiktų nudėvėjimÄ .

31. Apeliantė nurodo, jog įvertinus pirmosios instancijos teismo patvirtintos Å¡alių sudarytos Taikos sutarties turinį (sÄ lygas) aiÅ¡kiai matyti, kad Taikos sutartimi nustatytos ne abiejų Å¡alių vienos kitai pagrindinės vykdytinos prievolės, o yra nustatytos atsakovės R. B. vykdytinos pagrindinės prievolės ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „TV Komanda“. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su nurodytais apeliantės argumentais pažymi, jog Taikos sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė prisiima įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju apeliantė savaip interpretuoja Taikos sutarties sÄ lygas. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teigimu, kad atsakovė yra tik skolininkė ir negali reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei netinkamai vykdant Taikos sutarties 1, 8, 11 p.

32. Nors apeliantė nurodo, jog atsakovė pateikė teismui itin abstraktų praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir jis neatitiko procesinio dokumentų turinio, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įvertinęs praÅ¡ymo turinį bei nustatęs, kad Taikos sutarties sÄ lygos nėra tinkamai įvykdytos, sprendė iÅ¡duoti atsakovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, kaip matyti, pati ieÅ¡kovė suprato atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , į jį atsikirto, dar iki atsikirtimo pateikimo dienos turėjo galimybę susipažinti su atsakovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei kuriuose atsakovė patikslino konkrečius taikos sutarties punktus pagal kuriuos turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ , papildomÄ atsiliepimÄ konkrečiai į atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė ir vertino byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su atsakovės argumentais, jog pagrindo teigti, kad atsakovės praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu – nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abi Å¡alys pasinaudojo CPK numatytu rungimosi principu ir gana iÅ¡samiai nurodė savo argumentus, aplinkybes bei įrodymus bei suprato viena kitos pateiktas aplinkybes ir įrodymus bei tai, kokių konkrečių taikos sutarties punktų ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi. Taigi, pirmosios instancijos teismas ne tik vertino Å¡alių nurodytas aplinkybes, taikos sutarties tekstÄ , bet ir Å¡alių pridėtus įrodymus, todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tam tikrų faktinių aplinkybių.

33. Nors apeliantė nurodo buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimo įkėlimo aplinkybes, kuriomis ji bandė remtis kitoje byloje, t. y. įsiteisėjusia 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi byloje Nr. e2-1092-854/2023 tarp tų pačių Å¡alių buvo konstatuotas ieÅ¡kovės argumentų Å¡ioje vietoje visiÅ¡kas nepagrįstumas. Å iai nutarčiai įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, nebegali iÅ¡ naujo, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, jog atsakovė pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tiesiog piktnaudžiavo procesine teise kreiptis su tokiu praÅ¡ymu į teismÄ ir siekė kiek įmanoma ilgiau užvilkinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei procesÄ , kad atsakovė suspėtų parduoti namÄ su visais negrÄ Å¾intais ieÅ¡kovei pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį daiktais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

34. Taip pat apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo ir atsisakė vertinti byloje esantį 2023 m. vasario 28 d. 11 val. 22 min. pokalbio tarp ieÅ¡kovės vadovės ir atsakovės garso įraÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieÅ¡kovės pateiktas garso įraÅ¡as, darytas juridinio asmens, slapta, neturint fizinio asmens sutikimo, fiksuojant fizinio asmens duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytas garso įraÅ¡as nepatvirtina jos nurodomų aplinkybių, todėl pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti minėtÄ garso įraÅ¡Ä yra atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

35. Apeliantė nurodo, kad Taikos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl jokio papildomo ieÅ¡kovės sÄ skaita atliekamo remonto, dažymo ar skylių užtaisymo tose patalpose, iÅ¡ kurių ten kabančius daiktus atsakovė privalanti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, tačiau kaip matyti, Å¡ie apeliantės argumentai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Taikos sutarties 8 punkto nuostatai, kuri numato, jog demontuoti nuo sienos/lubų ar atlikti kitus veiksmus siekiant minėtus daiktus atjungti nuo sienos/lubų, Å¡iuos veiksmus privalo atlikti ieÅ¡kovė savo sÄ skaita ir jėgomis, nepadarant žalos atsakovės nekilnojamam turtui - butui adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė įsipareigojo visus demontavimo darbus atlikti tvarkingai. Taigi, ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė savo sÄ skaita atliks demontavimo darbus, nepadarant žalos, o jÄ padarius – sutvarkys savo sÄ skaita. Atsižvelgiant į tai, nurodyti apeliantės argumentai taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

36. Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje nėra įrodymų, kad abi Å¡alys Taikos sutarties 1, 8, 11 p. nuostatas vykdė tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡davė atsakovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepagrįstai, nėra. Nors apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, jog skundžiama nutartis nėra pakankamai motyvuota (neįvertintos visos faktinės aplinkybės), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ nepakankamas sprendimo motyvavimas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nesudaro absoliutaus sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio nėra pagrindo spręsti, kad Å¡i nutartis nėra visiÅ¡kai nemotyvuota, joje koncentruotai pasisakyta dėl esminių praÅ¡ymo tenkinimo aplinkybių, todėl ir Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas.

37. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kiti šalių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

39. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

40. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, atsakovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

41. Atsakovė pateikė duomenis apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, t. y. 869,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobÅ«dį, rengto atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iÅ¡ apeliantės atsakovei 869,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

42. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

apeliantės 2023 m. gegužės 24 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus atsisakyti priimti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantės VšĮ „TV Komanda“ atsakovei R. B. 869,69 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas