99b79925-01ac-4f8f-98de-d3923e9f5bbf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1099-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria nutarta netvirtinti restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Progresas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės (toliau – RAB) „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Restrus“ bei nustatytas 6 mėnesių nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminas parengti ir pateikti teismui RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo planÄ bei kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtintas RAB „Progresas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patikslintas. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pratęstas RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo tvirtinti teismui terminas vienam mėnesiui, t. y. iki 2017 m. lapkričio 28 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo planas 4 metų laikotarpiui.Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius 2018 m. kovo 28 d. pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad RAB „Progresas“ valstybinio socialinio draudimo einamųjų įmokų skola 2018 m. kovo 26 d. sudaro 46 661,27 Eur, RAB „Progresas“ neturi galimybių sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , nepajėgi tęsti restruktÅ«rizavimo procesÄ ir vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ .RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Restrus“ 2018 m. balandžio 4 d. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus.

RAB „Progresas“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė netvirtinti atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Kreditorė nurodė, kad jos finansinis reikalavimas sudaro 5,1275 proc. visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. RAB „Progresas“ nemoka einamųjų mokėjimų, todėl nesugebės atkurti įmonės mokumo. Atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso eiga ir esama bendrovės finansinė situacija suponuoja restruktÅ«rizavimo administratorės pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai dėl įmonės turto pardavimo bei numatomų papildomų kreditų prisiėmimo pažeidžia kreditorės VMI teises, nes nesėkmingo restruktÅ«rizavimo proceso atveju įmonės įsipareigojimai bus papildomai iÅ¡augę, o nesuvaržyto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebus likę. RestruktÅ«rizavimo plano patikslinime neaiÅ¡ki turto pardavimo tvarka bei turto pardavimo metu gautų lėšų įtaka jau prognozuotiems pinigų srautams (jie netikslinami) bei konkrečiam atsiskaitymui su įmonės kreditoriais (skolos iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo) bei einamųjų įmokų mokėjimui (lėšų skirstymo proporcijos), naujų finansavimo Å¡altinių kilmė ir sÄ lygos apibÅ«dintos labai lakoniÅ¡kai.

Tai suteikia teisę abejoti restruktÅ«rizavimo proceso įgyvendinimo skaidrumu ir teisingumu. RAB „Progresas“ kreditorė UAB „ATC Baltic“ 2018 m. balandžio 12 d. pateikė teismui skundÄ dėl RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kurį teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, tačiau į skunde iÅ¡dėstytus argumentus atsižvelgė nagrinėdamas restruktÅ«rizavimo administratorės praÅ¡ymÄ dėl RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų tvirtinimo.

Kreditorė UAB „ATC Baltic“ skunde nurodė, kad nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo susirinkimo pirmininku buvo iÅ¡rinktas restruktÅ«rizavimo administratorės įgaliotas asmuo, buvo priimtas pažeidžiant nutarimų priėmimo tvarkÄ , nes raÅ¡tu balsavę kreditoriai pritarė tik tam, jog susirinkimo pirmininke bÅ«tų L. K., o jai neatvykus – kitas susirinkime dalyvaujančio kreditoriaus atstovas. Kreditorės teigimu, nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta parduoti vertikalų apdirbimo centrÄ už kainÄ , ne mažesnę kaip 70 000 Eur, ir presÄ už kainÄ , ne mažesnę kaip 7 000 Eur, nebuvo priimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, turintys tik 56,66 proc. balsų, o tam, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimas bÅ«tų priimtas, reikia 2/3 balsų turinčių kreditorių pritarimo.

Klaidinga iÅ¡vada, kad nutarimas buvo priimtas, buvo padaryta dėl to, jog nepagrįstai AB „Citadele“ bankas buvo priskirtas prie balsavusiųjų „už“, nors iÅ¡ tikrųjų Å¡i kreditorė balsavo su sÄ lyga, t. y. už alternatyvų nutarimÄ . Be to, nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu prieÅ¡tarauja RAB „Progresas“ ir jos kreditorių interesams, restruktÅ«rizavimo tikslams ir Lietuvos Respublikos restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatoms. Nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka nėra suderinta ir patvirtinta kreditorės, kuriai Å¡is turtas yra įkeistas (AB „Citadele“ banko).

Nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu taip pat yra pernelyg abstraktus ir nekonkretus, nes iÅ¡ nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, dėl kokios priežasties Å¡is turtas yra nenaudojamas ir nereikalingas, kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatyta bÅ«tent tokia turto pardavimo kaina, kokiu bÅ«du bus siekiama parduoti turtÄ (pagal skelbimus / varžytynėse / aukcionuose). Pardavus šį turtÄ , bus atsiskaityta tik su įkaito turėtoja, taip pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Jeigu Å¡is turtas iÅ¡ tikrųjų yra nereikalingas RAB „Progresas“ veikloje, nors tokie įrodymai nebuvo pateikti, šį turtÄ galima nuomoti ir iÅ¡ gautų nuomos pajamų atsiskaitinėti dalimis su visais kreditoriais, o ne tenkinti iÅ¡imtinai vienos kreditorės interesus.

Nusprendus pardavinėti nurodytÄ turtÄ , jis turėtų bÅ«ti pardavinėjamas kaip kompleksas, kadangi pardavus tik vienÄ iÅ¡ objektų, kito galbÅ«t nepavyktų parduoti, o tai neatitiktų RAB „Progresas“ ir jos kreditorių interesų. Be to, antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu nustatant, kad atsakovės valdyba įgaliota spręsti dėl turto pardavimo terminų ir sÄ lygų, iÅ¡imtinės kreditorių susirinkimo teisės yra neteisėtai perduodamos RAB „Progresas“ valdybai.

Nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta utilizuoti nenaudojamÄ , susidėvėjusį ilgalaikį inventorių ir mažavertį turtÄ , yra pernelyg abstraktus ir nekonkretus, kadangi iÅ¡ nutarimo turinio yra neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai RAB „Progresas“ turtÄ siekiama utilizuoti, dėl kokios priežasties siekiama utilizuoti RAB „Progresas“ turtÄ , o ne, pavyzdžiui, jį parduoti / nuomoti, dėl kokios priežasties RAB „Progresas“ turtas yra nenaudojamas, kokiais kriterijais vadovaujantis bus sprendžiama, kad RAB „Progresas“ turtas yra nenaudojamas / susidėvėjęs / mažavertis, kokia kaina (rinkos / likutine) vadovaujantis bus vertinamas toks turtas.

Kreditoriams iÅ¡ esmės nebuvo suteikta galimybė įvertinti, ar toks turtas negalėtų bÅ«ti naudojamas RAB „Progresas“ veikloje, nuomojamas arba parduodamas už tokiÄ kainÄ , kuri atitiktų RAB „Progresas“ ir jos kreditorių interesus. Trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu taip pat buvo pažeista kreditorių susirinkimo iÅ¡imtinė kompetencija spręsti klausimus dėl RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, nes esmines turto utilizavimo / pardavimo / nuraÅ¡ymo sÄ lygas ir terminus nustatys ne kreditorių susirinkimas, o atsakovės valdymo organai.

Nutarimas ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, kuriuo nutarta skolintis iki 410 000 Eur ir iki 100 000 Eur sumas už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, įkeičiant tam tikrÄ atsakovės turtÄ , yra pernelyg abstraktÅ«s ir nekonkretÅ«s, kadangi iÅ¡ nutarimų turinio yra neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokių asmenų RAB „Progresas“ ketina skolintis Å¡ias sumÄ , dėl kokios priežasties yra nustatyta neprotingai didelė 12 proc. metinių palÅ«kanų maksimali norma, konkrečiai kokį RAB „Progresas“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir įrangÄ norima įkeisti paskolos davėjui, kokia yra norimo įsigyti / įkeisti paskolos davėjui RAB „Progresas“ turto rinkos vertė, dėl kokios priežasties tuo atveju, jeigu paskola bÅ«tų grÄ Å¾inama anksčiau termino, numatoma neprotingai didelė mokėtinų palÅ«kanų minimali riba, siekianti atitinkamai 50 000 Eur ir 10 000 Eur, be to, Å¡iais nutarimais buvo pažeista kreditorių susirinkimo iÅ¡imtinė kompetencija spręsti klausimus dėl RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, nes valdybai suteikta iÅ¡imtinė teisė spręsti, kokiomis konkrečiomis sÄ lygomis skolintis pinigus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi netvirtino RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.Teismas nurodė, kad nors RAB „Progresas“ 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime kreditoriai balsų dauguma (daugiau kaip 76 proc.) pritarė RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams, restruktÅ«rizavimo planÄ ir jo pakeitimus tvirtina teismas, kuris nėra susaistytas kreditorių valios, t. y. teismas gali nuspręsti netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų.

Teismas, įvertinęs RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, nustatė, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nėra nurodyta, kokiu bÅ«du yra nustatyta vertikalaus apdirbimo centro ir preso pardavimo kaina, nėra detalizuota Å¡io turto pardavimo tvarka, todėl teismas negali įvertinti, ar iÅ¡naudotos galimybės gauti didesnę nei 77 000 Eur sumÄ už nurodytÄ turtÄ , nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas spręstų dėl Å¡io turto pardavimo terminų ir sÄ lygų.

Teismas taip pat pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose neįvardyta, koks konkretus turtas bus utilizuojamas, nenurodyta, kokiu bÅ«du nustatomas utilizuotinas turtas, jo vertė, nėra duomenų, dėl kokių priežasčių nutarta, jog RAB „Progresas“ valdyba, o ne kreditorių susirinkimas spręstų dėl turto nuraÅ¡ymo, utilizavimo terminų ir sÄ lygų. Teismo vertinimu, konkrečių duomenų nenurodymas ir abstrakčių RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų patvirtinimas gali sudaryti prielaidas piktnaudžiauti parduodant ir utilizuojant RAB „Progresas“ turtÄ , o tai pažeistų RAB „Progresas“ kreditorių ir pačios įmonės interesus.

RestruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nustatant RAB „Progresas“ galimybę skolintis iki 410 000 Eur ir iki 100 000 Eur sumas už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, neįvardytas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas, nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas, nepateikti duomenys apie palÅ«kanų dydžio nustatymo aplinkybes, neįvardytas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ turtas, Å¡io turto rinkos vertė, nenurodyta, kokia bus atsiskaitymo su naujais kreditoriais tvarka, iÅ¡ kokių resursų bus mokami naujai prisiimti įsipareigojimai, kokios įtakos Å¡ie mokėjimai turės jau esamų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, einamųjų įmokų mokėjimui.

Dėl iki 100 000 Eur sumos skolinimosi teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad nėra konkrečių duomenų apie pasiskolintų lėšų panaudojimÄ , t. y. atsiskaitymÄ su konkrečiais kreditoriais, einamųjų įmokų sumokėjimÄ . Kaip nurodė VSDFV Kauno skyrius ir VMI, Å¡iuo metu einamosios įmokos nėra tinkamai mokamos. Teismo vertinimu, įmonės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas skolų grÄ Å¾inimo grafikas turi bÅ«ti iÅ¡samus, restruktÅ«rizavimo plane (ir jo pakeitimuose) turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s skolų mokėjimo terminai, taip pat fiksuota, su kuriais kreditoriais ir kokia dalimi ketinama (įsipareigojama) atsiskaityti, įmonės atsiskaitymo su kreditoriais planai turėtų bÅ«ti tiesiogiai susieti ir su aktualiu laikotarpiu planuojamomis gauti pajamomis, o galimybė nekonkretizuoti skolų grÄ Å¾inimo grafiko neatitiktų restruktÅ«rizavimo proceso tikslų ir neužtikrintų efektyvios Å¡io proceso kontrolės. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai yra nekonkretÅ«s, jų patvirtinimas gali pažeisti kreditorių interesus, todėl yra pagrindas atsisakyti juos tvirtinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovės RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Restrus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria buvo atsisakyti patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Restrus“ 2018 m. balandžio 4 d. praÅ¡ymÄ bei patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovės 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl lizinguojamo turto iÅ¡pirkimo iÅ¡ AB SEB banko (leidžiant tam bendrovei skolintis iki 410 000 Eur sumÄ ), nes AB SEB bankas yra pateikęs atsakovei raÅ¡tÄ , kuriame yra nurodęs, kad iki 2018 m. gegužės 8 d. bendrovė turi teisę iÅ¡sipirkti turtÄ , tačiau jeigu iki nurodyto termino bendrovė turto neiÅ¡sipirks, AB SEB bankas atsiims lizinguojamÄ turtÄ ir pradės jo priverstinį pardavimÄ .

Jeigu lizinguojamas turtas bus parduotas tretiesiems asmenims, bendrovė nebegalės naudotis turtu, o tai visiÅ¡kai paralyžiuos bendrovės veiklÄ , turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl veiklos nutraukimo bei galimo bankroto proceso inicijavimo bendrovei. Turto iÅ¡pirkimas iÅ¡ AB SEB banko yra esminis klausimas, kurio neiÅ¡sprendus kyla reali grėsmė bendrovės veiklos tęstinumui. Å i aplinkybė buvo nurodyta kreditorių susirinkimui, kuris įvertino visas galimas rizikas ir pritarė, kad bendrovė, skolindamasi papildomas lėšas iÅ¡ AB SEB banko, iÅ¡pirktų turtÄ .

Bendrovės pasiÅ«lytame nutarimo projekte buvo nurodytos visos esminės sÄ lygos: paskolos suma – 410 000 Eur; paskolos terminas – 5 metai; paskolos palÅ«kanos – 12 proc. metinių palÅ«kanų; užtikrinimo priemonė – įsigyjamo turto hipoteka (įkeitimas). Visos sÄ lygos kreditorių susirinkimui buvo pateiktos, o kreditorių susirinkimas jas įvertino, joms pritarė ir jas patvirtino (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis). Nepatvirtinus Å¡io restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, abejotina tolesnė bendrovės restruktÅ«rizavimo proceso sėkmė ir tikslų įgyvendinimas.Dėl einamųjų įsiskolinimų bendrovė taip pat buvo pasiÅ«liusi sprendimo bÅ«dÄ â€“ skolintis iki 100 000 Eur sumÄ , kuri bÅ«tų panaudota atsiskaitymui su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi.

Kreditorių susirinkimui bei teismui buvo pateikta informacija, kad 2018 m. kovo 8 d. įvyko bendrovės valdymo organų pasikeitimas ir naujasis bendrovės vadovas, įvertinęs esamÄ bendrovės situacijÄ , pasiÅ«lė realius ir racionalius sprendimo bÅ«dus. Å iuo metu atsakovė vien tik iÅ¡ veiklos negali iÅ¡ karto likviduoti visų esamų einamųjų įsiskolinimų, todėl yra bÅ«tina finansinė pagalba bendrovei, siekiant operatyviai iÅ¡spręsti esamus įsiskolinimus. Visos sÄ lygos dėl 100 000 Eur skolinimosi kreditorių susirinkimui taip pat buvo pateiktos, kreditorių susirinkimas tas sÄ lygas įvertino ir joms pritarė. 2018 m. kovo 30 d.

įvykusiame atsakovės kreditorių susirinkime kvalifikuota balsų dauguma (2/3) buvo priimti nutarimai, susiję su atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimais. Kvalifikuotai atsakovės kreditorių daugumai patvirtinus bendrovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, Å¡ie pakeitimai, įgyvendinant bendrovės kreditorių valiÄ , turėtų bÅ«ti patvirtinti teismo, nagrinėjančio bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3, 6 ir 11 dalys). Ä®vertinus esamÄ situacijÄ , o svarbiausia tai, kad 2018 m. kovo 30 d. bendrovės kreditorių susirinkimas pritarė ir patvirtino priemones, kuriomis siekiama padėti bendrovei įveikti esamus sunkumus ir įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, bendrovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai tvirtintini.Atsakovės kreditorė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad, restruktÅ«rizavimo administratorės nuomone, nepaisant restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų ir dėl jų priimtų nutarimų trÅ«kumų (procedÅ«ros skaidrumo, konkretumo), bet kokie sprendimai, kurie priimti daugumos kreditorių, yra privalomi bei besÄ lygiÅ¡kai vykdytini kitų bendrovės kreditorių bei teismo. Tačiau teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų laikymasis restruktÅ«rizavimo bylos kontekste lemia aplinkybę, kad daugumos kreditorių nuomonė negali bÅ«ti laikoma besÄ lygiÅ¡kai teisinga, o priimtas sprendimas, kuris turi įtakos įmonės finansiniams rezultatams, kreditorių lÅ«kesčių tenkinimui, neturi pažeisti nepritarusių kreditorių teisėtų interesų.

Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta, priimta išanalizavus byloje esančius įrodymus, tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui kreditorių pateiktus prieštaravimus. Teismas tinkamai įvertino kreditorių prieštaravimus, nustatydamas, kad priimtais nutarimais šių kreditorių interesai gali būti pažeisti. Restruktūrizavimo plano patikslinimuose yra neaiški turto pardavimo tvarka bei turto pardavimo metu gautų lėšų įtaka jau prognozuotiems pinigų srautams (jie netikslinami) bei konkrečiam atsiskaitymui su įmonės kreditoriais (skolos iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo) bei einamųjų įmokų mokėjimui (lėšų skirstymo proporcijos), pernelyg dideli įgalinimai suteikiami įmonės vadovui bei valdybai, dėl kurių iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos priimtų sprendimų įmonė ir susidūrė su finansiniais sunkumais.

Tai suteikė pagrindÄ daliai kreditorių ir teismui abejoti restruktÅ«rizavimo proceso įgyvendinimo skaidrumu ir teisingumu.Naujų finansavimo Å¡altinių kilmė ir sÄ lygos restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo projekte apibÅ«dintos labai lakoniÅ¡kai. Kai nutarimÄ galima interpretuoti, suprasti dviprasmiÅ¡kai, jis negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir teisingu, vykdytinu be papildomų sunkumų. Nors atskirajame skunde nurodyta, kad atsakovės 2018 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimas nutarimus dėl priėmė susipažinęs su AB SEB banko (lizingo davėjos) raÅ¡tu, tačiau lingvistiÅ¡kai analizuojant kreditorių susirinkime balsų dauguma priimtų nutarimų turinį ir atskirajame skunde iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus dėl tikrosios Å¡ių nutarimų esmės bei prasmės, akivaizdu, jog kreditorių susirinkime priimto nutarimo formulavimo turinys faktiÅ¡kai gali bÅ«ti suprantamas dviprasmiÅ¡kai, todėl ateityje dėl priimtų nutarimų vykdymo gali kilti ginčas.

RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai dėl numatomų papildomų kreditų prisiėmimo pažeidžia VMI teises, nes nesėkmingo restruktÅ«rizavimo proceso atveju įmonės įsipareigojimai bus papildomai iÅ¡augę, o nesuvaržyto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebus likę. Patvirtinus restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, antrosios eilės kreditorių lÅ«kestis dėl plane numatytu grafiku tinkamo jų reikalavimų tenkinimo iÅ¡ esmės bÅ«tų pagrįstas tik einamosios įmonės veiklos rezultatu.Po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos įmonė tęsia Å«kinę veiklÄ , generuoja pinigų srautus, kurie pagal patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano nuostatas privalo bÅ«ti nukreipti einamajai veiklai finansuoti bei seniesiems, t. y. iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos susidariusiems, įsiskolinimams mokėti pagal plane nustatytÄ grafikÄ .

Jau nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos RAB „Progresas“ nėra pajėgi tinkamai vykdyti einamųjų mokėjimų, kadangi po įmonės statuso pasikeitimo deklaruojami mokesčiai, kurie ĮRĮ prasme įvardinami kaip einamieji mokėjimai, nėra mokami laiku. 2018 m. gegužės 7 d. duomenimis einamųjų mokesčių įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 12 161,30 Eur. Ši aplinkybė pagrįstai leidžia abejoti įmonės finansinių sunkumų statusu – laikini ar ilgalaikiai.

Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).Atsakovės kreditorius VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Sprendžiant turto pardavimo klausimÄ , nepateikta detali informacija apie turto pardavimo tvarkÄ , pardavimo kainos nustatymÄ . Sprendžiant RAB „Progresas“ turto utilizavimo klausimÄ , nepateikta iÅ¡sami informacija, koks konkrečiai turtas bus utilizuojamas, kokia tvarka ir kaina. Turto nuraÅ¡ymo ir utilizavimo klausimus pavesta spręsti ne kreditorių susirinkimui, o RAB „Progresas“ valdybai. Nėra informacijos ir preliminarių skaičiavimų apie gautinas lėšas ir jų panaudojimÄ tiek atsiskaitant su kreditoriais, tiek siekiant sumokėti einamųjų įmokų įsiskolinimÄ .

Todėl kyla abejonių, ar priimti kreditorių susirinkime nutarimai dėl RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų optimaliausiai atspindi kreditorių interesus. RestruktÅ«rizavimo plano pakeitimai susiję tik su turto pardavimu, utilizavimu bei lėšų skolinimusi (510 000 Eur + palÅ«kanos), tačiau nepateikta realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas. RAB „Progresas“ finansiniai sunkumai yra tokio pobÅ«džio, kad patvirtinus minėtus plano pakeitimus, restruktÅ«rizavimo procesas nebus įgyvendintas.

Restruktūrizavimo plano pakeitimai neįrodo įmonės realių perspektyvų pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslus, todėl teismas tinkamai įvertino aplinkybes ir nutarė netvirtinti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo plano pakeitimų.Teisės aktuose, reglamentuojančiuose restruktūrizavimo teisinius santykius, nustatomos specialios mokestinės prievolės vykdymo taisyklės, jų vykdymo būdai bei pasibaigimo pagrindai. Restruktūrizuojamos įmonės statusas nepanaikina ir neriboja restruktūrizuojamos įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas aiÅ¡kiai įpareigoja restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę mokėti visas einamÄ sias įmokas. Ä®monės dalyviai ir valdymo organai turi įvertinti realias įmonės galimybes, norint sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę. Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali užtikrinti restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ . RAB „Progresas“ neturi galimybių sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , nepajėgi tęsti restruktÅ«rizavimo proceso bei vykdyti restruktÅ«rizavimo plano, nes vien tik valstybinio socialinio draudimo einamųjų mokėjimų skola 2018 m. gegužės 2 d. sudaro 54 937,72 Eur, o bendra skola – 120 537,35 Eur.

IÅ¡ VMI pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė nemoka einamųjų mokėjimų ir VMI, o taip pat netinkamai tenkinamas ir jos reikalavimas, užtikrintas hipoteka. Ä®siskolinimas VSDFV Kauno skyriui kas mėnesį yra ženkliai didinamas. VSDFV Kauno skyriaus atstovas 2018 m. balandžio 19 d. pateikė raÅ¡tÄ atsakovės vadovui ir restruktÅ«rizavimo administratorei, praÅ¡ydamas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ bei svarstyti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).2018 m. liepos 26 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės pateiktas naujas įrodymas – mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad AB „PANEVĖŽIO STATYBOS TRESTAS“ 2018 m. liepos 20 d. sumokėjo VSDFV 13 084,07 Eur už atsakovę. Apeliantė nurodo, kad naujas įrodymas teikiamas tik Å¡ioje proceso stadijoje, nes duomenys apie tai, jog atsakovės debitorė sumokėjo VSDFV einamÄ jį įsiskolinimÄ už atsakovę, gauti jau po atskirojo skundo pateikimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors objektyvi galimybė pateikti teismui šį įrodymÄ dėl jo sudarymo datos atsirado tik po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir atskirojo skundo pateikimo, tačiau Å¡is įrodymas nėra susijęs su atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų netvirtinimo pagrįstumo patikrinimu, nes jis nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti 2018 m. liepos 31 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautÄ apeliantės pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (2018 m. liepos 23 d. UAB „Arginta Engineering“ praneÅ¡imÄ ), nes jis pateiktas po to, kai byla apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta 2018 m. liepos 26 d. teismo posėdyje. Dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų tvirtinimo Ä®monės valdymo organas restruktÅ«rizavimo plano projektÄ pateikia įmonės dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai.

Ä®monės dalyvių susirinkimui, savininkui arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai pritarus restruktÅ«rizavimo plano projektui, įmonės valdymo organas restruktÅ«rizavimo plano projektÄ pateikia restruktÅ«rizavimo administratoriui, kuris:

1) parengia raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto įgyvendinimo galimybių ir jÄ pateikia įmonės valdymo organui;

2) suderina su įmonės valdymo organu numatomo kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui laikÄ ir vietÄ ;

3) raÅ¡tu informuoja kiekvienÄ kreditorių, asmenis, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenis, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotÄ institucijÄ apie kreditorių susirinkimo dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui laikÄ ir vietÄ , bÅ«dus, kuriais galima susipažinti su parengtu restruktÅ«rizavimo plano projektu ir iÅ¡vada (Ä®RÄ® 14 straipsnio 1–2 dalys).

Kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ pateikia restruktÅ«rizavimo administratoriui, kuris šį protokolÄ ir restruktÅ«rizavimo plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3–4 dalys).

Teismas, gavęs Å¡iuos dokumentus, raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl restruktÅ«rizavimo plano (Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalis). RestruktÅ«rizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 14 straipsnio 11 dalis). Taigi iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad restruktÅ«rizavimo plano (jo pakeitimų) svarstymo ir tvirtinimo procedÅ«rÄ sudaro tarpiniai veiksmai iki teismo ir plano (jo pakeitimų) svarstymas bei vertinimas teisme.RestruktÅ«rizavimo plane, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: restruktÅ«rizavimo tikslai ir trukmė, įmonės verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, atitinkantis Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai (Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įmonės verslo plane restruktÅ«rizavimo laikotarpiui turi bÅ«ti nustatytos priemonės ir jų įgyvendinimo terminai, tarp jų: įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai (2 punktas); įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas (3 punktas); turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos (4 punktas); numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės (5 punktas); numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai (7 punktas).

Ä®monės restruktÅ«rizavimo trukmė nustatoma restruktÅ«rizavimo plane. RestruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. Ä®monės valdymo organas arba restruktÅ«rizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti praÅ¡ymÄ teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktÅ«rizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip 1 metams (Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Pasikeitus Å¡iems duomenims, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas.Nustatyta, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas (4 metų laikotarpiui) buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi, todėl atsakovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti baigtos iki 2021 m. lapkričio 27 d.

AB SEB banko atsakovės valdybos pirmininkui adresuotame 2018 m. vasario 8 d. raÅ¡te nurodyta, kad nėra galimybių atnaujinti tarp atsakovės ir banko pasiraÅ¡ytos finansinio lizingo sutarties Nr. 2007-070356, tačiau bankas sutinka nepradėti priverstinių turto atsiėmimo veiksmų ir leisti atsakovei iki 2018 m. gegužės 8 d. iÅ¡sipirkti pagal sutartį lizinguotÄ turtÄ , jeigu bankui bus sumokėta 401 422,72 Eur. 2018 m. kovo 8 d. neeiliniame visuotiniame atsakovės akcininkų susirinkime, be kita ko, buvo nutarta:

1) skolintis iki 410 000 Eur sumÄ už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, įkeičiant visÄ Ä¯sigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su visa esama įranga;

2) parduoti nenaudojamÄ turtÄ ;

3) skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumÄ už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerÄ (inv. Nr. 425417) ir kitÄ neįkeistÄ turtÄ ;

4) pritarti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams. RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Restrus“ 2018 m. kovo 15 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad vertikalaus apdirbimo centro ir preso pardavimo bei nurodyto turto utilizavimo procedÅ«ra, siekis skolintis pinigines lėšas tam, jog iÅ¡ AB SEB banko bÅ«tų iÅ¡pirktas lizinguojamas turtas, ir siekis skolintis pinigines lėšas tam, jog bÅ«tų padidinta atsakovės veiklos apimtis bei iÅ¡ dalies likviduotos einamosios skolos, atitinka Ä®RÄ® nuostatas, restruktÅ«rizavimo proceso tikslus bei restruktÅ«rizavimo planÄ , tačiau 2 robotizuotų suvirinimo sistemų pardavimo procedÅ«ra neatitinka Ä®RÄ® nuostatų, restruktÅ«rizavimo proceso tikslų bei restruktÅ«rizavimo plano.2018 m. kovo 30 d. atsakovės kreditorių susirinkime, be kita ko, buvo nutarta patvirtinti Å¡iuos RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus:

1) parduoti nenaudojamÄ ir nereikalingÄ atsakovės turtÄ (vertikalų apdirbimo centrÄ , presÄ );

2) utilizuoti nenaudojamÄ , susidėvėjusį ilgalaikį inventorių ir mažavertį turtÄ ;

3) skolintis iki 410 000 Eur sumÄ už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, įkeičiant visÄ Ä¯sigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su visa esama įranga;

4) skolintis apyvartinėms lėšoms iki 100 000 Eur sumÄ už ne didesnes kaip 12 proc. metines palÅ«kanas 5 metų terminui, įkeičiant metalo dažymo kamerÄ (inv. Nr. 425417) ir kitÄ neįkeistÄ Ä¯rangÄ . 2018 m. kovo 30 d. atsakovės kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui, kuriuo siÅ«loma parduoti 2 robotizuotas suvirinimo sistemas. Atsižvelgusi į tai, RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorė UAB „Restrus“ 2018 m. balandžio 4 d. pateikė Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, susijusius su turto pardavimu, utilizavimu bei lėšų skolinimusi, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netvirtino RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų, kuriems pritarė kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, skundžiamoje nutartyje nurodydamas tokio netvirtinimo motyvus.Atskirajame skunde itin akcentuojama tai, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai turėjo bÅ«ti teismo patvirtinti, nes jiems pritarta kvalifikuota kreditorių balsų dauguma.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įmonės restruktÅ«rizavimo planas, kurį tvirtina teismas, yra esminis dokumentas restruktÅ«rizavimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-684/2016). RestruktÅ«rizavimo procesas yra kolektyvinis procesas, todėl Ä®RÄ® nenustatyta, kad restruktÅ«rizavimo planui turi pritarti visi restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai. Ä®RÄ® nustatytas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas užtikrina, kad restruktÅ«rizavimo planas turėtų didžiausiÄ reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymÄ ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumÄ , negalėtų užkirsti kelio restruktÅ«rizavimui, taip pat leidžia spręsti, kad kvalifikuota kreditorių dauguma laiko įmonės verslo planÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui realiu, kreditorių daromas nuolaidas – proporcingomis, o restruktÅ«rizavimo tikslus – įgyvendinamais.

RestruktÅ«rizavimo plano modifikavimas gali reikÅ¡mingai paveikti restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių interesus. Keičiant restruktÅ«rizavimo planÄ , gali esmingai pakisti jo turinys, kreditorių teisės ir pareigos restruktÅ«rizuojamos įmonės atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-915/2018). Byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju buvo laikytasi Ä®RÄ® 14 straipsnyje nustatytos restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų svarstymo ir pateikimo tvirtinti tvarkos, įskaitant ir tai, jog buvo gautas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimas atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Ä®RÄ® 14 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų reikalavimų laikymasis, įskaitant ir kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimo gavimÄ restruktÅ«rizavimo plano modifikavimui, yra bÅ«tinoji, tačiau nepakankama sÄ lyga tam, jog teismas patvirtintų įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ar jo pakeitimus. Teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo plano (jo pakeitimų) tvirtinimo, turi patikrinti, ar restruktÅ«rizavimo planas (jo pakeitimai) atitinka Ä®RÄ® tokio pobÅ«džio dokumentui keliamus reikalavimus (Ä®RÄ® 12 straipsnis).

Tai pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju ir padarė. Atskirajame skunde atsakovės restruktÅ«rizavimo administratorė nurodo, kad turto iÅ¡pirkimas iÅ¡ AB SEB banko, kuriam sÄ lygos bÅ«tų sudarytos skolinantis iki 410 000 Eur, yra esminis klausimas, kurio neiÅ¡sprendus kyla reali grėsmė bendrovės veiklos tęstinumui. 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡te apeliantė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra gavusi potencialaus partnerio pasiÅ«lymÄ bendradarbiauti, t. y. potencialus partneris teiktų bendrovei užsakymus, dėl kurių bendrovė 3–5 metus turėtų stabilų partnerį bei užsakovÄ , tačiau tam, jog bÅ«tų sudarytas sandoris su potencialiu partneriu, bendrovė privalo iÅ¡laikyti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (gamybinę bazę), todėl bendrovei yra bÅ«tinas leidimas iÅ¡pirkti turtÄ iÅ¡ AB SEB banko tam, kad AB SEB bankas turto priverstinai nerealizuotų tretiesiems asmenims.Teismo patvirtintame atsakovės restruktÅ«rizavimo plane nurodytas nekilnojamasis turtas, kuris yra atsakovės naudojamas pagal su AB SEB banku sudarytÄ lizingo sutartį, taip pat numatyta, kad pastatų lizingo sutartys, sudarytos su AB SEB banku, nėra nutrauktos ir kad atsakovė restruktÅ«rizavimo proceso metu planuoja mokėti AB SEB bankui einamuosius mokėjimus.

Jau minėtas AB SEB banko atsakovės valdybos pirmininkui adresuotas 2018 m. vasario 8 d. raÅ¡tas ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad poreikis iÅ¡pirkti iÅ¡ AB SEB banko pagal sutartį lizinguotÄ turtÄ kilo dėl to, jog, prieÅ¡ingu atveju, AB SEB bankas atsiims turtÄ ir pradės jo priverstinį pardavimÄ tretiesiems asmenims, t. y. atsakovė neteks galimybės naudoti veikloje reikalingÄ turtÄ . Pabrėžtina, kad tuo atveju, jeigu restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas ir vykdomas, t. y. jeigu plane numatyta, kad lizingo sutartys nenutraukiamos, o restruktÅ«rizavimo proceso eigoje AB SEB bankui mokami einamieji mokėjimai, tai bankas neturi teisinio pagrindo nutraukti lizingo sutarties ir atsiimti turto.

Tačiau jeigu restruktÅ«rizavimo planas nevykdomas ir einamieji mokėjimai AB SEB bankui, kaip numatyta restruktÅ«rizavimo plane, neatliekami, gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, jog nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nekvestionuodamas turto, kurį siekiama iÅ¡pirkti iÅ¡ AB SEB banko, reikÅ¡mės atsakovės veiklos tęstinumui ir paties iÅ¡sipirkimo bÅ«tinumo, jeigu AB SEB bankas iÅ¡ tikrųjų siekia realizuoti šį turtÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įsipareigojimų prisiėmimas restruktÅ«rizavimo metu ir su tuo susijęs patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano modifikavimas turėtų bÅ«ti atliekamas kompleksiÅ¡kai, t. y.

į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukiant ne tik planuojamus prisiimti naujus įsipareigojimus, tačiau kartu numatant ir atsiskaitymo su naujais kreditoriais sÄ lygas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nenurodyta, kokia bus atsiskaitymo su nauju kreditoriumi tvarka, iÅ¡ kokių resursų bus mokami naujai prisiimti įsipareigojimai, kokios įtakos Å¡ie mokėjimai turės jau esamų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, einamųjų įmokų mokėjimui.

Nors restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose yra nurodyta paskolos suma (410 000 Eur), terminas (5 metai), palÅ«kanos (ne didesnės kaip 12 proc. metinės palÅ«kanos) ir užtikrinimo priemonė (viso įsigyjamo nekilnojamojo turto su visa esama įranga įkeitimas), tačiau neįvardytas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas (tik atskirajame skunde nurodyta, kad tai bus AB SEB bankas), nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas, nepateikti duomenys apie tokio palÅ«kanų dydžio nustatymo aplinkybes, neįvardytas konkretus įkeistinas RAB „Progresas“ turtas, Å¡io turto rinkos vertė.

IÅ¡ apeliantės 2018 m. liepos 25 d. raÅ¡to galima suprasti, kad ketinama iÅ¡ AB SEB banko iÅ¡pirkti apie 1 000 000 Eur vertės turtÄ už 410 000 Eur. Jeigu iÅ¡ tikrųjų siekiamo iÅ¡sipirkti turto vertė yra apie 1 000 000 Eur, kaip nurodo apeliantė, o 410 000 Eur paskolos užtikrinimo priemonė bus viso įsigyjamo nekilnojamojo turto su visa esama įranga įkeitimas, kaip nurodyta restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose, atsakovės kreditorės UAB „ATC Baltic“ pirmosios instancijos teismui iÅ¡dėstytos abejonės dėl neprotingai didelės metinių palÅ«kanų maksimalios normos (12 proc.) ir mokėtinų palÅ«kanų minimalios ribos (50 000 Eur), jeigu paskola bÅ«tų grÄ Å¾inama anksčiau termino, laikytinos pagrįstomis, juolab, kad nėra pateikta jokių duomenų, kaip Å¡ios sÄ lygos buvo nustatytos, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiÅ«lymų skolintis palankesnėmis sÄ lygomis.

Be to, nors restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas (skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 27 d.) – 4 metai (Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalis), siÅ«loma prisiimti naujus įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminas – 5 metai nuo kreditavimo sutarčių sudarymo dienos. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti per atsakovės restruktÅ«rizavimo laikotarpį, kas neatitinka anksčiau minėtų reikalavimų restruktÅ«rizavimo planui.AnalogiÅ¡ki argumentai yra aktualÅ«s ir dėl atsakovės siekio skolintis iki 100 000 Eur apyvartinėms lėšoms, nes restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose nenurodyta, kokia bus atsiskaitymo su nauju kreditoriumi tvarka, iÅ¡ kokių resursų bus mokami naujai prisiimti įsipareigojimai, kokios įtakos Å¡ie mokėjimai turės jau esamų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, einamųjų įmokų mokėjimui, neįvardytas subjektas, paskolinsiantis RAB „Progresas“ nurodytas lėšas, nėra duomenų apie konkretesnes skolinimosi sÄ lygas, nepateikti duomenys apie tokio dydžio palÅ«kanų nustatymo aplinkybes, tik iÅ¡ dalies konkretizuotas įkeistinas RAB „Progresas“ turtas, nurodant, kad bus įkeičiama metalo dažymo kamera (inv.

Nr. 425417) ir kitas neįkeistas turtas, nenurodyta planuojamo įkeisti turto rinkos vertė, numatyta neprotingai didelė metinių palÅ«kanų maksimali norma (12 proc.) ir mokėtinų palÅ«kanų minimali riba (10 000 Eur), jeigu paskola bÅ«tų grÄ Å¾inama anksčiau termino, nors nėra pateikta jokių duomenų, kaip Å¡ios sÄ lygos buvo nustatytos, ar buvo bandoma gauti alternatyvių pasiÅ«lymų skolintis palankesnėmis sÄ lygomis, be to, ir Å¡ių naujų įsipareigojimų net neketinama įvykdyti tol, kol atsakovė bus restruktÅ«rizuojama.

Dėl iki 100 000 Eur sumos skolinimosi apyvartinėms lėšoms apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad duomenys apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ yra prieÅ¡taringi: restruktÅ«rizavimo plano pakeitimuose Å¡ių lėšų panaudojimas nėra detalizuojamas, RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo administratorės UAB „Restrus“ 2018 m. kovo 15 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad yra bÅ«tinybė skolintis papildomų piniginių lėšų veiklos apimtims didinti ir kad papildomos piniginės lėšos leis iÅ¡ dalies likviduoti ir einamÄ sias bendrovės skolas, o atskirajame skunde nurodoma, jog Å¡i suma bÅ«tų panaudota atsiskaitymui su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi.

RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai turi bÅ«ti tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ , tačiau atsiskaitymas su VMI ir VSDFV Kauno skyriumi skolintomis lėšomis nesumažintų bendro atsakovės skolų dydžio (prieÅ¡ingai, padidintų skolas, nes atsakovė už pasiskolintas lėšas planuoja mokėti iki 12 proc. metines palÅ«kanas) ir tikrai nepadėtų padidinti atsakovės veiklos apimčių.

Taigi nėra pakankamai aiškus skolinimosi apyvartinėms lėšoms tikslas ir atitinkamai pasiskolintų pinigų panaudojimas.Atskirajame skunde atsakovės restruktūrizavimo administratorė nepateikia jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, susijusių su restruktūrizavimo plano pakeitimais dėl vertikalaus apdirbimo centro ir preso pardavimo bei nenaudojamo, susidėvėjusio ilgalaikio inventoriaus ir mažaverčio turto utilizavimo. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria kiti svarbūs restruktūrizavimo plano pakeitimai nepatvirtinti, nėra skundžiama, t. y. restruktūrizavimo plano pakeitimų dėl vertikalaus apdirbimo centro ir preso pardavimo bei nenaudojamo, susidėvėjusio ilgalaikio inventoriaus ir mažaverčio turto utilizavimo nepatvirtinimas net nekvestionuojamas.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog Å¡ioje nutartyje aptartas restruktÅ«rizavimo plano modifikavimas neatitiktų restruktÅ«rizavimo proceso tikslų, galėtų pažeisti kreditorių interesus, nes nesėkmingo restruktÅ«rizavimo proceso atveju įmonės įsipareigojimai bÅ«tų papildomai iÅ¡augę, o nesuvaržyto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ esmės nebÅ«tų likę, ir neužtikrintų efektyvios Å¡io proceso kontrolės. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė patvirtinti Å¡ioje nutartyje aptartus RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, o kitų restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų nepatvirtinimo apeliantė neginčija apeliacine tvarka, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                     ArtÅ«ras Driukas