99b55a02-79ed-4ddd-be4e-e42bb19cf5bd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-1066-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00958-2014-9)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2014m. lapkričio 03d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Å ., iÅ¡nagrinėjęs pil. Ž. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neiÅ¡tekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos septynis kartus(paskutiniai Å¡eÅ¡i teistumai neiÅ¡nykę),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. rugpjūčio 15d., dienos metu, pažeidėja Ž.

Å . savo bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ svečiuose buvusio mažamečio-pil. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė 50 litų, pastarojo savavaliÅ¡kai be tėvų žinios buvusius paimtus iÅ¡ savo motinos-pil. D. D., iÅ¡ kurių pažeidėja sumokėjo 25 litus už užsakytÄ picÄ , tačiau grÄ Å¾os 25,- Lt. sumoje vaikui negrÄ Å¾ino, ko pasekoje nukentėjusiajai D. D. buvo padaryta 25,- Lt. turtinė žala.Pažeidėjos Ž. Å . padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00704-13) nutraukimo(b.l.

2) ir prie administracinės bylos prijungtos teisme nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-92-517/2014m., kuri 2014m. birželio 02d. teismo nutartimi buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, medžiaga(nukentėjusiosios D. D. ir mažamečio liudytojo R. D. parodymais byloje, tame tarpe ir duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, esančiais b.l. 5, 14-15, 110-112, 133, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir priedu prie jo, t.y. sÄ skaita apie 2013m. rugpjūčio 15d. užsakytÄ picÄ už 25 litus adresu: (duomenys neskelbtini), esančiais b.l. 26-27 ir kt.).

Kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismo iniciatyva prie jos prijungtoje baudžiamojoje byloje, kuri buvo nutraukta, esančių įrodymų visumÄ , laikytina, kad pažeidėja Ž. Å . savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja Ž. Å . praeityje ne tik ne vienÄ kartÄ yra buvęs teistas asmuo, paskutiniai teistumai neiÅ¡nykę, bet ir jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiama ir administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kuri ir Å¡iuo metu dar turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , nes metų bėgyje jau buvo bausta už nedidelį chuliganizmÄ pagal LR ATPK 174 str.

Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjos Ž. Å . asmenybę, bet ir sunkina jos atsakomybę. Pažeidėja Ž. Å ., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykusi į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. lapkričio 03d., 0900 val., savo kaltės dėl jai inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad grÄ Å¾Ä už nupirktÄ picÄ ji vaikui grÄ Å¾ino ir jokių pinigų nepasisavino. Kadangi pažeidėjos Ž.

Å . neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į pačios pažeidėjos Ž.

Å . asmenybę, pastarajai, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau ne vienÄ kartÄ buvusiam teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ . Kadangi pažeidėja Ž. Å . savo neteisėtais veiksmais padarė fiziniam asmeniui turtinį nuostolį, pažeidėja yra įpareigotinas atlyginti padarytÄ nuostolį už pagrobtas pinigus LR ATPK trisdeÅ¡imt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str., n u t a r ė:

Paskirti Ž. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 300,- Lt.(trijų Å¡imtų litų ir 00 ct.)(86 eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai Ž. Å ., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jai dienos. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Ä®pareigoti Ž.

Å . ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai-pil. D. D. padarytÄ turtinį nuostolį 25,- Lt.(dvideÅ¡imt penkių litų ir 00 ct.)(7,24 euro) sumoje pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei atlyginti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. Ž. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil.

D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis