99b52844-e9f4-4497-a25c-f97365eccb25 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-679-524/2014Teisėja Diana Navickienė                                       (Proceso Nr. 2-25-3-01081-2013-8)                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-90-824/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Medrida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mega Property“ dėl be pagrindo įgytų lėšų ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-11-08 sprendimu už akių visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 20 000 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 966,57 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 629 Lt žyminio mokesčio.Atsakovė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui pateikti bei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų negalėjo dėl svarbių priežasčių, t. y. teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti nežinomam asmeniui, kuris apie teismo procesÄ atsakovės neinformavo.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė tyčia nenurodė tikslios atsakovės faktinės veiklos vietos, nors jÄ Å¾inojo. Patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės tiesiogiai nebuvo sudaryta jokia sutartis, tačiau teismui pateikė atsakovės 2009-09-04 su Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ sudarytÄ Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04. Nurodė, kad vykdydama savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, UAB „Klaipėdos Viktorija“ tiesiogiai arba per kitus susijusius asmenis pervesdavo atsakovei įvairaus dydžio sumas, t. y. savo prievolių vykdymas per trečiuosius asmenis buvo įprasta UAB „Klaipėdos Viktorija“ atsiskaitymo su savo tiekėjais ir kreditoriais, taip pat ir su atsakove praktika.

IeÅ¡kovės 2011-01-31 mokėjimo pavedimu sumokėti 20 000 Lt buvo UAB „Klaipėdos Viktorija“ atsiskaitymas su atsakove už pastarosios suteiktas paslaugas pagal 2009-09-04 sudarytÄ Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04.Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-01-14 nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu JustiniÅ¡kių g. 64, Vilnius.

Ä®statymas įpareigoja juridinį asmenį paskelbti tinkamÄ (realų) buveinės adresÄ , užtikrinti, kad tokiu adresu korespondencija bus priimama, o tuo atveju, jeigu veikla vyksta kitu nei buveinės adresu, aiÅ¡kiai nurodyti tokį kitÄ veiklos adresÄ . PrieÅ¡ingu atveju atsakovei tenka neigiamų padarinių, susijusių su tuo, kad susiraÅ¡inėjimas vyko oficialiai paskelbtos buveinės adresu, o ne kitu juridinio asmens neiÅ¡vieÅ¡intu veiklos adresu, atsiradimo rizika. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nė viename vieÅ¡ai prieinamame registre ar tinklapyje nėra nurodžiusi pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyto adreso – Grybo g. 19, Vilnius.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad procesinių dokumentų įteikimo procedÅ«ra pažeista nebuvo.Teismas pažymėjo, kad atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė 2011-01-31 mokėjimu sumokėjo atsakovei 20 000 Lt už UAB „Klaipėdos Viktorija“, prieÅ¡tarauja aplinkybėms, kurios nustatytos civilinėse bylose, vykusiose tarp UAB „Klaipėdos Viktorija“ ir atsakovės. Visa UAB „Klaipėdos Viktorija“ skola atsakovei pagal jų 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 atsakovei buvo priteista teismų sprendimais:

Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011 atsakovei iÅ¡ UAB „Klaipėdos Viktorija“ buvo priteista 518 941,45 Lt, o Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-947-159/2012 buvo nustatytos aplinkybės, jog UAB „Klaipėdos Viktorija“ pervedė atsakovei 89 800 Lt pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04, o likusį nesumokėtÄ atlyginimÄ , t. y. 518 941,45 Lt, atsakovė prisiteisė iÅ¡ UAB „Klaipėdos Viktorija“ Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011.

Abu minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję bei įvykdyti, atsakovė raÅ¡tu patvirtino, jog UAB „Klaipėdos Viktorija“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 20 000 Lt atsakovei už UAB „Klaipėdos Viktorija“ pagal jos prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarties Nr. 09/09-04. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į akivaizdžius įrodymus, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog atsakovės faktinės veiklos vykdymo vieta yra V.

Grybo g. 19, Vilniuje, o ne JustiniÅ¡kių g. 64, Vilniuje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio prie ieÅ¡kovės atsakovei 2012-11-08 siųsto praneÅ¡imo dėl įsiskolinimo padengimo pridedamo įrodymo apie Å¡ios paÅ¡to siuntos gavimÄ , minėtas raginimas atsakovei buvo įteiktas adresu V. Grybo g.

19. Vilnius. Vilniaus apygardos teismo 2013-07-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-4016-603/2013, kurioje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ atsakovei, buvo nurodyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios V. Grybo g. 19, Vilniuje. Be to, Å¡ioje byloje pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė nurodė, kad bendrovės adresas yra V. Grybo g. 19, Vilnius. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog atsakovė nevykdo veiklos adresu JustiniÅ¡kių g.

64. Vilnius, tačiau vis vien nurodė šį adresÄ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Toks ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas kitaip, kaip tik nesÄ Å¾iningas siekis tyčia apsunkinti tinkamÄ procesinių dokumentų teikimÄ atsakovei norint sukliudyti jai pasinaudoti teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismo nutartis gina nesÄ Å¾iningai pasielgusiÄ ieÅ¡kovę. Pats teismas skundžiamoje nutartyje pažymi, kad internete yra nurodytas ir kitas atsakovės buveinės adresas – Vaidilutės g. 18C–1, Vilnius.

Å iuo adresu gyvena atsakovės direktorius, t. y. faktiÅ¡kai Å¡is adresas yra nuolatinė atsakovo valdymo organo buvimo vieta, todėl Å¡iuo adresu įteiktus dokumentus atsakovė taip pat bÅ«tų gavusi. Nepaisant to, sugrįžus pirmÄ kartÄ atsakovui siųstiems dokumentams pirmosios instancijos teismas pasielgė formaliai ir pakartotinai dokumentus iÅ¡siuntė tuo pačiu adresu, kuriuo dokumentai nebuvo įteikti pirmÄ kartÄ .Pirmosios instancijos teismas rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011 ir Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-947-159/2012 UAB „Klaipėdos Viktorija“ 608 741,45 Lt skola atsakovei buvo priteista pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarties Nr. 09/09-04 3.5 punktÄ , pagal kurį UAB „Klaipėdos Viktorija“ turėjo sumokėti 8 proc. dydžio sėkmės mokestį, apskaičiuotÄ nuo paramos gavimo sumos.

Å iai sumai apmokėti UAB „Mega Property“ iÅ¡rašė 2010-10-27 iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ MEG 10/10/27, kurios UAB „Klaipėdos Viktorija“ visos neapmokėjo. Tačiau pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 UAB „Klaipėdos Viktorija“ turėjo mokėti atsakovei ir už paslaugas, susijusias su dokumentų rengimu, atstovavimu ir konsultacijomis (žr. sutarties 3.1.1 p., 3.2. p.). 2010-03-01 atsakovė ir UAB „Klaipėdos Viktorija“ sudarė atliktų darbų aktÄ Nr. 1, kurio pagrindu atsakovė iÅ¡rašė ir pateikė Å¡iai įmonei apmokėti 2010-04-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MEG Nr.

92. Å i sÄ skaita buvo tiesiogiai apmokėta ne UAB „Klaipėdos Viktorija“, o trečiųjų asmenų, tarp jų ir UAB „Žvejų rezidencija“ bei UAB „Medrida“. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė UAB „Mega Property“ nesikreipė į teismÄ dėl skolos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ priteisimo. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visÄ atlyginimÄ pagal 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 atsakovė yra gavusi tiesiogiai iÅ¡ UAB „Klaipėdos Viktorija“.

UAB „Klaipėdos Viktorija“ ir BUAB „Medrida“ yra susiję asmenys, todėl 2011-01-31 pavedimu sumokėdama atsakovei 20 000 Lt ieÅ¡kovė įvykdė prievolę už trečiÄ jį asmenį UAB „Klaipėdos Viktorija“ pagal Å¡ios įmonės ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ sutartį.IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.CPK 288 str. 4 dalyje nustatyta, kad teismas privalo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt buvo grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovės administratorius, patikrinęs įmonės buhalterijÄ , nustatė, kad jokios sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta ir įvykdyta nebuvo, todėl nusprendė, kad minėtÄ pinigų sumÄ atsakovė įgijo be teisinio pagrindo.Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė 20 000 Lt sumokėjo atsakovei vykdydama trečiojo asmens Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ prievolę pagal pastarosios įmonės ir atsakovės 2009-09-04 sudarytÄ Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04.

Ä®statymas suteikia skolininkui teisę prievolei įvykdyti pasitelkti trečiuosius asmenis, o tretiesiems asmenims įvykdyti skolininko prievolę (CK 6.50 str., 6.257 str.). Taigi tam, kad galima bÅ«tų nustatyti, ar ieÅ¡kovė 20 000 Lt atsakovei pervedė turėdama teisinį pagrindÄ , ar ne, nepakanka nustatyti aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturėjo sutartinių santykių su atsakove – bÅ«tina nustatyti, turėjo, ar ne ieÅ¡kovė sutartinių santykių su UAB „Klaipėdos Viktorija“, už kuriÄ galėjo įvykdyti pastarosios įmonės piniginę prievolę atsakovei.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2011-11-11 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6324-590/2011 ir Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-947-159/2012, konstatavo, kad UAB „Klaipėdos Viktorija“ pagal jos su atsakove 2009-09-04 sudarytÄ Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutartį Nr. 09/09-04 yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tokiai iÅ¡vadai neturtėjo pakankamai pagrindo, kadangi minėtuose teismų sprendimuose atsakovei UAB „Mega Property“ iÅ¡ UAB „Klaipėdos Viktorija“ buvo priteistos pinigų sumos pagal Å¡ių įmonių 2010-10-27 ir 2010-12-15 atliktų darbų aktus bei iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas NEG Nr. 10/10/27 ir MEG Nr. 10/12/15 (b. l. 64–71).

Apeliantė pateikė įrodymus, kad 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarties Nr. 09/09-04 pagrindu atsakovė UAB „Mega Property“ su UAB „Klaipėdos Viktorija“ pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už laikotarpį nuo 2009-09-04 iki 2009-12-31, kurios pagrindu atsakovė 2010-04-07 sutarties Å¡aliai UAB „Klaipėdos Viktorija“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MEG Nr. 92 (b. l. 85, 86). Taigi pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų sprendimais, kuriais buvo priteistos pinigų sumos pagal konkrečius atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, pagal konkrečius 2009-09-04 Tarpininkavimo ir konsultacijų teikimo sutarties punktus, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „Klaipėdos Viktorija“ nebeturi jokių prievolių atsakovei pagal minėtÄ sutartį, pačiai UAB „Klaipėdos Viktorija“ nedalyvaujant Å¡ioje byloje ir neturint jos pozicijos Å¡iuo klausimu.IÅ¡dėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovės pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkintinas – sprendimas už akių naikintinas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės bÅ«tina įtraukti Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ (CPK 47 str. 1 d.).Aplinkybė, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, yra pakankama sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės atnaujinti, tačiau Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, pasyvumo priežasčių svarba turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 288 str. 7 d.).Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ .CPK 122 str. 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.CPK 123 str. 2 dalis detalizuoja fizinius asmenis, kuriems įteikiami juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. dokumentai gali bÅ«ti įteikti juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovei siuntė procesinius dokumentus Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu. T. J. asmenų registre nurodytas ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresas, tačiau pastaruoju adresu teismas dokumentų įteikti nebandė, o pakartotinai iÅ¡siuntė dokumentus registruotos buveinės adresu, kur jau pirmÄ kartÄ iÅ¡siųsti dokumentai grįžo neįteikti. Taip pat nebuvo bandyta dokumentų įteikti ir kitais ieÅ¡kovei žinomais adresais (b. l. 51–54).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad jai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir ji procese nedalyvavo dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad nors atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prieduose nurodyta žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio įrodymo kopija (b. l. 14), byloje tokio įrodymo nėra. Pirmosios instancijos teismas turi šį klausimÄ iÅ¡spręsti (CPK 80 str. 3 d., 93 str. 5 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 str., n u t a r i a:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį panaikinti.Atsakovės UAB „Mega Property“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti – panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-08 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė