99b3da97-2a6e-42e3-a7fe-83f30ddf7367 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20579-466/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-17164-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 54.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 30 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės antstolės Brigitos Palavinskienės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Helotas“ dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovė antstolė Brigita Palavinskienė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Helotas“ 297,50 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-09 atsakovo UAB „Helotas“ direktorius R.

R. pateikė antstolei Brigitai Palavinskienei praÅ¡ymÄ dėl faktinių aplinkybių konstatavimo (b. l. 4). 2009-07-10 remiantis minėtu praÅ¡ymu buvo suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 171-08-23 (b. l. 5, 7-11). Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra BP Nr. 734, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti per 4 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos (b. l. 12). Per nurodytÄ terminÄ atsakovas už suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovei 297,50 Lt.

Atsakovui buvo iÅ¡siųstas priminimas dėl skolos, tačiau atsakovas nereagavo (b. l. 13). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str., 6.720 str. 3 d. nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 297,50 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (297,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 70,00 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai (CPK 80 str. 1 d., 82 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Helotas“, į. k. 301511730, 297,50 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (297,50 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės antstolės Brigitos Palavinskienės, a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas