2023-06-28 Nr. AB-12844-3-61-3-02374-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1748-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02374-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GeoJusMa“, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas P. A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydamas pripažinti, kad pareiškėjas įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo ir priimti šį skundą nagrinėti, panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą Nr. 1SS-739-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau – ir atsakovas, Šiaulių skyrius) 2018 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 31SK-1546-(14.31.110.) „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir 2018 m. spalio 19 d. sprendimas), kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veikos įvertinimo, skundo nagrinėjimui išreikalauti medžiagą iš Komisijos, skundo nagrinėjimui iš VĮ „Registrų centras“ išreikalauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylas, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Šiaulių skyrius 2018 m. spalio 19 d. sprendimu pertvarkė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtino pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas 5 žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1–5, kadastro duomenų bylas, tačiau šį sprendimą sąmoningai ir tyčia nuslėpė nuo pareiškėjo. Pareiškėjas, manydamas, jog Šiaulių skyrius nuslėpė 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, nesuteikė pareiškėjui informacijos dėl jam priklausančio turto ir turtinių teisių, taip pat apribojo pareiškėjo teisę skųsti 2018 m. spalio 19 d. sprendimą įstatymų nustatyta tvarka, kreipėsi į NŽT direktorių, prašydamas: išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl slapta, be pareiškėjo žinios Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. priimto sprendimo; panaikinti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą; kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl Šiaulių skyriaus vedėjos L.

M. (toliau – ir Vedėja) ir UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. (toliau – ir Matininkas) veiksmų įvertinimo bei į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), suformuotų kadastro duomenų bylų grąžinimo į pradinę padėtį. NŽT 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu pripažino, kad atsakovo 2018 m. spalio 19 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas bei nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais argumentais. Pareiškėjo įsitikinimu, žemės sklypai negalėjo būti pertvarkyti nuo 1971 m., nusistovėjus žemės sklypo riboms, kurios įregistruotos VĮ Registrų centre.

Taip pat pridūrė, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo negalėjo nuo pareiškėjo nuslėptu Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimu patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenų, nustatytų pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtą 5 žemės sklypų planą. NŽT savo nemotyvuotais ir neargumentuotais atsakymais į pareiškėjo skundus tyčia ir sąmoningai veikė priešingai įstatymams, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą, teisminės gynybos. Teismo posėdyje papildomai pareiškėjas nurodė, kad buvo užkirstas patekimas į 11 arų sklypą, 3 metus nedirbamas žemės plotas, NŽT ir Matininkas tik ribas nubrėžė, bet neatsižvelgta į tai, kad viduje vyko.

Pareiškėjas nurodė, kad buvo tik 2,5 m pločio pravažiavimas, netilpo technika, per bendrą kiemą nepatenka į sklypą.

3. Atsakovas Šiaulių skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimuose į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad NŽT nagrinėjo pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. ir 2018 m. lapkričio 29 d. skundus, kuriuose buvo keliami klausimai dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo į 5 žemės sklypus, suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. rašto Nr. 31SS-19-(14.31.45.) „Dėl UAB „GeoJusMa“ atliktų žemės sklypų kadastrinių matavimų“ (toliau – ir 2018 m. spalio 16 d. raštas) ir Šiaulių skyriaus atsisakymo pateikti prašomus dokumentus bei Matininko veiksmų. NŽT, atsakydama į pareiškėjo skundus, 2018 m. gruodžio 13 d. raštu informavo pareiškėją, kad pareiškėjo skunduose keliami klausimai, susiję su žemės sklypo padalijimu į 5 žemės sklypus, jau buvo išnagrinėti ir į juos pateikti atsakymai Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu. NŽT teigė, jog 2018 m. gruodžio 13 d. raštas yra tinkamai pagrįstas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 ir 5 punktų nuostatomis. NŽT, įvertinusi, kad pareiškėjas minėtuose skunduose nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštą, pareiškėjo skundus paliko nenagrinėtus.

5. Dėl pareiškėjo skunduose nurodomų teiginių, susijusių su Matininko veiksmais, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiškėjas buvo NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu informuotas apie tai, kad NŽT pagal kompetenciją vertina matininkų veiksmus, susijusius su nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymu, o Matininko veiksmai, nesusiję su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, kurie, pareiškėjo nuomone, pažeidžia jo teises ar interesus, gali būti ginami teismine tvarka. Tuo pačiu raštu pareiškėjui buvo atsakyta ir dėl pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skunde nurodomų teiginių dėl Šiaulių skyriaus atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas. NŽT pažymėjo, kad, vertindama pareiškėjo skundus, išnagrinėjo Nekilnojamojo turto registre esančią ir Šiaulių skyriaus pateiktą informaciją, rašytinius įrodymus ir nustatė, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), gauti padalijus žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, 2018 m. rugpjūčio 21 d. atlikus kadastrinius matavimus. Remdamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, NŽT nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ar kitais įrodymais, keliančiais pagrįstų abejonių nustatytų kadastro duomenų teisingumu.

6. Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, priimtas atsižvelgiant į formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. A-409 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (duomenys neskelbtini) tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas), juo buvo įgyvendintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Kad žemės sklypas turi būti pertvarkomas padalijimo būdu pagal 2016 m. gruodžio mėn. UAB „GeoJusMa“ parengtą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, suformuojant 5 žemės sklypus, nusprendė Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-279-797/2017, o Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34-569/2018 sprendimas paliktas nepakeistas. Palyginus projekte nurodytų žemės sklypų (projektiniai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. 1 ir Nr. 4) ribų linijų ilgius ir žemės sklypų posūkio taškų koordinates su šių žemės sklypų planuose, 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtuose, atlikus kadastrinius matavimus, nurodytais ribų linijų ilgiais ir ribų posūkio taškų koordinatėmis, nustatyta, kad Matininkui atlikus kadastrinius matavimus minėtų žemės sklypų, nepakito ribų linijų ilgiai bei ribų posūkio taškų koordinatės. Todėl atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo manė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad įvažiavimas buvo nustatytas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GeoJusMa“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. UAB „GeoJusMa“ nurodė, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, (toliau – ir Taisyklės) 32, 33, 36, 39, 42, 44 ir 45 punktais. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartimi pripažinta, kad projektas parengtas nepažeidžiant Taisyklių, taip pat žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu. Pareiškėjo skunde inkriminuojami kaltinimai UAB „GeoJusMa“ Matininkui yra neteisėti ir nepagrįsti. Projektas buvo parengtas laikantis Taisyklių, žemės sklypo plano, o į visus pareiškėjo reikalavimus, prieštaravimus bei prašymus pateikti raštiški atsakymai su prašomais dokumentais. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad kartografinė medžiaga buvo parengta pagal esamą situaciją, nebuvo perkelti pastatai, medžiai ir kiti objektai, buvo numatytas 4 metrų pravažiavimas, galima iki bičių nuvažiuoti, dėl naudmenų buvo pasisakyta civilinėje byloje.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo P. A. J. skundą.

10. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

10.1. NŽT Šiaulių skyriaus vedėjas 2018 m. spalio 19 d. sprendimu pertvarkė žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtino pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas 5 žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1–5, kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamos priimto sprendimo dalys.

10.2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, 2019 m. kovo 19 d. skundu kreipėsi į NŽT direktorių L. Č. dėl Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo panaikinimo; kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl NŽT Šiaulių skyriaus vedėjos L. M. ir UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veiksmų įvertinimo bei į VĮ Registrų centrą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), suformuotų kadastro duomenų bylų grąžinimo į pradinę padėtį.

10.3. Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, NŽT 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu nurodė, jog dėl žemės sklypo padalinimo į 5 žemės sklypus ir šių žemės sklypų kadastrinių matavimų teisingumo bei Matininko veiksmų pareiškėjui buvo atsakyta NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu ir NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS02506-(10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2018 m. gruodžio 13 d. raštas), todėl pakartotinai šių aplinkybių nevertino.

11. Teismas vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4, 5 punktais ir nurodė, kad NŽT, įvertinusi tai, jog pareiškėjas skunduose dėl minėto žemės sklypo ir žemės sklypų kadastrinių matavimų nenurodė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu pateiktą sprendimą, pagrįstai vadovavosi minėto teisės akto nuostatomis ir pareiškėjo skunde keliamų klausimų pakartotinai nenagrinėjo.

12. Teismas nustatė, kad dėl pareiškėjo skunde nurodytų teiginių dėl Matininko galimai neteisėtų veiksmų, pareiškėjui buvo atsakyta NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. raštu, kuriame pažymima, kad NŽT pagal kompetenciją vertina tik tuos matininkų veiksmus, kurie susiję su nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymu, o Matininko veiksmus, nesusijusius su žemės sklypų kadastro duomenų nustatymu, kurie, pareiškėjo nuomone, pažeidžia jo teises ar interesus, gali būti ginami tik teismo tvarka. 2018 m. gruodžio 13 d. raštu pareiškėjui atsakyta ir dėl pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. skunde nurodytų teiginių dėl Šiaulių skyriaus atsisakymo pateikti prašomų dokumentų kopijas. NŽT 2018 m. gruodžio 13 d. rašte nurodoma, kad pareiškėjo skunduose keliami klausimai, susiję su žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimu į 5 žemės sklypus, buvo išnagrinėti ir išsamūs atsakymai pateikti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštu. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog NŽT, priimdama 2019 m. balandžio 18 d. raštą, neįvykdė jai priskirtinų pareigų bei nepaisė žemės tvarkymo ir piliečių teisių į tinkamą administravimą įgyvendinimo, t. y. nemotyvuotai ir neargumentuotai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, neatsakydama į visus pareiškėjo skundo argumentus, nepagrįsti ir juos atmetė.

13. Teismas nustatė, kad Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo patvirtinti žemės sklypų kadastro duomenys, priimtas atsižvelgiant į formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu. Tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti pertvarkomas padalijimo būdu vadovaujantis UAB „GeoJusMa“ parengtu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu, suformuojant 5 žemės sklypus buvo nuspręsta ir įsiteisėjusiais teismo sprendimu ir nutartimi – Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-279-797/2017, kuriuo pareiškėjo ieškinys buvo atmestas ir nuspręsta atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui S. J. priklausančią 0,6476 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, suformuojant 5 žemės sklypus ir nustatant jų nuosavybę atsakovui S. J. pripažįstant asmeninės nuosavybės teisę į 1 083 kv. m žemės sklypą (projektinis 3) ir į 1 740 kv. m žemės sklypą (projektinis 2); ieškovams P. A. J. ir L. J. pripažįstant nuosavybės teisę į 1 720 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 4) ir į 1 103 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 1); atidalijant 830 kv. m žemės sklypą (projektinis Nr. 5), pripažįstant atsakovui S. J. bendrąją dalinę nuosavybės teisę į ½ šio žemės sklypo, o ieškovams abiem bendrai ½ dalį šio žemės sklypo. Šis Šiaulių apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo priėmus Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34-569/2018, kuria Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsniu ir nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistu, todėl atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys jais privalėjo vadovautis, priimdami atitinkamus sprendimus.

14. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – Nuostatai) 65, 651, 67 punktais, Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 6 punktu ir priėjo prie išvados, kad, atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, kad anksčiau nustatytos žemės sklypų ribos vietovėje nebūtų keičiamos.

15. Teismas nustatė, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 3, Nr. 2 ir Nr. 5) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. 1 ir Nr. 4) kadastrinius matavimus atliko UAB „GeoJusMa“ Matininkas. 2018 m. liepos 2 d. buvo paženklintos žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 3, Nr. 2 ir Nr. 5) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. 1 ir Nr. 4) ribos ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengti minėtų žemės sklypų planai M 1:500. Pareiškėjas dalyvavo ženklinant žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projektiniai Nr. 3, Nr. 2 ir Nr. 5) ir žemės sklypų (projektiniai Nr. 1 ir Nr. 4) ribas, tačiau nepasirašė žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų. UAB „GeoJusMa“ 2018 m. liepos 5 d. raštu pareiškėjui išsiuntė pamatuotų žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų ir žemės sklypų planų kopijas ir informavo, kad pastabas dėl kadastrinių matavimų ir jų metu surašytų žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktų pareiškėjas turi teisę pateikti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų bei žemės sklypų planų kopijų gavimo dienos. Pareiškėjas, nesutikdamas su ribų paženklinimo-parodymo aktu, pateikė UAB „GeoJusMa“ prieštaravimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo į pareiškėjo prieštaravimą atsakė 2018 m. rugpjūčio 6 d. raštu, taip pat informavo, kad kadastro duomenų bylos pateiktos patikrinti NŽT Šiaulių skyriui. NŽT Šiaulių skyriui patikrinus minėtų žemės sklypų kadastro duomenų bylas ir nenustačius aplinkybių, kurios trukdytų suderinti parengtus žemės sklypų planus, NŽT Šiaulių skyriaus vedėjas juos suderino ir pasirašė, todėl NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimu buvo pertvarkytas žemės sklypas ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenys, nustatyti pagal parengtas 5 žemės sklypų kadastro duomenų bylas.

16. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „GeoJusMa“ atlikti kadastriniai matavimai atitiko Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu patvirtintus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad savavališkai be pareiškėjo sutikimo ir nesant tam įstatyminio pagrindo buvo padidinta žemės sklypų valda, o taip pat, kad netinkamai buvo nustatytos žemės sklypų ribos.

17. Teismas sprendė, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė 2018 m. spalio 19 d. sprendimą pertvarkyti žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamosios šio sprendimo dalys. Teismas priėjo prie išvados, kad trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tinkamai paaiškino pareiškėjui teisinį reguliavimą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą 2019 m. balandžio 18 d. sprendimą, kurio naikinti teismas nenustatė teisinio pagrindo.

18. Teismas atmetė pareiškėjo skundą, plačiau nepasisakęs dėl kitų pareiškėjo argumentų.

III. 19. Pareiškėjas P. A. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, panaikinti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, pripažinti, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštas yra sukurtas, siekiant įtraukti pareiškėją į betikslius teisminius procesus, siekiant įteisinti atvirai nusikalstamus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (Matininko) atliktus matavimus, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokurorę N. G. dėl atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo, nustatant, ar Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegijos, susidedančios iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus, veiksmuose nagrinėjant administracinę bylą nėra grupės iš anksto susitariusių asmenų korupcinio susitarimo, kitų nusikalstamos veikos požymių, kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai NŽT ir NŽT Šiaulių skyriuje vykdomos korupcinės veiklos ištyrimo, kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (Matininko) veikos, prieštaraujančios įstatymų ir matininko veiklos nuostatų paliepimams, įvertinimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20. Pareiškėjas nurodo, kad ginčas vyksta nuo 2019 m. kovo mėn. pradžios (teisėjo Arvydo Martinavičiaus 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1-4091-362/2019), o teismo skundžiamas sprendimas yra įrodymas, jog teisėjų kolegija, būdama šališka ir neteisinga, veikdama išimtinai, tikėtina, sunkius korupcinius nusikaltimus darančių atsakovo NŽT darbuotojų naudai, darydama sąmoningai tyčinius esminius proceso nusižengimus, atsisakiusi išnagrinėti ir pasisakyti dėl ginčo pagrindo ir dalyko, veikdama prieš teisingumą ir teisę, priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą sprendimą.

21. Pareiškėjas pažymi, jog Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimas nėra esminis šio ginčo dalykas ir pagrindas. Šio ginčo pagrindas ir dalykas yra NŽT Šiaulių skyriaus Vedėjos veika, kai Vedėja 2018 m. spalio 16 d. raštu pripažinusi, kad vyksta administracinis ginčas dėl UAB „GeoJusMa“ atliktų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir nurodžiusi, kad toks jos raštas gali būti skundžiamas NŽT direktoriui, jau po 3 dienų, t. y. ypatingai slaptu, tyčia nuslėptu nuo žemės sklypo savininko pareiškėjo ir skirtu išimtinai tik įpėdiniui S. J., 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, vykdydama S. J. 2018 m. rugpjūčio 29 d. prašymą įtvirtino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GeoJusMa“ akivaizdžiai nusikalstamai atliktus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Pareiškėjas pažymi, kad Vedėja pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus net neturėjo teisės iš bendrasavininko (turto įpėdinio) S. J. 2018 m. rugpjūčio 29 d priimti prašymą pertvarkyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), be pareiškėjo, sklypo savininko (nuo 1972 m.) leidimo ir sutikimo. Bendrasavininkas S. J. žemės sklypo nuosavybės teises įregistravo remiantis (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimu (duomenys neskelbtini) ir be pareiškėjo sutikimo negalėjo pretenduoti į namų valdos padidinimą, sudėtingo inžinerinio statinio – akmenimis grįsto kelio įrengimą, ir t. t. Kadangi pareiškėjui nebuvo leista žinoti apie Vedėjos 2018 m. spalio 19 d. sprendimus, susijusius su jo turto dalies (nuosavybės) atėmimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą, gindamas savo teises nuo žinomai netinkamų, įstatymams ir valstybės tvarkai Vedėjos ir Matininko veiksmų, 2018 m. spalio 16 d. rašto pagrindu pradedant administracinę teiseną (administracinė byla Nr. 1-4091-362/2019). Ir tik sužinojęs, kad Vedėja, veikdama iš korupcinių motyvų įpėdinio S. J. naudai ir jo prašymu priėmė 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, išnaudojęs ikiteismines gynybos priemones, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

22. Pareiškėjas teigia, kad teismas nenagrinėjo ir visiškai nepasisakė dėl sekančių aplinkybių:

1) NŽT Šiaulių skyriaus Vedėjos veikos, kai ji 2018 m. spalio 16 d. raštu nurodžiusi, kad jos raštas gali būti skundžiamas NŽT direktoriui, priėmė 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, vykdydama S. J. 2018 m. rugpjūčio 29 d. prašymą įtvirtino UAB „GeoJusMa“ akivaizdžiai nusikalstamai atliktus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Pareiškėjas vertina, jog tai yra tyčinių sunkių korupcinių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 ir 182 straipsniuose požymiai;

2) NŽT, kai ji sąmoningai, tyčia, galimai dėl korupcinių motyvų slėpdama pavaldžių asmenų (pareigūnų) padarytus sunkius korupcinius nusikaltimus, savo juridinę galią turinčiuose atsakymuose į skundus kategoriškai atsisakydama imtis priemonių pašalinti teisės aktų pažeidimus (tyčinius nusikaltimus), kuriais buvo tyčia šiurkščiai pažeisti pareiškėjo, žemės sklypo savininko (nuo 1972 m.) interesai, atsisakydama apginti valstybės teises bei teisėtus interesus veikė kaip aktyvus korupcinio nusikaltimo bendrininkas, dalyvavo pavaldžių asmenų (pareigūnų) vykdomų sunkių korupcinių nusikaltimų schemose (BK 228 str., 24 str. požymiai);

3) NŽT Šiaulių skyrius 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, galimai dėl korupcinių motyvų siekdamas įteisinti neteisėtus Matininko veiksmus, pertvarkant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribas, veikė prieš įstatymo reikalavimus ir be žemės sklypo savininko (pareiškėjo) sutikimo bei suderinimo, prieštaraujant jo interesams, įpėdinio S. J. naudai padidino nuo 1972 m. nusistovėjusį namų valdos plotą (BK 216 str., 24 str. požymiai);

4) Matininkas be žemės ūkio paskirties sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, pagal įpėdinio S. J. vienašališką prašymą ir jam apmokėjus, pakeisdamas dalies žemės sklypo paskirtį tyčia sąmoningai veikė prieš įstatymo reikalavimus;

5) Matininkas, veikdamas išimtinai įpėdinio S. J. prašymais ir S. J. apmokant, be pareiškėjo sutikimo bei suderinimo, be suinteresuotų kompetentingų institucijų suderinimų bei leidimų leisdamas įrengti sudėtingą inžinierinį statinį – akmenimis grįstą kelią žemės sklypo savininko pareiškėjo nuo 1972 m. valdomame žemės ūkio paskirties sklype, suteikė galimybę įpėdiniui S. J. gauti daugiau, negu jis gavo priimdamas palikimą (BK 216 str., 24 str. požymiai).

23. Pareiškėjas nurodo, kad teisėjų kolegija, remdamasi tik NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimu, išimtinai skirtu įpėdiniui S. J., iš neteisės sukūrė teisę – įteisino NŽT Šiaulių skyriaus Vedėjos atvirai sunkių korupcinių nusikaltimų veikas, kai suklastojus juridinę galią turinčius sprendimus, be žemės sklypo savininko leidimo (sutikimo) suteikiama teisė įpėdiniui gauti daugiau turto negu jis gavo priimdamas palikimą.

24. Pareiškėjas teigia, kad teisėjų kolegija, 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdyje neleisdami pareiškėjui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, papildomai pasisakyti dėl 2019 m. birželio 20 d. skundo ir jo papildymų, po atsakovo pasisakymų neleisdami pareiškėjui pasiruošti teisminiams ginčams, suvaržė pareiškėjo teises į teisingą ir išsamų teismo procesą, tikėtina, veikė su tikslu neleisti pareiškėjui teisme išdėstyti visas aplinkybes, susijusias su skundo dalyku ir pagrindu.

25. Pareiškėjas nurodo, kad teisėjų kolegija 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje atsisakė prijungti prie bylos 2022 m. spalio 4 d. pareiškimą „Dėl būtino prokuroro dalyvavimo nagrinėjant administracinę bylą“ (toliau – ir Pareiškimas) (apeliacinio skundo priedas). Teismas, grąžindamas Pareiškimą, sudarė sąlygas atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui išvengti atsakomybės už savo padarytas atvirai nusikalstamas veikas, sudarė sąlygas nenagrinėti atsakovo veiksmų dėl Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. rašto ir 2018 m. spalio 19 d. sprendimo. Teisėjų kolegija, atsisakiusi nagrinėti skundo pagrindą ir dalyką, t. y. atsakovo NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. rašto ir 2018 m. spalio 19 d. sprendimo aplinkybes dėl to paties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsisakiusi įtraukti į bylą prokurorą, atsisakiusi prijungti prie bylos Pareiškimą, veikė su tikslu bet kokiu būdu ir priemonėmis padėti nuslėpti atsakovo NŽT Šiaulių skyriaus Vedėjos padarytus nusikaltimus. Pareiškėjas, manydamas, jog ši byla gali būti teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui, 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje pateikė pareiškimą „Dėl teismingumo nustatymo“ ir prašė perduoti administracinę bylą pagal pareiškėjo 2019 m. birželio 20 d. skundą (patikslintus skundus) spręsti pagal teritorinį teismingumą, tačiau teismas atsisakė priimti ir šį pareiškėjo pareiškimą.

26. Pareiškėjas vertina, jog teisėjų kolegijos šališkumas pasitvirtino 2023 m. vasario 2 d. teismo posėdyje. Kolegijos pirmininkas, tik pareiškėjui pradėjus skaityti iš anksto paruoštą pasisakymą dėl 2019 m. birželio 20 d. skundo dalyko ir pagrindo, tik pradėjus analizuoti Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. rašto ir 2018 m. spalio 19 d. sprendimo aplinkybes (skundo pagrindus) pareiškėją nutraukė, išaiškinęs, kad šio administracinio teismo paskirtis nėra nagrinėti atsakovo nusikaltimus, teismui yra viskas žinoma. Išklausęs atsakovo atstovo (turinčio teisinį išsilavinimą) ir trečiojo suinteresuoto asmens, nukreipusio nuo skundo pagrindo ir dalyko, pasisakymus, teisėjų kolegijos pirmininkas, matydamas, jog pareiškėjas dėl amžiaus negali skubiai įvertinti situacijos ir tinkamai atsakyti dėl su ginču nesusijusių dalykų, negali tinkamai gintis, neleido pasiruošti teisminiams ginčams, akivaizdžiai siekė kuo greičiau baigti teismo posėdį, neleisti pareiškėjui tinkamai pasisakyti.

27. Atsakovas Šiaulių skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

28. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą laikosi pozicijos, jog pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas išgalvotais kaltinimais dėl korupcinių ir nusikalstamų veiksmų atsakovui, teismui, todėl dėl jų netikslinga pasisakyti, nes jie nepagrįsti, visiškai neatitinkantys tikrovės. Atsakovas pakartoja savo poziciją, jog UAB „GeoJusMa“ atlikti kadastriniai matavimai atitiko Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu patvirtintiems žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams, todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad savavališkai be pareiškėjo sutikimo ir nesant tam įstatyminio pagrindo buvo padidinta žemės sklypų valda, o taip pat, kad netinkamai buvo nustatytos žemės sklypų ribos, yra nepagrįsti. Atsakovas akcentuoja, kad apeliaciniame skunde nėra nė vieno pagrįsto, objektyvaus argumento, dėl kurio būtų galima suabejoti priimto teismo sprendimo teisingumu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 29. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas P. A. J. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su patikslintu skundu ir prašė: pripažinti, kad pareiškėjas įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo ir priimti šį skundą nagrinėti, panaikinti NŽT 2019 m. balandžio 18 d. Nr. 1SS-739-(10.5) raštą, panaikinti NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai korupcinės veiklos NŽT ir NŽT Šiaulių skyriuje ištyrimo, kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (matininko) A. B. veikos įvertinimo, skundo nagrinėjimui išreikalauti medžiagą iš Komisijos, skundo nagrinėjimui iš VĮ „Registrų centras“ išreikalauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro bylas, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nes konstatavo, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai priėmė 2018 m. spalio 19 d. sprendimą pertvarkyti žemės sklypą, kadastro Nr. 9124/0001:13, padalijimo būdu ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „GeoJusMa“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. parengtas žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, kadastro duomenų bylas, kurios yra neatskiriamosios šio sprendimo dalys.

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nes mano, kad jo patikslintas skundas išnagrinėtas nukrypstant nuo bylos esmės, teismo sprendime nepasisakyta dėl visų pareiškėjo argumentų, teisėjų kolegija, nagrinėjusi bylą, netinkamai atliko procesinius veiksmus, buvo šališka.

32. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

33. Tikrinant apeliacinio skundo argumentus dėl nagrinėjamos administracinės bylos ribų, aktuali ABTĮ 80 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad administracinis teismas negali peržengti pareikšto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Administracinis teismas nėra saistomas pareikšto reikalavimo formuluotės.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

34.1. 2022 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi grąžindamas šią administracinę bylą nagrinėti iš naujo pažymėjo, jog pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas, kuriais remiantis yra apibrėžiamos konkrečios bylos nagrinėjimo ribos (įskaitant bylos nagrinėjimo ribas apeliacinėje instancijoje), turi būti nustatyti būtent pirmosios instancijos teisme, jei reikia, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus tam tikrų kategorijų ginčams, išaiškinant pareiškėjui teisę tikslinti skundą. Šie proceso veiksmai turi būti atlikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-285-629/2022 37 p.).

34.2. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vykdydamas minėtą nutartį, 2022 m. kovo 17 d. priėmė nutartį ir nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

34.3. 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma 1) panaikinti Tarnybos 2019 m. balandžio 18 d. Nr. 1SS-739-(10.5) raštą; 2) panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašoma kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, išreikalauti dokumentus iš Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir VĮ „Registrų centras“.

34.4. 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė administracinę bylą pagal pareiškėjo P. A. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir uždaroji akcinė bendrovė „GeoJusMa“ dėl administracinių aktų panaikinimo perduoti bylą nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

34.5. 2022 m. balandžio 19 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

34.6. 2022 m. gegužės 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistus terminus.

34.7. 2022 m. gegužės 5 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai nutartimi terminą skundui paduoti atnaujino. Minimos nutarties motyvuose nurodyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo žinion priimta pažeidžiant priskirtinumo taisykles, administracinė byla perduota nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, todėl pakartotinai skundo priėmimo klausimas nebespręstinas.

34.8. 2023 m. kovo 15 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendime nurodyta, kad ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo Nr. 1SS-739-(10.5) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 31SK-1546-(14.31.110.), pagrįstumo ir teisėtumo.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimas nagrinėjamoje byloje nėra išspręstas tinkamai. Byloje nėra nutarties ar rezoliucijos, kurioje būtų nurodyta, kokie pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai priimti nagrinėti pirmosios instancijos teisme, patikslintas skundas neišsiųstas atsakovui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims atsiliepimui ir visai su byla susijusiai medžiagai pateikti. Dėl šių priežasčių pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl bylos esmės ir ribų negali būti patikrinti apeliacinės instancijos teisme, nes ribos, laikantis ABTĮ reikalavimų, pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos tinkamai.

36. Taip pat pažymėtina, kad ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo apeliacinio skunde reikalavimai (pripažinti, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 16 d. raštas yra sukurtas, siekiant įtraukti pareiškėją į betikslius teisminius procesus, siekiant įteisinti atvirai nusikalstamus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GeoJusMa“ direktoriaus (Matininko) atliktus matavimus, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokurorę, kreiptis į atitinkamas ikiteisminio tyrimo institucijas), priimti apeliacine tvarka nagrinėti 2023 m. balandžio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartimi ir perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, negali būti įvertinti pagal ABTĮ reikalavimus, nes bylos nagrinėjimo ribos, laikantis ABTĮ reikalavimų, pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos tinkamai.

37. Vadovaujantis ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimo negaliojimo pagrindas yra, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

38. Pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos.

38.1. Pažymėtina, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 31SK-1546-(14.31.110.) buvo pertvarkytas žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo būdu ir patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenys. Į bylą yra pateiktas 2018 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kad žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir S. J..

38.2. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui skundžiant NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimą, bylos išsprendimas gali turėti įtakos S. J. teisėms ar pareigoms. Pirmosios instancijos teismui neįtraukus į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu S. J. ir neišsiaiškinus jo pozicijos dėl pareiškėjo reikalavimų, nebuvo išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nors tai turėjo būti padaryta. Vadinasi, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas skundžiamo teismo sprendimą panaikinti ir bylą dėl pareiškėjo pateiktų reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

38.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis (aplinkybes), kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

39. Pažymėtina, kad išsprendus pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų priimtinumo klausimą, tinkamai identifikavus visus nagrinėjamos bylos proceso dalyvius, išsiuntus procesinius dokumentus atsiliepimams pateikti (jei patikslintas skundas ar jo dalis priimami), siekiant nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, byloje turi būti surinkti ir ištirti visi teisingai bylai išspręsti reikalingi duomenys, ypač tie, kuriais teismas tiesiogiai remiasi priimdamas sprendimą. Šis išaiškinimas buvo pateiktas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-285-629/2022 34 punkte. Teisėjų kolegija šiuo aspektu atkreipia dėmesį, kad NŽT Šiaulių skyriaus 2018 m. spalio 19 d. sprendimo neatskiriamosios dalys yra pertvarkytų žemės sklypų kadastro duomenų bylos. NŽT, teikdama dokumentus į bylą, nenurodė, kad pateikė minėtus dokumentus.

40. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, kurie nekeičia teisėjų kolegijos apsisprendimo nagrinėjamoje byloje. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą neturėtų būti suprantama kaip pareiga atsakyti į absoliučiai visus teismui besiskundžiančio asmens argumentus, teismo pareiga motyvuoti sprendimą yra suprantama kaip teismo pareiga atsakyti į esminius skundo motyvus, turinčius reikšmės bylai išspręsti.

41. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Generalinę prokurorę dėl bylą nagrinėjusių teisėjų galimai korupcinių veikų.

42. ABTĮ 111 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Dėl bylą nagrinėjusių teisėjų pažymėtina, kad jie vykdė teismo (teisėjų) jurisdikcinę veiklą, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, nusikalstamos veikos požymių nenustatyta, todėl nėra pagrindo kreiptis į prokurorą.

43. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti S. J., išreikalauti atsiliepimą iš atsakovo ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus tretiesiems suinteresuotiems asmenims, išreikalauti su ginčo dalyku susijusią medžiagą. To nepadaręs pirmosios instancijos teismas negalėjo išnagrinėti ginčo pagal pareiškėjo patikslinto skundo ribas, nustatyti ir įvertinti teisiškai reikšmingų bylos faktinių ir teisinių aplinkybių. Pažymėtina, jog konkrečios bylos nagrinėjimo ribos turi būti nustatytos pirmosios instancijos teisme. Šie proceso veiksmai turi būti atlikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme. Taip pat teisėjų kolegija išaiškina pareiškėjui jo teisę kreiptis į profesionalius teisininkus arba, jei jo materialinė padėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Taigi šioje byloje nustatyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.). Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

44. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą bei perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tarp šalių kilęs ginčas nėra išnagrinėtas iš esmės, t. y. nėra iš esmės pasisakyta dėl pareiškėjo skunde suformuotų materialinių reikalavimų tenkinimo ar jų atmetimo, todėl kol kas nė viena proceso šalis nėra įgijusi teisės į savo išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Ernestas Spruogis