99b32077-3e40-4d98-9e5d-e3734bb3fc04 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-62-266/2013                 Proceso Nr. 2-14-3-00889-2012-0                                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                    77.4.3; 113.8(S)                                                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2013 m. birželio 10 d.                                                           Anykščiai          Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienėsekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant ieškovui A.

K., jo atstovui advokatui V.Žilinskui,atsakovei T. K. , jos atstovui advokatai E.Karosui , Institucijos , duodančios iÅ¡vadÄ - Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai MiÅ¡kinytei, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo jos auklėjime tvarkos nustatymo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo  ir ,- n u s t a t ė:

          ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei T. K. ir prašė nustatyti su dukra A. bendravimo tvarkÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas , jo atstovas savo ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, jog su atsakove gyvendami santuokoje susilaukė dukters A., gim. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo dukra liko gyventi su atsakove, o jis įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 250 litų kas mėnesį. Jis iÅ¡laikymo dukrai nemoka, nes nedirba, neturi pajamų.

Atsakovė neleidžia jam matytis ir bendrauti su dukra, todėl prašė nustatyti tokiÄ su dukra bendravimo tvarkÄ : - pradedant pirmuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį jis-ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ A. iÅ¡ motinos T. K. namų nuo 17 valandos iki 19 valandos ir grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ motinos namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 19 valandos; - Å¡ventinėmis dienomis jis- ieÅ¡kovas bendrauja su dukra A. tokia tvarka: Tėvo dienÄ bei jo gimimo dienÄ (perkeliant jÄ Ä¯ artimiausias iÅ¡eigines dienas) jis- pasiima dukrÄ A.

Å¡ventės iÅ¡vakarėse nuo 17 valandos iki 19 valandos ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža jÄ namo; per Å¡v. Kalėdas poriniais metais dukra A. pasiima gruodžio 24d., nuo 16 valandos iki 19 valandos ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; sausio 1d., jis , paima dukrÄ A. neporinių metų gruodžio 31d., nuo 14 valandos iki 16 valandos ir Å¡ventei pasibaigus prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža jÄ namo; jei dukra A.

Å¡v. Kalėdas Å¡venčia su tėvu, tai Å¡v. Velykas su motina ir atvirkščiai; prasidedant vasaros atostogoms –jis- tėvas su dukra A. bendrauja dvi savaites kasmetinių savo atostogų metu, apie laikÄ ir trukmę atsakovę įspėdamas prie mėnesį;- paprastomis savaitės dienomis jis- ieÅ¡kovas bendrauja su dukra pagal galimybes. Nesutiko su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu, jog bÅ«tinas adaptacinis laikotarpis, kad jo ir dukros emocinis ryÅ¡ys nutrÅ«kęs. Jis nesutaria su buvusia žmona, jų santykiai blogi, todėl atsakovė jam ir neleidžia matytis su dukra.

Su dukra negali matytis ir bendrauti jo motina. Prašė jo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko , pateikė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas atsakovės pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog atsakovė , po skyrybų su ieÅ¡kovu , gyvena su dukra A. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra, nenori su ja bendrauti, jos nelanko, neteikia jai jokio iÅ¡laikymo.

Mano, jog yra nutrÅ«kęs tėvo ir dukros emocinis ryÅ¡ys, dukra nebenori su tėvu bendrauti. IeÅ¡kovas neįvykdė teismo nurodymo nuvykti pas psichologe, todėl mano, jog dukra jam visai nerÅ«pi . Prašė nustatyti jos siÅ«lomÄ dukters ir tėvo bendravimo tvarkÄ : - pirmus penkis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovas bendrauja su dukra į savaitę vienÄ dienÄ (pirmadienį arba penktadienį ) nuo 17 valandos iki 19 valandos, dalyvaujant iÅ¡skirtinai tik jai, bendravimas vyksta vaiko gyvenamojoje vietoje.

Bendravimo laikÄ telefonu suderinti su motina likus vienai dienai;- pradedant Å¡eÅ¡tuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovas bendrauja su dukra, nedalyvaujant motinai, vienÄ mėnesį paimant vaikÄ iÅ¡ darželio pirmadieniais nuo 16 valandos 30 minučių iki 20 valandos . IeÅ¡kovui neturint galimybių nustatytu laiku paimti vaikÄ iÅ¡ darželio, jis privalo iÅ¡ anksto informuoti atsakovę;- pradedant devintuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovas bendrauja su dukra, nedalyvaujant motinai, vienÄ mėnesį paimant vaikÄ iÅ¡ darželio pirmadieniais, trečiadieniais nuo 16 valandos 30 minučių iki 20 valandos, kitÄ mėnesį paimant dukrÄ iÅ¡ darželio pirmadieniais , trečiadieniais , penktadieniais nuo 16 valandos 30 minučių iki 20 valandos.

IeÅ¡kovui neturint galimybių nustatytu laiku paimti dukros iÅ¡ darželio, jis privalo jÄ informuoti iÅ¡ anksto;- pradedant keturioliktuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos , ieÅ¡kovas bendrauja su dukra A. kas antrÄ savaitgalį, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos penktadienį nuo 19 valandos ir grÄ Å¾inant jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 14 valandos. Bendravimo laikÄ telefonu suderinus likus vienai dienai; - pradedant vienuoliktuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, valstybinių Å¡venčių dienomis su dukra ieÅ¡kovas bendrauja, pasiimdamas jÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos arba iÅ¡ jos namų sekančia tvarka: vasario 15d., dukrÄ pasiima iki 19 valandos ir grÄ Å¾ina vasario 16d., iki 15 valandos, balandžio 30d., dukrÄ pasiima iki 19 valandos ir grÄ Å¾ina gegužės 1d., iki 15 valandos, liepos 5d., dukrÄ pasiima iki 19 valandos ir grÄ Å¾ina liepos 6d., iki 15 valandos, spalio 31d., dukrÄ pasiima iki 19 valandos ir grÄ Å¾ina lapkričio 1d., iki 15 valandos, kovo 11d., birželio 24d., rugpjūčio 15d., dukra lieka su motina.

Bendravimas Kalėdinių Å¡venčių dienomis bei per Velykas derinamas atskirai, atsižvelgiant į tai, kad nekliudytų dukrai dalyvauti ugdymo įstaigų rengiamuose renginiuose. Taip pat gali keistis ir dukros bendravimas valstybinių Å¡venčių dienomis, jei tai trukdys dukrai dalyvauti ugdymo įstaigos numatytuose renginiuose su valstybinių Å¡venčių paminėjimu. Kadangi dukros gyvenamoji vieta nustatyta su motina, todėl ieÅ¡kovas privalo visada iÅ¡ anksto informuoti atsakovę dėl bendravimo su dukra laiko pasikeitimo;- pradedant keturioliktuoju mėnesiu po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovas su dukra praleidžia dvi savaites jo kasmetinių atostogų metu, apie savo atostogų trukmę ir laikÄ atsakovę įspėdamas iki einamų metų sausio 15d., ( nes iki Å¡ios datos atostogos bÅ«na suderintos visose įstaigose)IeÅ¡kovas atsižvelgia į ieÅ¡kovės atostogų datÄ , kuri iki Å¡ios datos jau bÅ«na nustatyta;- prieÅ¡ atostogas ieÅ¡kovas informuoja kur jis su dukra praleis atostogas;- abu tėvai dukros ligos atveju informuoja vienas kitÄ apie dukros ligÄ ir jos buvimo vietÄ . Mano, jog tokia jos praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka labiausiai atitinka dukters interesus.

Taip pat prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių ginčo ir paaiÅ¡kino, jog Å¡alys buvę sutuoktiniai. Pirmiausiai į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi ieÅ¡kovo mama V. K. , jog ji negali matytis ir bendrauti su sÅ«naus A. dukra A., kuri gyvena su motina. Po to , ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Skyriuje buvo kalbėta su abiems tėvais ir buvo nustatyta, jog ginčas tarp tėvų ne dėl bendravimo tvarkos su dukra nustatymo, o ginčas dėl abiejų šalių nebendravimo. Šalys nerodo jokios iniciatyvos keistis informacija, yra ambicingos. Laukia kuris pirmas kreipsis ir to pasekmėje nukenčia jų dukra. Po skyrybų tėvas labai mažai bendravo su dukra, jos nelanko darželyje, nelanko namuose ir nemoka jai jokio išlaikymo. Skyriaus atstovė nurodė, jog mano, , kad nustatyta bendravimo tvarka neišspręs ginčo tarp šalių, jei šalys pačios tarpusavyje nebendraus.

Mano, jog bÅ«tinas adaptacinis laikotarpis, per kurį tėvas turėtų įrodyti, jog jo emocinis ryÅ¡ys su dukra netrÅ«kęs, jog jis nori su ja bendrauti, jog jis žino dukters poreikius, jos pomėgius. Tuomet bendravimo laikÄ bus galima ilginti ir tai turi priklausyti nuo pačių tėvų.             IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies .             Bylos medžiaga , ieÅ¡kovo, atsakovės jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog ieÅ¡kovas A.

K. ir atsakovė T. K. yra nepilnametės dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d., sprendimu santuokÄ tarp jų nutraukė, patvirtino jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios pagrindu nepilnametės dukters gyvenamoji viena buvo nustatyta su motina atsakove T. K. . Tėvas (ieÅ¡kovas) A. K. įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ Â po 250 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės. (b.l.

9) Po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių santykiai blogi, jiedu visai nebendrauja, nesutaria dėl bendravimo su dukra . IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti su dukra bendravimo tvarkÄ . Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti jos siÅ«lomÄ Â bendravimo tėvo ir dukros tvarka.           Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvas, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). LR Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Kaip nustatyta po santuokos nutraukimo praėjo daugiau nei metai . Šalys visiškai nebendrauja. Ieškovas neteikia dukrai jokio išlaikymo , todėl teismas mano, jog tai ir yra pagrindinė priežastis dėl kurios šalys nesutaria. Nustatyta, jog ieškovas pats nesiekė bendravimo su dukra, o šio ginčo iniciatorė buvo ieškovo motina, kuri pirma kreipėsi į VTAS, jog negali matytis su anūke. Ieškovas teismui patvirtino, jog su atsakove nebendrauja, neturi jos telefono ir nepalaiko jokio ryšio. Pats neieškojo būdų kaip bendrauti su dukra.

Buvo kelis kartus darželyje, tačiau namuose dukros nelankė. IÅ¡laikymo nemoka, nes neturėjo darbo ir pajamų. Mano, jog nėra nutrÅ«kęs jo ir dukters emocinis ryÅ¡ys, todėl adaptacinis laikotarpis nebÅ«tinas. Pripažino, jog neįvykdė teismo nutarties kartu su atsakove ir dukra nuvykti pas psichologÄ . Atsakovė patvirtino, jog nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovui dukra nerÅ«pi. Jis dukros visiÅ¡kai nelanko, jai neskambina ir nepraÅ¡o leidimo matytis, bendrauti. Ji ieÅ¡kovui nedraudžia matytis, bendrauti su dukra , tačiau jis nerodė, jokio noro ir iniciatyvos.

Labiausiai bendrauti su dukra nori ieÅ¡kovo motina. Atsakovė yra įsitikinusi, jog yra nutrÅ«kęs tėvo ir dukters emocinis ryÅ¡ys, nes dukra labai suirzta ir supyksta, kai sužino, jog reikės važiuoti pas tėvÄ . Be to, atsakovė nėra įsitikinusi ar ieÅ¡kovas sugebės  prižiÅ«rėti dukrÄ . Žino, jog ieÅ¡kovas kartais iÅ¡geria, todėl nori, jog pirmi bendravimai bÅ«tų jos namuose ir jai dalyvaujant, kad ji galėtų įsitikinti, kad tėvui dukters reikia. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, vyksta ginčas dėl bendravimo su dukra .

Ä®statymas visais atvejais nustato vaiko interesų apsaugos prioritetÄ . Todėl teismas spręsdamas šį ginÄÄ Â atsižvelgia į Å¡alių mažametės dukros A. interesus ir galimÄ poveikį jai , o ne konkrečių ieÅ¡kovo ir atsakovės  asmeninius norius ar ambicijas. Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimų kiekvienas teikia savo argumentus . Teismas nenustatė aplinkybių, jog atsakovė trukdo ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, tačiau daro iÅ¡vadÄ , jog pats ieÅ¡kovas nedėjo ir nededa pastangų bendrauti su dukra , nepalaiko kontaktų su dukros motina dėl bendravimo, tvirtindamas, jog telefono atsakovės neturi, į namus dukros lankyti nevažiuoja, nes nežino ar bus namie .

Tokie ieÅ¡kovo argumentai niekuo nepagrįsti. Teismas nenustatė ir aplinkybių, jog ieÅ¡kovo veiksmai ar poelgiai susitikimų su dukra metu darytų dukrai neigiamÄ Ä¯takÄ . Kaip matyti, ieÅ¡kovas labai retai matosi su dukra, todėl teismas iÅ¡klausęs Å¡alis . liudytojus, VTAS atstovę, mano, jog bÅ«tina nustatyti adaptacinį laikotarpį . IeÅ¡kovas neįvykdė teismo nutarties ir nenuvyko pas psichologÄ , kad paneigtų atsakovės argumentus , jog jo ir dukters emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs.   Tiek ieÅ¡kovo , tiek ir atsakovės pateikta bendravimo su dukra tvarka labai gremėzdiÅ¡ka, nėra konkreti ir neužtikrins tinkamo dukters ir tėvo bendravimo , todėl  ieÅ¡kovo ir dukters bendravimo tvarka taisytina ir nustatytina teismo iniciatyva.

Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.          Pažymėtina, jog bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio. Paaugus Å¡alių dukrai, pradėjus lankyti mokyklÄ , ar pasikeitus kitoms aplinkybėms , tėvai gali keisti patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ .          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kovas paduodamas ieÅ¡kinį į teismÄ sumokėjo 72 litus žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas .

Vėliau ieÅ¡kovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir sumokėjo 144 litus žyminio mokesčio.  Įvertinus tai, jog ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies , tai turėtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka kiekvienai iÅ¡ jų. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 80, 96 str.).           Vadovaudamasis LR CPK259, 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.         Nustatyti tokiÄ Â A.

K. ir dukters A. K. bendravimo tvarkÄ :           - pirmus tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A. K. bendrauja su dukra A. į savaitę vienÄ dienÄ (pirmadienį arba penktadienį ) nuo 17 valandos iki 19 valandos, dalyvaujant iÅ¡skirtinai tik motinai T. K., bendravimas vyksta ne vaiko ir ne tėvo gyvenamojoje vietoje ;         - pradedant ketvirtuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A. K. bendrauja su dukra A, nedalyvaujant motinai T.

K. paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio kas antrÄ penktadienį nuo 19 valandos ir grÄ Å¾inant vaikÄ Â Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19 valandos;          - pradedant ketvirtuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieÅ¡kovas A. K. bendrauja su dukra A. tokia tvarka: vasario 16d., A. K. pasiima dukrÄ A. Å¡ventės iÅ¡vakarėse 19 valandÄ ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; kovo 11d., duktė lieka su motina T.

K.; gegužės1d., A. K. pasiima dukrÄ A. Å¡ventės iÅ¡vakarėse 19 valandÄ ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; birželio 24d., dukra lieka su motina T. K.; liepos 6d., A. K. pasiima dukrÄ Å¡ventės iÅ¡vakarėse 19 valandÄ ir Å¡ventei pasibaigus , prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; rugpjūčio 15d., dukra lieka su T. K.; lapkričio 1d., A. K. pasiima dukrÄ Å¡ventės iÅ¡vakarėse 19 val. ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; per Å¡v, Kalėdas poriniais metais A.

K. pasiima dukrÄ gruodžio 24d., 19 valandÄ ir Å¡ventei pasibaigus, pieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos parveža namo; sausio 1d., A. K. pasiima dukrÄ neporinių metų gruodžio 31d., 10 valandÄ ryte ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 valandos perveža namo; jei dukra Å¡v. Kalėdas Å¡venčia su A. K., tai Å¡v. Velykas su T. K. ir atvirkščiai ;          - pradedant ketvirtuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, A. K. su dukra A. bendrauja dvi savaites kasmetinių atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėdamas T.

K. prieÅ¡ mėnesį.;          - abu tėvai dukros ligos atveju informuoja vienas kitÄ apie dukros ligÄ ir jos buvimo vietÄ .             Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.           Priteisti iÅ¡ T. K. į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 19.10 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų .           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja (paraÅ¡as)           NuoraÅ¡as tikras:           Teisėja                                                     Zita Gavėnienė                                                                              Â