99b1b98a-ac00-49fa-a7bb-a724f2fa1f87 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-2390-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00387-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                    Lietuvos Respublikos vardu 2016 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

Ž. apeliacinį skundÄ ir atsakovės G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Samis“ ieÅ¡kinį atsakovėms G. K. ir L. Ž. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė              IeÅ¡kovas bankrutuojanti bendrovė „ Samis “ prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių G. K. ir L. Ž. 7873,29 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Samis" bankroto bylÄ , Nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 19 d. Ä®monės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa". Bankroto administratorius nustatė, kad įmonės vadovu nuo 2009 m. sausio 5 d. buvo A. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini) BUAB „Samis" akcininkėmis nuo bendrovės įsteigimo yra L. Ž. ir G. K., turinčios po 500 paprastųjų vardinių BUAB „Samis" akcijų, suteikiančių po 50 % balsų įmonės akcininkų susirinkime. 2013 m. rugpjūčio 29 d.

BUAB „Samis" akcininke L. Ž. perdavė administratoriui jos turimus BUAB „Samis" dokumentus. BUAB „Samis" bankroto administratorius nustatė, kad po paskutinio įmonės vadovo A. Ž. mirties, t.y. nuo 2009 metų antrosios pusės, BUAB „Samis" valdymo organai nesudarinėjo ir neteikė VÄ® „Registrų centras" finansinių atskaitomybių, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai, darytina iÅ¡vada, kad jau tada įmonė nutraukė veiklÄ . 2014 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintų BUAB „Samis" kreditorių reikalavimų suma sudaro 27 184,90 Lt (7 873,29 EUR).

Ieškovas jokio turto, iš kurio galėtų būti bent iš dalies dengiami įmonės kreditorių reikalavimai ar bankroto administravimo bei teismo išlaidos, neturi. Vienintelis įmonės vardu registruotas turtas - priekaba Alka N13CH, atsakovių teigimu, realiai neegzistuoja, ji tiesiog formaliai nenurašyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - LR ĮBĮ) 2 str. 9 d., įmonės savininkas apibrėžiamas kaip įmonės dalyvis: akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, individualios įmonės savininkas, dalininkas, narys ir valstybės, savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija.

Remiantis LR Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nuostatomis: „Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 4 punkte, Ä®monės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo". LR Ä®BÄ® 8 str. 4 d. įtvirtinama, jog „Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad finansinės ataskaitos nebuvo sudaromos po įmonės vadovo mirties. IeÅ¡kovo nuomone visi finansiniai reikalavimai susidarė turint pareigÄ kreiptis į teismÄ , nes jau 2008 m. gruodžio 31 dienai įmonė buvo nemoki. Ä®monės kolos virÅ¡ija įmonės balansÄ . Paskutinis balansas sudarytas 2008-12-31, vėlesnės finansinės ataskaitos nebuvo sudarytos. 7873,29 eurų suma susidaro sudėjus visų kreditorių reikalavimų sumas. I. P. skola yra 1428,60 eurų, VSDFV Vilniaus sk. skola 3378,08 eurų skola, UAB „Bikuvos prekyba“ skola 3066,61 eurų. VSDFV raÅ¡tas yra oficialus dokumentas, kuris nėra nuginčytas ir jame nurodytÄ skolÄ sudaro skolos dalis, susidariusi iki įmonės vadovo mirties ir vėliau.

Mano, kad buvo paskaičiuotos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, todėl iÅ¡augo įsipareigojimai. Po įmonės vadovo mirties susidarė finansiniai įsipareigojimai, kurie patvirtinti nutartimi bankroto byloje 1613,78 eurų skola. IeÅ¡kovo nuomone per 4 mėn ieÅ¡kovės turėjo patvirtinti finansinę atskaitomybę ir per 1 mėn pateikti jÄ registrų centrui. Nurodytas turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui, jis sunaudotas įmonės veikloje. Su I. P. darbo sutartis nutraukta 2009 m. liepos14 d. , suma padidėjo ir dėl to, kad ginčas buvo nagrinėjamas teisme, susidarė 112,66 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė G.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, (T1, b.l.65-69), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti dalyje dėl G. K. pareikÅ¡tų reikalavimų. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nesiaiÅ¡kinus visų realių faktinių aplinkybių, todėl atsakovei pareikÅ¡tas nepagrįstai. IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje teigia, kad: BUAB „Samis" akcininkėmis nuo bendrovės įsteigimo yra L. Ž. ir G. K., turinčios po 500 paprastųjų vardinių BUAB „Samis" akcijų, suteikiančių po 50 % balsų įmonės akcininkų susirinkime.

Å is teiginys yra klaidingas, neatitinkantis realios situacijos. 1991 metais Atsakovės G. K. vyro draugo žmona - atsakovė L. Ž. kreipėsi į jÄ su pasiÅ«lymu - praÅ¡ymu įsteigti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. Tuomet L. Ž. pažymėjo, jog uždarajai akcinei bendrovei reikia dviejų žmonių, ji viena steigti įmonės negalinti, todėl steigimo sutartyje bÅ«tina įraÅ¡yti dar vienÄ pavardę. Dėl Å¡ios priežasties 1991 m. rugsėjo 17 d. bendrovės steigimo sutartyje atsakovė - L.

Ž. įrašė atsakovės pavardę. Tačiau atsakovė, nors ir esant įrašytai jos pavardei bendrovės steigimo sutartyje niekuomet netapo UAB „Samis" dalyve ar akcininke, nes nuo bendrovės įsteigimo neįvykdė savo įsipareigojimų, neapmokėjo akcijų ir nemokėjo jokių papildomų išlaidų. 1991 m. rugsėjo 17 d. bendrovės steigimo sutarties 8 punkte nurodyta „Steigėjai įsipareigoja per ne ilgesnį kaip šešių mėn laikotarpį nuo bendrovės įregistravimo dienos pasirašyti visas akcijas ir pasirašymo metu sumokėti ne mažiau kaip ½ akcijų nominaliosios vertės. .“ Tuo tarpu steigimo sutarties 9 punkte numatyta, kad steigėjas , pasirašęs sutartį ir neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų , netenka teisės įsigyti steigiamos bendrovės akcijų ir pravalo lygiomis dalimis , kartu su kitais steigėjais akcininkais kompensuoti visas bendrovės steigimo išlaidas.

Mano, kad atsakovei neįvykdžius 1991 m. steigimo sutartyje nurodytų sÄ lygų jai neperėjo nuosavybės teisė į bendrovės akcijas, taigi ji netapo ir Å¡ios bendrovės dalyve. Atsakovė L. Ž. niekada nereikalavo iÅ¡ atsakovės kompensuoti BUAB „Samis“ steigimo iÅ¡laidų ir vykdyti kitas su įmone susijusias priemones patvirtina, jog L. Ž. nuo įmonės steigimo planavo bÅ«ti vienintele akcininke bei dalyve. Atsakovė G. K. ne tik niekuomet nepasirašė ir negavo jokių BUAB „Samis" akcijų, bet taip pat, negavo ir jokių su minėta įmone susijusių dividendų ar kito turto.

Atsakovė apskritai niekuo nebuvo susijusiu su ieÅ¡kovo veikla, niekada nepriiminėjo jokių su jos veikla susijusių sprendimų ir jų priėmime nedalyvavo. IeÅ¡kovo atstovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė priedus, o bÅ«tent 2009 m. sausio 5 d. UAB „Samis" akcininkų susirinkimo protokolÄ bei 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ â€žDėl transporto priemonės perdavimo". Å ie dokumentai yra pasiraÅ¡yti atsakovės. Pažymėjo, kad Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymÄ lėmė atsakovės L. Ž. skubus ir netikėtas raginimas kažkÄ pasiraÅ¡yti „nes taip reikia", o Atsakovė pasitikėdama L.

Ž. bei nespėjusi įsigilinti minėtus dokumentus pasirašė, net nesuvokdama jų prasmės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad neįvykdžiusi iÅ¡ 1991 m. sutarties kylančių prievolių atsakovė neįgijo dalyvio teisių ir pareigų, jos paraÅ¡as Å¡iuose dokumentuose yra niekinis ir nevertintinas, kaip akcininko balsas priimant sprendimus.Atsakovė G. K. ir jos atstovė advokatė B. R. teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad administracijos vadovo pareiga yra iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovė yra tik uždarosios akcinės bendrovės dalyvė, todėl jai tokia pareiga neatsiranda.

Socialinio draudimo naujos sumos neatsirado, nes veikla įmonėje mirus vadovui vykdoma nebuvo. Pati atsakovė net nebuvo bendrovės dalyvė, nes ji nesumokėjo už akcijas, jos tik paprašė L. Ž. kaip paslaugos, nes reikėjo, kad dalyvautų dvi akcininkės uždarosios akcinės bendrovės įkÅ«rimui. Todėl mano, kad ji negaliu bÅ«ti atsakovė Å¡ioje byloje. Be to UAB „Bikuvos prekyba“, iÅ¡davusi prekių už tikrai didelę sumÄ pati nesikreipė ilgÄ laikÄ Â Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.    Atsakovė L.

Ž. pateikė atsiliepimÄ (T14, b.l.71-74) į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, jog 2009 metų pradžiai, įmonė buvo nemoki, tai esÄ patvirtina buhalteriniai duomenys , tačiau iki 2009 m. liepos 18 d įmonei vadovavo direktorius A. Ž., o ne akcininkės.  Atsakovės yra akcininkės, kurios nedalyvauja įmonės valdyme, kaip administracijos vadovas ar administracija. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę.

Vien tai, jog atsakovės turi tam tikras subjektines teises ar pareigas negali bÅ«ti pagrindas besÄ lygiÅ¡kai taikyti civilinę atsakomybę dėl konkretaus neveikimo. Ä®monės savininko ir vadovo civilinės atsakomybės pagrindai yra susiję, tačiau jie nėra tapatÅ«s. IeÅ¡kovo atstovas grindžia ieÅ¡kinį tuo, jog nuo 2008 metų UAB „Samis" pradelstų įsiskolinimų dydis virÅ¡ijo įmonės turto vertę. Tuo tarpu, 2008 metais, įmonės vykdė veiklÄ , jai vadovavo A. Ž., kuris mirė (duomenys neskelbtini).

Nors ieÅ¡kinys grindžiamas teiginiu, jog nuo 2009 metų įmonė, veikdama padarė žalÄ kreditoriams, toks teiginys nėra teisingas ir neatitinka protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.15 sr.) bei bylos faktinių aplinkybių. Paskutinė sutartis sudaryta UAB „Samis" vardu buvo 2009 m. sausio 19 d. su kreditoriumi UAB „Bikuvos" prekyba. Paskutinės prekės UAB „Samis" buvo nupirktos 2009 m. gegužės 30 d. Atsakovių žiniomis, UAB „Samis" turėjo veiklos planus, buvo deramasi dėl medinių konstrukcijų gamybos, todėl 2009 m. pradžioje buvo sudaromos sutartys. Pažymėjo, kad po 2009 m. liepos 18 d., įmonės finansus tvarkė UAB „Samis" buhalterė.

O po buhalterės savavališko išėjimo, neperdavus įmonės buhalterijos, akcininkės neturėjo nei tikslių įmonės duomenų, nei tikslios informacijos apie įmonės prievoles. Kiek konkrečiai kreditorinių įsipareigojimų 2009 m. liepos mėnesiui buvo UAB „Samis", akcininkės nežinojo, nes šios informacijos atsakingas asmuo joms nepateikė. Be to, nuo 2009 m. liepos 18 d. visa UAB „Samis" veikla sustojo. Jokių sandorių, susijusių su kreditorinių reikalavimų didinimu ir/ar tokiu būdu su galimos žalos atsiradimu susijusių veiksmų, nei viena atsakovių nėra atlikusi.

Jos niekad neveikė įmonės vardu, kaip asmenys vadovaujantys įmonei, nei turėjo tam atitinkamas galimybes. Vien tuo, jog atsakovės nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo žala neatsirado. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tik jei dėl pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo  padidėja įmonės skola kreditoriams , žala atsiranda tokiu bÅ«du , kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimų patenkinimo.          L.

Ž. atstovė J. M.- P. teismo posėdžių metu ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , nes nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti atsakovės atžvilgiu. Papildomai nurodė, kad atsakovė jokios žalos nepadarė. Nurodė, kad bendrovės dalyvis nėra valdymo organas. Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad jos padarė žalÄ , savo veiksmais ar neveikimu, priežastinio ryÅ¡io taip pat nėra. Ä®monė turėjo turto. Be to 2008 m. gruodžio 31 d. nebuvo įmonės nemokumo požymių, 2009 m., įmonės padėtis žymiai pasikeitė, buvo iÅ¡mokėta didelė dalis susidariusių skolų.

Be to UAB „Bikuvos prekyba“, iÅ¡davusi UAB „Samis“ prekes 2009 metais, taip pat nesikreipė į teismÄ iki 2013 metų, t.y. laukė ilgÄ laiko tarpÄ , atsakovės atstovė nurodė, kad galbÅ«t jiems tokia didelė pinigų suma visai nėra svarbi.   Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Teismas 2016 m. gegužės 2 d. priimtu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių G. K. ir L. Ž. 1726,44 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ieÅ¡kovo BUAB „Samis“ naudai.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Samis“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ 573,81 EUR G. K. naudai. Sprendime nurodyta, kad atsakovės yra BUAB „Samis“ akcininkės, turinčios po 500 parastųjų vardinių akcijų ir po 50 procentų balsų. Teismas atmetė atsakovės G. K. argumentus, kad ji nėra bendrovės akcininkė, nes nėra sumokėjusi už akcijas. Bendrovei 2009-07-18 nutraukus veikslÄ , akcininkėms atsirado pareiga Å¡aukti akcininkų susirinkimÄ ir spręsti tolesnį bendrovės likimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuo 2009-07-18 bendrovei atsiradusios skolos susidarė dėl akcininkių kaltės, nes jos nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡augusios įmonės skolos po buvusio įmonės vadovo A. Ž. mirties, t.y. po 2009-07-08,  vertintina kaip žala bendrovei, atsiradusi dėl atsakovių nesikreipimo į teismÄ , kai bendrovės veikla nutrÅ«ko. Sprendime nurodyta, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v.

R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumÄ , kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v. R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014). Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovės pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidė iÅ¡kart po to, kai mirė įmonės vadovas A.

Ž. , t.y. (duomenys neskelbtini), Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai. Teismas mano, kad atsakovės atsako tik už žalos padidėjimÄ , kuris atsirado dėl jų neteisėto delsimo, o ne už visus nepatenkintus reikalavimus bankroto byloje. Tais atvejais, kai teismui savo iniciatyva nepavyksta gauti naujausių duomenų apie įmonės turtinę padėtį, teismas turi pagrindÄ mokumÄ ar nemokumÄ nustatyti pagal vėliausius prieinamus vieÅ¡us duomenis apie įmonės turtinę padėtį. Teismas nustatė, koks skolos po 2009 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio  19 d. susidarė sekančiai:

  389,00 Lt (112,66 eurų) skola I. P.,  5572,06 Lt (1613,78 eurų) skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, todėl iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovių priteistina suma pripažino 5961,06 Lt ( 1726,44 eurai) , kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentai       Atsakovė L. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ Â panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, nurodo:Pareigos kreiptis į teismÄ atsiradimas sietinas ne su vadovo mirtimi, o su nemokumo atsiradimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės žinojo apie įmonės nemokumÄ , taip pat nėra duomenų, kada konkrečiai atsirado įmonės nemokumas, nėra atskleista, kad A.

Ž. mirties dienÄ atsirado įmonės nemokumas. Teismas neįvertino, jog atsakovės negalėjo žinoti ir nežinojo, kiek pajamų ar iÅ¡laidų įmonė turėjo 2009 metais, pagal įmonės balansÄ , parengtÄ 2009 m. už 2008 m., įmonės rodikliai yra teigiami. Ä®monės buhalterei savavaliÅ¡kai išėjus iÅ¡ darbo ir neperdavus įmonės buhalterijos, akcininkės tikslios informacijos apie įmonės prievoles neturėjo. Pagal teisminę praktikÄ , suformuotÄ Â Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos  2003 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003, bei nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-335/2009, nurodyta, kad pagrindas civilinei atsakomybei dėl pavėluoto pareiÅ¡kimo  dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme pateikti yra sÄ lyga, kad atsiradus įmonės nemokumo požymiams ir toliau aktyviais veiksmais didinami kreditoriniai reikalavimai.

Nurodė, kad atsakovės po 2009 m. liepos 8 d. nesiėmė jokių veiksmų arba įmonės vardu nesudarė jokių sandorių, kurie nors kiek pablogintų įmonės kreditorių padėtį ar sumažintų jų galimybę gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo. Nurodė, kad teismas sprendime nepasisakė, kokiu būdu konstatuojama atsakovių neteisėti veiksmai, koks priežastinis ryšys tarp atsakovių veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo. Byloje neįrodytas žalos atsiradimo faktas, matyti, kad priskaitytos netesybos yra neproporcingai didelės. Atsakovės nežinojo apie neįvykdytas prievoles I.

P. ir VSDFV. Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų rinkęs savo iniciatyva duomenis apie įmonės turtinę padėtį, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis negalima buvo patikrinti, jog įmonė, jai keliant bankroto bylÄ , buvo realiai nemoki. Teismas nevertino atsakovės L. Ž. iÅ¡sakytų argumentų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Pirminė pareiga atstovauti bendrovei tenka įmonės administracijos vadovui, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo atstovas neteisingai interpretuoja akcininkų atsakomybę.

IÅ¡ UAB „Samis“ balanso, parengto 2009-02-26 , matosi, kad įmonė veikė tvarkingai, įmonės turtas sudarė 13 563 Lt, per vienerius metus gautinos sumos buvo  22851 Lt. Å ios aplinkybės patvirtina, kad įmonė 2008 m. nemokumo požymių neturėjo. Keltinas klausimas dėl įmonės kreditorinių  reikalavimų pagrįstumo. Nurodė, kad atsakovės nežinojo apie  pablogėjusiÄ Ä¯monės padėtį, apie neįvykdytų prievolių dydį ir sumas.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad praÅ¡o teismo sprendimÄ Â praÅ¡o palikti nepakeistÄ , nurodo, kad teismas objektyviai įvertino įrodymus byloje.

           Atsakovė G. K. pateikė  prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, prašė skundÄ tenkinti pilna apimtimi. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas atmestinas. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-07-08 nutartimi  UAB „Samis“ iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad bankroto bylÄ Â iÅ¡kelti bendrovei prašė VSDFV Utenos rajono skyrius, kuris nurodė, kad VSDFV biudžetui atsakovas skolingas 11 446,54 Lt, ieÅ¡kovas UAB „Bikuvos prekyba“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ bendrovei, nurodydamas, kad suteikė atsakovui prekių, kurių vertė 10 573,32 Lt, tačiau atsakovas ilgÄ laiko neatsiskaito, galimai yra nemokus.

Vilniaus apygardos teismo 2014-04-23 nutartimi UAB „Samis“ pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto. Patvirtinta patikslinta bankrutuojančios UAB „Samis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Pirmos eilės kreditorių pareikÅ¡ti reikalavimai:

1. I. P. 1601,70 Lt (463,88 eurai) . Antros eilės kreditorių pareikšti reikalavimai 1. VSDFV Vilniaus sk. pagrindinė skola 10604,80 Lt ( 3071,36 eurų), netesybos, palūkanos, kita 1059,02 Lt ( 306,71 eurų) ;

2. VĮ Turto bankas 3330,99 Lt (964,72 eurai) ; UAB „Bikuvos prekyba“ 10588,39 Lt (3066,61 eurų). (T1, b.l.12-16) . Iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Samis“ organai : visuotinis narių susirinkimas nuo 1991-10-08, vadovas A. Ž. , paskyrimo (išrinkimo) data 2009-01-05 (T1, b.l.19-21). Iš UAB „Samis“ akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad L. Ž. atleista iš bendrovės prezidento pareigų asmeniškai prašant, o A.

Ž. priimtas dirbti UAB „Samis“ direktoriaus pareigose (T1, b.l.22). IÅ¡ UAB „Samis“ įstatų (T1, b.l.23-28) matyti, kad bendrovės valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas , kuris renka arba skiria bendrovės vadovÄ , atÅ¡aukia juos iÅ¡ pareigų, tvirtina metinę finansinę atskaitomybę, likviduoja arba reorganizuoja bendrovę, atÅ¡aukia neteisėtus vadovo sprendimus. Visuotinį akcininkų susirinkimÄ organizuoja administracija. Eiliniai susirinkimai Å¡aukiami kasmet per 3 mėn. nuo Å«kinių metų pabaigos.

Susirinkimo iniciatyvos teisę turi akcininkai, kurių akcijų nominali vertė ne mažesnė kaip 10 proc įstatinio kapitalo. Iš 2008 m. balanso (T1, b.l.54-56) matyti, kad UAB „Samis“ turtas yra 31563,00 Lt (9141,28 eurai) , kitos mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 71504 Lt ( 20708,99 eurų). Iš bendrovės steigimo sutarties (T1, b.l.57-59) matyti, kad atsakovės L. Ž., G. K. įsteigė UAB „Samis“. Iš UAB „Samis“ akcininkių 2014-02-21 rašto matyti, kad natūroje jokios transporto priemonės neturi (T1, b.l.60).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos dėl informacijos apie BUAB „Samis“ įsiskolinimÄ matyti, kad 2007-12-31 ir 2008-12-31 įsiskolinimo nebuvo, 2009-07-18 buvo 6091,76 Lt (1764,30 eurų) VSD įmokų už apdraustuosius įsiskolinimas, 2013-10-19 buvo 10604,80 Lt (3071,36 eurų ) įsiskolinimas ir 1059,02 Lt (306,71 eurų ) delspinigių. (T1, b.l. 137). IÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (T1, b.l.93-95) matyti, kad nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Samis“ dienÄ 2013-10-19 įmonės skolos sudarė 27184,90 Lt (7873,29 eurų).

I. P. nuo 2008-12-31 iki 2009-07-18 susidarė 4543,69 Lt (1315,94 eurai) , nuo 2009-07-19 iki 2013-10-19 susidarė 389,00 Lt (112,66 eurai). VSDFV Vilniaus sk. nuo 2008-12-31 iki 2009-07-18 susidarė 6091,76 Lt (1764,30 eurų) nuo 2009-07-19 iki 2013-10-19 susidarė 5572,06 Lt (1613,78 eurų) skola. UAB „Bikuvos prekyba“ skolos susidarymo laikotarpis nuo 2009-02-27 iki 2009-04-30. Byloje nustatyta, kad UAB „Samis“ vadovas A. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ 7873,29 eurų solidariai iÅ¡ atsakovių L.

Ž. ir G. K. BUAB „Samis“ akcininkių. Nurodė, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Reikalavimas atsakovėms reiÅ¡kiamas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuriame numatyta įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės administracijos vadovui teisė ir pareiga pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 5 str. 1 d.).

Taigi, pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                         Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                         Danutė Kutrienė                                                                                                   Vytautas Zelianka                                                                                                                Â