99b0d23e-e37b-47a3-b20e-e1a75882e68b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-984/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65517-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,kaltinamajam L. M. ir jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,kaltinamojo laiduotojai L.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, n u s t a t ė : L. M. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. 2017 m. gruodžio 16 d., apie 15 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,78 prom. etilo alkoholio. Å iais veiksmais L. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jokiose įskaitose nėra įraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Automobilis VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaimynei G. M., tiksliau jos buvusiam sugyventiniui E. V.

G., kuris mirė 2014 m. Kaimynė leido jam naudotis automobiliu, kai mirė jos sugyventinis, kadangi ji pati jo nevairuoja. Jis kaimynę paveždavo, kur reikėdavo ir naudodavosi jos automobiliu pats. Gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi sodo namelį. 2017 m. gruodžio 16 d. buvo Vilniuje ir grįždamas iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) užsuko sodo apžiūrėti. Iš pradžių vairavo blaivus, nors iš vakaro alkoholio vartojo, gėrė nemažai alaus, bet jautėsi pakankamai gerai.

IÅ¡važinėdamas iÅ¡ sodo namelio, apie 15 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jo vairuojamas automobilis slydo nuo kelio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į tvorÄ . Jis mėgino iÅ¡važiuoti, tačiau automobilis užklimpo ir negalėjo iÅ¡važiuoti. Vilniuje buvo įsigijęs alkoholio Å¡ventėms ir galvodamas kÄ daryti, dar iÅ¡gėrė alkoholio sėdėdamas automobilyje. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė, kad vairavo, nesuvaldė automobilio slidžiame kelyje ir nuvažiavo į pakelės griovį bei atsitrenkė į tvorÄ .

Tvoros ir automobilio neapgadino. Policijos pareigÅ«nai patikrino girtumÄ ir nustatė virÅ¡ dviejų promilių, tiksliai nepasakys, nepamena. Tada jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui ir asmens apžiÅ«rai, o automobilį nuvežė į Å irvintų rajono policijos komisariatÄ (b. l. 39, 48-49). Teismo posėdyje pripažino, kad vartojo alkoholį ir prieÅ¡ važiuojant į sodÄ ir sode. Alkoholio dažnai nevartoja. Gedėjo mirusio kaimyno. PirmÄ kartÄ vairavo bÅ«damas neblaivus.

Automobilis priklauso G. M., bet stovėdavo pas jį kieme, turėjo jo dokumentus, juo naudojosi apie porÄ metų; papraÅ¡ytas nuveža G. M. į Biržus, į kapus, bei į Vilnių. G. M. jam leidžia naudotis automobiliu ir vienam. Nurodė, jog gauna 276 eurų pensijÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi; atsipraÅ¡o, pasižada elgtis atsakingai ir nedaryti teisės pažeidimų. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad pati nevairuoja, o automobilį, kurį vairavo kaltinamasis, maždaug prieÅ¡ 5 metus pirko už savo pinigus.

Jį vairavo ir savo vardu užregistravo sugyventinis E. G., su kuriuo kartu gyveno 18 metų. Kai sugyventinis negalėjo vairuoti automobilio, parašė jai įgaliojimÄ , kad ji gali automobiliu naudotis, eksploatuoti, parduoti. 2014 m. mirus sugyventiniui, toliau naudojasi automobiliu, jį apdraudžia. Automobilis stovi kaltinamojo kieme, nes jos kieme nėra aikÅ¡telės. Davė kaltinamajam automobilio dokumentus, raktelius; papraÅ¡ytas kaltinamasis nuveža jÄ , kur reikia; kartais rakteliai likdavo pas jÄ , nes ir kitas kaimynas naudojosi automobiliu, bet tas kaimynas dėl ligos jau negali važiuoti.

Leido kaltinamajam naudotis automobiliu, juo pasitikėjo. Apie įvykį sužinojo tik kitÄ savaitę, iÅ¡ kaltinamojo. Pretenzijų jam neturi. Žino, kad kaltinamasis turėjo iÅ¡gyvenimų, nes mirė jo draugas. Nežino, kur kaltinamasis važiavo, jo neklausinėjo (b. l. 15). Laiduotoja siÅ«loma L. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį. Nurodė, kad su tėvu (kaltinamuoju) gyvena kartu, tačiau jis apie įvykį papasakojo tik po kelių dienų. Kaltinamasis taip pasielgė pirmÄ kartÄ .

Jis yra geras žmogus. Apie du metus draugauja su ta moterimi, abu važinėja; važinėja ir vienas, bet niekada nebuvo problemų. Tėvas kartais išgeria alkoholio, bet girtas nevairuoja. Pati dirba, slaugo močiutę, tėvas daug padeda. Užtikrina, kad tėvas daugiau nevairuos neblaivus. Mano, kad galima juo pasitikėti, iš savo poelgio pasimokė, dėl jo labai gailisi.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 15 val. 12 min., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. J. buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs ir ant Å¡ono apvirtęs automobilis VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sėdi viduje, neprispaustas, yra neblaivus, todėl nepajėgia iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Atvykus į (duomenys neskelbtini), rado minėtÄ automobilį, nuslydusį į griovį ir atsirėmusį į vielos tinklo tvorÄ .

Tvora neapgadinta, automobilis taip pat neapgadintas. Patikrinus variklio dangtį, jis buvo Å¡iltas. Automobilyje, vairuotojo vietoje, prisisegęs saugos diržu sėdėjo L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, ar buvo keleivių, jis paaiÅ¡kino, kad važiavo vienas. ApžiÅ«rėjus automobilį ir teritorijÄ aplink jį, daugiau jokių asmenų ir automobilių pėdsakų nebuvo. Vairuotojas nenorėjo paaiÅ¡kinti, kur ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas vidutinis (2,34 prom. girtumas).

Vairuotojas buvo pristatytas į Å irvintų ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginiui paimti. Paėmus kraujo mėginį, asmuo buvo nuvežtas į Å irvintų rajono policijos komisariatÄ ir perduotas tyrėjui S. B.. Automobilis perduotas atvykusiam UAB „Dovydo transportas“ tralo vairuotojui V. B., ir nugabentas į Å irvintų rajono policijos komisariato kiemÄ (b. l. 12).Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0445, 2017 m. gruodžio 16 d., 15 val. 36 min., L. M. nustatytas 2,34 prom. girtumas (b. l. 34).2017 m. gruodžio 16 d. sprendimu L.

M. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27).2017 m. gruodžio 16 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 127 nurodyta, kad automobilis VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Å irvintų rajono policijos komisariato teritorijÄ (b. l. 28). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu minėtas automobilis, jo registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, draudimo polisas grÄ Å¾inti G.

M. (b. l. 29-30).2017 m. gruodžio 16 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pateikta išvada, kad L. M. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 33).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A12936/2017(01), nurodyta, kad L. M. kraujyje nustatyta 2,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 38).Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota transporto priemonės apžiūra (b. l. 17-22).VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis VW GOLF, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. G. (b. l. 23).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu L. M. skirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, Nr. 00726413) paėmimas (b. l. 51-52). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosBK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. PareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (b. l. 39, 48-49), liudytojos G.

M. parodymai teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 15), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. J. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 127 (b. l. 28), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 17-22), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 33), alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 34), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 2,78 prom. etilo alkoholio (b. l. 38).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 prom. alkoholio. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismui buvo pateikti kaltinamojo atstovo bei siÅ«lomos laiduotojos L. M. praÅ¡ymai perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 78-79, 80), kuriuose nurodoma, kad siÅ«loma laiduotoja, kaip artimas žmogus, su kuriuo kaltinamasis pastoviai bendrauja, turi jam didelį autoritetÄ .

SiÅ«loma laiduotoja nurodė, kad kaltinamasis gyvena kartu su jos Å¡eima apie 13 metų, gerai pažįsta kaltinamÄ jį, jai žinomas jo elgesys ir poreikiai; kartu tvarko įvairius buitinius, finansinius reikalus; reikalui esant, vienas kitÄ remia finansiÅ¡kai; tėvas visada atsižvelgia į jos pastabas ir pasiÅ«lymus; tėvas yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, neturi žalingų įpročių, niekada neatsisako padėti kitiems, padeda L. M. slaugyti kartu gyvenančiÄ jos močiutę, kaltinamojo buvusios sutuoktinės motinÄ .

L. M. nuomone, ji yra pajėgi daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, yra įsitikinusi, kad ateityje jos tėvas nepažeis įstatymų ir neapvils jos kaip laiduotojos. SiÅ«loma laiduotoja teismo posėdyje sutiko laiduoti už kaltinamÄ jį; užtikrino, kad jis daugiau nevairuos neblaivus; iÅ¡dėstė nuomonę, kad galima kaltinamuoju pasitikėti, jis iÅ¡ savo poelgio pasimokė, dėl jo labai gailisi. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016 ir kt.).Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra visi pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 54). Taigi, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje kaltinamasis davė parodymus, nevengė atsakomybės ir pripažino faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai apgailestavo. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija rodo, kad jis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. Tai laikytina ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, laikytina, kad egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga – kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi. Turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis paskutinį kartÄ baustas administracine tvarka 2016 m. gruodžio mėn. (b. l. 56), yra pensininkas ir gauna nedideles pajamas.

Kaltinamojo dukra, bei liudytoja kaltinamojo asmenybę, jo bÅ«do savybes charakterizuoja teigiamai. Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodytos aplinkybės, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laiduotoja siÅ«loma L.

M. yra kaltinamojo dukra. Ji yra neteista (b. l. 74), nebausta administracine tvarka (b. l. 75), dirba ir darbdavio yra charakterizuojama teigiamai (b. l. 81). Kaltinamasis gyvena kartu su dukros L. M. Å¡eima. L. M. nurodė, jog sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, ir mano, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis visada atsižvelgia į jos pastabas ir pasiÅ«lymus; yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡kas, neturi žalingų įpročių, niekada neatsisako padėti kitiems, padeda L.

M. slaugyti kartu gyvenančiÄ jos močiutę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog L. M. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas atleidžia L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ (be užstato), laiduotoja paskiria L. M., laidavimo terminÄ nustato 3 metams. Nustatydamas tokį laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, laiduotojos asmenybę.

Dėl transporto priemonės konfiskavimoPagal BK 72 straipsnį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais.VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VW GOLF, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. G. (b. l. 23), kuris liudytojos ir automobilio valdytojos G. M. teigimu, 2014 m. mirė. G. M. paaiškino, kad automobilį prieš 5 metus įsigijo už savo lėšas, tačiau jį vairavo ir savo vardu užregistravo sugyventinis E. G., su kuriuo kartu gyveno 18 metų. 2014 m. mirus sugyventiniui, toliau naudojosi automobiliu. G. M. patvirtino, kad automobilis buvo kaltinamojo žinioje, jo kieme ir ji leido kaltinamajam važinėti automobiliu, kaltinamuoju pasitikėjo; tačiau apie įvykį sužinojo vėliau.

E. V. Garbausko palikimo niekas nepriėmė. Taigi, kaltinamasis vairavo mirusiam asmeniui, kurio turto niekas nepaveldėjo, priklausančiÄ transporto priemonę. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas nekonfiskuoja transporto priemonės pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, o nusprendžia, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 040 eurų (b. l. 26). Dėl uždraudimo naudotis specialia teisePagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,78 prom. girtumo laipsnis. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,5 prom. girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad asmuo neteistas, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teismo vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme, turi bÅ«ti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimoProkurorė prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 31,36 eurų iÅ¡laidas, už automobilio VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ (b. l. 76-77). Vadovaujantis BPK 105 straipsniu, minėtos 31,36 eurų iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 302, 304 – 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Nustatyti 3 (trijų) metų laidavimo terminÄ be užstato. Laiduotoja paskirti L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L.

M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. M. automobilio VW GOLF, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 040 eurų.Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas191688326) iÅ¡ L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31,36 eurų iÅ¡laidas, už automobilio VW GOLF, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                 Asta Katinienė