99b04117-e631-44d2-8961-e57982b473e6 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-573-445/2013                   Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00237-2013-9                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                            44.1.;44.2.;44.2.4.1.; 44.5.2.1.;44.5.2.16.; 116.1.         (S)     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 13 d.Varėna    Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J.

R., atsakovui R. B., jo atstovei advokato padėjėjai R. K.-B., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo, ir                                                                                                                     n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51141,42 Lt žalos atlyginimo.            IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010 m. balandžio 3 d. apie 23.00 val.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresnysis patrulis R. K. buvo sužalotas tarnybos metu, atlikdamas tarnybines pareigas. Atsakovas R. B., vengdamas paklusti tarnybines pareigas atliekančiam pareigÅ«nui, aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymo metu, stumdėsi naudodamas fizinę jėgÄ , nesileido sulaikomas, ko pasėkoje pareigÅ«nas R. K. patyrė sužalojimų - plyÅ¡o kairės kojos kelio sÄ nario raiščiai bei sÄ nario lateralinis diskoidinis meniskas, buvo patempti raumenys.

Dėl patirtų sužalojimų pareigūnas kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Be to, dėl patirtos traumos 2010 m. balandžio 20 d. Kauno medicinos universiteto klinikose pareigūnui buvo atlikta operacija, nedarbingumas tęsėsi nuo 2010 m. balandžio 4 d. iki 2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2010 m. rugpjūčio 10 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažymoje Nr. 2892 nustatyta, kad R.

K. sveikatos sutrikdymas, įvykęs 2010 m. balandžio 3 d., priskiriamas prie apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymo. 2010 m. birželio 23 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 52-6-IS-49 nustatyta, kad pareigÅ«no R. K. sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas ir tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) 40 straipsnio 3 dalies 6 punktu, priėmė sprendimÄ (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010 m. rugsėjo 20 d.

įsakymas Nr. 52-V-193 “Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo”) iÅ¡mokėti R. K. aÅ¡tuoniolikos mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ - 49 592,70 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 70 ct). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-9649 kreipėsi į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų valdybÄ dėl minėtos lėšų sumos skyrimo.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2010 m. spalio 26 d. iÅ¡vadoje Nr. 5-5-IL-546 priėmė sprendimÄ :              1) skirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 49 592,70 Lt aÅ¡tuoniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai iÅ¡mokėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresniajam patruliui R. K.;              2) pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio, kurio metu buvo sužalotas policijos pareigÅ«nas R.

K., kaltininko iÅ¡mokėtÄ 49 592,70 Lt piniginės kompensacijos sumÄ .               Be to, buvo iÅ¡mokėta ir 1548,72 Lt draudimo suma. Todėl atlygintinos žalos dydis yra 51141,42 Lt. IÅ¡mokėtinÄ draudimo sumÄ 1548,72 Lt paskaičiavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius.             2013-04-04 teismo preliminariu sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kÅ¡tas ieÅ¡kinys.              2013-04-29 buvo gauti ir priimti atsakovo prieÅ¡taravimai byloje.             Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus ir praÅ¡o panaikinti priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas nurodo, kad neginčytina aplinkybė, kad 2010-04-03 pareigÅ«nas R.

K. tarnybos metu patyrė apysunkį sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalimi ir 49 straipsniu, buvo iÅ¡mokėta 49.592,70 Lt piniginė kompensacija ir 1.548,72 Lt draudimo iÅ¡moka. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, su kuriais nesutikti atsakovas neturi pagrindo.Atsakovas taip pat pripažįsta, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs nurodytÄ piniginę kompensacijÄ ir draudimo iÅ¡mokÄ tarnybos metu sužalotam pareigÅ«nui, pagal Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų 26 punktÄ Ä¯gijo regreso teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad bÅ«tent jis yra atsakingas už pareigÅ«no R.

K. 2010-04-03 tarnybos metu patirtÄ apysunkį sveikatos sutrikdymÄ , atsiradusi, neva, dėl to, jog atsakovas aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymo metu, stumdėsi naudodamas fizinę jėgÄ ir nesileido sulaikomas. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas sulaikymo metu pareigÅ«nui R. K. nesiprieÅ¡ino ir fizinės jėgos prieÅ¡ jį nenaudojo, todėl negalėjo sužaloti Å¡io pareigÅ«no. Atitinkamai negali kilti ir atsakovo pareiga atlyginti IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .Tai, kad atsakovas nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nui R.

K. sulaikymo metu ir Å¡io pareigÅ«no nesužalojo, patvirtina ta aplinkybė, jog dėl tokių veiksmų Atsakovo atžvilgiu niekada nebuvo taikyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. Kaip matyti iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-06-09 nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vados Nr. 52-6-IS-43 ir 2010-06-23 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 52-6-IS-49, Varėnos rajono policijos komisariate 2010-04-15 buvo priimtas nutarimas Nr. 55-AT-00150-10 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu dėl pareigÅ«no R.

K. sužalojimo, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡ tų pačių dokumentų matyti, kad Varėnos rajono apylinkės teismas LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio pagrindu dėl nurodyto įvykio taikė administracinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu tik už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , tačiau ne už pasiprieÅ¡inimÄ Å¡iam pareigÅ«nui.Atsakovas sulaikymo metu pareigÅ«nui R.

K. nesiprieÅ¡ino ir prieÅ¡ jį jokios fizinės jėgos nenaudojo.Pažymėtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-04-28 nelaimingo atsitikimo tyrimo akte Nr. 23 konstatuota, jog pareigÅ«no R. K. 2010-04-03 patirtos traumos priežastis yra ne aktyvus atsakovo pasiprieÅ¡inimas ir naudojama fizinė jėga sulaikymo metu, o kojos pakrypimas, kas yra normali profesinė pareigÅ«no veiklos rizika. Atsakovas nurodo, jog pareigÅ«nas R. K. aptariamo įvykio metu atlikdamas tarnybines pareigas buvo suklupęs arimuose, bÅ«tent ko pasėkoje galėjo susižaloti kojÄ jai pakrypus.

Byloje nėra pakankamai patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovas, vengdamas paklusti tarnybines pareigas atliekančiam pareigÅ«nui R. K., aktyviai prieÅ¡inosi sulaikymo metu, stumdėsi naudodamas fizinę jėgÄ ir nesileido sulaikomas, ko pasėkoje Å¡is pareigÅ«nas bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė sveikatos sužalojimų.Nėra visų bÅ«tinų bendrųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų - atsakovo neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir pareigÅ«no R.

K. sveikatos sužalojimo (LR CK 6.246-6.250 straipsniai). Atsakovas savo veiksmais nurodyto pareigÅ«no nesužalojo, todėl negali bÅ«ti atsakingas už IeÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .Varėnos rajono policijos komisariate 2010-04-15 buvo priimtas nutarimas Nf. 55-AT-00150-10 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Atsakovo atžvilgiu dėl pareigÅ«no R. K. sužalojimo, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai, ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir pagrindais.

Atsakovas ir jo atstovė ieškinio nepripažino ir prašė atmesti. Atsakovas nurodė, kad įvykis buvo tamsiu paros metu. Buvo girtas ir priekaištavo policijos pareigūnams, kad tarnybinį automobilį pastatė ant jam priklausančios pievelės. Policijos pareigūnai jį kvietė ateiti prie tarnybinio policijos automobilio. Pripažįsta, kad šio reikalavimo nevykdė. Pripažįsta, kad garsiai keikėsi. Vieta buvo atvira į kelio pusę. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-09-20 įsakymu Nr. 52-V-193 „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo“, R.

K. nedarbingumo pažymėjimais, 2010-08-10 specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 2892, Policijos departamento prie VRM iÅ¡vada dėl sprendimo priėmimo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, nelaimingo atsitikimo tyrimo aktu, mokėjimo nurodymu;Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintų Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygų 15 punkte nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, gavęs Å¡ių draudimo sÄ lygų 14 punkte nurodytus dokumentus, turi per 10 darbo dienų iÅ¡spręsti draudimo sumos mokėjimo klausimÄ , apie sprendimÄ praneÅ¡ti gavėjui ir iÅ¡siųsti apdraustojo darbovietei praneÅ¡imÄ apie mokėtinÄ draudimo sumÄ arba atsisakymo mokėti priežastį. <...> Apdraustųjų darbovietės, mokymo ir kitos įstaigos ar kariniai vienetai draudimo sumas moka iÅ¡ jiems patvirtintų valstybės biudžeto asignavimų;

Vidaus tarnybos statute yra nustatyta, kuriais atvejais dėl sveikatos sutrikimų vidaus tarnybos pareigÅ«nui turi bÅ«ti iÅ¡mokama atitinkamo dydžio kompensacija, o kuriais draudimo iÅ¡moka. Vidaus tarnybos statutas dėl pareigÅ«nų sveikatos sutrikdymo iÅ¡skiria dvejopo pobÅ«džio socialines garantijas. Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnis numato kompensacijas pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo atvejais, o Vidaus tarnybos statuto 49 straipsnis - draudimo sumų iÅ¡mokas. Todėl pagal minėtus Vidaus tarnybos statuto straipsnius pareigÅ«nui buvo iÅ¡mokėta 49592,70 Lt aÅ¡tuoniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginė kompensacija ir 1548,72 Lt draudimo suma (3 procentai nuo draudimo sumos, t. y. 46,46 Lt pervesti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos valstybinio socialinio draudimo lėšų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ).

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. lapkričio 8 d. pareigÅ«nui iÅ¡mokėjo 51141,42 Lt, t. y. 49592,70 Lt aÅ¡tuoniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginę kompensacijÄ ir 1548,72 Lt draudimo sumÄ . IÅ¡mokėtos 49592,70 Lt aÅ¡tuoniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginės kompensacijos ir 1548,72 Lt draudimo sumos faktÄ patvirtina „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as (kompensacija 49592,70 Lt ir 1548,72 Lt draudimo suma buvo pervesta kartu su darbo užmokesčiu).

Konstatuotina, kad yra nustatytos visos atsakovo R. B. deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniai): dėl atsakovo R. B. aktyvaus pasiprieÅ¡inimo, naudojant fizinę jėgÄ , buvo sužalotas policijos pareigÅ«nas, kuris dėl kairės kojos kelio sÄ nario raiščių ir sÄ nario lateralinio diskoidinio menisko plyÅ¡imo, raumenų patempimo patyrė apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymÄ ; atsakovas - kaltas dėl pareigÅ«no patirto sužalojimo; atsakovo veiksmus ir pareigÅ«no sveikatos sutrikdymÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys.

PareigÅ«nui kompensacija ir draudimo suma apskaičiuota ir iÅ¡mokėta įstatymų nustatyta tvarka pagal Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalį, 49 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 patvirtintas Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygas (toliau - Asmenų draudimo valstybės lėšomis sÄ lygos). Civilinė atsakomybė atsakovui atsirado dėl jo veiksmų nepaklusus teisėtiems policijos darbuotojo reikalavimams, t. y. neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (CK 6.246 straipsnio 1 dalis;

Policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis). Dėl to jis turi bÅ«ti atsakingas už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos darbuotojÄ ir turėjo numatyti tokias pasekmes, t. y. kad jam specialiųjų įstatymų pagrindu gali atsirasti pareiga atlyginti žalÄ . Pagal Asmenų draudimo valstybės lėšomis sÄ lygų 26 punktÄ Ä¯staigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalos asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Valstybės įstaiga turi regreso teisę į žalos padariusį asmenį sužalotam pareigÅ«nui atlygintos žalos dydžiu, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalį, 6.263 straipsnio 2 dalį asmeniui visiÅ¡kai atlyginama tik padaryta žala (visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas; lot. - restitutio in integrum).

Pažymėtina, kad iÅ¡mokėtina kompensacija ir draudimo suma apskaičiuojama pagal tam tikrus standartizuotus kriterijus. Dėl to turėtų bÅ«ti preziumuojama, kad iÅ¡mokėta kompensacija ir draudimo atlyginimas visiÅ¡kai kompensuoja žalÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tokio pobÅ«džio bylose pagal analogijÄ taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalis, ir Å¡i teisės norma aiÅ¡kintina taip, jog valstybės įstaiga turi regreso teisę į žalos padariusį asmenį sužalotam pareigÅ«nui atlygintos žalos dydžiu, nes pagal CK 6.251 str.1 d., 6.263 str.2 d. asmeniui visiÅ¡kai atlyginama tik padaryta žala (visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas), ir trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius ( CK 6.113 str.).

Jeigu valstybės lėšomis apdraustam pareigÅ«nui iÅ¡mokėta kompensacija virÅ¡ija jam padarytÄ Å¾alÄ , tai įstaiga regreso tvarka iÅ¡ kalto dėl žalos asmens gali reikalauti tos kompensacijos dalies, kuria atlyginta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-496/2008).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatytos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos ( CK 6.246 -6.250 str.). Atsakovas sužalojo policijos patrulį. Atsakovas pats pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimo nusiraminti, vieÅ¡oje vietoje elgtis padoriai.

Ä® policijos pareigÅ«no reikalavimÄ prieiti prie policijos automobilio, tokio reikalavimo nevykdė. Policijos pareigÅ«nui priėjus ir bandant sulaikyti muistėsi, nesidavė sulaikomas ir neklausė policijos pareigÅ«nų reikalavimų. BÅ«tent policijos pareigÅ«nas R. K. bandydamas sulaikyti R. B. turėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir specialiÄ sias priemones – antrankius, kad sulaikytų atsakovÄ , pažeidžiantį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Liudytoju apklaustas R. K. patvirtino, kad bÅ«tent sulaikant vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjÄ R.

B. jam ir buvo padarytas sveikatos sutrikdymas dėl atsakovo veiksmų – fizinio prieÅ¡inimosi sulaikant. Tokias aplinkybės patvirtino ir byloje apklaustas kitas liudytojas R. P.. R. K. nustatyta kairio kelio sÄ nario laterinio diskoidinio menisko plyÅ¡imas bei dalinis priekinio kryžminio raiščio plyÅ¡imas, kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ir Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ( b.l. 53-54).Atsakovo kaltės forma – neatsargumas. Atsakovas tyčia nesiekė sužaloti policijos pareigÅ«nÄ , tačiau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Asmuo gali bÅ«ti sulaikytas policijos, kai už padarytus pažeidimus numato administracinį areÅ¡tÄ ir kitais įstatymo nustatytais atvejais ( ATPK 266 str. 1 p.). ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad už pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , gali užtraukti ir administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .Atsakovo veiksmus ir pareigÅ«no sveikatos sutrikdymÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys ( t.y. dėl atsakovo fizinio pasiprieÅ¡inimo jį sulaikant buvo sužalotas R.

K.). Atsakovas neigia, kad sužalojo policijos pareigÅ«nÄ ir tai grindžia surinktų įrodymų vertinimu :2010-04-03 tarnybiniuose praneÅ¡imuose vyr.patrulis R. K. ir specialistas R. P. nenurodė, kad buvo sužalotas R. K. bÅ«tent sulaikant R. B. (b.l. 26, 27-28);2010-04-15 tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, sprendžiant tik administracinio teisės pažeidimo klausimÄ ;2013-06-07 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ nurodo, jog teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tuomet, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.Ž v.

R.P., Nr. 3K-3-156/2009). CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2010-04-03 tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai R. K. ir R. P. nenurodė aplinkybių dėl R. K. sveikatos sutrikdymo fakto, o tik 2010-05-25 tarnybiniame praneÅ¡ime R. K. nurodė apie pasiprieÅ¡inimo veiksmus ir sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 25-28).Byloje liudytojais apklausti R.

K. ir R. P. nurodė aplinkybes, kad R. K. sužalojimo pasekmės buvo akivaizdžios tuo metu, kai jau buvo R. B. sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo, pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatÄ iÅ¡ pažeidimo vietos Panočių kaime Varėnos rajone, t.y. sužalojimo faktas pasitvirtino ne įvykio metu, o po jo praėjus kuriam laikui. Pagal Alytaus apskrities VPK darbo planÄ dėl policinės priemonės vykdymo 2010-04-03 R. K. ir R. P. nuo 15-20, 21-03 val. Varėnos mieste ir rajono savivaldybėje dirbo autopatrulyje ( b.l. 31).Pagal R.

K. 2010-04-03 tarnybinį praneÅ¡imÄ R. B. buvo sulaikytas 23.10 val. Panočių k.Varėnos r., kai trukdė policijos pareigÅ«nams vykdyti savo tiesiogines pareigas ir sulaikant už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , neklausant pareigÅ«no teisėto reikalavimo ir t.t. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, antrankiai ( administracinė byla Nr.A.2.9-269-308/2010, b.l. 10). Dėl to daroma iÅ¡vada, kad atsakovo fizinis pasiprieÅ¡inimas buvo, jis įrodamas suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu iki aplinkybių, kol buvo konstatuotas policijos pareigÅ«no sužalojimas.

BÅ«tent dėl sužalojimo policijos patrulis R. K. nutarukė tarnybinių pareigų vykdymÄ (turėjo dirbti iki 3 val. nakties), o 1.27 val. jau kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl sužalojimo.2010-04-04 vyr.specialisto V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu nurodoma, kad 2010-04-04 2.05 val. operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus bendrosios praktikos slaugytojos praneÅ¡imas, kad 2010-04-04 1.27 val. kreipėsi R. K. dėl sveikatos sutrikdymo, nurodydamas, kad 2010-04-03 apie 22.50 val. sulaikant pažeidėjÄ susižalojo kojÄ ( b.l. 29).

Pagal Alytaus apskrities VPK darbo planÄ ir vyr.specialisto A. B. tarnybinį praneÅ¡imÄ daroma iÅ¡vada, kad R. K. sužalojimas padarytas tarnybos metu ir sužalojimas padarytas bÅ«tent vykdant tarnybines pareigas – sulaikant R. B. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atsakovas R. B. buvo sulaikytas administracine tvarka dėl policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymo, Å¡io sulaikymo fakto neginčijo ( administracinė byla Nr.A.2.9-269-308/2010, b.l. 11).R. B. 2010-04-03 23.43 val. nustatytas 1.589 promilių girtumas ( administracinė byla Nr.A.2.9-269-308/2010, b.l. 13).2010-06-07 nutarimu R.

B. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir nubaustas 300 Lt bauda, kurios neginčijo ir baudÄ sumokėjo ( administracinė byla Nr.A.2.9-269-308/2010, b.l. 22-24).Tai, kad 2010-04-15 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir 2013-06-07 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nėra pagrindas atsakovo kaltei nustatyti dėl civilinės atsakomybės, sprendžiant kaltės klausimÄ dėl žalos padarymo.

Veikos, uždraustos baudžiamojo kodekso nuostatomis įrodinėjamo aplinkybės nėra tapačios civilinio proceso kodekso nuostatomis įrodinėjamoms aplinkybėms, kurios tiraimos Å¡ioje byloje. Civilinė atsakomybė atsakovui atsirado dėl jo veiksmų nepaklusus teisėtiems policijos pareigÅ«no reikalavimams, t. y. neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos ( CK 6.246 str. 1 d.; Policijos įstatymo 16 str.2 d.). Dėl to atsakovas atsakingas už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos pareigÅ«nÄ ir turėjo numatyti tokias pasekmes, t. y. kad jam specialiųjų įstatymų pagrindu gali atsirasti pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Nagrinėju atveju nėra nustatyta ribota atsakomybė. Tačiau CK 6.251 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tačiau sumažintas nuostolių atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.Teismas vertina, kad atsakovas sužalojimÄ policijos patruliui padarė dėl neatsargumo, ne aktyviais, o pasyviais veiksmais.

Atsakovas nesudavė smÅ«gių policijos pareigÅ«nui, neturėjo tiesioginės tyčios jį sužaloti, o tik prieÅ¡inosi sulaikomas, neleisdamas jį sulaikyti įvykio vietoje.CK 6.282 str. numato, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į nukentėjusiojo asmens kaltę ir žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį. Policijos pareigÅ«nas turėjo pareigÄ sulaikyti atsakovÄ , kuriam už padarytÄ administracinio teisės pažeidimÄ turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo prokokolas bei nustatytos kitos aplinkybės ( girtumas).

Taigi sulaikant asmenį policijos pareigÅ«nas pasirinkimo neturėjo, sulaikymo metu priemonės buvo naudojamos proporcingai pasiprieÅ¡inimo veiksmams ir aktyvumui ( kovinių imtynių veiksmai, antrankiai). Atsakovo turtinė padėtis sunki, jis yra bedarbis, nedirba. Atsakovas nurodo, kad Å¡eimos gaunamos mėnesinės pajamos yra 700 litų, gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomuoja, neturi kito turto.Atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes nustatytinas žalos dydis 10000 litų. Tokio dydžio žalÄ privalo atlyginti atsakovas, ir atsižvelgiant į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį.Žalos dydį nustato teismas, kai ieÅ¡kovas nurodo nuostolių dydį, o atsakovas neigia tokių nuostolių pagrįstumÄ ( CK 6.249 str.1 d., CPK 178 str.).Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis ( CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 - 260, 263-267, 269-270 str., teismas n u s p r e n d ė :

Tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Jotvingių g. 8, Alytus, naudai deÅ¡imt tÅ«kstančių litų ( 10000 Lt) žalos atlyginimo. Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo R.

B. tris Å¡imtus litų (300 Lt) žyminio mokesčio.  Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                Dalis Žilionis