99ad61a3-2fe0-4631-9cb8-e46e94d047f7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-120-158/2016Proceso Nr. 4-06-3-04725-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053297253                                                                             KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   NUTARIMAS                                             2016 m. sausio 5 d.                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

M., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,                                                        n u s t a t ė:

G. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 22.06 val., veikdama kartu su V. M. iÅ¡ PC „Akropolis“ parduotuvės „Vivi“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 60,39 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.).

Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2015-09-23 UAB „Lubinų pieva“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-23, apie 09.50 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, PC „Akropolis“, buvo apvogta parduotuvė „Vivi“.

Daiktai buvo paimti įtariama persisvėrus už prekystalio (b.l. 5). Liudytojos I. L. 2015-09-29 apklausos protokole nurodyta, kad dėl vagystės konkrečių asmenų neįtaria (b.l. 8-9). 2015-10-13 policijos pareigūno L. S. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2015-10-13 telefonu paskambinęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2 poskyrio viršininkas A. M. nurodė, kad asmenys, esantys vaizdo įraše yra G. M. ir V.

M. (b.l. 10). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie asmens atpažinimo procedÅ«ros atlikimÄ , kuriais bÅ«tų galima remtis konstatuojant, kad bÅ«tent G. M. 2015-09-22 įvykdė vagystę. IÅ¡ 2015-09-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas buvo PC „Akropolis“ vaizdo įraÅ¡as, Taikos pr. 61, Klaipėda. Minėtame apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog vaizdo įraÅ¡e matyti 22:05 val. praeinantys žmonės. 22:06:36 val. iÅ¡ kairės pusės „Vivi“ salelės matyti iÅ¡einantys du žmonės – mergina ir vaikinas.

Jie nueina tiesiai. Darytina iÅ¡vada, kad byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e neužfiksuoti minėtų asmenų administracinę atsakomybę užtraukiantys veiksmai. IÅ¡ byloje esančių duomenų neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta, kad bÅ«tent G. M. 2015-09-22 įvykdė vagystę. Nors G. M. ir pripažino kaltę, tačiau įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta vienareikÅ¡miÅ¡kų neginčytinų įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vagystę įvykdė bÅ«tent G.

M.. Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad parduotuvei padaryta 60,39 Eur. Kadangi, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, G. M. veikdama kartu su V. M. įvykdė vagystę, todėl buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, t.y. vienas G. M., kitas V. M., tačiau protokoluose nurodyta ta pati žalos suma, kuri negali bÅ«ti priteista vienodai iÅ¡ abiejų pažeidėjų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pateikiant surinktÄ medžiagÄ teismui, nors buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau teismui buvo pateiktas tik vienas surinktos medžiagos egzempliorius.

Nagrinėjamu atveju surinktos medžiagos egzempliorius turėjo bÅ«ti pateiktas prie kiekvieno protokolo.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti, kad bÅ«tent G.

M. 2015-09-22 įvykdė vagystę, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                       n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Zita Romanovaitė