99abd594-c7b2-4579-b2a6-72cdbcdbf89e · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                  Nr. 1S-2079-658/2012                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          2.5.19                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui- Z.Leonavičiui ir nuteistojo G.

P. gynėjui- advokatui Gintarui Černiauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. P. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-osios valdybos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012-10-02 nutarimÄ Nr. 95-102 taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :G.

P. gimęs 1961-11-30 Kaune, Kauno apygardos teismo 2009-07-27 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2dalį – 7 m. laisvės atėmimo. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Â neatliktoji bausmės dalis jam sumažinta 1/6, bet ne daugiau kaip vieneriais metais. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime Jungtinėse Amerikos Valstijose nuo 2004-05-03 iki 2007-09-21 bei kardomajame kalinime nuo 1995-10-17 iki 1995-10-20. 2010-02-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal LR BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, bet ne daugiau kaip vieneriais metais. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 1996-02-02 iki 1996-02-05, suėmimo laikas nuo 1996-02-05 iki 1996-05-30 bei laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime Jungtinėse Amerikos Valstijose nuo 2004-05-03 iki 2007-09-21. Vilniaus apygardos teismas 2012-02-29 nutartimi, vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2009-07-27 nuosprendžiu paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėjęs Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – 9 metus laisvės atėmimo.

Pritaikęs G. P. LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį sumažino 1/6, bet ne daugiau kaip 1 metais. Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas: pagal Kauno apygardos teismo 2009-07-27 nuosprendį atliktas bausmės laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime Jungtinėse Amerikos Valstijose laikas nuo 2004-05-03 iki 2007-09-21, kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 1995-10-17 iki 1995-10-20, pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-02-22 nuosprendį laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 1996-02-02 iki 1996-02-05, suėmimo laikas nuo 1996-02-05 iki 1996-05-30 bei laikas iÅ¡bÅ«tas Jungtinėse Amerikos Valstijose nuo 2004-05-03 iki 2007-09-21.

Bausmės pradžia 2009-07-27, bausmės pabaiga 2013-11-08.Komisija 2012-10-02 nutarimu Nr. 95-102 nutarė taikyti G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiÅ«lė teismui nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-11-13 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-10-02 nutarimÄ Nr. 95-102 taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad, įvertinus byloje surinktus duomenis, nėra pakankamai pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Skundu nuteistojo G. P. gynėjas advokatas G. Černiauskas praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2012-10-02 nutarimÄ taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad nuteistieji, atitinkantys Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau LR BVK) 157 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde pažymima, kad Komisijos nutarimas buvo motyvuotas socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesio laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vertinimu, nuteistajam taikytomis socialinės reabilitacijos priemonėmis ir jų įvykdymo rezultatais, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vada.

Teismas, nepritardamas lygtiniam paleidimui, nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinių sunkių nusikaltimų padarymÄ . Pabrėžiama, kad LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę minimaliÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nesuvokiama, kuo remiantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P. neatlikta bausmės dalis yra didelė. Å iai dienai nuteistojo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 11 mėnesių ir 25 dienos.

Tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai matyti, kad G. P. neatliktos bausmės dalis yra mažesnė nei 1/9 visos paskirtos bausmės. Be to, kritikuotinas ir teismo vertinimas, jog neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nurodoma 1 m. 1 mėn. ir 12 d., kadangi ne Komisijos nutarimas, o teismo nutartis yra lemianti taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas turėjo remtis likusia neatliktos bausmės dalimi nutarties priėmimo metu. Pažymėtina, kad teismas G. P. asmenybę, svarstant jo lygtinio paleidimo klausimÄ , įvertino vienpusiÅ¡kai.

Nors nuteistasis, atlikdamas bausmę, už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose bei nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį aÅ¡tuonis kartus paskatintas, teismas į tai neatsižvelgė bei nurodė, kad G. P. vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Teismas visiÅ¡kai neįvertino teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių: atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti, pataisos namuose mokėsi bei įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, išėjęs į laisvę planuoja dirbti UAB „Teisinga virtuvė“ verslo plėtros vadovu.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo norÄ pasitaisyti, daugiau nenusikalsti ir tinkamai integruotis į visuomenę. Kritikuotinas teismo argumentas dėl nuteistajam teismo priteisto 18 641 302 Lt. civilinio ieÅ¡kinio, kaip turinčio įtakos netaikyti G. P. lygtinio paleidimo. Pabrėžtina, kad bÅ«tent G. P. paleidus lygtinai bÅ«tų greičiau padengtas civilinis ieÅ¡kinys. Teisingumo principas reiÅ¡kia ne tik pakankamai griežtos bausmės skyrimÄ nuteistajam, tačiau ir teismo siekimÄ , kad visi nukentėjęs asmenys turėtų teisę pretenduoti į realų žalos atlyginimÄ .

Nesutinkama su teismo vertinimu, jog atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ didelę įtakÄ turi sunkių nusikaltimų padarymas. Pabrėžtina, kad LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga, kuomet taikyti lygtinį paleidimÄ galima ir už sunkių nusikaltimų padarymÄ nuteistiems asmenims. Teismas taip pat nurodo, kad lygtinai paleidus G. P. iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Å is argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, nes kiekvienÄ kartÄ kai nuteistajam skiriama bausmė, teismas privalo jÄ individualizuoti atsižvelgiant į visas aplinkybes, numatytas LR BK 54 straipsnyje. Remiantis tokia teismo motyvacija kiekvienos teismo paskirtos individualizuotos bausmės taikant LR BVK 157 straipsnio nuostatas, nebÅ«tų galima įgyvendinti. Nusikaltimų, už kuriuos nuteistas G. P., saugomos vertybės yra turtinio pobÅ«džio, kas reiÅ¡kia, kad nuteistasis negali bÅ«ti pavojingas visuomenei, o jo elgesį įmanoma tinkamai kontroliuoti net ir jam bÅ«nant laisvėje.

BÅ«tent G. P. asmeninės savybės, teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį, rodo, kad sprendimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ gali asmenį moraliÅ¡kai sužlugdyti. Tokiu bÅ«du manytina, kad gali bÅ«ti pakenkta nuteistojo resocializacijai ir pasitikėjimu Lietuvos Respublika, kaip teisine valstybe.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundÄ bei susipažinusi su pateikta medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo gynėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. P. yra atlikęs daugiau nei ½ dalį bausmės, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas.

Tačiau vien tik formalių pagrindų konstatavimas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 straipsnio 2 dalyje.Nuteistasis G.

P. teistas du kartus, bausmę atlieka už labai sunkių, tyčinių nusikaltimų padarymÄ . Nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, G. P. buvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius. Dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis savo kaltės nepripažino, pasekmių iki Å¡ios dienos nepaÅ¡alino. Negali bÅ«ti neįvertinta ir ta aplinkybė, kad teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo priteistas itin didelis 18 641 302 Lt civilinis ieÅ¡kinys, tačiau atlyginta tik nežymi jo dalis – 800 Lt. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įmokos civilinio ieÅ¡kinio dengimui yra padarytos ne paties nuteistojo, o jo tėvo.

Nors pats nuteistasis kurį laikÄ bausmės atlikimo metu dirbo, byloje nėra jokių duomenų, pavirtinančių, kad jis dėjo pastangas pats atlyginti bent maÅ¾Ä dalį civilinio ieÅ¡kinio. Todėl nuteistojo teiginys, kad išėjęs į laisvę jis atlygins civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, yra deklaratyvus, neatitinkantis paties nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu. Nusikalstamų veikų sunkumas, pakartotinumas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra linkęs daryti sunkius turtinius nusikaltimus.

Ta aplinkybė, kad padaryti nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio, nemažina Å¡ių veikų pavojingumo visuomenei ir prieÅ¡ingumo teisei. Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, skatintas aÅ¡tuonis kartus, turi tik vienÄ negaliojančiÄ nuobaudÄ (nors iÅ¡ asmens bylos matyti, jog 2012-10-19 buvo padaręs režimo pažeidimÄ , bet nuobauda už tai neskirta), neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra ne itin didelė,- tačiau tai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ .

Ä®vertinus tai, kad G. P. bausmę atlieka už labai sunkių, turtinių nusikaltimų, lėmusių didelės materialinės žalos atsiradimÄ , jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali nuteistam asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už sunkias nusikalstamas veikas, kas pažeistų teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, patikrinęs Komisijos 2012-10-02 nutarime Nr. 95-102 iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam G.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nutartyje tinkamai argumentavo savo nesutikimÄ su Komisijos iÅ¡vadomis ir konstatavo, kad netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Konstatuotina, kad tenkinti nuteistojo G. P. gynėjo skundÄ ir panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį nėra objektyvaus pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo G.

P. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                          Nerijus Meilutis Teisėjai                                                                                                              Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis