99aaf124-5c11-4c19-a82c-1e0ca5f0020b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-6378-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05777-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1.; 52.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. gegužės 14 d.

M. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad M. R. 2014 m. gegužės 14 d. apie 21 val. 15 min., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,03 promilių girtumas, vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Ozo g. 14, po krepÅ¡inio varžybų, kitų žmonių akivaizdoje garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „žalia kurva“, „nachui pydarai“, kurstė konfliktÄ tarp sirgalių, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas pradėjo muistytis, mosikavo rankomis.

Teismo posėdžio metu M. R. savo kaltę dėl keiksmažodžių vartojimo viešoje vietoje bei pareigūnų perspėjimų nutraukti neteisėtus veiksmus neklausymo iš esmės pripažino, tačiau neigė priešinęsis pareigūnams. Dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. gegužės 14 d. apie 21 val. 15 min., Vilniuje, Ozo g. 14, po krepšinio varžybų, prie „Siemens“ arenos, buvo pastebėtas M.

R., kuris garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais („žalia kurva, nachui pydarai“), kurstė konfliktÄ tarp sirgalių. Ä® pareigÅ«nų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, toliau kurstė konfliktÄ tarp sirgalių. Sulaikant M. R., Å¡is muistėsi, mosikavo rankomis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (užlaužtos rankos už nugaros) (b.l. 4, 5). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio paarodymų matyti, kad 2014 m. gegužės 14 d. apie 23 val. 00 min.

M. R. buvo nustatytas 1.03 promilių girtumas (b.l. 7). Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodomi administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l.

7) bei iÅ¡ dalies paties M. R. prisipažinimu teismo posėdžio metu. M. R. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje neblaivus ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais bei kurstydamas konfliktÄ tarp sirgalių, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o įspėtas pareigÅ«nų nutraukti neteisėtus veiksmus ir to nepadaręs, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 9), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir mano, kad M. R. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos.

Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas asmuo, kuris pasipriešino policijos ar kitam šiame straipsnyje įvardintam pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad M. R. pasipriešino policijos pareigūnams sulaikymo metu, kadangi mosikavo rankomis ir muistėsi. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose taip pat užfiksuota, kad sulaikomas M.

R. mosikavo rankomis ir muistėsi, todėl jam buvo užlaužtos rankos už nugaros. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad nei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra nurodyta, kokiais gi konkrečiais realiais bei aktyviais veiksmais M. R. pasipriešino policijos pareigūnams, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog sulaikomam M. R. pradėjus muistytis ir mosikuoti rankom, jam buvo iš karto užlaužtos rankos už nugaros, taip atimant galimybę priešintis.

Kadangi bylos medžiagoje nėra užfiksuoti jokie konkretÅ«s aktyvÅ«s M. R. veiksmai, kuriuos galima bÅ«ti vertinti kaip tiesioginį pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, todėl teigti, kad M. R. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo. Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, M.

R. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M. R. (M. R.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 300 (trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, M. R. (M. R.) paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. R. (M. R.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius