99a682e2-346e-48c3-9ef2-bec45acfdc4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-452-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03519-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.6; 2.5.5; 2.5.4.8.; 2.6.10.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokatei Liudmilai Grigorjevai, A. I., atsakovei T. L., atsakovės atstovui advokatui Kęstučiui Blažiui, vertėjai Erikai Vencevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

I. ieÅ¡kinį atsakovei T. L. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė Valentina Tinfavičienė, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, jog jo sesuo T. Z., mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas yra palikėjos brolis ir 4 eilės įpėdinis pagal įstatymÄ . T. Z. mirties momentu buvo naÅ¡lė. Jos vyras J. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėja turėjo sÅ«nų V. Z., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po V. Z. mirties T. Z. paveldėjo jo turtÄ , nes jos sÅ«nus vedęs nebuvo, vaikų neturėjo.

Po sesers laidotuvių, nepasibaigus terminui palikimui priimti, 2019 metų sausio mėn. pabaigoje ieÅ¡kovas kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo, nes jis yra vienintelis jos įpėdinis pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovas, atvykęs pas notarÄ su savo sÅ«numi sužinojo, kad jo sesuo paliko testamentÄ ir asmuo, kuriuo vardu suraÅ¡ytas testamentas, pateikė praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo. IeÅ¡kovas pateikė notarei praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , taip pat pateikė giminystės ryšį su T.

Z. patvirtinančius dokumentus, t. y. pateikė įrodymus, kad yra T. Z. ketvirtos eilės įpėdinis ir suinteresuotas asmuo, tačiau, jis nebuvo supažindintas su testamento turiniu, nebuvo informuotas kieno naudai sudarytas testamentas ir kas priėmė palikimÄ . Notarė pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad negali priimti pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo, nes yra galiojantys testamentas ir palikimas pagal testamentÄ priimtas. IeÅ¡kovui yra žinoma, kad T. Z. niekam neketino raÅ¡yti testamento, nes jos manymu, kai ji testamentÄ suraÅ¡ys, atsiras grėsmė jos gyvybei ir bus užvaldytas jos turtas.

T. Z. buvo įtari, vengė nepažistamų žmonių. Todėl negalėjo suraÅ¡yti testamento žmogui, kuris jos net neprižiÅ«rėjo, nelankė, net nebuvo atvykęs į laidotuves, o gal visai nežinojo apie palikėjos mirtį. Be to, ieÅ¡kovui yra žinoma, kad sesuo buvo gydoma psichiatrinėje ligoninėje, jÄ buvo iÅ¡tikęs insultas, po kurio jos elgesys pasidarė dar keistesnis, nei buvo. IeÅ¡kovas kartu su savo sÅ«numi dažnai lankė T. Z., jÄ prižiÅ«rėjo ir padėdavo esant reikalui.

IeÅ¡kovo sesuo testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Å iuos teiginius patvirtina ir tai, jog T. Z. iki pat mirties ieÅ¡kovui nieko nesakė apie testamentÄ , nors jokio pagrindo slėpti nuo jo testamento sudarymo faktÄ ir savo valiÄ ji neturėjo. IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad palikimÄ pagal testamentÄ priėmė T. L.. Tačiau, ieÅ¡kovas net nežino, kas ji tokia, sesuo niekada nepasakojo apie atsakovę. Sudarytas testamentas nebuvo testatorei naudingas, nes atsakovė niekad nesirÅ«pino T.

Z., jos neprižiÅ«rėjo, nelankė, nepadėjo jai. TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius (CK 5.15 straipsnio 2 dalis). Kai testamentÄ sudarė asmuo, kuris negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės, testamentas gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t, y. dėl to, kad fizinis asmuo, kuris, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

IeÅ¡kovui kelia abejonių ir testamento sudarymo aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ testamento, jis buvo pasiraÅ¡ytas namuose, (duomenys neskelbtini). Pagal Notariato įstatymo 28 str. nuostatas, notariniai veiksmai atliekami notaro biure. Notariniai veiksmai gali bÅ«ti atliekami kitose patalpose, jeigu piliečiai, kuriems jie atliekami, dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ir pan.) negali atvykti į notaro biurÄ . Tačiau, T. Z. nebuvo paralyžuota ir notariniai veiksmai neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių buvo atliekami namuose.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiu T. Z., 2012-11-12 Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Valentinos Tinfavičienės, patvirtintÄ testamentÄ ( notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. (1 tomas, e.b.l. 1-5). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas A. I. palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytas motyvais. Nurodė, jog T. Z. yra jo teta, jis laidojo jÄ savo lėšomis, tetos laidotuvėse atsakovė nedalyvavo. T. Z. visada sakė giminėms, kad niekam neraÅ¡ys testamento, nes tada bus laukiama jos mirties, ji norėjo, kad turtas bÅ«tų paveldėtas pagal įstatymÄ .

Iki 2013 metų atstovas kelis metus dirbo Vokietijoje, po to grįžo į LietuvÄ . Dažnai lankydavo tetÄ , kartais atveždavo jÄ pas savo tėvÄ (jos brolį). Kažkurį laikÄ , apie puse metų, atstovo tėvas gyveno pas T. Z.. Nurodė, jog teta buvo keista, kartais kalbėdavo keistus dalykus, jos nuotaikos labai dažnai keisdavosi. PaaiÅ¡kino, jog žinojo, kad teta bendravo su atsakovės tėvu, bet jo nepažinojo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Liudmila Grigorjeva palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytas motyvais.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė T. L. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog prieÅ¡ingai ieÅ¡kinio teiginiams, testatorė ilgÄ laikÄ gyveno su atsakovės tėvu M. K.. Tai tęsėsi nuo 2003 metų apie deÅ¡imt metų. Jie buvo sugyventiniai, gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovės tėvas su T. Z. visÄ bendro gyvenimo laikotarpį gyveno testatorės bute, adresu (duomenys neskelbtini). Vasaras praleisdavo jos vasarnamyje, kuris yra testatorės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone.

Atsakovės tėvas M. K. buvo pensinio amžiaus, gaudavo dvi pensijas (kaip buvęs vidaus reikalų darbuotojas ir kitÄ - tarybinės kariuomenės pulkininko pensijÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos), viso virÅ¡ 4000 Lt per mėnesį. M. K. žymiai prisidėdavo prie testatorės gyvenimo sÄ lygų gerinimo, nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo bei priežiÅ«ros, sugyventinių bendrų poreikių tenkinimo. Pažymėtina, kad jie kartu prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi testatorės ligotu sÅ«numi V. iki jo mirties. Atsakovė buvo dažnas ir geidžiamas svečias testatorės namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su vyru L. ir žentu V. padėdavo testatorei tvarkyti jos namus ir prižiÅ«rėti vasarnamį ir žemės sklype (duomenys neskelbtini). Sklype dirbo žemės darbus, prižiÅ«rejo darÅ¾Ä ir sodÄ . Dažnai kartu praleisdavo laisvalaikį, Å¡ventė gimtadienius, krikÅ¡tynas tiek testatores bute tiek vasarnamyje kaime. Per visÄ bendravimo laikotarpį testatorė neturėjo psichinės sveikatos problemų. Buvo guvi, gero charakterio, linksmo bÅ«do. Gerus ir Å¡iltus atsakovės su testatore santykius patvirtina atsakovės darytos T.

Z., M. K. bei kitų artimųjų nuotraukos. Å ie santykiai dar kurį laikÄ tęsėsi, kai atsakovės tėvas sunkiai sirgo ir buvo prižiÅ«rimas atsakovės namuose. Atsakovės su testatore tarpusavio santykiai visada buvo nuoÅ¡irdÅ«s, paremti pasitikėjimu ir geranoriÅ¡ki. Pažymėtina, kad per visÄ bendravimo su testatore laikotarpį atsakove ne karto nematė ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus pas T. Z., nei per Å¡ventes, nei paprastomis dienomis. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kinio teiginiams, T. Z. nemėgo brolio ir jo artimųjų, atsiliepdavo apie brolį neigiamai ir jo vengė.

Neturėjo su ieÅ¡kovu jokių reikalų atsiliepime nurodytu laikotarpiu. Todėl suprantama, kad ieÅ¡kovas nepažinojo atsakovės, nieko nežinojo apie testamentÄ ir jo sudarymo aplinkybes bei testatorės realiÄ sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovo teiginiai apie testatorės įtarumÄ , uždarÄ bÅ«dÄ bei testamento sudarymo aplinkybes neatitinka tikrovės ir yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad, bÅ«tent, testatorė buvo testamento sudarymo iniciatorė ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ palikti turtÄ atsakovei, o ne kam nors kitam.

Tai padarė savo namuose, jai įprastoje aplinkoje, bÅ«dama normalios psichinės sveikatos, nieko neverčiama, notarės akivaizdoje. Pati savarankiÅ¡kai suformavo ir iÅ¡dėstė savo valiÄ sudarytame testamente neįtakojama kitų asmenų. Kaip matyti iÅ¡ testamento, jo turinys testatorei buvo iÅ¡verstas į jai suprantamÄ rusų kalbÄ , perskaitytas, iÅ¡aiÅ¡kintas, suprastas ir kaip atitinkantis jos valiÄ pasiraÅ¡ytas. Notarė, bÅ«dama valstybės įgaliotu asmeniu, tinkamai atliko pareigas ir įsitikinusi testatorės veiksnumu, gebėjimu valdyti ir suprasti savo veiksmus ir jų pasekmes, autentiÅ¡ka jos valia palikti turtÄ atsakovei, patvirtino T.

Z. oficialųjį testamentÄ . BÅ«tent, 2012-11­-12 oficialiojo testamento sudarymas patvirtina, kad testatorė iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ ne tik palikti turtÄ atsakovei, bet ir tuo pačiu jo nepalikti niekam kitam, tame tarpe savo broliui (ieÅ¡kovui). T. Z. 2012-11-12 testamentas atitinka oficialiajam testamentui keliamus reikalavimus ir sudarytas be turinio ir formos trÅ«kumų, todėl pripažinti jį negaliojančiu nėra teisinio pagrindo. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. (1 tomas, e.b.l. 39-42). Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog T. Z. nuo 2003 iki 2012 metų gruodžio mėnesio beveik 10 metų gyveno su jos tėvu M. K.. Atsakovės tėvas, padėjo prižiÅ«rėti T. Z. sergantį sÅ«nų, gaunamas didelę pensijÄ materialiai padėdavo T. Z.. Atsakovės Å¡eima glaudžiai bendraudavo su T., vasara nuolat lankydavosi jos sode. Per visÄ bendravimo laikÄ atsakovė niekada nepastebėdavo jokių T. keistinybių ar psichinės lygos požymių. Atsakovė nurodė, jog per 10 metų T.

Z. niekada nesigydė psichiatrinėje ligoninėje. PaaiÅ¡kino, jog per tuos metus ne karto nematė jokių T. Z. giminių, todėl ieÅ¡kovo ir jos sÅ«naus A. I. nepažįsta. Atsakovės tėvas sunkiai susirgo, todėl 2012 metų gruodžio mėnesį persikėlė gyventi pas atsakovę. T. Z. vienÄ kartÄ aplankė tėvÄ ligoninėje. Po tėvo iÅ¡sikelimo iÅ¡ T. buto bendravimas su T. Z. nutrÅ«ko. Atsakovės tėvas M. K. mirė (duomenys neskelbtini) metais. T. Z. nedalyvavo jo laidotuovėse.

Apie T. Z. mirtį atsakovė nežinojo. Atsakovė nurodė, jog 2012 metų lapkričio mėnesį T. Z. sirgo ir pati atsakovės telefonu užsakė notarės atvykimÄ Ä¯ namus. Atsakovė su žentu atvežė notarę į T. namus. Atvykusi notarė užsidarė su testatore kambaryje, kur kalbėjosi. Įšėjusi iÅ¡ kambario, T. atidavė testamentÄ atsakovei. Testatorė visada sakydavo, jog nenori palikti turto giminėms. Atsakovė nurodė, jog testatorė bet kada galėjo pakeisti savo valiÄ , tačiau to nepadarė.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Kęstutis Blažys palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo notarė Valentina Tinfavičienė atsiliepimo nepateikė. Trečiasis asmuo notarė Valentina Tinfavičienė apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai. Trečiasis asmuo į posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnis).

Ankstesniame teismo posėdyje trečiasis asmuo notarė Valentina Tinfavičienė paaiÅ¡kino, jog 2012 metais ji buvo atvykusi pas T. Z. į namus darbo pabaigoje. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant testamentÄ iÅ¡vertė jo tekstÄ testatorei į rusų kalbÄ , kitų testamento pasiraÅ¡ymo aplinkybių neprisimena, jokių abejonių testatorės veiksnumu notarei nekilo. RuoÅ¡dama biure testamento projektÄ , notarė patikrino atsakovės atvežtus testatorės dokumentus ir jos veiksnumÄ pagal registrÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. Z., ieÅ¡kovo V. I. sesuo (1 tomas, e.b.l. 10, 12, 13,14). Mirusioji buvo naÅ¡lė, vyras J. Z. mirė (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b.l. 17). Palikėja turėjo sÅ«nų V. Z., jis mirė (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b.l. 18). 2019-01-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl T. Z. palikimo priėmimo, nes jis yra vienintelis jos įpėdinis pagal įstatymÄ (1 tomas, e.b.l. 11). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis T.

Z. nuosavybės teise priklausė 2-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 6 arų ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e.b.l. 20,21, 25, 56-59). T. Z. 2012-11-12 oficialiuoju testamentu (notarinio registro Nr. 4-2584) paliko visÄ savo turtÄ T. L. (1 tomas, e.b.l. 22, ). IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-01-22 T. L. priėmė T. Z. palikimÄ (1 tomas, e.b.l. 15, 16). Byloje pateiktos T. Z. ir M. K. (atsakovės tėvo) nuotraukos, padarytos 2005, 2007, 2011 ir 2011 metais (civ. bylos priedas, b.l. 9-14).

Byloje pateiktos ieÅ¡kovo ir T. Z. nuotraukos, padarytos Å¡venčių metu (1 tomas, e.b.l. 93-96). Liudytoja L. M. nurodė, jog ji buvo T. Z. kaimynė, gyveno viename name. PaaiÅ¡kino, jog pažinojo ja nuo 1973 metų. PaaiÅ¡kino, jog T. Z. gyveno su M. K. apie penkis metus. Nurodė, jog T. Z. skundėsi, kad M. K. nori atimti iÅ¡ jos turtÄ . Patvirtino, jog T. Z. niekada nesakė apie sudarytÄ testamentÄ . Paskutiniais metais ji elgdavosi neadekvačiai, kalbėdavosi su savimi. Liudytoja neretai matydavo ieÅ¡kovo sÅ«nų A.

I., lankantį T. Z.. Liudytoja V. M. nurodė, jog ji nuo 1994 metų buvo T. Z. kaimynė ir visuomeniniais pagrindais rÅ«pinosi namo reikalais. Liudytoja nurodė, jog M. K. kartu su T. Z. kartu negyveno, jie kelis metus draugavo, ateidavo vienas pas kitÄ Ä¯ svečius, kartais važiuodavo į sodÄ . PaaiÅ¡kino, jog T. Z. mėgdavo iÅ¡gerti, bute dažnai bÅ«davo girtaujama, kartais buvo kviečiama policija. Patvirtino, kad dėl Å¡ių priežasčių atsakovė T. L. nebuvo patenkinta M. K. draugyste su T. Z., su kuria pykdavosi.

PaaiÅ¡kino, jog T. Z. buvo įtari ir atsisakydavo siÅ«lomos pagalbos, ji niekada nekalbėjo apie sudarytÄ testamentÄ . Po iÅ¡siskyrimo su M. K. T. Z. sveikata ženkliai pablogėjo, ji skundėsi bloga savijauta, dažnai iÅ¡mesdavo savo raktus į laukÄ , elgdavosi neadekvačiai. Nurodė, jog A. I. (T. Z. sÅ«nėnas) dažnai lankydavo T. Z., kartais atveždavo pas jÄ savo tėvÄ â€“ T. brolį. Liudytojas L. L. nurodė, jog yra atsakovės T. L. sutuoktinis. PaaiÅ¡kino, jog T. Z. gyveno su M. K. apie 10 metų.

Patvirtino, jog giminės niekada nelankė T. Z., bet liudytojas žinojo, kad T. Z. turėjo brolį. Nurodė, jog T. Z. sakydavo, kad iÅ¡ jos namų dingo pinigai, dėl to ji įtardavo gimines. PaaiÅ¡kino, jog T. Z. siÅ«lė nupirkti jam Å¡alia esantį sodo sklypÄ . Nurodė, jog T. Z. iÅ¡kvietė jį su žmona T. L. į savo butÄ ir pareiÅ¡kė, kad nori sudaryti testamentÄ jų naudai. Liudytojas patvirtino, jog testamento sudaryme nedalyvavo. PaaiÅ¡kino, jog M. K. savo noru iÅ¡sikraustė iÅ¡ T.

Z. buto, kai sunkiai susirgo. Liudytojas V. K. nurodė, jog jis yra atsakovės T. L. žentas. Patvirtino, jog jo žmonos senelis M. K. gyveno su T. Z. apie 10 metų. Nurodė, jog niekada nėra matęs T. Z. giminių. Atlikus T. Z. teismo psichiatrijos pomirtinę ekspertizę, teismui pateiktas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-67/2020, kuriame padaryta išvada, jog testatorei T. Z. testamento sudarymo laikotarpiu (2012-11-12) konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas; pagal savo psichikos būklę testamento sudarymo metu (2012-11-12) T.

Z. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (civ. bylos priedas, b.l. 92-98). Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Mantas Juodakys nurodė, jog pateiktos medžiagos pakako ekspertizei atlikti. PaaiÅ¡kino, jog ekspertizės iÅ¡vados dėl T. Z. sveikatos bÅ«klės yra padarytos 2012 metų lapkričio mėnesiui, t.y. testamento suraÅ¡ymo momentui. Nurodė, jog 2013 m. gegužės mėnesį T. Z. gydėsi ligoninėje, ligos dokumentuose yra užfiksuota, jog ligonė skundėsi, jog 2012 metų rugpjūčio 20 dienÄ jos sugyventinis norėjo jÄ užmuÅ¡ti.

Todėl ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012 metų rugpjūčio 20 dienÄ T. Z. jau buvo pasireiÅ¡kusi kliedesinė simptomatika. Nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vėlesniu laikotarpiu, o bÅ«tent, 2012 metų lapkričio 12 d. pasiraÅ¡ant testamentÄ T. Z. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Paveldėjimo teisė užtikrina, kad po asmens mirties jo sukurtos vertybės kartu su jų suvaržymais ar be jų pagal testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ mirusiojo valiÄ ar pagal įstatymo nuostatas bus perimtos jo artimųjų ar kitų asmenų.

Å ios teisės paskirtis – užtikrinti mirusiojo valios įgyvendinimÄ , paveldėtojų ir visų trečiųjų asmenų teisėtus interesus, kurie atsiranda kaip konkretaus asmens mirties pasekmės. Testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas jį sudariusio asmens (testatoriaus) patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.17 straipsnį 1 dalį ieÅ¡kinį dėl testamento ar jo atskirų dalių pripažinimo negaliojančiomis gali pareikÅ¡ti tik kiti įpėdiniai pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ , kurie paveldėtų, jeigu testamentas ar jo atskiros dalys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas yra palikėjos T. Z. brolis, kuris yra ketvirtos eilės įpėdinis, pirmesnės eilės T. Z. įpėdinių nėra (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę ginčyti palikėjos testamentÄ . Testamentas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 5.16 straipsnis 2 dalis). Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trÅ«kumais. Sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio Å¡alies valios. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.).

Nagrinėdami bylas dėl testamentų pripažinimo negaliojančiais, teismai, atsižvelgdami į ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes, turi tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta palikėjo valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikÅ¡minga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikÅ¡mę, ar pats sÄ moningai suformavo savo valiÄ ir jÄ autentiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė, taip pat gali turėti reikÅ¡mės ir valios įforminimo trÅ«kumai, nors atskirai paėmus sandorio galiojimui įstatymo reikalaujamos formos laikymosi prasme jie ir nėra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta aplinkybė, jog T. Z. glaudžiai bendravo su atsakovės tėvu M. K.. Teismo vertinimu, byloje taip pat pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog T. Z. bendravo ir su M. K. dukra (atsakove) ir jos Å¡eima. Tačiau, iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad testatorė T. Z. gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, tai konstatuota ir Ekpertizės akte. Be to, keistÄ testatorės elgesį patvirtinta ir liudytojai L. M. ir V.

M.. Minėti liudytojai buvo testatorės kaimynai, byloje nėra duomenų apie jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl teismui nekilo abėjonių dėl jų objektyvumo. Liudytojų L. L. ir V. K. yra atsakovės Å¡eimos nariai ir gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų paaiÅ¡kinimus, jog testatorė neturėjo psichinių sutrikimų teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko pakankamais paneigti ankščiau nurodytas aplinkybes apie testatorės elgesį (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių pačios atsakovės glaudų ryšį su testatorė, kuris galėtų sÄ lygoti testamento suraÅ¡ymÄ jos naudai (CPK 178 straipsnis).

Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovė rūpinosi T. Z. iki testamento ir po jo surašymo (CPK 178 straipsnis). Priešingai, nustatyta, jog nuo 2012 metų gruodžio mėnesio iki testatorės mirties (5 metus) atsakovės ryšys su T. Z. nutrūko, atsakovė nesidomėjo T. Z. gyvenimu, nežinojo apie jos mirtį, nedalyvavo laidotuvėse. Aplinkybė, jog atsakovės tėvas M. K. iki 2012 m. gruodžio mėnesio materialiai rėmė T. Z., teismo vertinimu, testatorės ir atsakovės glaudžių ryšių nepatvirtina.

Dėl nurodytų priežasčių teismas daro iÅ¡vada, jog ginčo testamentas nebuvo naudingas testatorei, todėl, esant testatorės psichiniam sutrikimui, neatitiko jos tikrosios valios. Pažymėtina ir tai, jog T. Z. neminėjo kaimynams (liudytojams) ir ieÅ¡kovui bei jo atstovui (giminėms), jog yra suraÅ¡iusi testamentÄ atsakovei. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog testatorė buvo Å¡ykÅ¡ti, tai patvirtina ne tik Å¡alys, bet ir liudytojai, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog ji, bÅ«dama sveika, suraÅ¡ytų testamentÄ svetimam asmeniui, nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ir remiantis ekspertizes akto iÅ¡vadomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. Z. testamento suraÅ¡ymo metu (2012-11-12) negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Todėl 2012-11-12 Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Valentinos Tinfavičienės patvirtintas testamentas ( notarinio registro Nr. duomenys neskelbtini) pripažintinas negaliojančiu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas: 75 Eur žyminio mokesčio, 38 Eur už laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, 2000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 386,50 Eur už ekspertizės atlikimÄ , viso – 2499,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas pilnai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 2499,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 52,71 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 52,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2020 m. balandžio 27 d. sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 200346, atliktos ekspertizės kaina yra 386,50 Eur. Tokiu bÅ«du teismo specialiojoje sÄ skaitoje liko 13,50 Eur nepanaudota ieÅ¡kovo įmokėta suma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo specialiojoje depozitinėje sÄ skaitoje esanti 13,27 Eur suma (nuo 13,50 Eur sumos atskaičius 0,23 Eur lėšų pervedimo iÅ¡laidas) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-11-12 Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės Valentinos Tinfavičienės patvirtintÄ testamentÄ (notarinio registro Nr. duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, 2499,50 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 52,71 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,27 Eur likutį už sumokėtÄ ekspertizę. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė