99a60e94-d79d-430b-8e00-e1fcd4941f43 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1870-860/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08907-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija:  27.7; 44.5.2.17; 116.5.1 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl civilinės atsakomybės juridinio asmens vadovui taikymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Frikcija“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 64-70) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 5 774,49 Lt žalos, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2012-09-21 UAB „Autoelektronika“ ir ieÅ¡kovas 2012-09-21 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Autoelektronika“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „Frikcija“, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę 2 129,02 Lt sumai, taip pat delspinigiams, palÅ«kanoms ir kitiems mokėjimams pagal 2010-08-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , 2012-08-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ir 2012-09-14 atsiskaitymų su debitoriaus apskaitos žiniaraÅ¡tį.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad UAB „Saulės spektras“ ir ieÅ¡kovas 2012-11-19 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „Frikcija“, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę 2 604 Lt sumai ir kitiems mokėjimams pagal sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM s.f. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį - užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM s.f.

Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Frikcija“ savo įsipareigojimų UAB „Autoelektronika“, UAB „Saulės spektras“, o vėliau ir ieÅ¡kovui, neįvykdė. IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Frikcija“, sudarydama minėtas sutartis buvo nemoki, o atsakovas, bÅ«damas UAB „Frikcija“ vadovu, suprato, kad Å¡i įmonė sutarčių sudarymo metu ir Å¡iuo metu nepajėgi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas, vykdydamas jam priskirtÄ fiduciarinę pareigÄ veikti protingai, privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymi, kad privataus juridinio asmens vadovas, pažeidęs fiduciarines pareigas, atsako savo asmeniniu turtu, nepriklausomai nuo to, ar juridinis asmuo, kuriam jis vadovavo, yra ribotos ar neribotos civilinės atsakomybės. Atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 80), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).Trečiajam asmeniui UAB „Frikcija“ procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti buveinės adresu, todėl laikytina, jog jie įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).

Atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, pagrįsdamas ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei reikalavimÄ , pateikė Å¡iuos įrodymus: 2012-09-21 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorius UAB „Autoelektronika“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Frikcija“ 2 129,02 Lt skolÄ (taip pat delspinigius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus), susidariusiÄ pagal 2010-08-12 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5); 2010-08-12 tarp UAB „Autoelektronika“ ir UAB „Frikcija“ sudarytÄ sutartį dėl užsakovo UAB „Frikcija“ mikroautobusų, lengvųjų automobilių remonto, kitų paslaugų (b.l. 6-7);

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus 2011-07-01 – 2011-12-31 bei 2012-01-01 – 2012-08-31 laikotarpiais, pagal kuriuos 2011-12-31 dienai UAB „Frikcija“ skola buvo 3 179,02 Lt, o 2012-08-31 dienai – 2 129,02 Lt (b.l. 8-9); 2012-11-19 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su Priedu Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko UAB „Frikcija“ 2 604 Lt skolÄ (taip pat netesybas, nuostolius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus), susidariusiÄ pagal Sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11);

Sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Paslaugų teikimo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas bei 2011-12-01 UAB „Saulės spektras“ pirkėjui UAB „Frikcija“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1031 Lt sumai (b.l. 12-14); Sutartį-užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Paslaugų teikimo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas bei 2012-03-14 UAB „Saulės spektras“ pirkėjui UAB „Frikcija“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Â (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) 1573 Lt sumai (b.l. 15-17); 2013-02-26 ieÅ¡kovo PraneÅ¡imÄ -reikalavimÄ UAB „Frikcija“ (direktoriui R.

U.) dėl reikalavimo perleidimo, kuriame praÅ¡oma pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini)143 Lt skolÄ - nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 kalendorines dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, sumokėti UAB „Reikalvimas.Lt“ naudai (b.l. 18-19); siuntos pristatymo patvirtinimo Å¡aknelę (b.l. 20); UAB „Frikcija“ balansÄ (Finansinės atskaitomybės laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31) (b.l. 21-22);

PalÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo lenteles (b.l. 28-29); Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Frikcija“ vadovas nuo 2003-12-05 yra atsakovas R. U. (b.l. 54-56) (kopijas). Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, - įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 yra nurodęs, jog suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus.

Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 str. 5 d.).

Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalį, kreditorius iki pareikÅ¡damas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingÄ terminÄ iÅ¡ skolininko negavo atsakymo į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , tai kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui.Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Frikcija“ direktorius, žinodamas Å¡ios įmonės finansinius sunkumus, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat, suprasdamas, jog neturės galimybės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, 2010-2012 metais sudarė sandorius su UAB „Autoelektronika“ bei UAB „Saulės spektras“, su kuriais UAB „Frikcija“, nei sutartyse numatytais terminais, nei vėliau, t.y. ir po ieÅ¡kovo UAB „Reikalavima.LT“ pasiraÅ¡ytinai įteikto reikalavimo, neatsiskaitė, ir taip kreditoriui padarė žalÄ ; kaltės prezumcijos atsakovas nepaneigė, todėl pripažintina, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ UAB „Frikcija“ vadovo - atsakovo R.

U. yra pagrįstas. Tačiau teismas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu. IeÅ¡kovas į žalos dydį įtraukė tiek kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias 6 % dydžio metines palÅ«kanas, tiek sutartyse numatytus delspinigius. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ . Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <...>. Sutarties, kurioje nėra sutarta dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų ir Å¡ių palÅ«kanų mokėjimas nenustatytas įstatymo, pažeidimo atveju kreditorius galėtų reikalauti tik netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios, atsižvelgiant į kompensuojamÄ jÄ abiejų institutų paskirtį, bÅ«tų įskaitytos viena į kitÄ , priklausomai nuo to, kuri suma didesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1; 3, 5 d.). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo lentelių ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, pagal Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) PriedÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už termino praleidimÄ paskaičiuotos palÅ«kanos (166,58 Lt) virÅ¡ija sutartyse numatytų ir kreditoriaus paskaičiuotų delspinigių sumÄ (93,75 Lt), o pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), - praÅ¡omi priteisti delspinigiai (638,70 Lt) virÅ¡ija paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ (142,44 Lt), todėl atsižvelgus į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , į žalos dydį įskaitytina 166,58 Lt palÅ«kanų bei 638,70 Lt delspinigių suma.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei argumentus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo R. U. ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ priteistina 5 538,30 Lt žalos atlyginimo (Ä®BÄ® 8 str., 6.245 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.258 str.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 165,92 Lt žyminio mokesčio (b.l. 43-44), 19,90 Lt iÅ¡laidos už balanso bei iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o pirkimÄ ieÅ¡kovui (b.l. 23-24) (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 3 p., 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovui teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys jų realų turėjimÄ . Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 5 538,30 Lt (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 30 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (5 538,30 Lt) nuo 2013-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 185,82 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas bei trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                 (parašas)                                           Saulius JakaitisKopija tikra: