99a4cfff-d26d-4a4e-93c5-2aabfd9a5b71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-978-407/2015                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:116.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atidėjimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ ieÅ¡kinį atsakovui BAB ,,Sunonis“ dėl skolos statybos rangos sutarčių pagrindu priteisimo; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 595 137,14 Lt (172 363,63 Eur) skolos, 528 695,52 Lt (153 121 Eur) delspinigių, 15 238,32 Lt (4 413,32 Eur) žyminio mokesčio; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; atgręžė Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymo vykdymÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 937 193,11 Lt (271 429,89 Eur).Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1109/2013, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pakeitė dalį Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo: sprendimo dalimi, kuria nuspręsta atgręžti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. teismo įsakymo vykdymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistÄ 937 193,11 Lt (271 429,89 Eur) dydžio skolÄ sumažino iki 447 445,74 Lt (129 589,24 Eur); kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 27 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-249-640/2012 įvykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui, leidžiant ieÅ¡kovui mokėti atsakovui po 5 385,07 Eur kas mėnesį, o pirmosios įmokos sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡spręstas Å¡is praÅ¡ymas, įsiteisėjimo dienos.

Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė 2013 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ bei 2015 m. sausio 23 d. duomenis apie ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodė su praÅ¡ymu sutinkantis iÅ¡ dalies; pasak atsakovo, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 1 199,68 Lt (347,54 Eur), todėl ieÅ¡kovo skola atsakovui sudaro 446 246,06 Lt (129 241,79 Eur). Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į sunkiÄ skolininko UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ padėtį bei pateiktus praÅ¡ymus, skolos mokėjimo terminas buvo atidėtas, nurodant, kad suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, bus kreiptasi į antstolį dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovas pažymėjo, kad BAB ,,Sunonis“ bankroto procesas vykdomas dar nuo 2005 metų, Vilniaus apygardos teismas įmonės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ pratęsė iki 2015 m. birželio 30 d., todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 24 mėnesių laikotarpiu prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams, o jo tenkinimas pažeistų atsakovo kreditorių teises ir interesus. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į skolos dydį, skolininko finansinę padėtį, teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas, tačiau ne ilgiau kaip iki atsakovo likvidavimo procedÅ«ros termino pabaigos, t. y. 2015 m. birželio 30 d.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismo teigimu, ieÅ¡kovas, praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodydamas, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2013 m. laikotarpį, nėra pateikta duomenų apie dabartinę įmonės finansinę bÅ«klę; be to, 2013 m. balanso duomenimis, ieÅ¡kovas turėjo 1 423 106 Lt vertės ilgalaikio turto, todėl nėra pagrindo konstatuoti sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra skolingas bankrutuojančiai bendrovei, kurios bankroto procesas vykdomas nuo 2005 m., galutinis teismo sprendimas dėl skolos dydžio byloje priimtas 2014 m. gegužės 7 d., tačiau ieÅ¡kovas jo nevykdo, todėl bankrutuojančiai įmonei priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarautų bankroto proceso tikslams. III . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas netinkamos sudėties teismo (CPK 21 str., 259 str., 302 str., 329 str. 2 d. 3p., 338 str.). Pasak ieÅ¡kovo, jo praÅ¡ymÄ nagrinėjusi teisėja R. Veniulytė – JankÅ«nienė, dar iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1231-640/2015, 2015 m. sausio 30 d. nutartyje nurodė, kad nėra pagrindo atidėti ieÅ¡kovo skolos sumokėjimÄ , o bankroto administratorius be pagrindo delsia iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ (dėl nurodytos teismo nutarties ieÅ¡kovas 2015 m. vasario 10 d. yra padavęs atskirÄ jį skundÄ ); be to, didžioji dalis ieÅ¡kovui nepalankių procesinių sprendimų, nurodytos teisėjos priimtų BAB ,,Sunonis“ bankroto byloje Nr. B2-1231-640/2015 apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinti arba pakeisti; Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

IeÅ¡kovo teigimu, teismas suklydo vertindamas ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turi ilgalaikio turto, nes vien turto turėjimas savaime nereiÅ¡kia geros įmonės finansinės padėties; net ir turinti turto įmonė gali bÅ«ti pripažinta nemokia (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.); kartu su atskiruoju skundu pateikiamo 2014 m. balanso duomenimis, ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo 2013 m. nepagerėjo;Teismas nevertino galimų skundžiamos teismo nutarties pasekmių ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ jo skolÄ atsakovui, ieÅ¡kovas gali tapti nemokia įmone, taip nukentėtų ne tik ieÅ¡kovas, bet bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.

Pasak ieškovo, teismas neatsižvelgė į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus (CK 1.2 str. 1 d.). Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas yra ne tik atsakovo skolininkas bet ir kreditorius, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas BAB ,,Sunonis“ bankroto byloje sudaro 61 460,03 Lt (17 800,06 Eur), taigi ieškovas tikisi turimo įsiskolinimo atsakovui dalį padengti iš bankroto procedūros metu gautų lėšų iš BAB ,,Sunonis“ turto.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Apeliantas atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, grindžia argumentais, kad jo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo iÅ¡nagrinėtas neteisėtos sudėties teismo.

CPK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos Å¡alys, be kitų CPK numatytų teisių, turi teisę reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus. Pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti nurodyti CPK 65 ir 66 straipsniuose. CPK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas (žodžiu arba raÅ¡tu) prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės; vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau. Byloje nesant duomenų apie tai, kad apeliantas bÅ«tų pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ CPK nustatyta tvarka ar kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl pagrindų teisėjui nuÅ¡alinti paaiÅ¡kėjo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, atskirojo skundo argumentas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo neteisėtos sudėties teismo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).Atskirajame skunde ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Su Å¡iais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo, juolab kad ir pats apeliantas atskirajame skunde nurodo konkrečius ginčijamus skundžiamos teismo nutarties motyvus. Pažymėtina, jog teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, glausti skundžiamo procesinio sprendimo motyvai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jais nebuvo atsakyta į ieÅ¡kovo praÅ¡ymo reikalavimus ar nevertinti ieÅ¡kovo pateikti paaiÅ¡kinimai ir argumentai, byloje esantys įrodymai. Skundžiama nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinka su apygardos teismo sprendimu netenkinti jo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo 447 445,74 Lt (129 589,24 Eur) dydžio skola atsakovui buvo patvirtinta 2013 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, t. y. beveik prieÅ¡ 2 metus – tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo analogiÅ¡kam 24 mėnesių laikotarpiui, taigi ieÅ¡kovas galėjo gera valia per nurodytÄ laikotarpį padengti visÄ ar dalį skolos praÅ¡yme teismui nurodomomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su raginimu padengti įsiteisėjusiu teismo sprendimu jam iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ skolÄ (VI b. t., 68, 70, 72 l.), tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡iol atsakovui yra sumokėjęs tik 347,54 Eur (2015 m. sausio 16 d. mokėjimo pavedimas;

VI b. t., 74 l.); tokie ieÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip vengimas atsiskaityti su atsakovu (CPK 185 str.).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , pagrįstai nustatė, kad byloje, ieÅ¡kovui pateikus tik 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra pakankamai duomenų spręsti dėl tikrosios ieÅ¡kovo finansinės padėties. Pažymėtina, kad Å¡ios apygardos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir ieÅ¡kovas, kartu su atskiruoju skundu pateikdamas 2014 m. lapkričio 30 d. balansÄ ir nurodydamas, kad jo finansinė padėtis ir galėjimas atsiskaityti su atsakovu, nepaisant turimo ilgalaikio turto, iÅ¡lieka sudėtinga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 12 str., 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).

Be to, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2005 m. besitęsiančioje atsakovo BAB ,,Sunonis“ bankroto byloje, todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, nesant byloje duomenų apie jo įvykdymo realumÄ , nepagrįstai pažeistų bankrutuojančios bendrovės kreditorių (įskaitant ir ieÅ¡kovÄ ) interesus; juolab kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jo finansinė padėtis yra sudėtingesnė už atsakovo (CPK 178 str., 314 str.) .

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ 2 metams, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo (atsakovo) ir jo kreditorių interesai, o atskirojo skundo argumentai, kad apygardos teismas pažeidė teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl kitų atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Vigintas ViÅ¡inskis