99a1037a-af4e-4469-8f25-e96b6580e59e · Marijampolės apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-99-630/2020 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00079-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 18.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 14 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. Å ., jo atstovui advokatui S. B., nukentėjusiesiems A. M., G. M., G. M. atstovei advokatei D. I. V, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å . skundÄ dėl 2020 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020.

Teismas nustatė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) 2020 m. vasario 20 d. nutarimu A. Å . nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) atvykęs į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , keikti necenzÅ«riniais žodžiais minėtu adresu gyvenančius G. ir A. M.. A. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. vasario 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde A. Å . nurodo, kad 2020 m. vasario 19 d. nuvyko pas G. ir A. M., kurių anksčiau nepažinojo. Norėjo pasikalbėti su A. M. dėl ko jis artimai bendrauja su ilgamete jo sugyventine V. J. ir taip griauna faktinę jų Å¡eimÄ . Buvo blaivus. Kadangi namuose buvo ir G. M., pokalbis vyko tarp trijų asmenų jų privačioje valdoje. G. ir A. M. gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo miesto teritorijos ir kitų gyvenamųjų namų, G. ir A. M. gyvena vieni, todėl pokalbio negirdėjo ir nematė kiti asmenys. Pokalbis nebuvo malonus, tačiau į akivaizdų konfliktÄ ir triukÅ¡mÄ neperaugo.

NecenzÅ«rinių keiksmažodžių jų atžvilgiu nevartojo. Pokalbio pradžioje jo iÅ¡ kiemo G. ir A. M. iÅ¡eiti neprašė. Pokalbio metu A. M. pats pradėjo elgtis prieÅ¡iÅ¡kai, provokuoti konfliktÄ , pasipiktino, kad pasakė, jog jis yra neiÅ¡tikimas savo sutuoktinei. Pareikalavus iÅ¡eiti, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ jų kiemo. Pokalbio metu vieÅ¡oji tvarka ir kitų žmonių rimtis sutrikdyta nebuvo. Pokalbis truko apie 5 min. Jokio tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimti neturėjo, to nesiekė.

Nutarime konstatuojamos faktinės aplinkybės, kad, neva, jis pradėjo kelti triukÅ¡mÄ ir keikti necenzÅ«riniais žodžiais, yra pagrįsti vieninteliais G. ir A. M. parodomais. Å ie parodymai yra akivaizdžiai subjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi. G. ir A. M., esant jų prieÅ¡iÅ¡kiems santykiams, teikia paaiÅ¡kinimus sau naudinga linkme. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ asmens kaltė padarius administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju jo kaltę byloje įrodo tik prieÅ¡taringai jam nusiteikusių G. ir A. M. subjektyvÅ«s paaiÅ¡kinimai. Vien jų parodymų jo kaltei pagrįsti ir įrodyti nepakanka (b. l. 2–3). 2020 m. birželio 11 d. teismo posėdyje A. Å . paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ . Nuo įvykio praėjo daug laiko. Nurodė, kad vasario 19 d. sužinojo kur gyvena A. M.. Å io anksčiau nepažinojo. Nuvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kiÅ¡imosi į jo Å¡eimÄ . Su sugyventine gyveno 27 metus ir turi 5 mergaites.

Buvo įtarimų, nes jo sugyventinė su A. M. susitikinėdavo turgelyje. Žino jo automobilį ir Å¡io numerius. Kieme nieko nebuvo, todėl ėjo į namus ir sutiko G. M.. Paklausė kur yra A. M.. Moteriai pasakė, kad jos vyras skiria jo Å¡eimÄ . Paskui prie tvarto iÅ¡lindo A. M.. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Vyras pradėjo sakyti, kad jis meluoja, gal maiÅ¡o su broliu. Å eimininkė tai iÅ¡girdusi pradėjo verkti. Dar A. M. bandė jį pulti, žengė link jo. Mano, kad norėjo jam suduoti.

Sakė, kad dingtų iÅ¡ kiemo. Jis tada apsisuko ir išėjo iÅ¡ kiemo, nes A. M. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kieme pas M. buvo 3–5 minutes. Konflikto nebuvo, nes jis pasiÅ¡alino. IÅ¡kvietė policijÄ , nes jis pasakė teisybę, gal užpyko, kad jis svetimoje valdoje. M. kiemas yra už miesto ribos, važiuojant link S. Vartelių nėra. Konflikto niekas nematė. Po įvykio buvo užsukęs į policijÄ (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 4 min. 12 s. – 18 min. 25 s., 41 min. 9 s. – 42 min. 15 s.).

Byloje buvo pagarsinti A. Å . paaiÅ¡kinimai duoti 2020 m. vasario 20 d. Juose nurodoma, kad 2020 m. vasario 19 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) pamatė kieme stovintį automobilį, kuris kiek jam žinoma priklauso A. M.. Su Å¡iuo norėjo pasikalbėti, nes įtaria, jog jis palaiko artimus ryÅ¡ius su jo buvusia sugyventine V. J.. Jam atėjus į kiemÄ prie jo priėjo A. M. sugyventinė ar žmona, jis jos paklausė kur yra A., ji kartu su juo ėjo link A., jis jai papasakojo, kad jos vyras bendrauja ir susitikinėja su jo sugyventine ir yra jai neiÅ¡tikimas.

Ta moteris jam sakė, jog jis gal kažkÄ maiÅ¡o, tačiau jis tikrai nemaišė. T. A. tikrai bendrauja su jo buvusia sugyventine. Išėjus tam A. jis jį apkaltino, kad jis jam sugriovė gyvenimÄ , iÅ¡skyrė Å¡eimÄ . Jis nei tos moters, nei to A. nekeikė, su padarytu pažeidimu nesutinka, jų nekoliojo, ir nekeikė, pamatė kaip tas A. ruoÅ¡iasi kviesti policijÄ , tuomet iÅ¡kart ten pabuvus apie 5 min. iÅ¡ to kiemo iÅ¡važiavo dviračiu, kitų žmonių konflikto metu nebuvo. Atvažiavo į tÄ kiemÄ pasakyti A.

žmonai, kad jos vyras neiÅ¡tikimas ir iÅ¡skyrė jo Å¡eimÄ (b. l. 6). Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas, tačiau A. Å . įvykdytas administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas ir nekeliantis abejonių. Vertinant Å¡io pažeidimo aplinkybes mano, kad A.

Å . paskirtoji nuobauda yra teisinga ir teisėta. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 21–22). Nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji buvo kambaryje. A. Å . pasibeldė į duris, paprašė jo užeiti, tačiau jis paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Nurodė, kad turi reikalÄ . IÅ¡ pradžių jis buvo labai mandagus. Prisistatė A. Buvo iÅ¡gėręs, kadangi jautėsi nuo jo kvapas. Pagalvojo, kad žmogui reikia pagalbos. Tada A.

Å . pasakė, kad ieÅ¡ko A.. Ji su juo ėjo link Å«kinio pastato, kur ir buvo jos vyras. Kai į kiemÄ išėjo A., A. Å . jo paklausė, ar tu mane pažįsti. A. pasakė, kad jo nepažįsta. Ji irgi jo nepažinojo. Ir jis pradėjo pasakoti, kad kaip tu manęs nepažįsti, jei su mano V. gyveni. Ir tada viskas prasidėjo. Prasidėjo keiksmažodžių lavina. NecenzÅ«rinius žodžius pasakė tuos pačius, kurie yra nurodyti nutarime. A. Å . vadino jos sutuoktinį necenzÅ«riniais žodžiais.

A. Å . pasakė, kad vyras atvažiuoja su jų automobiliu. Jiedu susiginčijo. Labai nedaug trÅ«ko, kad susimuÅ¡tų. A. M. paprašė A. Å . iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Vyras pasakė, kad kviečia policijÄ , o A. Å . pasakė, kad policijos nebijo, ten yra jo pažįstami. Ji stengėsi, kad jiedu nesusimuÅ¡tų. A. Å . grasino padegti. Pasakė, kad brolis grįžęs iÅ¡ kalėjimo ir jeigu ne jis, tai brolis kÄ nors padarys, padegs ar dar kÄ nors. Vyras pasakė, kad kviečia policijÄ , jei Å¡is nedings.

Tada jis iÅ¡važiavo. Po 10 karto tik pavyko jį iÅ¡praÅ¡yti. Konfliktas vyko apie 15 min. A. Å . buvo nusiteikęs karingai. Ji buvo iÅ¡sigandusi. Jiedu su vyru nuvažiavo į policijÄ . Jiems bekalbant policijoje pasirodė A. Å . su dar vienu vyru. Kiemas yra aptvertas, vartai įvykio metu buvo atidaryti. Kiemas priklauso jiems, Å¡alia yra kaimyno sklypas, įvykio niekas nematė. A. Å . matė pirmÄ kartÄ , iki tol jo nepažinojo (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 18 min. 25 s. – 27 min. 24 s.).

Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad prieÅ¡ 3–4 dienas iki įvykio jam buvo pradurta automobilio padanga. Ä®vykio diena jam dirbant Å«kiniame pastate pradėjo loti Å¡uo. Kieme iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ . Jis išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato ir pamatė ateinantį A. Å .. Pirmas jo klausimas buvo, ar pažįsti kas aÅ¡. Jis jo nepažinojo. Paminėjo moterį. Jos irgi nepažinojo. Jis kalbėjo garsiai, griežtu tonu. Kai jis pradėjo kalbėti, pajuto, kad A. Å . yra iÅ¡gėręs. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, todėl jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo.

Jis kelis sykius prašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo, tačiau A. Å . jo neklausė. Brendo konfliktas. Atėjusi žmona puolė į aÅ¡aras. Buvo vartoti necenzÅ«riniai žodžiai iÅ¡ A. Å . pusės. Å . ilgai nenusileido ir neišėjo iÅ¡ jo kiemo. Kai surinko 112 telefono numerį, A. Å . pasakė, kad gali neskambinti, nes nieko nebijo, kadangi ten jo pažįstami dirba. Nors A. Å . jį bandė provokuoti, tačiau jis nesileido. Bandė jį prisiliesti, kiÅ¡o rankÄ prie jo, bet jis tÄ rankÄ nustÅ«mė.

Mano, kad konfliktas truko 10–15 min. A. Å . reikalavo jo asmeninio telefono, tačiau jis nedavė. A. Å . staiga apsisuko ir sėdęs ant dviračio iÅ¡važiavo. Jiems buvo grasinama. A. Å . klausė ar žino kas bus jam. Minėjo kažkokį V.. Jie su žmona nuvažiavo į policijÄ pagalbos. Policijoje susitiko su A. Å . (2020 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 27 min. 24 s. – 41 min. 9 s.). Liudytojas R. G. parodė, kad į policijos komisariatÄ moteris atvyko po įvykio praėjus dienai.

Buvo tik viena moteris. Nurodė, kad pas juos į gyvenamÄ jÄ valdÄ atėjo pilietis, kuris kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi, kaltino pranešėjos vyrÄ neiÅ¡tikimybe. Fizinis smurtas įvykio metu nebuvo naudotas. Asmuo buvo nustatytas pagal iÅ¡vaizdÄ bei kur gyvena. Kilo įtarimų, kad tai A. Å .. Jis tik priėmė pareiÅ¡kimÄ ir jį užregistravo. Neprisimena kÄ kalbėjo pareiÅ¡kėja, tačiau buvo viskas užprotokoluota, perskaityta ir jos pasiraÅ¡yta (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 3 min. 36 s. – 10 min. 24 s.).

Liudytoja I. R. parodė, kad paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ A. M.. Asmuo jau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad įvykyje dalyvavo A. Å .. Kiek prisimena A. Å . jį įžeidinėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Buvo kaltinamas neiÅ¡tikimybe. Dėl grasinimo nieko negirdėjo. IÅ¡ moters neėmė paaiÅ¡kinimo. Jie tik užregistravo įvykį ir perdavė Veiklos skyriaus pareigÅ«nams tirti. Ji A. Å . tÄ dienÄ nematė (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 10 min. 24 s. – 14 min. 33 s.).

Liudytojas A. B. parodė, kad surašė protokolÄ . Nusižengimo esmė nustatyta remiantis administracine medžiaga. A. Å . laisva valia teikė paaiÅ¡kinimus. Viskas buvo raÅ¡oma iÅ¡ jo žodžių (2020 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 14 min. 33 s. – 18 min. 48 s.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. B. A. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 91-ANR_P-297-2020 pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį dėl to, kad A. Å . 2020 m. vasario 19 val. apie 15 val. 30 min. atvykęs į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , keikti necenzÅ«riniais žodžiais minėtu adresu gyvenančius G. ir A. M. (b. l. 6). 2020 m. vasario 20 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Č.

B. nutarimu už šį nusižengimÄ A. Å . skirta 200 Eur bauda, nurodant, kad A. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 12). A. Å . skundÄ motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos, tam tikrų faktų buvimas konstatuotas remiantis ne surinktų įrodymų visuma, dvejojama įrodymų pakankamu, be to akcentuojama, jog tarp jo ir G. ir A.

M. pokalbis nebuvo malonus, tačiau į akivaizdų konfliktÄ neperaugo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – A. Å . skunde nurodė, jog pokalbis tarp trijų asmenų vyko jų privačioje valdoje, kuri yra nutolusi nuo miesto teritorijos ir kitų gyvenamųjų namų. G. ir A. M. gyveni vieni, todėl pokalbio negirdėjo ir nematė kiti asmenys. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Sprendžiant klausimÄ , ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumÄ ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifikÄ .

ANK 481 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ . A. Å . skunde nurodo, jog konfliktas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, o privačioje valdoje, į kuriÄ neturi teisės patekti kiti asmenys. Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vieÅ¡Ä ja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, nesuteikiant reikÅ¡mės tam, ar ten buvo susirinkę žmonių, ar kas matė pažeidimÄ .

Tam tikrais atvejais vieÅ¡Ä ja vieta gali bÅ«ti laikomas ir privatus asmens kiemas, kai asmens elgesys bÅ«nant jame pažeidžia kitų asmenų rimtį, trukdo jiems, tai yra kai nustatomas atitinkamas Å¡io nusižengimo veikos (veiksmų) pobÅ«dis bei dėl jų kilę padariniai. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, nors neteisėtus veiksmus A. Å . padarė privataus kiemo valdoje, tačiau juos atliko ne uždaroje patalpoje, o lauke, kur už jos teritorijÄ skiriančios tvoros yra kitų asmenų, kaip nurodė teismo posėdžio metu G.

M. – kaimynų privati valda (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-162-879/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-462/2018). Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Å . ir nukentėjusiųjų parodymus dėl konflikto 2020 m. vasario 19 d. vietos, atmeta kaip nepagrįstÄ skundo argumentÄ , jog konfliktas įvyko ne vieÅ¡oje vietoje, nes į privačius aptvertus sklypus neturi teisės patekti kiti asmenys.

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, jog A. Å . prie A. ir G. M. namų atvyko dviračiu, laisvai pro nerakintus ir atidarytus vartelius pateko į kiemÄ , todėl teismo vertinimu į pažeidimo padarymo vietÄ ar pro Å¡alį gali vykti bet kokie asmenys ir tai atitinka vieÅ¡osios vietos požymius prieÅ¡inga. Atmestini kaip nepagrįsti A. Å . skundo argumentai, jog tarp jo ir G. ir A. M. kilo privataus pobÅ«džio konfliktas, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. A. Å . nurodė, kad jis nei moters, nei A.

M. nekeikė, jų nekoliojo, tačiau iÅ¡ pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti prieÅ¡ingai – 2020 m. vasario 19 d. G. M. pareiÅ¡kime dėl sudrausminimo nurodyta, kad A. Å . atėjęs į privatų valdos kiemÄ kėlė triukÅ¡mÄ , garsiai keikė necenzÅ«riniais žodžiais jÄ ir jos sutuoktinį. TÄ pačiÄ dienÄ G. M. savo paaiÅ¡kinime nurodė tas pačias aplinkybes. Papildomai parodydama, kad asmuo iÅ¡ jų kiemo pasiÅ¡alino tik tuomet kai vyras pasiėmė telefonÄ ir informavo asmenį, kad bus praneÅ¡ta policijai.

A. M. paaiÅ¡kinime teigė, kad A. Å . jo namuose įžeidinėjo, nori, kad A. Å . bÅ«tų sudrausmintas ir jo neįžeidinėtų. Tas pačias aplinkybes nukentėjusieji nurodė ir teismo posėdžio metu. Taigi, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. Å . vartojo necenzÅ«rinę leksikÄ G. ir A. M. atžvilgiu bei tokiu bÅ«du iÅ¡provokavo konfliktÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju konfliktas, turintis tam tikrų asmeninio pobÅ«džio elementų kilo dėl menkavertės priežasties, tarp anksčiau visiÅ¡kai nepažįstamų asmenų, jiems bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje, todėl pagrindo vertinti, kad A.

Å . veiksmai buvo nukreipti į privataus konflikto sprendimÄ , o ne į siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nėra. A. Å . iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis neturėjo tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir savo veiksmais jos bei žmonių rimties nesutrikdė, teismas laiko prieÅ¡taraujančia bylos medžiagai ir vertina kaip mėginimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be kita ko, ne visada, net ir esant menko asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimui, nepadarius žalos kitam asmeniui, paneigiamas veikos prieÅ¡ingumas vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002). Pažymėtina, kad tiek A. Š., tiek nukentėjusysis A.

M. nurodė, kad konflikto metu nukentėjusioji G. M. verkė. Pati nukentėjusioji G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo labai iÅ¡sigandusi. Tolesnis nukentėjusiųjų elgesys, kai jie iÅ¡ karto po įvykio vyko į Marijampolės apskrities policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimus, patvirtina, jog Å¡ių žmonių rimtis ir įprastas gyvenimo ritmas buvo sutrikdytas A. Å . veiksmais, įvykis sukėlė pasekmes, nebuvo nereikÅ¡mingas. Kaip jau buvo minėta, tam, kad bÅ«tų galima asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti įvertintas ne tik padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, bet ir pažeidimo padarymo vieta, t. y. vieÅ¡oji vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. Å . padarė administracinį nusižengimÄ vieÅ¡oje vietoje, dėl ko kilo padariniai – buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, be to, veikė tyčia – suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė padarinius bei jų norėjo, t. y., jog jo necenzÅ«rinius žodžius girdint paÅ¡aliniams asmenims, Å¡ie bus Å¡okiruoti bei bus pažeista vieÅ¡oji tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nustatyti visi bÅ«tinieji ANK 481 straipsnio 1 dalies požymiai, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, jog administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos, inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis neįrodyta, nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, jog priimdamas nutarimÄ , tyrėjas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, tuo pažeisdamas ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas aiÅ¡kinosi aplinkybes. Minėtos aplinkybės užfiksuotos administracinio nusižengimo byloje esančioje medžiagoje, t. y. 2020 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kime, 2020 m. vasario 19 d. G. ir A. M. paaiÅ¡kinimuose bei 2020 m. vasario 20 d.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. administracinio nusižengimo protokole Nr. 91-ANR_P-297-2020. Minėtu atveju, administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas vadovaujantis įstatymo nuostatomis, laikantis nustatytų principų bei nepažeidžiant ANK 567 straipsnio, kadangi bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai bei objektyviai, surinktų įrodymų pakanka asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Taip pat, vienas iš pareiškėjo skunde nurodytų motyvų yra tai, jog jo kaltę byloje įrodo tik prieštaringai jam nusiteikusių G. ir A.

M. subjektyvÅ«s paaiÅ¡kinimai. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas visapusiÅ¡kai įvertinus ir iÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes bei surinktus duomenis, visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. Å . nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, be kita ko, byloje nenustatyta Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais ar manyti, jog pastarieji suinteresuoti apÅ¡meižti pareiÅ¡kėjÄ A.

Å . bei klaidinti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusį pareigÅ«nÄ bei teismÄ . Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s. Pagrindo vertinti, kad pastarųjų atžvilgiu nebuvo pavartoji necenzÅ«riniai žodžiai, nėra. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . necenzÅ«riniais žodžiai, įžeidinėjimas vieÅ¡oje vietoje vertintini kaip įžūlus elgesys, kuriuo buvo siekiama prieÅ¡pastatyti save, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į G. ir A.

M., t. y. akivaizdžiai parodyta nepagarba žmogui ir visuomenei. A. Å . iÅ¡sakytų frazių turinys ir emocinė iÅ¡raiÅ¡ka (necenzÅ«rinio, įžeidžiamo, nepadoraus turinio žodžiai buvo iÅ¡sakyti garsiai Å¡Å«kaujant, jie galėjo bÅ«ti girdimi visoje gatvelėje ar kaimyno sklype) nekelia abejonių, kad A. Å . siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdyti aplinkinių asmenų – kaimynų rimtį, o jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kai prieÅ¡ tai jau buvo baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas skunde akcentuoja tai, jog rimtų abejonių dėl priimto nutarimo atitikties teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams bei pagrįstumo kelia ir ta aplinkybė, kad paskirta nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ yra Å¡iek tiek didesnė nei vidurkio dydžio bauda. Nutarime pažymima, kad, tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe nurodyta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta atsakomybė bÅ«tent už to paties administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. A. Å . nustatytas nusižengimas konkrečiu atveju yra nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis, atribojantis jo nusižengimÄ nuo Å¡velnesnio nusižengimo sudėties, numatytos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvimo. Dėl to Å¡i aplinkybė nebegali bÅ«ti pripažinta dar ir jo atsakomybę sunkinančia. Å iuo klausimu savo pozicijÄ yra iÅ¡dėstęs Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 10 d. nutarime, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto principo non bis in idem, kuriame konstatuota, jog administracinės teisės normos draudžia dukart taikyti tÄ pačiÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinumÄ .

Dėl paminėto A. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame kodekso straipsnyje, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, Å¡alintina, tačiau, nagrinėjamu atveju, ne vienkartinis analogiÅ¡ko nusižengimo padarymas gali bÅ«ti vertinamas kaip A. Å . asmenybę charakterizuojanti aplinkybė. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Nagrinėjamu atveju A. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda. ANK 481 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas atsižvelgė į tai, kad padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, dėl ko kilo neigiami padariniai – dėl necenzÅ«rinių žodžių bei įžeidžiančio elgesio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – A.

Å . administracine tvarka baustas ne vienÄ kartÄ , administracinės nuobaudos yra galiojančios, nedirba, A. Å . skyrė 200 Eur baudÄ , kurios dydį nustatė vadovaudamasis įstatymo nuostatomis – paskirta straipsnio sankcijoje nustatyta Å¡iek tiek didesnis nei vidurkis bauda. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad administracinė nuobauda – bauda – buvo paskirta nepažeidžiant ANK numatytų reikalavimų, tinkamai individualizuota. Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

A. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti. Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-168-2020 palikti nepakeistÄ . IÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 91-ANR_N-168-2020 paÅ¡alinti A. Å . atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėja Lina Antanaitienė