999fd775-c237-441b-9eab-dad9a938cc4d · Kauno apylinkės teismas

Bylos Nr. T-471-408/2017Baudž. byloje Nr. 1-339-651/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui,Kauno probacijos skyriaus atstovui Giedriui Ramanauskui,nuteistajam G. Z., jo atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. Z. skundÄ dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos 2017-02-24 sprendimo netenkinti nuteistojo G.

Z. praÅ¡ymo nutraukti probacijos priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ .              Teismasn u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nuosprendžiu G. Z. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį ir paskyrė bausmę 80 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie griežčiausios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-01-17 nutartimi paskirtos subendrintos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos Å¡velnesnės bausmės, prilyginant vienÄ areÅ¡to parÄ vienai laisvės atėmimo dienai, galutinę subendrintÄ bausmę G.

Z. paskyrė laisvės atėmimÄ 10 metų 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 1999-07-14 iki 1999-09-25 ir iÅ¡ dalies atliktos bausmės laikas pagal Ispanijos Karalystės nuosprendį nuo 2007-09-19 iki 2011-04-06. KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos lygtinai neatlikus 2 metų 8 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbÄ arba mokslus per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per viskÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nesilankyti vietose, kur vartojamas alkoholis.

Bausmės pabaiga 2018-02-08.Nuteistasis G. Z. pateikė Kauno apylinkės teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad jis nuo 2015-06-23 buvo įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos įskaitÄ . 2015-07-02 jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Probacijos įstatymo 13, 14 ir 30 straipsniuose numatytos jo teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymÄ ar teisės pažeidimų darymÄ . PraÅ¡ymo pateikimo dienÄ nuteistasis yra atlikęs ¾ probacijos termino , bausmės pabaiga 2018-02-08.

Nurodė, kad probacijos sÄ lygų nuteistasis laikosi ir nepažeidinėja, tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizika tesiekia 24 balus), jis nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai. VisÄ probacijos laikÄ G. Z. dirbo, dirba ir Å¡iuo metu, rÅ«pinasi savo artimaisiais, nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus administracinius ar baudžiamuosius procesus, todėl mano kad G. Z. atitinka įstatymų nustatytÄ Â sÄ lygų visumÄ , kuriai esant gali bÅ«ti nutrauktas priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ .

Dėl to G. Z. 2017-02-10 pateikė probacijos tarnybai praÅ¡ymÄ , kad jo priežiÅ«ros vykdymas bÅ«tų nutrauktas prieÅ¡ terminÄ , prašė probacijos tarnybos Å¡iuo klausimu kreiptis į teismÄ . 2017-02-21 probacijos tarnybos virÅ¡ininkė Å¡io G. Z. praÅ¡ymo netenkino nurodydama, kad G. Z. buvo pažeidęs probacijos sÄ lygas, t. y. buvo iÅ¡vykęs į užsienį be probacijos tarnybos leidimo. Dėl to probacijos tarnyba 2015-10-22 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Kauno apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi šį probacijos tarnybos teikimÄ atmetė. Remdamasis iÅ¡dėstytu, G. Z. praÅ¡o teismo įpareigoti probacijos tarnybÄ kreiptis į teismÄ dėl probuojamojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo atstovė savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad probacijos laikotarpiu G. Z. pažeidė probacijos sÄ lygas ir iÅ¡vyko į užsienį be tarnybos leidimo.

Tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, bet teismas šį teikimÄ atmetė. Be to, 2017-03-16, 21.35 val. G. Z. padarė administracinį nusižengimÄ , vairavo automobilį nepaženklintÄ klevo lapu, jam už tai paskirta 5 eurų bauda ir duomenų bazėje Å¡i nuobauda paskirta bÅ«tent G. Z.. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė atmesti nuteistojo praÅ¡ymÄ . Skundas netenkintinas. IÅ¡nagrinėjęs G. Z. skundÄ teismas nustatė, kad nuo 2015-06-23 jis buvo įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos įskaitÄ , 2015-07-02 jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Probacijos įstatymo 13, 14 ir 30 straipsniuose numatytos jo teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymÄ ar teisės pažeidimų darymÄ .

Tačiau nevykdė teismo įpareigojimo bÅ«ti nakties metu namuose ir 2015-10-13, 22.50 val. naktinio patikrinimo metu jis nerastas namuose, o 2015-10-19 pats atvykęs į tarnybÄ paaiÅ¡kino, jis iÅ¡vyko į IspanijÄ , tačiau probacijos tarnyba tam leidimo nebuvo davusi. Ir nors teismas 2015-11-30 nutartimi teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo atmetė, teismas konstatuoja, kad pažeidimas de facto buvo įvykdytas, todėl probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio bausmės vykdymo panaikinimo ir bausmės vykdymo, o teikimas teismo atmestas tik todėl, kad teismas nevertino Å¡io pažeidimo kaip piktybiÅ¡ko ir, atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ , kad G.

Z. pripažino iÅ¡vykdamas pasielgęs neapgalvotai, teikimÄ atmetė. Be to, G. Z. 2017-03-16 padarė kelių eismo taisyklių administracinį nusižengimÄ , vairavo automobilį nepažymėtÄ klevo lapu, dėl to buvo nubaustas 5 eurų bauda.PÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Teismas konstatuoja, kad G.

Z. neatitinka Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintų kriterijų, todėl Probacijos tarnyba priėmė teisingÄ sprendimÄ nesikreipti į teismÄ dėl probuojamojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir tokį sprendimÄ naikinti teismui nėra jokio pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas nutaria G. Z. skundo netenkinti. Vadovaudamasis PÄ® 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas,n u t a r i a:Nuteistojo G. Z. skundo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Virginijus Kalkauskas