999e3315-ece3-49e3-9387-0ffad55c912e · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-607/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00130-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. T., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) 2020 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : A. T. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės AVPK 2020 m. birželio 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2020 m. kovo 1 d. su jam priklausančiu automobiliu „Ford C-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Tauragės mieste, Vytauto gatve, pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį kelių policijos automobilį, kuris prasilenkė su juo, apsisuko ir jį atsekė į Tauragės bendruomenės stovėjimo aikÅ¡telę. Prie jo priėjęs pareigÅ«nas nurodė, kad jis važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo.

Su Å¡iuo pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutiko bei pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų važiavęs automobiliu be saugos diržo, automobilyje kiltų triukÅ¡mas. Mano, kad kelių patruliai iÅ¡ anksto ruošėsi su juo susidoroti. TÄ faktÄ patvirtinta vyr. patrulio M. K. pateikto vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad pareigÅ«nai apie kažkÄ neaiÅ¡kiai kalbasi tarpusavyje, po to pasirodo jo automobilis ir žmogaus siluetas be veido bruožų. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, kad jis bÅ«tų važiavęs be saugos diržo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, kad 2020-03-01, po 16 val., savo automobiliu „Ford C-MAX“ važiavo Vytauto g. (Tauragės miestas) link bendruomenės namų. Pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį policijos automobilį. Prasilenkė su policijos automobiliu. Prasilenkus pasuko į bendruomenės namų aikÅ¡telę. Paskui pamatė iÅ¡ paskos atvažiuojantį policijos automobilį. Sustojo bendruomenės namų aikÅ¡telėje.

PareigÅ«nai atvažiavę pasistatė maÅ¡inÄ toliau nuo jo. Atėjo prie jo vienas pareigÅ«nas. Paprašė parodyti dokumentus. Padavė automobilio draudimo dokumentus bei nurodė, kad neturi su savimi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Paskui patikrino jo blaivumÄ . Ir tik po viso Å¡ito pareigÅ«nas pasakė, kad važiavo neprisisegęs saugos diržo. Nesutiko su pažeidimu. Nurodė pareigÅ«nui, kad negali važiuoti be diržo, nes jo neužsisegus automobilio salone pradeda garsiai pypsėti. Buvo nuvykęs į policijos nagrinėjimÄ policijoje.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nesimato, kad jis bÅ«tų neužsisegęs saugos diržo. Liudytojas E. R. parodė, kad dirba Tauragės AVPK kelių policijos bÅ«rio vyriausiu patruliu. 2020-03-01 dirbo su kolega I. G.. V. V. gatve (Tauragė) link centro. Buvo netoli stadiono kai pastebėjo prieÅ¡ais automobilį, kurio vairuotojas pradėjo blaÅ¡kytis po keliÄ . Kolega pirmas pamatė, sako „žiÅ«rėk segasi dirÅ¾Ä â€œ. Tada ir jis pamatė, kad vairuotojas imasi dirÅ¾Ä ir traukia jį į apačiÄ užsisegti.

Pirmiausia patraukė dėmesį įjungti ilgi žibintai, o po to automobilis pradėjo po keliÄ blaÅ¡kytis. Jis nuvažiavo į bendruomenės aikÅ¡telę, jie apsisuko, ir įsijungę Å¡vyturėlius privažiavo prie jo. Jis kaip tik įsukinėjo į bendruomenės namų aikÅ¡telę, kai jie iÅ¡ galo privažiavo. Sustojo. Atėjo, prisistatė, patikrino blaivumÄ . Patikrinus blaivumÄ nurodė, vairuotojui, kad pastarasis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Jis kategoriÅ¡kai neigė, kad nesegėjo diržo.

Kai pradėjo raÅ¡yti protokolÄ jis bandė rodyti, kad jo automobilyje neprisegus diržo pypsi. Jis užvedė automobilį, bet jie negirdėjo, kad kas pypsėtų. Liudytojas I. G. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Tauragės AVPK vyriausiu patruliu. Ä®vykio dienÄ patruliavo kartu su E. R.. Važiuojant Vytauto gatve (Tauragės miestas) link miesto pamatė automobilį be Å¡viesų/ar tai su ilgomis Å¡viesomis. Vairuotojas juos pamatęs pradėjo manevruoti kelyje. Matė, kaip vairuotojas siekėsi diržo.

Automobilį sustabdė bendruomenės namų aikÅ¡telėje. Kolega ėjo pasiaiÅ¡kinti dėl aplinkybių. Kaip suprato vairuotojas nesutiko su pažeidimu. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresnysis specialistas M. K. 2020 m. birželio 2 d. 11 val. 15 min. administracinio nusižengimo byloje surašė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pareiÅ¡kėjui paskyrė 30 Eur baudÄ pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 1 d. 16 val. 45 min.

Tauragės r. sav., Tauragėje, Vytauto g., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. ANK 432 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, vaikų Å«giui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimÄ . ANK 569 straipsnis įtvirtinta, kad institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samių ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjo kaltė padarius ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodinėjama teismo posėdyje apklaustų liudytojų (pareigÅ«nų) parodymais, administracinio nusižengimo protokolu bei užfiksuota įvykio vaizdine medžiaga. Teismas, susipažinęs bei įvertinęs Å¡iuos įrodymus, negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, todėl yra pagrindas tenkinti skundÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgus į byloje esančius prieÅ¡taravimus tarp liudytojų parodymų ir vaizdinės medžiagos. Teismo posėdyje tiek E. R., tiek ir I. G. parodė, kad važiuojant Vytauto gatve pamatė prieÅ¡ais juos atvažiuojantį automobilį, kuris blaÅ¡kėsi kelyje, o prie vairo sėdintis asmuo muistėsi, bandė užsisegti saugos dirÅ¾Ä . Tačiau peržiÅ«rėjus byloje esančiÄ vaizdinę medžiagÄ negalima sutikti nei su vienu iÅ¡ liudytojų argumentų, kadangi iÅ¡ vaizdinės medžiagos nematyti, jog automobilis bÅ«tų neįprastai manevravęs kelyje, taip pat nematyti, kad pareiÅ¡kėjas važiavo neužsisegęs saugos diržo ar bandė jį užsisegti.

Pastebėta, kad dėl pareiÅ¡kėjo vairuotame automobilyje įjungtų tolimų žibintų Å¡viesų, sudėtinga netgi įžvelgti prie automobilio vairo sėdintį asmenį. Vaizdo įraÅ¡e fiksuotas pareigÅ«nų tarpusavio pokalbis patvirtina, kad pareigÅ«nai tik pamatę prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, sureagavo į įjungtas tolimÄ sias žibintų Å¡viesas; kad jie darė galimÄ prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesegi saugos diržo. Neabejotina, jog tolimųjų žibintų Å¡viesos akino pareigÅ«nus bei taip apribojo jų galimybes matyti prieÅ¡ais juos atvažiuojančiame automobilyje sėdintį vairuotojÄ , vairuotojo automobilyje atliekamus veiksmus, juo labiau nustatyti ar vairuotojas važiuoja prisisegęs saugos dirÅ¾Ä .

Siekiant paÅ¡alinti byloje abejones, nagrinėjamoje byloje buvo paskirta ekspertizė nustatyti, ar iÅ¡ esančių vaizdo įrašų įmanoma identifikuoti, ar pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . 2020 m. rugpjūčio 24 d. ekspertizės akte konstatuota, kad esant tokioms skaitmeninių atvaizdų techninėms charakteristikoms ir aplinkybėms, vaizdÄ formuojantys pikseliai neturi pakankamai fizinės informacijos tam, kad naudojant programinę įrangÄ bÅ«tų galima nustatyti tyrimÄ dominančias aplinkybes.

Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pabrėžtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, dėl to 2020 m. birželio 2 d.

Tauragės AVPK Kelių policijos nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti 2020 m. birželio 2 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

T. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė