999dbe4d-c5ef-4d5a-9fd2-ce09be1755d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2VP-14221-1067/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11627-2017-8                                 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2;                                  3.2.7.1; 3.5.1.     (S)                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Justė Visakavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio J.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys S. J. ir UAB „Lexima“. Teismas n u s t a t ė: antstolis J. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ vykdymo procese, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimo, t.y. 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S17-18878 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ neįvykdymÄ UAB „Lexima“ vadovei A. J. skirti baudÄ . konstatuoja: vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). IÅ¡ pateiktų bylos duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ sias bylas:

Nr. 0172/14/01305 pagal V. T. 2014 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir 2014 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-499-144/2013, kurio pagrindu reikalaujama iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡koti 3718,90 Eur (12817 LT) turtinės žalos ir 870,46 Eur (3000 LT) neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo V. T. naudai. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01306 pagal V. T. 2014 m. liepos 14 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir 2014 m. kovo 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-499-144/2013, kurio pagrindu reikalaujama iÅ¡ skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡koti 435,23 Eur (1500 LT) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ieÅ¡kotojo V. T. naudai.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01305 matyti, kad skolininkas S. J. dirba UAB „Lexima“, įmonės kodas 302944624. Antstolis 2017 m. gegužės 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-18878 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Å is patvarkymas 2017 m. birželio 2 d. iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta į UAB „Lexima“ bei 2017 m. birželio 1 d. skolininko darbdaviui elektroniniu paÅ¡tu –(duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko darbdavys UAB „Lexima“ antstolio patvarkymÄ gavo 2017 m. birželio 12 d. ir 2017 m. birželio 8 d. Darbdavys nevykdė antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.Antstolio patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nevykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolio patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ . Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1dalis, 4 dalis). Už antstolio reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1, 6dalys, 37 straipsnio 1,10, 12 dalys)Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Ä®statymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog UAB „Lexima“ vadovė A.

J. nevykdė 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S17-18878, todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, UAB „Lexima“ vadovei A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminÄ bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. J. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas n u t a r i a :

Antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Už antstolio J. P. 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymo Nr. S17-18878 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01305 nevykdymÄ skirti, UAB „Lexima“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , vadovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                               Justė Visakavičienė