999cd5f8-3166-4800-8dca-b76df7ae64f5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?ivilinė byla Nr. e2-282-1124/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01579-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa BagdžiÅ«tė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovei E. K. (A.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 12 615,73 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 2) 1 035,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 7 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 3) 401,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. liepos 7 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 4) 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.), 5) 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.), 6) 3 447,92 Eur tarpininkavimo mokesčio, 7) 35,80 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), 8) 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), 9) 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 10) 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 11) 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12) 395 Eur žyminį mokestį, 200 Eur ieÅ¡kovės turėtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso – 595 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2019 m. birželio 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K650391201 (toliau – Sutartis 1), kuria atsakovei buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 6 455,36 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.), 806,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, iki 2023 m. birželio 21 d. 2019 m. lapkričio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarčių, kadangi buvo keičiama mokėjimo data.

Nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos – visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2023 m. birželio 30 d., o visa mokama palÅ«kanų suma – 6 501,26 Eur. SuteiktÄ vartojimo kreditÄ , palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 48 mėnesinėmis įmokomis. 3. 2019 m. liepos 19 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K137081442 (toliau ir – Sutartis 2), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 803,90 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 2 455,78 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.), 306,72 Eur tarpininkavimo mokesčio, iki 2023 m. liepos 19 d. 2019 m. lapkričio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytas priedas prie vartojimo kredito sutarčių, kadangi buvo keičiama mokėjimo data.

Nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pakeista mokėjimo data bei perskaičiuotos palÅ«kanos – visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2023 m. liepos 30 d., o visa mokama palÅ«kanų suma – 2 485,05 Eur. SuteiktÄ vartojimo kreditÄ , palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 48 mėnesinėmis įmokomis.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė iki pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nevykdo Sutartyse numatytų įsipareigojimų. Atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 12615,73 Eur (9 096,33 Eur pagal sutartį Nr. K650391201 ir 3 519,40 Eur pagal sutartį Nr. K137081442) negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumÄ . IeÅ¡kovė, atsakovei nevykdant Sutartyse numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytas vartojimo kredito Sutartis, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartys bÅ«tų įvykdytos tinkamai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 035,72 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. liepos 7 d. (pagal sutartį Nr. K650391201), taip pat 401,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. liepos 7 d. (pagal sutartį Nr. K137081442). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2023 m. birželio 30 d. (pagal sutartį Nr. K650391201); bei 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2023 m. liepos 30 d. (pagal sutartį Nr. K137081442).

Kadangi atsakovė laiku nemoka mėnesinių įmokų, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile po to, kai padengiama mėnesinė įmoka, tai atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atlyginimo skaičiavimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o jos naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 3 447,92 Eur (1 918,89 Eur pagal sutartį Nr. K650391201 ir 1 529,03 Eur pagal sutartį Nr. K137081442) tarpininkavimo mokesčio. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsniu bei Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktu, pažeidus sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (t. y. iki tol, kol Å¡alis siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai) bei kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 35,80 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), bei 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (pagal sutartį Nr. K650391201); taip pat 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), bei 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur), skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (pagal sutartį Nr. K137081442).

5. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, papildomų paaiškinimų, nei nurodyti ieškovės ieškinyje, nepateikė.

6. Atsakovė pozicijos (atsikirtimų) dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, taip pat ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes paneigiančių įrodymų, į bylÄ nepateikė – atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo (nors apie jį buvo tinkamai informuota), atsakovė byloje taip pat nepateikė ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su atsakovės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma, mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, paskaičiuotomis iki Sutarčių nutraukimo, 7. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. birželio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K650391201 dėl 10 000 Eur vartojimo kredito suteikimo 48 mėnesių terminui. Sutartimi 1 atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti jai suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti viso 6 455,36 Eur (pagal 2019 m. lapkričio 16 d. Sutarties 1 priedÄ viso – 6 501,26 Eur) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.).

8. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. liepos 19 d. taip pat sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K137081442 dėl 3 803,90 Eur vartojimo kredito 48 mėnesių terminui suteikimo. Sutartimi 2 atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti jai suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti viso 2 455,78 Eur (pagal 2019 m. lapkričio 16 d. Sutarties 2 priedÄ viso – 2 485,05 Eur) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.).

9. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie viso 10 000 Eur kredito suteikimÄ atsakovei 2019 m. birželio 21 d. pagal Sutartį 1 (atskiromis 4 217,42 Eur ir 5 782,58 Eur dalimis), taip pat duomenys apie 3 803,90 Eur kredito suteikimÄ atsakovei 2019 m. liepos 21 d. pagal Sutartį 2. 10. 2019 m. lapkričio 16 d. priedais prie Sutarčių buvo keičiama mokėjimo data bei sudarytas aktualus Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) mokėjimo grafikas.

11. Atsakovei netinkamai vykdžius Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovės praneÅ¡imais Sutartis 1 ir Sutartis 2 su atsakove buvo nutrauktos nuo 2020 m. liepos 7 d. Taigi, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė grÄ Å¾intų prieÅ¡ terminÄ pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 visÄ likusiÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, paskaičiuotomis iki Sutarčių nutraukimo) (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

12. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt.

Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu bendrÄ jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012). Taigi, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, vienas iÅ¡ kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dų – reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

14. Bylos duomenimis, atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesumokėjo pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 ieÅ¡kovei mokėtinų sumų, t. y. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei atitinkamai 9 096,33 Eur ir 3 519,40 Eur (viso – 12 615,73 Eur) vartojimo kredito, nesumokėjo atitinkamai 1 035,72 Eur ir 401,23 Eur (viso – 1 436,95 Eur) pelno palÅ«kanų iki Sutarčių nutraukimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl negrÄ Å¾intų kredito sumų, pelno palÅ«kanų iki Sutarčių nutraukimo priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkinami.

Visos Å¡ioje sprendimo dalyje aptartos sumos, kurių priteisimo iÅ¡ atsakovės reikalauja ieÅ¡kovė, yra pagrįstos bei priteistinos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės. Duomenys, sudarantys pagrindÄ prieÅ¡ingoms iÅ¡vadoms (pvz. apie atsakovės visiÅ¡kÄ arba bent dalinį atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove Å¡ioje sprendimo dalyje aptartų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje) į bylÄ nebuvo pateikti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo ir atitinkamų Sutarčių sÄ lygų vertinimo 15.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 35,80 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), 13,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 1 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.), 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 27 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti 27 procentų kompensacinių palÅ«kanų dydį, vadovaujantis Å¡alių sudarytų Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktu, numatančiu, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

17. Teismo vertinimu, aptariama Sutarčių nuostata suformuluota neaiÅ¡kiai. Nors kalbama apie palÅ«kanų mokėjimÄ , kai laiku nesumokama mėnesinė įmoka, tačiau kartu nurodoma, jog Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamos „nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma“, t. y. pateikiamas paaiÅ¡kinimas, atitinkantis mokėjimo palÅ«kanų sampratÄ .

18. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas).

19. Pagal CK 6.2284 straipsnio 8 dalį, kai teismas sutarties sÄ lygÄ (sÄ lygas) pripažįsta nesÄ Å¾ininga (nesÄ Å¾iningomis), Å¡i sÄ lyga (Å¡ios sÄ lygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sÄ lygos Å¡alims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. ESTT, pasisakydamas dėl nesÄ Å¾iningos sÄ lygos sukeliamų teisinių pasekmių, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, jog nacionaliniai teismai privalo tik netaikyti nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lygos, siekdami, kad ji nesukeltų privalomų pasekmių vartotojui, neturėdami teisės pakeisti jos turinio (ESTT 2012 m. birželio 14 d. sprendimas byloje BancoEspanol de Crédito SA prieÅ¡ JoaquinCalderónCamino, C-618/10, 65 punktas).

Teismas neturi teisės keisti nesÄ Å¾iningos sutarties sÄ lygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų vertinama kaip esanti sÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Sutartys yra vartojimo sutartys. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad Sutarčių sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio su atsakove (vartotoja) buvo aptarta individualiai, kad vartotojai buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , ji, be 27 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir 27 proc. dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (CPK 178 straipsnis).

21. Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

22. Teismo vertinimu, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) nuostata (Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas) dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, įtvirtina neproporcingai didelę vartotojos (atsakovės) civilinę atsakomybę už Sutarčių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir dėl to yra nesÄ Å¾ininga bei negaliojanti. Tokia teismo iÅ¡vada, be kita ko, pagrindžiama toliau Å¡iame sprendime pateikiamų motyvų pagrindu.

23. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinta – kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 75 punktas).

25. Pažymėtina, kad, nors sutarties Å¡alys gali susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡alims paliekama teisė susitarti ir dėl tokių kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių dydis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms.

26. Å iuo atveju Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) 6.1 punkto nuostata dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų prieÅ¡tarauja aptartoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms tuo aspektu, kad neriboja kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo 180 dienų laikotarpiu. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal 27 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Å is palÅ«kanų dydis žymiai virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 proc. metinių palÅ«kanų). Taigi, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, ir tuo aspektu, kad ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutartyse numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

27. Taigi, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte nustatyta sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga ir negaliojanti.

28. Minėta, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 55 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 36 punktas).

29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡ioje sprendimo dalyje aptariami ieÅ¡kinio reikalavimai dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės teismo atmetami kaip nepagrįsti. Dėl tarpininkavimo mokesčio 30. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 447,92 Eur tarpininkavimo mokesčio.

31. Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

32. Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 4,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas); 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 punktas).

33. Pagal Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusioms su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.11 punktu.

34. Pagal Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktÄ bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

35. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad pagal VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

36. Pažymėtina, kad ieškovė bylos nagrinėjimo nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakove buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 806,31 Eur (pagal Sutartį 1) ir 306,72 Eur (pagal Sutartį 2) dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos Sutarčių 5.3.1, 5.3.2 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės, skirtingų taisyklių taikymo pagrindai.

37. Teismo vertinimu, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.3.1, 5.3.2 punktų nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjos mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisyklėmis, jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Tokios sÄ lygos yra neskaidrios, vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Pažymėtina ir tai, kad Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte įtvirtinta sÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis).

38. Teismo vertinimu, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrosios sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ , yra neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimų, be to, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, iÅ¡skyrus Å¡ioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

39. IÅ¡analizavus ir įvertinus aptartų Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) bendrųjų sÄ lygų 5.3, 5.4, 5.11 punktų sÄ lygų, taip pat 1.29 punkto dalies, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, be to, Sutarties specialiosios dalies sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („4,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“) turinį, pobÅ«dį, yra pagrindas pripažinti jas neatitinkančiomis skaidrumo reikalavimo ir nesÄ Å¾iningomis (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), be to, pažeidžiančiomis imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normÄ . Dėl to nurodytos sÄ lygos ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažintinos negaliojančiomis ab initio (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

40. Å iame kontekste pažymėtina, kad Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 806,31 Eur (pagal Sutartį 1) ir 306,72 Eur (pagal Sutartį 2), yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovei turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . Akcentuotina, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (VKÄ® 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Taigi, Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarčių sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

41. IÅ¡ Sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

42. Pagal pateiktÄ Sutarties 1 mokėjimų grafikÄ iki Sutarties 1 nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) atsakovė ieÅ¡kovei viso turėjo sumokėti 205,19 Eur tarpininkavimo mokesčio. Pagal pateiktÄ Sutarties 2 mokėjimų grafikÄ iki Sutarties 2 nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) atsakovė ieÅ¡kovei viso turėjo sumokėti 71,72 Eur tarpininkavimo mokesčio. Byloje nėra pateikti duomenys, kad atsakovė minėtas sumas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis), todėl jos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės. Taigi, viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 276,91 Eur pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2 nesumokėto tarpininkavimo mokesčio suma.

Dėl negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) priteisimo 43. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 096,33 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.); 27 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 519,40 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.), priteisimo jos naudai iÅ¡ atsakovės.

44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

45. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad įrodžius, jog galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, t. y. negautų pajamų faktÄ , tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

46. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys vartojimo kredito Sutartyje 1 susitarė dėl atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis. Å alys Sutartimi 1 (2019 m. lapkričio 16 d. priedu prie Sutarties 1) vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2023 m. birželio 30 d. Vartojimo kredito Sutartyje 2 Å¡alys susitarė dėl atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinos fiksuoto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos (metinė palÅ«kanų norma – 27 proc.), kurios mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinomis įmokomis.

Å alys Sutartimi 2 (2019 m. lapkričio 16 d. priedu prie Sutarties 2) vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2023 m. liepos 30 d. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) suteikusi atsakovei vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal Sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) nutraukusi Sutartį, iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo vartojimo kredito sutarčių vykdymo atveju.

Teismo vertinimu, pagal Sutartis planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ). Atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė teismui nei atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

47. Nustatyta, kad nuo Sutarties 1 nutraukimo (2020 m. liepos 7 d.) iki Sutarties 1 įvykdymo termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.) atsakovė pagal grafikÄ turėjo sumokėti viso 3 935,16 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

48. Taip pat nustatyta, kad nuo Sutarties 2 nutraukimo (2020 m. liepos 7 d.) iki Sutarties 2 įvykdymo termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.) atsakovė pagal grafikÄ turėjo sumokėti viso 1 573,66 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

49. Byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartys bÅ«tų įvykdytos tinkamai.

50. Pažymėtina, kad Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarčių terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

51. IeÅ¡kovė nuo Sutarčių (Sutarties 1 ir Sutarties 2) nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstai galėjo tikėtis gauti 27 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis.

52. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 27 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties 1 nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties 1 termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.), nuo pagal Sutartį 1 tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 3 935,16 Eur. Taip pat yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 27 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Sutarties 2 nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties 2 termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.), nuo pagal Sutartį 2 tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 1 573,66 Eur.

Dėl procesinių palÅ«kanų 53. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (14 329,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 82 procentai ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 487,90 Eur (žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas, advokato teisinės pagalbos išlaidos) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio 2019 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K650391201 bendrÄ sias sÄ lygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.11 punktuose, 1.29 punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, 2019 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K650391201 specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („4,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos).

Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, taip pat 2019 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K650391201 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 27 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio 2019 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K137081442 bendrÄ sias sÄ lygas, numatytas 5.3, 5.4, 5.11 punktuose, 1.29 punkto dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka, 2019 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K137081442 specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („4,90 proc. (nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos). Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 p.“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 p. nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, taip pat 2019 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K137081442 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 27 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taikymas.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei NEO Finance (juridinio asmens kodas – 303225546) iÅ¡ atsakovės E. K. (A.) (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 12 615,73 Eur (dvylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiolikos eurų septyniasdeÅ¡imt trijų euro centų) negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 1 436,95 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) palÅ«kanų, 276,91 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) tarpininkavimo mokesčio, 27 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K650391201 nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Å¡ios sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 30 d.), nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 3 935,16 Eur, 27 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K137081442 nutraukimo dienos (2020 m. liepos 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Å¡ios sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 30 d.), nuo pagal Å¡iÄ sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 1 573,66 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 329,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 487,90 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus devyniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa BagdžiÅ«tė