999c5ec7-220a-4a3e-9fa9-e4fc6c8a5d04 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3136-643/2017Proceso Nr. 3-61-3-01084-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 12.5.3; 12.6.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo RUAB „Elveka“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas RUAB „Elveka“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-8) praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) 2017-02-23 sprendimÄ Nr. (23.1-08)-RNA-6005 ir įpareigoti VMI iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2017-01-27 pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to panaikinimo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2017-01-27 kreipėsi į VMI su pakartotiniu praÅ¡ymu panaikinti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2014-052696 ir panaikinti areÅ¡tÄ pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Sandėlis).

VMI 2017-02-23 sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-6005 (ginčijamas sprendimas) pareiškėjo prašymo netenkino ir turto arešto nepanaikino.Pareiškėjui mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 81 straipsnio 1 dalies pagrindu priskaičiavo 251 757,75 Eur dydžio mokestinę prievolę. Mokestinei prievolei užtikrinti VMI 2014-10-08 turto arešto aktu Nr. 2014-052696 areštavo pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Sandėlį.Kauno apygardos teismas 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-84-221/2015 pareiškėjui iškelta restruktūrizavimo byla.

Kauno apygardos teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planÄ 2015-2019 m. ir į jį įtraukė VMI 251 757,75 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Å iuo metu VMI mokėtinÄ sumÄ sudaro 232 134,53 Eur.Siekdamas įgyvendinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir visa apimtimi padengti VMI kreditorinį reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl Sandėlio areÅ¡to panaikinimo, tačiau ginčijamu sprendimu VMI tai padaryti atsisakė.Kauno apygardos teismui patvirtinus pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planÄ , visi pareiÅ¡kėjo mokėjimai yra vykdomi griežtai remiantis Å¡iuo planu ir jokie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai restruktÅ«rizavimo proceso metu negali bÅ«ti vykdomi.

Teismo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir juo privalo vadovautis tiek mokesčių administratorius, tiek mokesčių mokėtojas. Ginčijamame sprendime VMI nurodomas argumentas, jog VMI nepritarė pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planui, kaip nepakankamai realiam ir neįgyvendinamam, nes jis neatitinka teisės aktų reikalavimų bei nesudaro realaus pagrindo atkurti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. RestruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas įstatyme nustatyta tvarka pritarus kreditorių susirinkimui ir teismui, todėl plane įtvirtinti įsipareigojimai privalo bÅ«ti vykdomi be papildomų leidimų ar sutikimų iÅ¡davimų, niekam netrukdant.

RestruktÅ«rizavimo plano 3.3 dalyje įtvirtinta, jog, esant poreikiui, pareiÅ¡kėjas turi teisę parduoti Sandėlį VMI kreditoriniam reikalavimui padengti.PareiÅ¡kėjas, radęs pirkėjÄ , kreipėsi į VMI dėl turto areÅ¡to panaikinimo, tačiau VMI ginčijamu sprendimu atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du sutrukdydamas įgyvendinti restruktÅ«rizavimo planÄ 2016 metais. Dėl VMI kaltės - nepagrįstai tebetaikomo areÅ¡to -restruktÅ«rizavimo planas yra pažeistas. Todėl turto areÅ¡to panaikinimu siekiama tinkamai įvykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ ir jame įtvirtintus restruktÅ«rizavimo tikslus, esmę bei iÅ¡vengti tolesnės turtinės žalos dėl VMI veiksmų (neveikimo).

AreÅ¡tas privalėjo bÅ«ti panaikintas, kadangi jis prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo planui ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (Ä®RÄ®) įtvirtintiems reikalavimams.Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sandėliui taikomas areÅ¡tas yra netikslingas ir nepagrįstai apsunkinantis ne tik restruktÅ«rizavimo bylos eigÄ , bet ir Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimÄ , todėl turi bÅ«ti naikinamas. IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti trukdoma siekti Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų restruktÅ«rizavimo procesui keliamų tikslų ir apriboti pareiÅ¡kėjo pareigÄ dengti įsiskolinimus kreditoriams, įskaitant VMI.

Pažymėtina, kad kol kas pagal RestruktÅ«rizavimo planÄ iÅ¡ parduoto Sandėlio numatytas atsiskaitymas bÅ«tent su valstybės biudžetu.MAÄ® 32 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus pareiga, atliekant savo funkcijas, stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklÄ . Tačiau Å¡iuo atveju, mokesčių administratoriui nevykdant įstatymų jam nustatytų pareigų ir nepanaikinant Sandėliui taikomo turto areÅ¡to, yra apsunkinama ne tik PareiÅ¡kėjo veikla, bet ir trukdoma tinkamai vykdyti teismo patvirtintÄ RestruktÅ«rizavimo planÄ .

Pažymėtina, jog tik galėdamas veikti be jokių apribojimų, pareiÅ¡kėjas turės galimybę įveikti finansinius sunkumus ir tinkamai atsiskaityti su visais kreditoriais. Dėl VMI veiksmų - atsisakymo panaikinti turto areÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjui yra akivaizdžiai trukdoma siekti Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje restruktÅ«rizavimo procesui keliamų tikslų - iÅ¡saugoti ir plėtoti vykdomÄ komercinę veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.VMI, neatsižvelgdamas į turto areÅ¡tu keliamus tikslus, ginčijamu sprendimu netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to panaikinimo, pažeidė MAÄ® 101 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ vienÄ iÅ¡ turto areÅ¡to taikymo sÄ lygų, kuriai esant galima taikyti turto areÅ¡tÄ - kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju rizikos, kad dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio, nėra, kadangi visÄ pareiÅ¡kėjo veiklÄ prižiÅ«ri kreditorių susirinkimas ir restruktÅ«rizavimo administratorius. Atsakovo kreditorinis reikalavimas yra užtikrintas įsiteisėjusia nutartimi dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo ir visi atsiskaitymai yra vykdomi griežtai laikantis restruktÅ«rizavimo plano, todėl nėra jokios galimybės, kad mokesčių administratoriaus reikalavimas nebÅ«tų patenkintas, kaip nurodyta restruktÅ«rizavimo plane.

VMI ginčijamame sprendime nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog Sandėliui nepritaikius turto areÅ¡to, kils realios pasekmės dėl kreditorinio reikalavimo tenkinimo, kas tik dar kartÄ pagrindžia, jog VMI formaliai ir nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo. Su VMI (kreditoriumi) yra numatytas atsiskaitymas, remiantis pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka, todėl taikyti turto areÅ¡tÄ nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog VMI ginčijamame sprendime remiasi pareiÅ¡kėjo atstovo pateikta 2016-12-29 preliminaria ataskaita apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ 2016 metais, kurioje yra nurodyti preliminarÅ«s ir tikėtini pajamų, bei iÅ¡laidų rodikliai, bet ne faktiÅ¡kai 2016 metais patirtos iÅ¡laidos ir realiai uždirbtos pajamos.

Å ioje preliminarioje ataskaitoje buvo nurodyta, kad yra planuojama 2016 metais gauti 267 607 Eur pajamų.2016 metų įplaukų-iÅ¡laidų ataskaita įrodo, kad pareiÅ¡kėjo 2016 metais uždirbta 260 094 Eur suma nėra pareiÅ¡kėjo grynasis pelnas, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti dengiami visi teismo patvirtinti ir į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯traukti kreditoriniai reikalavimai, tačiau iÅ¡ minėtos pinigų sumos taip pat buvo dengiamos bÅ«tiniausios pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos, reikalingos tolimesniam komercinės veiklos vykdymui, o kartu ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymui (iÅ¡mokėtas darbo užmokestis darbuotojams - 47 516 Eur, užmokestis materialinių resursų tiekėjams 111 952 Eur, mokėjimai už paslaugas 376 Eur).

IÅ¡ Å¡ių pajamų pareiÅ¡kėjas į valstybės biudžetÄ sumokėjo: 25 770 Eur dydžio įmokas VSDFV, padengė dalį skolos VSDFV pagal RestruktÅ«rizavimo planÄ - 4 000 Eur, įskaityta mokesčių iÅ¡ PVM permokos - 7 385 Eur, sumokėjo kitus mokesčius - 1 881 Eur (kelių, transporto ir kt.), sumokėta pardavimo PVM - 41 823 Eur. VMI žinioje taip pat liko 15 139 Eur PVM permokos dalis už 2016 metus, kuria pareiÅ¡kėjas negali disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl tai priskirtina prie pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidų, tenkančių valstybės biudžetui.

Taigi valstybės biudžetui 2016 metais sumokėtÄ sumÄ iÅ¡ viso sudaro 95 998 Eur. Todėl VMI argumentas, jog 2016 metais pareiÅ¡kėjo gautų pajamų pakaks VMI kreditorinio reikalavimo tenkinimui ir dėl to nėra tikslinga naikinti Sandėliui taikomÄ turto areÅ¡tÄ , yra akivaizdžiai nepagrįstas.Faktinė bÅ«tinybė panaikinti VMI taikomÄ turto areÅ¡tÄ ir parduoti Sandėlį yra dėl to, jog pareiÅ¡kėjas rado potencialų pirkėjÄ , suinteresuotÄ Sandėlio įsigijimu, kas buvo aiÅ¡kiai nurodyta pareiÅ¡kėjo VMI pateiktame praÅ¡yme.

Tačiau mokesčių administratoriui nepanaikinus turto areÅ¡to, Sandėlis negali bÅ«ti parduotas ir dėl VMI kaltės yra pažeidžiamas teismo patvirtintas pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planas. Teisinę galimybę panaikinti areÅ¡tÄ ir parduoti Sandėlį sudaro Kauno apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavo planas, kuriame aiÅ¡kiai yra nurodyta galimybė, esant poreikiui, parduoti Sandėlį ir gautinÄ pinigų sumÄ skirti, pirmiausia, atsiskaitant su mokesčių administratoriumi ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi.Atsakovas VMI atsiliepime (b.l. 49-52) nurodė su skundu nesutinkantis ir prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad VMI iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , ginčijamu sprendimu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Kauno apygardos teismas 2009-03-19 nutartimi pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjo 2009-03-30. 2012-02-08 nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ laikotarpiui iki 2014-03-31. Pažymėtina, kad patikslinto plano pareiÅ¡kėjas neįvykdė ir Kauno apygardos teismas 2014-04-22 nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014-08-28 nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014-04-22 nutartį.Kauno apygardos teismas 2015-02-06 nutartimi dar kartÄ iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2015-02-14. 2015-10-02 nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo planÄ laikotarpiui iki 2019-10-02. Å io plano 3.3 punkte numatyta, kad daliniam atsiskaitymui su VMI, esant poreikiui iki 2015-12-31, ketinama taip pat panaudoti neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Sandėlį, tačiau plane nenurodoma, kad šį turtÄ yra areÅ¡tavusi VMI.PareiÅ¡kėjas dar 2016-11-24 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ panaikinti 2014-11-03 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-467-56754 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų, panaikinti 2014-10-08 turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tÄ Nr. (23.31-08)-319-8624.

VMI, iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ , 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-39665 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad savo reikalavimams užtikrinti VMI 2014-10-08 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ â€“ Sandėlį. Minėtame raÅ¡te VMI nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-84-221/2015 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2015-10-02 nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas ketverių metų laikotarpiui, kurio 3.3 punkte numatyta, kad esant poreikiui, t. y. negavus pakankamai lėšų iÅ¡ vykdomos veiklos, parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Sandėlį.

Pagal restruktÅ«rizacijos planÄ kito nekilnojamojo ilgalaikio turto parduoti neplanuojama, todėl areÅ¡tus atÅ¡aukti yra netikslinga, nes pareiÅ¡kėjui, norint kitÄ turtÄ parduoti, turi bÅ«ti keičiamas restruktÅ«rizavimo planas. Siekiant netrukdyti administratoriui įgyvendinti teisių disponuoti įmonės turtu ir lėšomis, efektyviai ruoÅ¡ti restruktÅ«rizavimo planÄ , vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , paprastai yra naikinamos visos anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui, piniginėms lėšoms, esančioms banko įstaigose, taikytos laikinosios apsaugos priemonės dar iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo (CPK 149 str. 1 d., Ä®RÄ® 9 str. 3 d.).

RestruktÅ«rizavimo plano 3.3 punkte numatyta, kad daliniam atsiskaitymui su VMI, esant poreikiui ketinama panaudoti neįkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ Sandėlį. VMI pažymi, kad pareiÅ¡kėjas ruoÅ¡dama restruktÅ«rizavimo planÄ , nesikreipė į VMI dėl turto areÅ¡to nuėmimo. Todėl laikytina, kad ruoÅ¡iant restruktÅ«rizavimo planÄ , nurodant turtÄ , kurį esant poreikiui ketinama parduoti, nenurodant taikomo areÅ¡to, pats pareiÅ¡kėjas elgėsi neatsakingai. PareiÅ¡kėjo argumentai neįrodo, kad turto areÅ¡to aktas tiesiogiai įtakotų vykdomos veiklos neproporcingÄ suvaržymÄ ar privedimo prie bankroto.

PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ dėl turto areÅ¡to panaikinimo grindžia abstrakčiu poreikiu, kadangi pateiktos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ 2016 metais duomenys liudija, kad pareiÅ¡kėjas per 2016 metus uždirbo 267607,00 Eur pajamų. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje restruktÅ«rizavimo byloje taikomas VMI areÅ¡tas nėra esminis veiksnys, galintis nulemti restruktÅ«rizavimo plano nevykdymÄ . PrieÅ¡ingai, dabartinė pareiÅ¡kėjo finansinė situacija tik patvirtina aplinkybę, kad VMI kreditorinio reikalavimo tenkinimui pirmuoju etapu, esant pesimistiniam scenarijui pagal teismo patvirtintÄ bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ , lėšų pakanka.

AreÅ¡to tikslas yra užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , todėl VMI negali priimti sprendimo, kuriuo bÅ«tų nepagrįstai prarasta galimybė į valstybės biudžetÄ tinkamai surinkti mokesčius. VMI pažymi tai, kad laikotarpyje nuo 2009-03-30 iki 2015-02-14 pareiÅ¡kėjo skola biudžetui iÅ¡augo nuo 73 938,63 Eur iki 251 757,75 Eur. Å io iÅ¡augusio 177 819,12 Eur įsiskolinimo valstybės biudžetui priežastys buvo dvi: pagal 2010-04-20 patikrinimo aktÄ AU19-10 papildomai priskaičiuota 115348,54 Eur suma ir vadovaujantis Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 dalimi laikotarpyje nuo 2009-03-30 iki 2014-08-28 nemokėti einamieji mokesčiai 62 470,58 Eur sumoje, dėl kurių pareiÅ¡kėjo vadovas buvo nekartÄ informuotas bei VMI buvo priversta taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones.

Dėl aukščiau minimų priežasčių VMI nemano, kad pareiÅ¡kėjas po antro restruktÅ«rizavimo proceso atkurs mokumÄ ir patenkins kreditorinį reikalavimÄ valstybės biudžetui. Skundas atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2014-10-08 turto areÅ¡to aktu Nr. (23.31-08)-319-8624 areÅ¡tuotas UAB “Elveka” nuosavybės teise priklausantis pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 73).2014-11-03 sprendimu Nr. (23.31-08)467-56754 (b.l. 74-76) nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ toliau nurodytos mokesčių mokėtojo UAB „Elveka“ sÄ skaitos (sÄ skaitų) nurodytÄ sumÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ visų kitų kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigoje Å¡io sprendimo gavimo metu esančių to mokesčio mokėtojo sÄ skaitų.

Å is sprendimas panaikintas 2015-04-29 (b.l. 77).2017-01-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VMI su pakartotiniu praÅ¡ymu (b.l. 53-55) panaikinti areÅ¡to aktÄ Nr. 2014-052696 ir panaikinti areÅ¡tÄ pastatui-sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, jog VMI sprendimas turės tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo bylos eigai, kadangi netenkinus praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjas negalės parduoti Sandėlio potencialiam pirkėjui, dėl ko patirs turtinę žalÄ ir bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo. 2017-02-23 sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-6005 (b.l. 39-40) nusprendė, kad atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjui pritaikytÄ areÅ¡tÄ yra netikslinga.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI 2017-02-23 sprendimo Nr. (23.1-08)-RNA-6005 teisėtumo ir pagrįstumo.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTÄ® 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti.

VieÅ¡ojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobÅ«džio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti tikrinimas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundÄ , pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 23straipsnio 1 dalį, yra visi vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Remiantis Å¡iomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., LVAT 2016-11-14 nutartis Nr. AS-881-492/2016, 2017-09-21 nutartis Nr. eAS-803-438/2017). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo, t.y. administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobÅ«džio aktų (LVAT 2015-10-14 nutartis Nr.AS-1193-552/2015).

Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pvz. LVAT 2017-09-13 nutartis Nr. AS-745-502/2017).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamu sprendimu VMI atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti jo turtui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytÄ areÅ¡tÄ . Taigi, byloje yra keliamas ginčas dėl mokesčio administratoriaus pritaikyto turto areÅ¡to (MAÄ® 101 str.) ir jo pareigos/teisės areÅ¡tÄ panaikinti.

PareiÅ¡kėjo teisės nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti apgintos panaikinant aptariamÄ turto areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas 2017-10-02 į bylÄ pateikė praneÅ¡imÄ , kad VMI panaikino RUAB „Elveka“ nekilnojamojo turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ . To patvirtinimui pareiÅ¡kėjas pateikė VMI 2017-07-28 raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08)-RNA-24099 ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Å ios, naujai paaiÅ¡kėjusios, aplinkybės patvirtina, jog iÅ¡nyko bylos nagrinėjimo dalykas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturės pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad pareiÅ¡kėjo materialioji reikalavimo teisė iÅ¡nyko, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga teismui priimant byloje atitinkamÄ procesinį sprendimÄ dėl bylos baigties (LVAT 2011-09-02 nutartis Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, kad asmens teisės/pareigos net ir panaikinus skundžiamÄ administracinį aktÄ , niekaip nepasikeis, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (ABTÄ® 88 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo RUAB „Elveka“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                               Margarita Stambrauskaitė                                                                                            Â