999b59b2-dbe9-4053-b4e7-32db481ee15f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1748-624/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02860-2011-3)                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Nijolės Žalnieriūnienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjui A.

K. (A. K.) ir jo atstovui advokatui Valerijui KuvÅ¡insčikovui, trečiojo suinteresuoto asmens Å venčionių r. žemėtvarkos skyriaus atstovei Živilei Tepliakovienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. K. (J. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių rajono žemėtvarkos skyriui dėl praleistų įstatymu nustatytų terminų atnaujinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjai A.

K. ir J. K. pareiÅ¡kime, paduotame atstovo pagal pavedimÄ advokato Valerijaus KuvÅ¡inčikovo, praÅ¡o atnaujinti praleistus terminus praÅ¡ymui atkurti nuosavybes teises į K. J. turėtÄ Å¾emę, esančiÄ Å venčionių r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų senelis Z. K. (Z. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k., Å venčionių r.

Jo gimimo vieta užfiksuota jo santuokos su V. A. liudijime, kuris buvo iÅ¡duotas 1956-07-22 N.Vilnios CMS, (duomenys neskelbtini). Testamentu, kuris buvo sudarytas 1996-01-24 Vilniaus m. 19 notarų biure, jis paliko visÄ turtÄ pareiÅ¡kėjams, kurie tuo metu buvo nepilnamečiai ir jiems testamento sudarymo aplinkybės nebuvo žinomos. Senelio tėvai - K. J. ir T. J.. Senelio tėvas J. K., mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų tėvas yra Z. K. sÅ«nus Č. K. (Č. K.), gimęs (duomenys neskelbtini). Pagal iÅ¡duotÄ Lietuvos centrinio archyvo pažymÄ J.

K. (J. K.) iki nacionalizacijos Å venčionių r., Pabradės seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime (pagal dabartinį suskirstymÄ ) nuosavybės teisėmis valdė 5 deÅ¡imtinės žemės. Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2007-04-27 iÅ¡davė pažymÄ apie nuosavybę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 1923 m. archyvo dokumentuose įraÅ¡ytas K. (K.) J. (J.), kuris (duomenys neskelbtini) kaime turėjo 5 vienetus žemės. K. (K.) J. (J.) Å venčionių rajone, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. turėjo ariamos 1.5, pievų - 1, ganyklų - 1, nenaudojamos - 1, vandenų (upės) – 1/2, viso - 5 vienetus žemės. Å venčionių r.

žemėtvarkos skyrius 2007 08 03 raÅ¡te Nr. S-668 nurodė, kad K. (K.) J. (J.) turėjo žemės Å venčionių r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. Archyve taip pat yra duomenų, kad 1942-05-07 (duomenys neskelbtini) vienkiemyje gyveno K. J., jo žmona J. sÅ«nÅ«s K. S. ir K. Z. K. S. žuvo apie 1945-1947 m. Duomenų sutapimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytas K. Z. ir yra pareiÅ¡kėjų senelis, miręs (duomenys neskelbtini). J. K. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų senelis Z.

K. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo priėmimo metu buvo pagyvenęs žmogus, neturintis tinkamo iÅ¡silavinimo, todėl jis dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku nepateikė, terminÄ praleido dėl asmeninių savybių, dėl to, kad nebuvo žinomos konkrečios aplinkybės, dėl to, kad iki Nepriklausomybės atkÅ«rimo apie nacionalizacijÄ nebuvo priimta bendrauti ir, kad konkretus žemės savininkas mirė iki nuosavybės atkÅ«rimo proceso pradžios.

Negavęs tinkamos teisinės konsultacijos ir pagalbos Z. K. nepradėjo nuosavybės atkÅ«rimo proceso, o (duomenys neskelbtini) mirė. Tik po jo mirties, pareiÅ¡kėjai bÅ«dami pilnamečiais, pradėjo aiÅ¡kintis dėl nacionalizuoto turto. SusirÅ«pino nuosavybės atkÅ«rimu jų tėvas Č. K., jis parašė įgaliojimÄ atstovauti jį nuosavybės atkÅ«rimo procese G. K., kuris ir gavo iÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymÄ apie turėtÄ J. K. iki nacionalizacijos turėtÄ Å¾emę.

Jų tėvas Č. K. 2011 metais su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ atnaujinti terminus paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybę ir pateikti nuosavybės teisės ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Teismas, 2007-10-11 iÅ¡nagrinėjęs jo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ atstovo, jį atmetė motyvuojant tuo, kad po Z. K. mirties palikimÄ pagal testamentÄ priėmė pareiÅ¡kėjai, ir kad jis neįgijo reikalavimo teisės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-06-12 nutartimi paliko teismo sprendimÄ galioti.

Pažymėjo, kad paveldėjimo teisės liudijime nebuvo kalbama apie žemę ir kitas teises, todėl į teismÄ dėl terminų atstatymo kreipėsi jų tėvas, be to, tėvas pagal savo statusÄ Å¡eimoje turėjo pirminę teisę rÅ«pintis Å¡eimos reikalais. Konkrečiai apie Z. K. turėtÄ Å¾emę sužinojo tik iÅ¡ 2007 m. archyvo iÅ¡duotos pažymos, kai jų tėvas jau buvo padavęs praÅ¡ymÄ . Mano, kad subjektinė teisė kreiptis su praÅ¡ymu atkurti nuosavybę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku pareiÅ¡kėjams atsirado po palikimo (mirus Z.

K.) priėmimo. Iki Z. K. mirties jie neturėjo teisės kreiptis su analogiÅ¡kais praÅ¡ymais, kadangi tokia teisė priklausė pačiam Z. K.. Jis nerealizavo savo teisės, tačiau faktas, kad Z. K. praleido terminÄ atlikti veiksmus, susijusius su nuosavybės atkÅ«rimo procedÅ«ros įgyvendinimu, neturi įtakos jiems atsiradusiai teisei įgyvendini ir realizuoti. Tai reiÅ¡kia, kad iki palikimo priėmimo pagal testamentÄ po pretendento mirties, t. y. teisės atsiradimo kreiptis į atitinkamas institucijas su praÅ¡ymais atkurti nuosavybę ir pateikti dokumentus, jiems nebuvo suteikta tokia teisė.

Tai nauja teisinė situacija, kurioje atsiranda kiti proceso dalyviai ir sprendžiamas klausimas dėl teisės. Kadangi pareiÅ¡kėjams teisė kreiptis dėl nuosavybės atkÅ«rimo atsirado po palikimo priėmimo, mano, kad tai yra objektyvios priežastys, kuriuos vertinamos kaip pateisinančios termino praleidimÄ . Pagal testamentÄ palikimÄ priėmė 2004-10-21. Miręs senelis nuosavybės teisėmis valdė tik namÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kurį jie ir paveldėjo. Ä®rašų apie teisę atkurti nuosavybę ir apie kitas teises liudijime nėra, ir tokių duomenų notarų biurui pateikta nebuvo, tai kartu su kitomis aplinkybėmis įrodo, kodėl po 2004-10-21 ne jie, o jų tėvas pradėjo rÅ«pintis nuosavybės atkÅ«rimu.

Tai kartu sudaro ir pateisinančių aplinkybių, dėl kurių buvo įgyta teisė kreiptis su praÅ¡ymais atkurti nuosavybę ir pateikti reikalingus dokumentus, sudėtį. Taip pat nurodo, kad yra pagrindas pripažinti, kad terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, kadangi teisė teikti praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ atsirado pagal 2004-10-26 įsigaliojusio 2004-10-12 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. pakeitimo įstatymÄ Nr. IX-2490.

Nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad piliečiams, praleidusiems nustatytÄ praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Tai reiÅ¡kia, kad tik nuo 2004-10-26 atsirado galimybė per teismÄ atnaujinti terminus atlikti atitinkamus veiksmus, o jie įgijo teisę kreiptis su praÅ¡ymu atkurti nuosavybę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku po palikimo priėmimo (b. l. 32-35).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių rajono žemėtvarkos skyrius su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas).

Å io įstatymo 2 str. 1 d. 4 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos turto savininko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) - į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį. IÅ¡ praÅ¡ymo ir pateiktų dokumentų matyti, kad J. K. mirė 1972 m. Po jo mirties liko jo sÅ«nus Z. K., kuris mirė 2004 m. Todėl iki ankščiau paminėto įstatymo 10 str. nustatytų terminų, t. y. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ iki 2001-12-31, o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus iki 2003-12-31 galėjo pateikti turto savininko sÅ«nus Z.

K., tačiau nei praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į savo tėvui J. K. priklausiusiÄ Å¾emę, nei nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nustatyta tvarka bei terminais nebuvo pateikęs. PareiÅ¡kėjų skunde nurodytos termino praleidimo, dėl kurių Z. K. nepateikė praÅ¡ymo bei dokumentų, priežastys nėra pateisinamos ir svarbios. Dokumentai nebuvo pateikti ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl nerÅ«pestingumo, neveikimo ir nesirÅ«pinimo nuosavybės teisių atkÅ«rimu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯ prosenelio J. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. AtkÅ«rimo įstatymas reglamentuoja, kam gali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nenumato, kad galima atkurti nuosavybės teises į prosenelio iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. Todėl pareiÅ¡kėjai neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į prosenelio J. K. valdytÄ Å¾emę. Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjų senelis Z.

K. paliko jiems visÄ turtÄ . Z. K. testamentas buvo sudarytas 1996-01-24, o 2007-05-31 liudijime pažymėta, kad Z. K. palikimÄ pagal testamentÄ priėmė mirusiojo vaikaičiai A. K. ir J. K.. PareiÅ¡kėjai, priėmę palikimÄ ir bÅ«dami pilnamečiais, iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl termino atnaujinimo. PraÅ¡yme nenurodo objektyvių priežasčių, dėl kurių Å¡iuo metu kreipdamiesi į teismÄ praÅ¡o atnaujinti terminÄ . Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. piliečiams, praleidusiems nustatytus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-261-317-10 taip pat nurodė, kad spręsdamas, ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Vertinant aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 ir 4 d. nustatytų terminų atnaujinimo, yra svarbu nustatyti: kuriuo Å¡iuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ; kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001-12-31 ir, atitinkamais atvejais, 2003-12-31), siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-09-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2005 yra konstatavęs, kad klausimÄ ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjų senelis nustatyta tvarka ir terminais nepateikė praÅ¡ymo, giminystės ryšį su buvusiu savininku bei dokumentų, įrodančių J. K. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėjai, sužinoję apie testamentÄ , iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Mano, kad terminas negali bÅ«ti atnaujinamas, nes pareiÅ¡kėjai nenurodė praÅ¡yme svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujinamas terminas. Ä® teismÄ nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių, dėl nerÅ«pestingumo, neveikimo ir nesirÅ«pinimo nuosavybės teisių atkÅ«rimu (b. l. 73-75).Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė praÅ¡ymo netenkinti iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

PareiÅ¡kimas netenkinamas.PareiÅ¡kėjai pretenduoja atkurti nuosavybės teises į jų proseneliui J. K. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , esantį Å venčionių r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas), kuris pakeitė nuo 1997 m. liepos 9 d. netekusį galios 1991 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos įstatymÄ Nr. I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Atstatymo įstatymas). Ä®sigaliojus AtkÅ«rimo įstatymui, Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalis nustatė, kad piliečių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises, pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir neiÅ¡nagrinėti iki AtkÅ«rimo įstatymo įsigaliojimo, nagrinėjami bei sprendimai dėl jų priimami laikantis Å¡io įstatymo nuostatų.

AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis (2001m. rugpjūčio 3 d. įstatymo Nr. IX-489 redakcija) numatė, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Atstatymo įstatymo nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiai, praleidę nustatytus terminus praÅ¡ymams paduoti, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis (2003 m. birželio 19 įstatymo Nr. IX-1634 redakcija) numatė, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiai, praleidę nustatytÄ terminÄ pateikti Å¡iuos dokumentus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal šį įstatymÄ . Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas piliečiams, praleidusiems nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Nei AtkÅ«rimo įstatyme bei LR Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintoje Lietuvos Respublikos piliečių nuo savybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nenurodytos priežastys, kurioms esant gali bÅ«ti atnaujinami terminai praÅ¡ymui ir įrodymams pateikti.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d. numato, kad jei nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, - vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad sprendžiant AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytų terminų atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, kurios susiklostė laikotarpiu nuo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ konkrečiam asmeniui atsiradimo (Atstatymo įstatymo 2 straipsnis ir AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis) iki įstatymu nustatytų terminų paduoti praÅ¡ymÄ (2001-12-31) ir dokumentus pabaigos (2003-12-31), ir nustatoma, ar Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis.

Svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus atitinkamos teisės realizavimo terminus, teismas gali pripažinti tik tokias nuo asmens valios nepriklausiusias priežastis, kurios buvo objektyvi kliÅ«tis jam laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise. Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo padavęs asmuo. Atsižvelgus į tai, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo ir dokumentų pateikimui buvo nustatęs ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams, jei jie elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, buvo pakankami savo valiai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pareikÅ¡ti, praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A8-870/2007, 2008 02 07 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-197/2008, 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A20-188/2007, 2008-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-15 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A8-1403/2007 (LVAT biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 10), svarstydamas apie prielaidas ir sÄ lygas atsirasti asmens subjektinei teisei – atkurti nuosavybę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 str. 1 d., iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal minėto įstatymo nuostatas, pačios prielaidos egzistavimas pats savaime asmeniui subjektinės teisės – atkurti nuosavybę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nesukuria.

Tam, kad atsirastų Å¡i subjektinė teisė, asmuo turi įvykdyti atitinkamas sÄ lygas. Kaip antai, pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , kad tokia subjektinė teisė jam bÅ«tų suteikta; taip pat pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus ir kt. Tokiu bÅ«du, minėtai subjektinei teisei atsirasti yra bÅ«tina įstatyme numatytų prielaidų egzistavimo bei atitinkamų sÄ lygų įvykdymo visuma.

Ir prieÅ¡ingai, nebuvimas bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų (prielaidų arba sÄ lygų), yra kliÅ«tis atsirasti asmens teisei atkurti nuosavybę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ turi bÅ«ti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.

Taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems Å¡iuos terminus atlikti minėtus veiksmus, Å¡ie terminai teismo sprendimu gali bÅ«ti atnaujinti. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymas numato galimybę atnaujinti terminÄ atlikti tuos veiksmus, kurie yra susiję su įstatyme numatytų sÄ lygų, bÅ«tinų asmens subjektinei teisei atsirasti, įvykdymu. Ir prieÅ¡ingai, nenumato galimybių atnaujinti terminÄ atlikti tuos veiksmus, kurie yra susiję su įstatyme nustatytų bÅ«tinų prielaidų egzistavimu.

Pavyzdžiui, turto savininko palikuonis, kol yra gyvas pats turto savininkas, nėra Å¡ių teisinių santykių subjektas, nes neatitinka įstatyme nustatytos prielaidos, apibÅ«dinančios asmens subjektiÅ¡kumÄ . Ir turto savininkui, nepageidaujančiam atkurti nuosavybės teisių, mirus, po nustatyto termino, iki kada pastarasis galėjo atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , turto savininko palikuoniui nenumatyta galimybė atnaujinti terminÄ , kuris bÅ«tų susijęs su jo subjektiÅ¡kumo atsiradimu po įstatyme numatyto termino.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (2001 m. gruodžio 31 d.) praÅ¡ymams pateikti, su Å¡io straipsnio 4 dalies reikalavimu – kartu su praÅ¡ymu pateikti pilietybę patvirtinantį dokumentÄ ir kitus nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad įstatyme nustatytos prielaidos, kurios yra bÅ«tinos pradėti patį nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ , turi egzistuoti arba atsirasti iki 2001 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai apie bÅ«tinas prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – atkurti nuosavybę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ iÅ¡aiÅ¡kino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-02-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2008.

Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Â atkÅ«rimo įstatymo 2 str., nuosavybės teisės į Å¡io įstatymo 3 str. nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos Lietuvos Respublikos piliečiams:

1) turto savininkui;

2) asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, – jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å¡ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939–1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos Å¡alies pilietybę, sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, – į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktiniui, vaikams (įvaikiams) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

5) asmenims, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo–pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Taigi, AtkÅ«rimo įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems įstatymas suteikia teisę atkurti nuosavybės teises ir nenumato, kad nuosavybės teisės bÅ«tų atkuriamos provaikaičiams į prosenelio turėtÄ Å¾emę, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir dokumentams pateikti į prosenelio J.

K. turėtÄ Å¾emę negali bÅ«ti tenkinamas.PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime teigia, kad teisė kreiptis su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo jiems atsirado tik po senelio Z. K. mirties priėmus palikimÄ pagal testamentÄ . Kaip nustatyta bylos medžiaga, J. K. (Z. K. tėvas) (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 14). Po J. K. mirties, pagal minėtas AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas, jo sÅ«nus Z. K. (pareiÅ¡kėjų senelis) tapo pretendentu atkurti nuosavybės teises į tėvui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Po jo mirties sÅ«nus Z. K. AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. nustatytais terminais su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į tėvui priklausančiÄ Å¾emę nesikreipė. Z. K., kuris 1996-01-24 suraÅ¡ytu testamentu visÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus, žemės sklypÄ , esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis paliko anÅ«kams Andžejui ir J. K., (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 17). PareiÅ¡kėjams A. K. ir J. K. Vilniaus m. 19 notarų biure 2004-10-21 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (b. l. 11-12).

Teisė kreiptis dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo per AtkÅ«rimo įstatyme nustatytus terminus pareiÅ¡kėjams nepriklausė, o jų senelis Z. K., kaip nurodyta pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme bei patvirtino pareiÅ¡kėjas A. K. teismo posėdyje, nei praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į tėvui J. K. priklausiusiÄ Å¾emę, nei nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nustatyta tvarka bei terminais nebuvo pateikęs, todėl pareiÅ¡kėjams negali bÅ«ti atnaujintas terminas tokiai teisei, kurios pareiÅ¡kėjai iki įstatymų nustatytų terminų neįgijo, įgyvendinti.Nors kiti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodyti argumentai dėl praleisto termino atnaujinimo esant nustatyta, kad jie AtkÅ«rimo įstatymo nustatytais terminais neįgijo teisės kreiptis dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į žemę, nebėra reikÅ¡mingi, pažymėtina, kad pareiÅ¡kime nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių toks terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjų A. K. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                      ArÅ«nas Dirvonas                                                                                                                               Rosita Patackienė Nijolė ŽalnieriÅ«nienė   Â