999b4ebe-a742-41aa-95fd-dcedd877c7f4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. I-4248-437/2012                                                                                                            Proceso Nr. 3-61-3-02305-2012-8                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.2; 74                                                  (S)          VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                             SPRENDIMAS                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2012 m. gruodžio 31 d.

                                                    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), JÅ«ros Marijos Strumskienės, Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams  advokatei Odetai Dominaitytei, A. S., V. S., atsakovių atstovėms ArÅ«nei Šerepkaitei, Giedrei Kornijenkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės įmonės Valkininkų miÅ¡kų urėdijos skundÄ Â atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijai dėl  sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                  n u s t a t ė:

                 PareiÅ¡kėja VĮ Valkininkų miÅ¡kų urėdija (toliau – urėdija) 2012-09-06 su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama:

1. panaikinti Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos 2012-08-03 raÅ¡te Nr.3JA-158-144 „Dėl viešųjų pirkimų vertinimo“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , kad VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos skundžiamas 2012-01-26 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimas pripažinti netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų iÅ¡laidas yra teisėtas ir pagrįstas;

2. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-01-26 raÅ¡te Nr. BRK-(3.239)-502 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ nesuteikti VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai 152 356,86 Lt paramos dėl to, kad pripažintos netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) iÅ¡laidos; 3. įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos klausimÄ dėl paramos skyrimo VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai spręsti iÅ¡ naujo (tomas 1, b.l. 1-10). PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja 2011-10-21 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - ir NMA) pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr.2MP-KA-l 1-1-001737-MP001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“.

Mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas pagal 2011-09-30 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). NMA 2012-01-26 raÅ¡tu Nr. BRK-(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“ informavo urėdijÄ apie priimtÄ sprendimÄ , kuriame nurodė, kad urėdijos praÅ¡oma iÅ¡mokėti 152 356,86 Lt paramos suma nebus skiriama. Pripažintos netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimų atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) iÅ¡laidos, kadangi įvertinus 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų dokumentus buvo nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102) (toliau - VP Ä®statymas) pažeidimai.

Parama neskirta, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu (toliau -Administravimo taisyklės), 145.1 punktu, kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaujantis VP Ä®statymo nuostatomis bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 27.2 punktu, kuriame nustatyta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos, kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti vadovaujantis XVIII skyriuje numatyta tvarka ir 87 punktu, kuriame numatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal VP Ä®statymÄ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Å¡io įstatymo nuostatomis. Sprendimas skųstas Žemės ūkio ministerijai, kuri 2012-08-03 raÅ¡tu Nr.3JA-158-144 „Dėl viešųjų pirkimų vertinimo“ informavo, kad urėdijos 2012-01-26 NMA sprendimas pripažinti netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimų atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) iÅ¡laidas yra teisėtas ir pagrįstas.   Vertina, kad skundžiami aktai neteisėti. Pažymi, kad Ministerijos skundžiamas sprendimas priimtas po to, kai Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau -Tarnyba) 2012-07-25 raÅ¡tu Nr.4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“ informavo MinisterijÄ apie atliktÄ urėdijos vykdytų neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) paslaugų pirkimo dokumentų įvertinimÄ , kuriame nurodė, kad VP Ä®statymo pažeidimai, padaryti vykdant miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimÄ (pirkimÄ Nr.

l) ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimÄ ) pirkimÄ (pirkimÄ Nr.2), turėjo įtakos jo rezultatams.   Tarnyba, Ministerijos praÅ¡ymu, vertindama urėdijos 2012-02-09 skundo pagrįstumÄ , 2012-07-25 raÅ¡tu Nr.4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“ konstatavo tam tikrus VP Ä®statymo pažeidimus. Ministerija, gavusi paminėtÄ raÅ¡tÄ , skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės tik nurodė, kad VP Ä®statymo pažeidimai turėjo įtakos rezultatams ir visÄ praÅ¡omÄ iÅ¡mokėti 152 356,86 Lt paramos sumÄ pripažino netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis.

Ministerija nevertino ir nepatikrino, kurie Tarnybos raÅ¡te nurodyti pažeidimai yra esminiai, dėl kurių urėdijai, ginčijamu Ministerijos sprendimu neskirta parama. Kaip matyti, iÅ¡ Tarnybos raÅ¡to, iÅ¡ esmės nebuvo konstatuota, kad miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimÄ ) pirkimai atlikti, pažeidžiant VP Ä®statymÄ , o tik nurodyta kai kurie, Tarnybos nuomone, padaryti viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimai. Pažymi, kad net pripažinus, kad Tarnybos raÅ¡te paminėtos VP Ä®statymo nuostatos buvo pažeistos, Å¡ie pažeidimai turi bÅ«ti laikytini formaliais ir nesudaro pagrindo paramos neskyrimui.

Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kai pažeidžiamos imperatyviosios VP Ä®statymo nuostatos ir suvaržomos konkuravimo tarp tiekėjų galimybės.   Urėdija mano, jog nėra pagrindo pripažinti, kad vykdant miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimÄ ) pirkimus, viešųjų pirkimų skaidrumo, dalyvių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos ir racionalaus lėšų naudojimo principai buvo pažeisti.

Tarnyba, įvertinusi NMA 2011-12-21 iÅ¡vadoje Nr. BRK-(15.10)-8992 nurodytus pažeidimus 2012-07-25 raÅ¡tu Nr.4S-3587 „Dėl viešųjų pirkimų dalinio vertinimo“ nurodė, kad kai kurių NMA iÅ¡vadoje nurodytų pažeidimų konstatavimui nebuvo pagrindo.     Pirkimas buvo vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du pagal VP Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais.

Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Pirkimas buvo vykdomas 2010-09-08 praūžusios audros padarinių likvidavimui. Audros metu buvo iÅ¡versti VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos Versekos, Valkininkų, Vėžionių ir Žilinų miÅ¡kai. Urėdija ypatingai skubiai turėjo imtis priemonių audros padarinių likvidavimui, kadangi reikėjo kaip galima greičiau atnaujinti susisiekimÄ , iÅ¡valyti užverstus kelius, bei elektros linijas.      Urėdija, vykdydama pirkimÄ , kvietė į derybas po vienÄ tiekėjÄ .

Å iuo atveju urėdija kvietimuose nurodė reikalavimÄ pateikti įrodymus apie minimalius kvalifikacinius reikalavimus (pateikti įmonės registracijos pažymėjimÄ ir įstatų/nuostatų kopijÄ ). Tiekėjų kvalifikaciniai duomenys buvo tikrinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Vertina, kad VP Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalies nuostatos, įpareigojančios urėdijÄ Ä¯sitikinti ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, vykdant pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, savo nuožiÅ«ra, vadovaujantis VP Ä®statymo 32-38 straipsniuose įtvirtintais reikalavimais, Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos.      Šiuo ginčo atveju aktualÅ«s susitarimai, pasiraÅ¡yti 2010-12-23 su V.

L. IĮ Nr.(duomenys neskelbtini) dėl Sutarties 2010-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir 2011-01-05 su Miško savininkų kooperatyvu „Karšuvos giria“ Nr.(duomenys neskelbtini) dėl sutarties 2010-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Šiais susitarimais yra koreguoti sutartyse numatyti įkainiai dėl padidėjusių kuro kainų. Rekomendacijų 16.3. punkte nustatyta, kad sutarties pakeitimas yra laikomas neesminiu, kai dėl pasikeitusio PVM ar kito tiesiogiai su kaina susijusio mokesčio keičiama pirkimo sutarties kaina.

Paslaugų įkainius už medienos kirtimÄ ir medienos traukimÄ , tiesiogiai įtakojo padidėjusi kuro kaina dėl akcizo mokesčio. Nuo 2011-01-01 buvo padidintas dyzelinių degalų akcizo tarifas, t.y., nuo 947 Lt iki 1043Lt už 1000 litrų (Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 37 str. l d.; 2001-10-30 Nr.IX-569). Atsižvelgiant į žymiai padidėjusį akcizo tarifÄ degalams, bei remiantis CK 6.653 str. 4 d., Å¡alių susitarimu buvo nežymiai koreguotas įkainis už paslaugas. Vertina, kad net ir pripažinus Å¡iuos sutarčių pakeitimus esminiais, kaip pažeidžiančius imperatyvias VP Ä®statymo nuostatas, Å¡ių susitarimų sudarymas nesudaro pagrindo paramos neskyrimui.

Pažymi, kad mokėjimo praÅ¡yme praÅ¡oma skirti parama pagal 2010-08-18 sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su V. L. IÄ® už atliktas paslaugas: pagal aktÄ 2010-09-30 Nr.225-ra, PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-09-30 TGK Nr.(duomenys neskelbtini); aktÄ 2010-09-30 Nr.228-ra, PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-09-30 TGK Nr.(duomenys neskelbtini); aktÄ 2010-10-29 Nr.232-ra, aktÄ 2010-10-29 Nr.231, aktÄ 2010-10-29 Nr.229-ra, PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-10-29 TGK Nr.(duomenys neskelbtini); aktÄ 2010-11-30 Nr.251-ra, aktÄ 2010-11-30 Nr.253-ra, aktÄ 2010-11-30 Nr.254-ra, aktÄ 2010-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini), aktÄ 2010-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-11-30 TGK Nr.(duomenys neskelbtini) yra už atliktus darbus sumoje 30835,46 Lt laikotarpyje nuo 2010-09-01 iki 2010-12-01 (iki sutarties pakeitimo).

Todėl, net ir konstatavus VP Ä®statymo esminį pažeidimÄ , 30835,46 Lt iÅ¡laidų nėra jokio pagrindo pripažinti kaip netinkamomis finansuoti. Tokiu atveju, vertinant sudaryto susitarimo teisėtumÄ , galėtų bÅ«ti spręstinas klausimas dėl iÅ¡laidų pripažinimo tinkamomis tik dėl 11818,15 Lt sumos, o bÅ«tent iÅ¡laidų patirtų po sutarties pakeitimo. Pagal aktÄ 2010-12-31 Nr.265-ra, aktÄ 2010-12-31 Nr.266-ra, aktÄ 2010-12-31 Nr.267-ra PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-12-31 TGK Nr.(duomenys neskelbtini) atliktų per 2010 metų gruodžio mėnesį, po susitarimo pasiraÅ¡ymo. Mokėjimo praÅ¡yme praÅ¡oma skirti parama pagal 2010-09-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MiÅ¡ko savininkų kooperatyvu „KarÅ¡uvos giria“ už atliktas paslaugas: pagal aktÄ 2010-10-29 Nr.(duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-10-29 IND Nr.(duomenys neskelbtini); aktÄ 2010-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini), aktÄ 2010-11-30 Nr.(duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010-11-30 IND Nr.(duomenys neskelbtini) sumoje 28643,70 Lt laikotarpyje nuo 2010-10-01 iki 2010-11-30.

Susitarimas dėl sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ytas 2011-01-05. Todėl, net ir konstatavus VP Ä®statymo esminį pažeidimÄ dėl Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, 28643,70 Lt iÅ¡laidų nėra jokio pagrindo pripažinti kaip netinkamomis finansuoti. 2010-09-28 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punkte sutarties galiojimas buvo numatytas nuo 2010-09-28 iki 2011-01-15. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad „užsakovas medienÄ priima dalyvaujant Tiekėjui pagal poreikį, priklausomai nuo medienos gamybos ir pardavimo apimčių“.

Sutarties objektas - miÅ¡ko ruoÅ¡os darbai (vėjavartų, vėjalaužų tvarkymas) - buvo specifinis. Dėl audros metu iÅ¡versto didelio kiekio miÅ¡kų, negalima buvo tiksliai numatyti pagaminamos medienos kiekio ir jį laiku realizuoti. Susidarė pagamintos medienos perteklius, atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiÅ¡kumo principais, laikantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų, įtvirtintų CK 1.5 straipsnyje, Å¡alių susitarimu sutarties galiojimas buvo pratęstas.

Urėdija, įvertinusi tai, kad keičiama sutartis buvo sudaryta, neskelbiamų derybų bÅ«du, į derybas kviečiant po vienÄ tiekėjÄ , todėl pakeitus sutarties galiojimo terminÄ , pareiÅ¡kėja vertina, kad negalėjo pažeisti VP Ä®statymo 3 straipsnyje nustatytų principų ir tikslų, o bÅ«tent, toks sutarties pakeitimas negali bÅ«ti laikomas esminiu, nes juo nustatytos sÄ lygos, jei jos bÅ«tų nustatytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, nebÅ«tų suteikusios galimybės dalyvauti kitiems, nei dalyvavo konkurso dalyviams, arba konkurso nugalėtoju negalėtų pripažinti kito nei pasirinktasis asmens pasiÅ«lymÄ ; kad dėl tokio sutarties pakeitimo nepasikeitė ekonominė sutarties pusiausvyra asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sÄ lygose. Vertina, kad net ir pripažinus Å¡iuos sutarčių pakeitimus esminiais, pažeidžiančiais imperatyvias VP Ä®statymo nuostatas, Å¡iuo atveju Å¡ių susitarimų sudarymas nesudaro pagrindo paramos neskyrimui.

Mokėjimo prašyme prašoma skirti parama pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) sumoje 28643,70 Lt už patirtas išlaidas dėl atliktų darbų yra už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-11-30, t.y. iki minėtų susitarimų sudarymo.     2010-08-13 kvietime dalyvauti neskelbiamų derybų būdu Nr.V6-801, siųstame tiekėjui V. L. IĮ nurodytas perkamų paslaugų kiekis yra 24000 ktm. Derybų metu tiekėjo V. L. IĮ pasiūlytas atlikti paslaugų kiekis buvo 2000 ktm. Derybų rezultatas buvo užfiksuotas 2010-08-17 derybų protokole.

Vadovaujantis derybų protokole užfiksuotu galutiniu pasiūlytu kiekiu, su tiekėju V. L. IĮ 2010-08-18 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 ktm. medienos iškirtimo ir išvežimo.      2010-08-13 kvietime dalyvauti neskelbiamų derybų būdu Nr. V6-802, siųstame tiekėjui J. K. IĮ nurodytas perkamų paslaugų kiekis yra 24000 ktm. Derybų metu tiekėjo J. K. IĮ pasiūlytas atlikti paslaugų kiekis buvo 800 ktm. Derybų rezultatas buvo užfiksuotas 2010-09-16 derybų protokole.

Vadovaujantis derybų protokole užfiksuotu galutiniu pasiÅ«lytu kiekiu, su tiekėju J. K. IÄ® 2010-09-16 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 800 ktm. medienos iÅ¡kirtimo ir iÅ¡vežimo. VP Ä®statymo 39 straipsnio 1 dalis numato, kad atliekant pirkimÄ derybų bÅ«du, galima derėtis dėl kainos ir kitų pasiÅ«lymo sÄ lygų, tačiau negalima keisti galutinio derybų rezultato, užfiksuoto derybų protokoluose ar po derybų pateiktuose galutiniuose pasiÅ«lymuose. Sudaryta sutartis atitinka derybų posėdžio protokole pasiÅ«lytÄ paslaugų kiekį, dėl to Tarnybos iÅ¡vada, kad pažeista Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies nuostata yra nepagrįsta.      Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Â neskelbiamų derybų bÅ«du, kviesdama į derybas tik vienÄ Â kandidatÄ , neprivalėjo pareikalauti nustatytos formos tiekėjo deklaracijos.            Tvirtina, kad nėra pagrindo teigti, jog vykdant pirkimÄ Nr.2 neskelbiamų derybų bÅ«das parinktas neteisėtai. 2010-12-27 supaprastinto atviro konkurso bÅ«du buvo perkamos medienos ruoÅ¡os paslaugos.

Apie pirkimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai 2010-12-09 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“. Pagal medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų 9 punktÄ numatyta, kad pirkimo objektas suskirstytas į 3 pirkimo dalis. Tiekėjas gali pateikti pasiÅ«lymÄ pagal apimtį ne visai vienai pirkimo daliai, vienai pirkimo daliai, kelioms dalims arba visoms dalims. Trečioje pirkimo dalyje buvo numatyta perkamos paslaugos - kirtimo atliekų iÅ¡vežimas 25,0 ktm.

Pirkimas dėl Å¡ios pirkimo dalies neįvyko, nes nebuvo gauta pasiÅ«lymų. Urėdija pasirinko neskelbiamų derybų bÅ«dÄ , nepažeisdama VP Ä®statymo reikalavimų. 92 str. 3 d. l p. numato, kad neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai pirkimas, apie kurį buvo skelbta, neįvyko, nes nebuvo gauta paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų. Vertina, kad nėra pagrindo teigti, jog neskelbiamų derybų bÅ«do pasirinkimas užkirto keliÄ kitiems tiekėjams dalyvauti pirkime ir urėdija neužtikrino VP Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.     Pagal medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso bÅ«du sÄ lygų 9 punktÄ buvo numatyta, kad tiekėjas gali pateikti pasiÅ«lymÄ pagal apimtį ne visai vienai pirkimo daliai.

Supaprastinto atviro konkurso atveju tiekėjai galėjo teikti pasiÅ«lymus ne visam 25 tÅ«kst. ktm. kiekiui. Todėl urėdija 2011-01-28 raÅ¡tais Nr.V6(7.31)-134 ir V6(7.31)-136 pateikė kvietimus dalyvauti neskelbiamų derybų procese dviem tiekėjams UAB „Medvėkas“ ir UAB „MiÅ¡ko Å¡vara“. Ä®vertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, pripažinus atitinkančius minimalius reikalavimus, buvo vykdomos derybos. Derybų metu suderėta kaina nevirÅ¡ijo Konkurso sÄ lygų 32 punkte nustatytos maksimalios 27 Lt kainos.

Kadangi Konkurso sÄ lygose buvo numatytas pirkimo objekto skaidymas į dalis, su abiem tiekėjais UAB „Medvėkas“ ir UAB „MiÅ¡ko Å¡vara“ buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl darbų vykdymo.         Urėdija kvietimuose nurodė reikalavimÄ pateikti įrodymus apie minimalius kvalifikacinius reikalavimus (pateikti įmonės registracijos pažymėjimÄ ir įstatų/nuostatų kopijÄ ). Tiekėjų kvalifikaciniai duomenys buvo tikrinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

      Kvietimus urėdija abiems tiekėjams siuntė dėl atskirų trijų pirkimo dalių, dėl to abiejų įmonių, atitikusių urėdijos nustatytus reikalavimus, pasiÅ«lymai buvo pripažinti laimėjusiais ir su Å¡iomis įmonėmis sudarytos sutartys.       Urėdija, po neįvykusio atviro konkurso, vykdydama pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, kviesdama į derybas tik po vienÄ kandidatÄ , atskiroms trims pirkimo dalims, neprivalėjo nurodyti ir reikalauti VP Ä®statymo 24 straipsnio 5, 9, 23 punktuose nurodytos informacijos.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad urėdija pažeidė VP Ä®statymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Â Â Â Â VP Ä®statymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ . 2011-01-28 sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 2 dalyje nurodyta kirtimo atliekų iÅ¡vežimo į tarpinį sandėlį kaina - 27 Lt/ktm plius PVM. Sutartyje nustatyta fiksuota kaina už 1 ktm.

Todėl negalima teigti, kad pažeista VP Ä®statymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostata. Urėdija, sudarydama sutartis, nepareikalavo prievolių įvykdymo užtikrinimo. Tačiau Å¡iuo atveju, Å¡is pažeidimas turėtų bÅ«ti laikomas formaliu, kadangi jis nepažeidžia imperatyvių VP Ä®statymo nuostatų. Be to, visi darbai kuriuos įsipareigojo atlikti tiekėjai yra atlikti, sutartys įvykdytos.                 Pažymi, kad urėdija, vykdydama pirkimus, visÄ laikÄ konsultavosi su Viešųjų pirkimų tarnyba, teikė reikiamas ataskaitas ir informacijÄ .

Jokių pastabų ar pretenzijų urėdija dėl vykdomų pirkimų nėra gavusi. Viešųjų pirkimų tarnybos veiksmai leido urėdijai pagrįstai manyti, kad esminių vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, sudarant sutartis miÅ¡ko ruoÅ¡os darbams, padaryta nebuvo. Todėl urėdija turėjo pagrįstų lÅ«kesčių dėl sudarytų sutarčių teisėtumo.                Vertina, kad atsakovų priimti sprendimai pažeidžia ir proporcingumo principÄ .

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjÄ bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Urėdija, likviduodama stichinės nelaimės padarinius, privalėjo pirkimus vykdyti ypatingos skubos tvarka, nes kitaip bÅ«tų iÅ¡kilusi grėsmė vieÅ¡ajam interesui, sutrikdytas susisiekimas dėl medžiais užverstų kelių, sutrikdytas elektros tiekimas dėl medžiais užverstų elektros linijų, iÅ¡kiltų grėsmė pirmos pagalbos suteikimui ir pan. BÅ«tų padaryta didžiulė žala valstybės turtui, laiku nesutvarkyta mediena prarastų vertę, susidarytų sÄ lygos medžių kenkėjams plisti į dar likusius audros nepaleistus miÅ¡kus.                Pažymi, kad urėdijos patirtos iÅ¡laidos dėl kurių yra praÅ¡oma paramos yra patirtos už darbus, kurių pirkimÄ urėdija vykdė vadovaudamasi VP Ä®statymo nuostatomis, kaip to reikalauja Administravimo taisyklės ir Ä®gyvendinimo taisyklės. Nustatyti VP Ä®statymo pažeidimai turi bÅ«ti laikytini formaliais ir tai negali duoti pagrindo paramos neskyrimui.

Visos sutartys yra įvykdytos, laiku sutvarkyta mediena, atkuriami pažeisti miÅ¡kų plotai. Paramos neskyrimas dėl formalių VP Ä®statymo pažeidimų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių principams.               PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje skundÄ Â palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.   Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime pareiÅ¡kėjos skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ Â (tomas 2, b.l. 49-52).

Paaiškina, kad ginčijamu Agentūros 2012-01-26 sprendimu Nr. BRK(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“ nutarta nesuteikti pareiškėjos prašomų 152 356,86 Lt paramos miško ruošos ir medienos ruošos paslaugų (kirtimų atliekų ir šakų išvežimo) išlaidoms kompensuoti. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesivadovavo Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06.

įsakymo Nr. 3D-153 153.1 punktu, kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, jog patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal Ä®statymÄ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Ä®statymo nuostatomis, bei 2011-09-30 su AgentÅ«ra pasiraÅ¡ytos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos srities „Stichinių nelaimių ir gaisrų pažeistų miÅ¡kų atkÅ«rimas ir prevencinės priemonės“ paramos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Paramos sutartis) 4.6 bei 5.4 punktų reikalavimų prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigyti laikantis Ä®statymo nuostatų taip pat kitų ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.    Pažymi, kad ginčijamas 2012-01-26 sprendimas Nr. BRK(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“ priimtas vadovaujantis AgentÅ«ros Bendrųjų reikalų departamento viešųjų pirkimų skyriaus 2011-12-21 iÅ¡vada Nr. BRK-(15.10)-8992, kurioje konstatuota, kad neskelbiamos derybos dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo, supaprastintas atviras konkursas dėl medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo, neskelbiamos derybos dėl medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) pirkimo bei neskelbiamos derybos dėl miÅ¡kininkystės paslaugų pirkimo neatitinka Ä®statymo reikalavimų.      Pažymi, kad Ä®statymo 32 str. 1 d. bei 87 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti Ä®statymo 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis Å«kine veikla, ekonominis ir finansinis bei techninis pajėgumai, sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančios dalyvavimÄ konkurse. Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi.

Perkančioji organizacija turi teisę apsispręsti, kokius kvalifikacinius reikalavimus iÅ¡kelti tiekėjams, siekiantiems dalyvauti pirkime. Ä®statymo 33 str. 1 dalyje nustatant sÄ lygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, iÅ¡skiriama sÄ lyga, kuria perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ dėl laimėjusio tiekėjo, visais atvejais privalo bÅ«ti įsitikinusi, t. y. perkančioji organizacija turi atmesti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jei tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, vadovas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ arba dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , arba dėl kitų valstybių tiekėjų yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytuose Europos SÄ jungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus.     Ši nuostata aiÅ¡kiai ir imperatyviai įtvirtina pareigÄ perkančiajai organizacijai visais atvejais papraÅ¡yti tiekėjus pateikti dokumentus, įrodančius tokių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymi, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad Ä®statymo 57 str. 2 d. 2 p. suteikia galimybę netikrinti tiekėjo atitikimo Ä®statymo 33 str. 1 dalies reikalavimams, nes Ä®statymas nenumato galimybės perkančiai organizacijai nukrypti nuo Å¡ios nuostatos reikalavimų jokiais atvejais, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos. Pažymi, kad atsakovės nesutiko su pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu, kad buvo vykdomos 24 atskiros neskelbiamos derybos dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os paslaugų pirkimo, kviečiant dalyvauti jose tik po vienÄ teikėjÄ .

PareiÅ¡kėjos 2010 m. vėjovartų - vėjolaužų likvidavimo technologinių priemonių plane numatyta pirkti 48 914 ktm paslaugų. Vadovaujantis Å¡iuo planu 2010 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais vykdytos neskelbiamos derybos kviečiant teikti pasiÅ«lymus dėl 24 000 ktm., vėliau dėl 4 000 ktm., 6 000 ktm., 8 000 ktm., 2 000 ktm. ir t.t., pvz., 2010-08-13 kvietimai dalyvauti derybose 2010-08-13 dėl vienodo 24 000 ktm perkamų paslaugų kiekio iÅ¡siųsti 9 tiekėjams. Tai leidžia abejoti pareiÅ¡kėjos argumentais, kad siekiant nusipirkti aukščiau nurodytÄ paslaugų kiekį buvo vykdomos 24 neskelbiamos derybos.

 Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad, vadovaudamasi Įstatymo 85 str. 1 d., ji, vykdydama neskelbiamas derybas, į kurias kviestas tik vienas tiekėjas, turėjo teisę nereikalauti tiekėjų pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijos. Mano, kad vykdytos neskelbiamos derybos, kuriose dalyvavo ne vienas, o 24 tiekėjai, todėl Įstatymo 85 str. 1 d. nurodyta išimtis šiuo atveju negali būti taikoma.              Dėl Įstatymo 18 str. 8 dalies pažeidimų paaiškina, kad nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl jos skunde ginčijamų sutarties pratęsimų bei pakeitimų neprieštaravimo Įstatymo nuostatoms.

Pažymi, kad visi skunde minimi sutarčių pratęsimai padaryti keičiant sutarties kainÄ , sutarties galiojimo terminus, kurie Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau - ETT) ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotoje praktikoje laikomi esminėmis sutarties nuostatomis bei nė vienam iÅ¡ ginčijamų sutarties pakeitimų bei pratęsimų nebuvo gautas Tarnybos sutikimas. Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutarties sÄ lygos galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik iÅ¡imtiniais atvejais. Remiantis ETT suformuota praktika ir Ä®statymo principais, keičiamos gali bÅ«ti tik tos sutarties sÄ lygos, kurios yra neesminės ir pakeitimas nenustato iÅ¡ esmės kitokių sÄ lygų, negu buvo nustatyta pirkimo dokumentuose.   Taip pat Ä®statymo 18 str. 8 d. bei Tarnybos direktoriaus 2009-05-05 įsakymu Nr. 1S-43 patvirtintų VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų keitimo rekomendacijų (toliau -Rekomendacijos) 5 punkte nurodoma, kad pirkimo sutarties sÄ lygų keitimams turi bÅ«ti gautas Tarnybos sutikimas.

Å i nuostata taikoma visoms raÅ¡tu sudarytoms pirkimo sutartims, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos tipo, pirkimo sutarties sudarymo laiko, pirkimo sutarties trukmės, vykdytų pirkimo procedÅ«rų.   Vertina, kad atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomos ne 24 derybos, bet vienerios derybos, į kurias kviesti mažiausiai 24 teikėjai ir kurias įvykdžius sudarytos 24 sutartys, niekiniai yra pareiÅ¡kėjos argumentai dėl to, kad darant sutarčių pakeitimus/pratęsiant sudarytas sutartis nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai bei tikslai, nes į derybas kviestas tik vienas tiekėjas, todėl daromu pakeitimu nustatytos sÄ lygos, jei jos bÅ«tų nustatytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, bÅ«tų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito nei pasirinktasis asmens pasiÅ«lymÄ Â ir dėl to, kad pakeitimu nebÅ«tų pakeista ekonominė sutarties pusiausvyra asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sÄ lygose.

      Pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, sutartyje nustatytos kainos, jos galiojimo terminų pratęsimas yra laikomas esminių nuostatų keitimu. TÄ patvirtina nuosekli teismų praktika: ETT 2008-06-19 byloje „Pressetext Nachrichtenagentur GmbH“ (Nr. C-454/06) pakeitimai tikėtinai laikytini esminiais, kai iÅ¡ esmės keičiamas pradinės sutarties dalykas (pavyzdžiui, apima daugiau paslaugų nei pradinė sutartis), kaina, terminai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-11-05 nutartyje dėl bylos Nr. 3K-30458/2007 pabrėžiama, kad „įstatymo nuostatos, pagal kurias sudarant sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, yra imperatyvaus pobÅ«džio ir joms prieÅ¡taraujančios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygos yra niekinės ir negaliojančios.

Argumentai apie rinkos ir kainų pokyčius bei Å¡alių reakcijÄ Ä¯ numatomus pasikeitimus realiame gyvenime neduoda teisinio pagrindo VPÄ® aiÅ¡kinti ir taikyti kitaip. Sutarties laisvės principas ginčo sutarties Å¡alims turi bÅ«ti taikomas tiek, kiek jo neapribojo VPÄ® normos ir paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai“. Pabrėžia, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas santykiams, kilusiems iÅ¡ viešųjų pirkimų taikomas subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias Ä®statymo nuostatas, o visos kitos teisės normos turi bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai Ä®statymas nereglamentuoja klausimo arba kai Ä®statyme įtvirtintos blanketinės nuorodos.

Todėl apie sudarytų pirkimo sutarčių teisėtumÄ pirmiausia reikia spręsti atsižvelgiant į Ä®statymo nuostatas (3,18 straipsnius, 39 straipsnio 7 dalį), o civilinio kodekso 6.226 straipsnio norma turi bÅ«ti taikoma tik subsidiariai. Civiliniu kodeksu bus galima vadovautis tik tais atvejais Ä®statymas konkrečiai pateikia nuorodÄ Ä¯ šį teisės aktÄ . Viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo bei keitimo klausimus iÅ¡imtinai reglamentuoja Ä®statymas, Civilinis kodeksas Å¡iuo atveju nebus taikomas. Pažymi, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija, nesivadovaudama Ä®statymo 18 str. 8 d. nuostata, pažeisdama skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo bei proporcingumo principus bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslus, pakeičia esmines vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatas, kyla klausimas dėl tokios sutarties galiojimo.

Pakeitimais pratęstas sutarčių galiojimo terminas, pakeista kaina bei, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, ir paslaugų kiekis, iÅ¡ esmės galėjo lemti tai, kad į derybas bÅ«tų kviečiami kiti didesnį paslaugų kiekį galintys pasiÅ«lyti teikėjai ar už kitÄ nei pasiÅ«lyta kainÄ galintys paslaugas suteikti tiekėjai. Tai, kad tiekėjui, su kuriuo buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, buvo pasiÅ«lytas papildomas kiekis paslaugų bei pratęstas terminas jas atlikti, pakeitė ekonominę Å¡alių pusiausvyrÄ tiekėjo naudai.

Be to, tai akivaizdžiai pažeidė skaidrumo principÄ nes apie papildomÄ paslaugų pirkimÄ nebuvo skelbiama, pažeistas vieÅ¡umo vieÅ¡uosiuose pirkimuose reikalavimas. Taip pat kyla klausimas, ar keičiant sutartį vis dar egzistavo ypatingos aplinkybės, leidžiančios pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du.                Dėl netinkamai pasirinko pirkimo bÅ«do paaiÅ¡kina, kad nustatyta, jog buvo netinkamai pasirinktas pirkimo bÅ«das - neskelbiamos derybos. PareiÅ¡kėjos viešųjų pirkimų komisija, nustačiusi, kad nebuvo pateiktas nė vienas pasiÅ«lymas supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimo (skelbtas 2010 m. gruodžio 15 d.

„Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

95) bei supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo (skelbtas 2011 m. sausio 7 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

2) ir nupirkta tik dalis paslaugų, nusprendė miÅ¡kininkystės paslaugų pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du (Komisijos posėdžio 2011 m. sausio 27 d., protokolas Nr. 1). Komisija šį sprendimÄ priėmė vadovaudamasi Ä®statymo 56 str. ir 92 str. 3 d. 1 p. Pažymi, kad nė viena iÅ¡ minėtuose straipsniuose nurodytų aplinkybių nesuteikia teisės vykdyti neskelbiamas derybas. Ä®statymo 56 str. 1 d. 2 p. numatyta galimybė vykdyti neskelbiamas derybas, jei atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui nebuvo gauta pasiÅ«lymų.

Įstatymo 92 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta galimybė dėl tos pačios priežasties vykdyti supaprastintas neskelbiamas derybas. Komisija, perkančiajai organizacijai negavus tiekėjų pasiūlymų supaprastintame atvirame konkurse, remdamasi Įstatymo 56 str. 1 d., negalėjo vykdyti neskelbiamų derybų, o VĮ Valkininkų miškų urėdijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, patvirtintose VĮ Valkininkų miškų urėdijos miškų urėdo 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VI-87 (toliau - Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklės), supaprastintas neskelbiamų derybų būdas nenumatytas.

Pažymi, kad Įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. ir 92 str. 3 d. 1 p. neturėtų būti taikomi kartu.              Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo paaiškina, kad Tarnybos bei Agentūros išvadose buvo nurodyta, kad neskelbiamų derybų pirkimų dokumentuose nepateikta informacija dėl sutarties sudarymo atidėjimo termino, paslaugų kainos perskaičiavimo dėl pasikeitusios pridėtinės vertės mokesčio, nenumatyti sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimai.

Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. reikalavimo, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir be dviprasmybių, taip pat prieÅ¡tarauja Ä®statymo 18 str. 6 d. 3 p. bei 6 p. Pirkimo dokumentuose buvo numatyta teisė teikti pasiÅ«lymÄ ir mažesniam nei pirkimo dokumentuose numatytam kiekiui, neskiriant pirkimo dalių, derybos vykdytos, kviečiant tiekėjus ir nurodant skirtingus siÅ«lomų pirkti paslaugų kiekius. Visa tai, kas iÅ¡dėstytÄ prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nurodytiems skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principams.   Pabrėžia, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalį pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki.

AiÅ¡kios, tikslios ir vienareikÅ¡miÅ¡kos pirkimo sÄ lygos taip pat leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka. Tuo tarpu neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2009 m. rugsėjo 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 31). Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ ir vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje UAB „ERP“v.

Valstybinė mokesčių inspekcija, Nr. 3K-3-583/2008). PareiÅ¡kėja, vykdydama derybas, jose dalyvauti kvietė mažiausiai 24 tiekėjus, kuriems iÅ¡siuntė kvietimus teikti pasiÅ«lymus, siekiant parduoti skirtingÄ kiekį paslaugų, taip suteikė galimybę teikti pasiÅ«lymÄ mažesnei sumai nei numatyta pirkimo dokumentuose. Tai pažeidžia ne tik skaidrumo principo, bet ir lygiateisiÅ¡kumo principo reikalavimus, nes Å¡iuo atveju skirtingiems tiekėjams pateikti skirtingi duomenys, vieniems tiekėjams suteikiant galimybę parduoti didesnį kiekį paslaugų nei kitiems.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju jokios faktinės aplinkybės neturi reikÅ¡mės, nes, kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2009 m. rugsėjo 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. 31).                 Dėl laimėjusio pasiÅ«lymo pasirinkimo paaiÅ¡kina, kad AgentÅ«ra bei Tarnyba laikėsi pozicijos, kad buvo vykdomos vienos neskelbiamos derybos, kuriose buvo derėtasi mažiausiai su 24 tiekėjais bei sudarytos 24 pirkimo sutartys. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirkimų tikslas, vadovaujantis Ä®statymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Å is tikslas turi bÅ«ti pasiektas laikantis Ä®statymo reikalavimų bei pagrindinių viešųjų pirkimų principų užtikrinant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ . Nesilaikant Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatos sudaryta sutartis negali bÅ«ti teisėta. Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siÅ«lo tam dalyviui, kurio pasiÅ«lymas yra pripažintas laimėjusiu, t. y. tiekėjui, kurio pasiÅ«lymÄ pagal derybų rezultatus Komisija pripažino geriausiu bei pasiÅ«lymų eilėje įrašė pirmuoju numeriu.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja sudarė sutartis su visais neskelbiamose derybose dalyvavusiais tiekėjais, o ne su laimėjusiuoju tiekėju. PareiÅ¡kėja nesudarė derybų pasiÅ«lymų eilių ir nesivadavo pasirinktu pasiÅ«lymų vertinimo kriterijumi. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai bei jų pagrindu sudarytos sutartys negali bÅ«ti pripažintos teisėtomis, ir atitinkamai sprendimas sudaryti sutartis su visais neskelbiamų derybų dalyviais negali bÅ«ti pripažintas tinkamu. Pabrėžia, kad sudarant sutartis su visais pirkimuose dalyvavusiais tiekėjais buvo pažeistas pats viešųjų pirkimų tikslas bei pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių laikymasis negali bÅ«ti pripažintas formaliu, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡kreipta paties vieÅ¡ojo pirkimo esmė (t. y. vadovaujantis viešųjų pirkimų principais bei Ä®statymo nuostatomis, užtikrinant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ bei iÅ¡ pateiktų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkus visus perkančiosios organizacijos reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ kuris, vertinant pirkimo dokumentuose nustatytu kriterijumi, buvo pripažintas laimėjusiu, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas).

Pažymi, kad ginčijamų neskelbiamų derybų atveju ne tik nebuvo sudaryta galimybė konkuruoti, visiems pasiÅ«lant sudaryti sutartis pagal turimas galimybes, bet ir nebuvo iÅ¡sirinkti laimėję pasiÅ«lymai, nevertinant pasiÅ«lymų pagal pasirinktÄ vertinimo kriterijų. Pažeistas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas, iÅ¡kreipta vieÅ¡ojo pirkimo sÄ voka bei, pažeistas vienas pagrindinių viešųjų pirkimų principų - skaidrumas.                  Pažymi, kad Ministerijos 2012-08-03 raÅ¡te Nr. 3JA-158-144 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų vertinimo“ iÅ¡dėstytas sprendimas bei AgentÅ«ros 2012-01-26 sprendime Nr. BRK(3.239)-502 „Dėl paramos neskyrimo“ iÅ¡dėstytas sprendimas nesuteikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų 152 356,86 Lt paramos lėšų priimti atsižvelgiant į tai, kad vertinant vieÅ¡uosius pirkimus nustatyti esminiai Ä®statymo pažeidimai, todėl buvo skirta minėtuose teisės aktuose numatyta poveikio priemonė - atsisakyti suteikti visas praÅ¡omas paramos lėšas.

Pažymi, kad, AgentÅ«rai nustačius esminius Ä®statymo pažeidimus, kitų poveikio priemonių pasirinkti galimybių nėra.                Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ Â AgentÅ«ros atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.                Atsakovė LR žemės ūkio ministerija atsiliepime pareiÅ¡kėjos skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ Â (tomas 4, b.l. 52-61).

PaaiÅ¡kina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-07-25 raÅ¡tu Nr. 4S-3987 Ministerijai pateikė iÅ¡vadÄ ir nustatė, kad Tarnybai pateikti dokumentai nepatvirtino, kad kuris nors tiekėjas neatitiktų kvietime dalyvauti pirkime Nr. 1 nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, bet nebuvo tikrinamas jų kvalifikacijos atitikimas Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kas yra privaloma. Tai pažeidžia ne tik Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet ir 32 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad  kvalifikacijos ir informacijos bei dokumentų, kuriuos turi pateikti kandidatai ar dalyviai, reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 33,34,35,36,37 ir 38 straipsnių nuostatomis. Įstatymo 32 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus, kurie įtvirtinti Ä®statymo 33-37 straipsniuose: tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai, teisė verstis Å«kine veikla, ekonominis, finansinis bei techninis pajėgumai, sÄ lygos, draudžiančios ar ribojančios dalyvavimÄ konkurse. Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikalingos kompetencijos neturi.

Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (Įstatymo 32 straipsnio 6 dalis) ar kitaip į juos atsižvelgiama, net jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia iš visų pateiktų pasiūlymų. Vertina, kad Įstatymo nuostatos, susijusios su tiekėjų kvalifikacijos tikrinimu, yra imperatyvios, nukrypti nuo šių nuostatų galima tik išimtiniais Įstatyme numatytais atvejais.

                   Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nustatė, kad pareiškėjos 2011 m. sausio 14 d., kovo 31 d., balandžio 30 d. ir gegužės 31 d. su Miško savininkų kooperatyvu „Karšuvos giria“ pasirašyti susitarimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su šiuo tiekėju sudarytos 2010-09-28 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6 6.1 punkte nustatyto jos galiojimo termino pratęsimo.

Sutartyje ir kvietime dalyvauti pirkime Nr. 1 tokia galimybė nenumatyta. Tai pažeidžia Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , kurioje numatyta, jog „pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai, bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.         PareiÅ¡kėjos 2011-01-15 su S. C.

„Javvor“ pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su Å¡iuo tiekėju sudarytos 2010-11-25 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punkte nustatyto jos galiojimo termino pratęsimo. Sutartyje ir kvietime dalyvauti pirkime Nr. 1 tokia galimybė nenumatyta. Tai pažeidžia Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatÄ .       PareiÅ¡kėjos 2011-01-15 su „Apmet“Sp. Z. o. o pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl su Å¡iuo teikėju sudarytos 2010-08-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte nustatytų paslaugų kiekio padidinimo ir 6.1 punkte nustatyto sutarties galiojimo termino pratęsimo.

Sutartyje ir kvietime dalyvauti pirkime Nr. 1 tokia galimybė nenumatyta. Tai pažeidžia Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatÄ .        Pažymi, kad sutarties galiojimas, tikslus paslaugų kiekis yra sutarties sÄ lygos, numatytos Ä®statymo 18 straipsnio 6 dalyje, ir jų keitimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, numatytais to paties straipsnio 8 dalyje, ir tokiems galimiems sutarties sÄ lygų pakeitimams bÅ«tinas Tarnybos sutikimas. PareiÅ¡kėja nesikreipė į TarnybÄ ir neturėjo jos sutikimo keisti minėtų sutarčių sÄ lygas. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja sutarčių pakeitimus skunde grindžia VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų keitimo rekomendacijomis, patvirtintomis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009-05-05 įsakymu Nr. 1S-43 (toliau - Rekomendacijos), tačiau minėtų Rekomendacijų 5 punkte, kaip ir minėtose Ä®statymo nuostatose aiÅ¡kiai nustatyta, kad pirkimų sutarties sÄ lygų pakeitimams turi bÅ«ti gautas Tarnybos sutikimas, o pareiÅ¡kėja, keisdama minėtas sutartis tokių Tarnybos sutikimų neturėjo.

Minėta Rekomendacijų nuostata taikoma visoms raÅ¡tu sudarytoms pirkimo sutartims, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos tipo, pirkimo sutarties sudarymo laiko, pirkimo sutarties trukmės, vykdytų pirkimo procedÅ«rų.                 Tarnyba, atlikdama pirkimo Nr. 1 dokumentų įvertinimÄ , papildomai nustatė, kad kvietime dalyvauti pirkime Nr. 1 nenustatytas reikalavimas pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytos formos tiekėjo deklaracijÄ , įvertinta, kad tai pažeidžia Ä®statymo 24 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas. Nustatė, kad daugeliu atvejų sutartys buvo sudaromos ne dėl kvietime nurodyto paslaugų kiekio, pvz., 2010 m. rugpjūčio 13 d. tiekėjams iÅ¡siųstuose kvietimuose dalyvauti derybose buvo nurodytas 24000 ktm perkamų paslaugų kiekis, o sutartys sudarytos dėl 2000 ktm (V.

L. IÄ®, UAB „Usuris“, AB „Geležinkelio apsaugos želdiniai“ UAB „Foresteda“), 800 ktm (J. K. IÄ®), 3000 ktm (UAB „Unisec“), 3950 ktm (UAB „ŽaliamiÅ¡kis“) ir 8000 ktm (VÄ® Jurbarko miÅ¡kų urėdija). Ä®vertinta, kad tai pažeidžia įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiamos pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sÄ lygos. Pirkimo Nr. 1 sutartyse nenustatyti jų įvykdymo užtikrinimo reikalavimai.

Tai pažeidžia Ä®statymo 18 straipsnio 6 dalies 6 punkto nuostatÄ , kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta prievolių įvykdymo užtikrinimas. Apibendrindama iÅ¡vadas, Tarnyba pažymėjo, kad nurodyti Ä®statymo pažeidimai, padaryti vykdant pirkimÄ Nr. 1, turėjo įtakos jo rezultatams.        Medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) pirkimas (toliau - pirkimas Nr.

2) vykdytas pagal Ä®statymÄ ir Perkančiosios organizacijos supaprastintų viešųjų pirkimų Taisykles, patvirtintas pareiÅ¡kėjos vadovo 2010-07-12 įsakymu Nr. Vl-87 negavus pasiÅ«lymų 2010-12-15 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 95 skelbto supaprastinto atviro konkurso „Medienos ruoÅ¡os paslaugų pirkimas“ objekto 3 daliai (kirtimo atliekų iÅ¡vežimas) sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė pirkimÄ Nr. 2 vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du pagal Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ir 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (Komisijos 2011-01-27 posėdžio protokolas Nr. 1).

Tarnyba, įvertinusi pirkimo Nr. 2 pateiktus dokumentus, nustatė, kad neskelbiamų derybų bÅ«das parinktas neteisėtai. Kvietimuose dalyvauti pirkime Nr. 2 nurodytas kirtimo atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimo į tarpinį sandėlį paslaugų kiekis 4,0 tÅ«kst. ktm, tuo tarpu supaprastinto atviro konkurso dokumentuose Å¡is kiekis 25,0 tÅ«kst. ktm, t. y. atliekant neskelbiamÄ Â pirkimÄ iÅ¡ esmės pakeistas pirkimo objektas. Tai pažeidžia Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatÄ , kad neskelbiant apie pirkimÄ gali bÅ«ti perkamos paslaugos, kai pirkimas apie kurį buvo skelbta neįvyko, nes apie 4,0 tÅ«kst. ktm kirtimo atliekų iÅ¡vežimo paslaugų pirkimÄ skelbta nebuvo, ir neužtikrina Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymasis. Tarnyba iÅ¡vadoje taip pat pažymėjo, jog Ä®statymo 56 straipsnio nuostatos pirkimui Nr. 2 netaikytinos, nes jis vykdytas neįvykus skelbtam supaprastintam pirkimui ir medienos ruoÅ¡os paslaugos priskiriamos prie Ä®statymo 2 priedėlyje nurodytų 27 kategorijos B paslaugų, kurių pirkimams, neatsižvelgiant į jų vertę, kaip nustatyta Ä®statymo 84 straipsnyje, taikomi supaprastintų pirkimų reikalavimai. Kvietimuose dalyvauti pirkime Nr. 2 nurodyta, kad bÅ«tina pateikti įmonės registravimo pažymėjimo ir nuostatų ar įstatų patvirtintas kopijas.

Komisija pripažino abiejų tiekėjų kvalifikacijÄ atitinkančia minimalius reikalavimus (Komisijos 2011-01-28 posėdžių protokolai Nr. 6 ir Nr. 7). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad Komisija netikrino tiekėjų kvalifikacijos, tačiau nebuvo tikrinamas jų kvalifikacijos atitikimas Ä®statymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kas yra privaloma. Tai pažeidžia Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad parinkdama tiekėjÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 32-38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.

PasiÅ«lymus 50 proc. kvietimuose dalyvauti pirkime Nr. 2 nurodyto paslaugų kiekio vienodomis kainomis pateikė 2 tiekėjai. Sutartys sudarytos su abiem pasiÅ«lymus pateikusiais tiekėjais, nors kvietimuose apie tokiÄ galimybę nurodyta nebuvo. Tai neužtikrina Taisyklių 69.2 punkto, nustatančio, kad miÅ¡kų urėdija, nagrinėdama pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir 74 punkto, kad miÅ¡kų urėdija, norėdama priimti sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, turi įvertinti pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus, nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ laikymosi ir tuo pažeidžia Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Tarnyba pažymėjo, kad Ä®statymo 57 straipsnio nuostatos pirkimui Nr. 2 netaikytinos, nes jis vykdytas neįvykus skelbtam supaprastintam pirkimui ir medienos ruoÅ¡os paslaugos priskiriamos prie įstatymo 2 priedėlyje nurodytų 27 kategorijos B paslaugų, kurių pirkimams, neatsižvelgiant į jų vertę, kaip nustatyta Ä®statymo 84 straipsnyje, taikomi supaprastintų pirkimų reikalavimai.         2011-07-11 su UAB „Medvėkas“ pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. PER-4/11-120, kuriame nurodyta, kad Å¡alys susitaria 2011-01-28 sutarties Nr. PER-4/11-13 pakeisti 2 punktÄ sekančiai: kirtimo atliekų iÅ¡vežimas į tarpinį sandėlį - 33,5 lt/ktm plius PVM“.

Tiekėjo pasiÅ«lyme ir sutartyje nurodyta Å¡ių paslaugų kaina - 27,00 Lt/ktm ir PVM. Sutarties priede Nr. 2 (Medienos ruoÅ¡os paslaugų kainodara) nurodytos kainos perskaičiavimo sÄ lygos, pateikta naujos paslaugų kainos paskaičiavimo formulė ir nustatyta, kad perskaičiavimas atliekamas ne dažniau kaip kas pusmetį. Paslaugų kaina buvo padidinta daugiau kaip 24 proc,, tačiau prie susitarimo nepridėtas tokio padidėjimo pagrindimas ir/ar naujos kainos paskaičiavimas pagal minėtÄ formulę.

Tarnybos atliktais paskaičiavimais, atsižvelgiant į interneto portale www. degalų kainos. lt pateiktus statistinius duomenis apie 2011 metų didmenines degalų kainas, paslaugų kaina galėjo būti padidinta ne daugiau kaip 3,75 proc. Pažymi, kad susitarimas dėl kainos perskaičiavimo pasirašytas nepraėjus pusmečiui nuo sutarties sudarymo. Tai neužtikrina Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymosi ir šio straipsnio 2 dalyje apibrėžto pirkimų tikslo siekimo.                                    Įvertinus pateiktus pirkimo Nr. 3 dokumentus, nustatyta, kad Komisijos 2011-04-14 posėdžio protokole Nr. 1 nurodyta, kad neskelbiamų derybų būdas parinktas vadovaujantis Įstatymo 92 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir Įstatymo 56 straipsniu.

Ä®statymo 56 straipsnio nuostatos pirkimui Nr. 3 netaikytinos, nes jis vykdytas atmetus vienintelį skelbtam supaprastintam pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , ir paslaugos, susijusios su miÅ¡kininkyste, priskiriamos prie Ä®statymo 2 priedėlyje nurodytų 27 kategorijos B paslaugų, kurių pirkimams, neatsižvelgiant į jų vertę, kaip nustatyta Ä®statymo 84 straipsnyje, taikomi supaprastintų pirkimų reikalavimai. Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 1 punktas nurodytas klaidingai, nes sÄ lyga, kad neskelbiant apie pirkimÄ Â paslaugos gali bÅ«ti perkamos, kai atliekant pirkimÄ , apie kurį buvo skelbta, buvo pasiÅ«lytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nustatyta Å¡io straipsnio 3 dalies 2 punkte. Tarnyba taip pat pažymėjo, jog supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«das Taisyklėse nenumatytas, todėl formaliai pareiÅ¡kėjos pasirinktas pirkimo Nr. 3 bÅ«das neatitinka Taisyklių 99 punkto nuostatų, pažeidžia Ä®statymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatas ir neužtikrina Ä®statymo 3 straipsnyje įtvirtinto skaidrumo principo laikymosi.

PareiÅ¡kėja nesugebėjo tinkamai motyvuoti pirkimo Nr. 3 bÅ«do parinkimo, tačiau Tarnyba pažymėjo, kad Taisyklių 105.1.2 punkte numatyta galimybė pirkti paslaugas neskelbiant apie pirkimÄ dėl tokios pat priežasties, kaip nustatyta Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Taisyklių 99.5 punkte nurodytas apklausos pirkimo bÅ«das. Pagal Taisyklių 103 punktÄ , pirkimas apklausos bÅ«du gali bÅ«ti atliekamas, kai neskelbiama apie supaprastintÄ pirkimÄ , o apklausos vykdymo tvarkÄ nustato Taisyklių XV skyrius.

                  PareiÅ¡kėja 2011-04-18 raÅ¡tu Nr. V6(7.31)-595 kvietė atvykti 2011-04-20 10.00 val. dalyvauti pirkime Nr. 3 pasiÅ«lymÄ konkursui pateikusį tiekėjÄ UAB „Medvėkas“. Tos pačios dienosraÅ¡tais Nr. V6(7.31)-598, Nr. V6(7.31)-596 ir Nr. V6(7.31)-597 dalyvauti pirkime Nr. 3 buvo kviečiami ir kiti, konkurse dalyvavę tiekėjai - V. Žilinsko IÄ® (2011-04-20 10.30 val.), UAB „MiÅ¡ko švara“ (2011-04-20 11.00 val.) ir J. K. IÄ® (2011-04-20 11.30 val.).

Vadovaujantis Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 2 punktu, dalyvauti pirkime Nr. 3 turėjo bÅ«ti kviečiamas tik konkurse dalyvavęs tiekėjas, kurio kvalifikacija atitiko pareiÅ¡kėjos nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.        Pažymi, kad iÅ¡siunčiant kvietimus visiems tiekėjams buvo pažeistas pats viešųjų pirkimų tikslas bei pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių laikymasis negali bÅ«ti pripažintas formaliu, nes tokiu atveju butų iÅ¡kreipta paties vieÅ¡ojo pirkimo esmė.               Sudarant sutartį pakeistos kai kurios pirkimo Nr. 3 sÄ lygos, nurodytos konkurso sÄ lygų 5 priede pateiktose MiÅ¡kų Å«kio paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties kainodaros taisyklėse ir  konkurso sÄ lygų 8 priede pateiktame MiÅ¡kininkystės paslaugų sutarties projekte. Tarnyba pažymėjo, kad vykdydama pirkimÄ Nr. 3, pareiÅ¡kėja, kaip nustatyta Ä®statymo 92 straipsnio 3 dalies 2 punkte, negalėjo iÅ¡ esmės keisti konkurso sÄ lygų.

Tai pažeidžia Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali bÅ«ti keičiamos pirkimo dokumentuose nustatytos pirkimo sÄ lygos, ir Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pirkimų skaidrumo principÄ .         Atsakovės LR žemės ūkio ministerijos atstovė teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti jos atsiliepime į skundÄ Â iÅ¡dėstytais motyvais.       Skundas atmestinas.          Nustatyta, kad atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-01-26 priėmė pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Â sprendimÄ Nr. BRK-(3.239)-502 nesuteikti pareiÅ¡kėjai VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijai 152 356,86 Lt paramos dėl to, kad pripažintos netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) iÅ¡laidos (tomas 1, b.l. 32-33).

Mokėjimo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja buvo pateikusi remdamasi 2011-09-30 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramos sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 41-54). Mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas pagal 2011-09-30 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ paramos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini).          Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija 2012-08-03 priėmė  pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Â sprendimÄ Nr.3JA-158-144 „Dėl viešųjų pirkimų vertinimo“, kuriuo 2012-01-26 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimas pripažinti netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų iÅ¡laidas pripažintas teisėtu ir pagrįstu (tomas 1, b.l. 12-13).         Skundžiami aktai teisėti, jų naikinti ir Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ Â prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigoti atlikti veiksmus pagrindų nėra.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-01-26 sprendime Nr. BRK-(3.239)-502 raÅ¡oma, kad pripažintos netinkamomis finansuoti 152 356,86 Lt miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų (kirtimų atliekų ir Å¡akų iÅ¡vežimas) iÅ¡laidos, kadangi įvertinus 2011-09-02 pateiktus neskelbiamų derybų dėl miÅ¡ko ruoÅ¡os ir medienos ruoÅ¡os paslaugų dokumentus buvo nustatyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai. Nurodoma, kad parama neskirta, vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu (toliau -Administravimo taisyklės), 145.1 punktu, kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaujantis VP Ä®statymo nuostatomis bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19, 27.2 punktu, kuriame nustatyta, jog tinkamomis finansuoti pripažįstamos iÅ¡laidos, kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti vadovaujantis XVIII skyriuje numatyta tvarka ir 87 punktu, kuriame numatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal VP Ä®statymÄ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Å¡io įstatymo nuostatomis.          LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad pirkimų tikslas - vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.        LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 87 str. 1 d. nustatyta, kad parinkdama tiekėjÄ , perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 32–38 straipsniuose nustatytais reikalavimais, įsitikina, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Å ios normos imperatyviai reikalauja, kad perkančioji organizacija iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Ä®statymo 33 str. 1 dalyje nustatant sÄ lygas, draudžiančias ir ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, iÅ¡skiriama sÄ lyga, kuria perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ dėl laimėjusio tiekėjo, visais atvejais privalo bÅ«ti įsitikinusi, t. y. perkančioji organizacija turi atmesti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jei tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, vadovas ar Å«kinės bendrijos tikrasis narys (nariai), turintis (turintys) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintis (turintys) teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti tiekėjo apskaitos dokumentus, turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ arba dėl tiekėjo (juridinio asmens) per pastaruosius 5 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už dalyvavimÄ nusikalstamame susivienijime, jo organizavimÄ ar vadovavimÄ jam, už kyÅ¡ininkavimÄ , tarpininko kyÅ¡ininkavimÄ , papirkimÄ , sukčiavimÄ , kredito, paskolos ar tikslinės paramos panaudojimÄ ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ , kreditinį sukčiavimÄ , mokesčių nesumokėjimÄ , neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimÄ , deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ ar realizavimÄ , nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimÄ , arba dėl kitų valstybių tiekėjų yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis už 2004 m. kovo 31d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl vieÅ¡ojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytuose Europos SÄ jungos teisės aktuose apibrėžtus nusikaltimus. Å ios nuostatos perkančiÄ jÄ Â organizacijÄ Â Ä¯pareigoja visais atvejais pareikalauti iÅ¡Â tiekėjų pateikti dokumentus, įrodančius, kad tokių aplinkybių nėra. Įstatymas nenumato galimybės perkančiai organizacijai nukrypti nuo Å¡ios nuostatos reikalavimų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai neprivaloma tikrinti kvalifikacijos.         Vertintina, kad buvo netinkamai pasirinktas pirkimo bÅ«das - neskelbiamos derybos.

Pareiškėjos viešųjų pirkimų komisija, nustačiusi, kad nebuvo pateiktas nė vienas pasiūlymas supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo (skelbtas 2010 m. gruodžio 15 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

95) bei supaprastintame atvirame konkurse dėl medienos ruošos paslaugų pirkimo (skelbtas 2011 m. sausio 7 d. „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.

2) ir nupirkta tik dalis paslaugų, nusprendė vadovaudamasi Ä®statymo 56 str. ir 92 str. 3 d. 1 p. miÅ¡kininkystės paslaugų pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du (Komisijos posėdžio 2011 m. sausio 27 d., protokolas Nr. 1). Ä®statymo 56 str. 1 d. nustatyta, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų bÅ«du gali bÅ«ti perkami esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) jeigu atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pateikti pasiÅ«lymai visi nepriimtini arba nevisiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos, ir į derybas kviečiami visi vykusiam atviram, ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymų pateikimo reikalavimus;

2) jeigu, paskelbus atvirÄ ar ribotÄ konkursÄ , apskritai nebuvo gauta pasiÅ«lymų arba nebuvo gauta tinkamų pasiÅ«lymų, o pirminės pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės nekeičiamos ir jei Europos Komisijos praÅ¡ymu jai pateikiama Å¡iuo pagrindu atliekamo ar atlikto pirkimo ataskaita;

3) jeigu dėl techninių ar meninių priežasčių arba dėl priežasčių, susijusių su iÅ¡imtinių teisių apsauga, prekes patiekti, paslaugas pateikti ar darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas; 4) jeigu neiÅ¡vengiamai bÅ«tina pirkimÄ atlikti ypač skubiai dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų bÅ«dais Å¡iame įstatyme nustatytais terminais. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, jokiu bÅ«du negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos.

Nė viena iš minėtuose straipsniuose nurodytų aplinkybių nesuteikia teisės vykdyti neskelbiamas derybas. Įstatymo 56 str. 1 d. 2 p. numatyta galimybė vykdyti neskelbiamas derybas, jei atviram ar ribotam konkursui ar konkurenciniam dialogui nebuvo gauta pasiūlymų. Įstatymo 92 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta galimybė dėl tos pačios priežasties vykdyti supaprastintas neskelbiamas derybas. Komisija, perkančiajai organizacijai negavus tiekėjų pasiūlymų supaprastintame atvirame konkurse, remdamasi Įstatymo 56 str. 1 d., negalėjo vykdyti neskelbiamų derybų.

PareiÅ¡kėjos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse, patvirtintose VÄ® Valkininkų miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VI-87 supaprastintas neskelbiamų derybų bÅ«das nenumatytas.          IÅ¡Â bylos dokumentų matyti, kad buvo vykdomos vienos neskelbiamos derybos, kuriose buvo derėtasi mažiausiai su 24 tiekėjais bei sudarytos 24 pirkimo sutartys. Įstatymo 3 straipsnio 2 d. nustatytas tikslas turi bÅ«ti pasiektas laikantis Ä®statymo reikalavimų bei pagrindinių viešųjų pirkimų principų užtikrinant sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ .

LR viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Dalyvis sudaryti pirkimo sutarties kviečiamas raštu (išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu) ir jam nurodomas laikas, iki kada jis turi pasirašyti pirkimo sutartį. Pareiškėja sudarė sutartis su visais neskelbiamose derybose dalyvavusiais tiekėjais, o ne su laimėjusiuoju tiekėju.

Ji nesudarė derybų pasiūlymų eilių ir nesivadavo pasirinktu pasiūlymų vertinimo kriterijumi. Tokie pareiškėjos veiksmai bei jų pagrindu sudarytos sutartys negali būti pripažintos teisėtomis, o sprendimas sudaryti sutartis su visais neskelbiamų derybų dalyviais negali būti pripažintas tinkamu. Sudarant sutartis su visais pirkimuose dalyvavusiais tiekėjais buvo pažeistas pats viešųjų pirkimų tikslas bei pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių laikymasis negali būti pripažintas formaliu, nes tokiu atveju būtų iškreipta paties viešojo pirkimo esmė.

Tiekėjams nebuvo sudaryta galimybė konkuruoti, visiems pasiÅ«lant sudaryti sutartis pagal turimas galimybes, nebuvo iÅ¡sirinkti laimėję pasiÅ«lymai, nevertinant pasiÅ«lymų pagal pasirinktÄ vertinimo kriterijų. Pažeistas skaidrumo principas.                          Vykdytos neskelbiamos derybos, kuriose dalyvavo ne vienas, o 24 tiekėjai, todėl Ä®statymo 85 str. 1 d. nurodyta iÅ¡imtis dėl deklaracijos neteikimo atveju negali bÅ«ti taikoma.         Įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutarties sÄ lygos galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Pažymėtina, kad visi skunde minimi sutarčių pratęsimai padaryti keičiant sutarties kainÄ , sutarties galiojimo terminus, kurie yra esminės sutarties sÄ lygos bei nė vienam iÅ¡ ginčijamų sutarties pakeitimų bei pratęsimų nebuvo gautas Tarnybos sutikimas. Darant sutarčių pakeitimus - pratęsiant sudarytas sutartis buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai bei tikslai, nes į derybas kviestas tik vienas tiekėjas, todėl daromu pakeitimu nustatytos sÄ lygos, jei jos bÅ«tų nustatytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, bÅ«tų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, galėjo kisti konkurso rezultatai. Kainų pakeitimas taip pat laikomas esminių nuostatų keitimu. Vertintina, kad aplinkybė, jog tiekėjui, su kuriuo buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, buvo pasiÅ«lytas papildomas kiekis paslaugų bei pratęstas terminas jas atlikti, pakeitė ekonominę Å¡alių pusiausvyrÄ tiekėjo naudai.

Be to, pažeistas skaidrumo principas, nes apie papildomÄ paslaugų pirkimÄ nebuvo skelbiama, pažeistas vieÅ¡umo vieÅ¡uosiuose pirkimuose reikalavimas.         Neskelbiamų derybų pirkimų dokumentuose nepateikta informacija dėl sutarties sudarymo atidėjimo termino, paslaugų kainos perskaičiavimo dėl pasikeitusios pridėtinės vertės mokesčio, nenumatyti sutarties įvykdymo užtikrinimo reikalavimai. Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 8 d. reikalavimo, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir be dviprasmybių.

Pirkimo dokumentuose buvo numatyta teisė teikti pasiÅ«lymÄ ir mažesniam nei pirkimo dokumentuose numatytam kiekiui, neskiriant pirkimo dalių, derybos vykdytos, kviečiant tiekėjus ir nurodant skirtingus siÅ«lomų pirkti paslaugų kiekius. Tai prieÅ¡tarauja skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principams. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalį pirkimo dokumentai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki.          Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo bei keitimo klausimus iÅ¡imtinai reglamentuoja Ä®statymas, Civilinis kodeksas netaikomas.          AgentÅ«rai nustačius esminius Ä®statymo pažeidimus, kitų poveikio priemonių pasirinkti galimybių nėra, negalimas dalinis sprendimas, suteikiant dalinį finansavimÄ .

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str.1, 2 p., 127 str.,                  n u s p r e n d ė:                  PareiÅ¡kėjos Valstybės įmonės Valkininkų miÅ¡kų urėdija skundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ â€œ.                             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

                 Teisėjai                                                                       Raimondas Blauzdžius                                                                                                       Jūra Marija Strumskienė                                                                                                      Halina Zaikauskaitė