99981eaf-e90e-4aae-b6a2-f7fe164dcdb8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-279-317/2012                                                                                     Proceso Nr. 4-05-3-04122-2011-5                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                       45.4.4.; 45.4.5.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.                                                                        Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje n u s t a t ė :

            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2011-06-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad V. V. 2011-06-20 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį “Wolkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė ir nulenktas kelio ženklas.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas konstatavo, kad V. V. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktus, dėl ko jai turėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1d., todėl perdavė administracinių teisės pažeidimų protokolÄ Kauno miesto apylinkės teismui.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-29 nutarimu už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė V. V. administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ , o už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinęs apėmimo bÅ«du, teismas paskyrė V.

V. galutinę nuobaudÄ -3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teismas konstatavo, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. V. padarė ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, o skirdamas administracines nuobaudas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę t.y atsižvelgė į tai, kad V.

V. anksčiau jau buvo padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei, jog ji kalta neprisipažino. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjai skirtinos baudos numatytos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskiriant ir ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Nutarime konstatuota, jog pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniame skunde V. V. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-29 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinę bylÄ nutraukti. Jame nurodo, kad ant protokole nurodytos ir nutarime paminėtos pėsčiųjų salelės ji užvažiavo norėdama iÅ¡vengti autoįvykio, kelio ženklo apgadinimai nebuvo užfiksuoti, kelių eismo ženklus prižiÅ«rinti įmonė paneigė policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes. Jos vairuota transporto priemonė nebuvo nufotografuota, o automobilio žibintas buvo iÅ¡daužtas ne autoįvykio metu, o kliudant į jį nuėmimo metu atsuktuvu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi aplinkybę, jog V.

V. pažeidė KET įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtina eismo įvykio schema, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o skundžiamas nutarimas keistinas. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog V. V. nesutinka su tuo, kad padarė KET pažeidimus, kad jai pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bei su tuo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nubaudė jÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Nesutinka ji su teismo nurodytu įrodymų vertinimu, todėl praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 29 d. nutarimu pripažindamas V. V. kalta padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinis teisės pažeidimus, iÅ¡ esmės pripažino administracinio teisės pažeidimo 2011-06-20 protokole nurodytas aplinkybes, kad V. V. 2011-06-20 apie 11 val. (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį “Wolkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, užvažiavo ant skiriamosios salelės, atsitrenkė į kelio ženklÄ , apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, o eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė ir nulenktas kelio ženklas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pripažinti. Remiantis tik prielaidomis, samprotavimais, o ne objektyviomis ir LR ATPK 256 str. aptariamomis priemonėmis pagrįstais įrodymais, negalima skirti administracinės nuobaudos.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tuomet, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. V. administracinės teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 p. reikalavimų nesilaikymo, o apylinkės teismo nutarimu nubausta ji buvo dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė ginčija tiek aukščiau paminėtų administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų KET reikalavimų pažeidimÄ , tiek ir administracinių teisės pažeidimų padarymo faktÄ bei aplinkybes.Už ATPK 127 str. 2d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsako tas, kas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Taigi, kad konstatuoti Å¡io ATPK pažeidimo padarymÄ , turi bÅ«ti LR ATPK 256 str. iÅ¡vardintais įrodymais pagrįstas ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimas, bet ir faktiniais duomenimis įrodytas krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) faktas.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktas, kad 2011-06-20 eismo įvykio metu buvo sugadinta V. V. vairuojama transporto priemonė-automobilis “Wolkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nulenktas kelio ženklas.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kad konstatuoti LR ATPK 127 str. 2d. nurodytas aplinkybes, jog dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo buvo sugadinti (apgadinti) kitiems asmenims priklausantys transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, turi būti objektyviais įrodymais pagrįstas jų sugadinimo (apgadinimo) faktas. Neabejotinai turi būti nustatyta, jog dėl tokio sugadinimo (apgadinimo) buvo padaryta turtinė žala kitiems asmenims. Iš esmės turi būti nustatomas tiek turtinės žalos faktas, tiek ir jos dydis.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę bei padarytos žalos dydį turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nagrinėjamu atveju tiek turtinės žalos faktas, tiek ir jos dydis turėjo bÅ«ti pagrsįstas ATPK 256 str. numatytais faktiniais duomenimis. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė įstatyme numatytų priemonių, kad surinkti faktinius duomenis, patvirtinančius kitų asmenų turto sugadinimo faktÄ bei jam padarytos žalos dydį.

Kad įvykio metu buvo sugadinti (apgadinti) kitiems asmenims priklausantis turtas-transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, nėra patvirtinta neginčijamais įrodymais. Teisme apklausti policijos darbuotojai R. C., parengęs įvykio vietos schemÄ , ir joje buvęs A. M. bei apie autoįvykį pranešęs A. R. patvirtino aplinkybę, jog jie matę, kad įvykio metu buvo apgadinta V. V. vairuota transporto priemonė bei kelio ženklas. Tačiau net ir parengtoje schemoje bei aptartų liudytojų parodymais teisme nėra patvirtinta, jog kito asmens transporto priemonė bei kelio ženklas buvo sugadinti (apgadinti) taip, kad sukėlė kitiems asmenims kokiÄ tai turtinę žalÄ .

Minėti liudytojai patvirtino, jog jiems atvykus į aptariamo įvykio vietÄ , jie ten rado nulenktÄ kelio ženklÄ , o atvykę prie V. V. vairuoto automobilio matė, jog jis apgadintas. Ä®vykio vietos ir apgadinto automobilio jie nefotografavę, o R. C. tik surašęs eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 38-40). Tačiau tokie apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai yra subjektyvus vertinimas, o ne objektyvus ir neginčijamas turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) patvirtinantis įrodymas. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro pirmiausiai dėl to, jog Å¡is didelę reikÅ¡mę turintis faktas nebuvo tinkamai užfiksuotas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir policijos pareigūnų sudarytoje įvykio schemoje nėra fiksuota, kad kelio ženklas buvo sugadintas ar apgadintas, nefiksuota, kokie V. V. vairuotos transporto priemonės apgadinimai buvo rasti jos apžiūros metu (b. l. 2).Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kiekvienu atveju, kad būtų konstatuotas ATPK 127 str. 2d. numatytas pažeidimas, turi būti objektyviais duomenimis nustatytas tiek kelių eismo taisyklių pažeidimas, tiek ir kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, ar krovinių, ar kelių bei kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) faktas.

Toks faktas turi bÅ«ti patvirtintas ne subjektyviais paaiÅ¡kinimais, o objektyviais faktiniais duomenimis (dokumentais, vaizdo įraÅ¡ais, fotonuotraukomis, specialistų ar ekspertų iÅ¡vadomis ir pan.), kurie patvirtintų tiek turto sugadinimo faktÄ , tiek ir padarytos turtinės žalos dydį. Byloje esantys duomenys t.y. 2011-06-21 raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, patvirtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-05-31 sutartį Nr.201-2-603 eksploatuojanti kelių ženklus Kauno mieste, dėl kelio ženklo Nr.533 Tvirtovės al. Kaune pretenzijų niekam neturi, kadangi bendrovei nebuvo padaryta žala.

Taigi, Å¡is dokumentas patvirtina, kad aptariamo eismo įvykio metu t.y. užvažiavus V. V. ant skiriamosios salelės ir atsitrenkus į ten stovėjusį kelio ženklÄ , Å¡is nebuvo sugadintas (apgadintas) ir niekam nebuvo padaryta jokia turtinė žala.Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas ir faktas, jog eismo įvykio metu buvo sugadinta V. V. vairuota transporto priemonė (b. l.1). Tokie teiginiai protokole taip pat nėra pagrįsti objektyviais ir neginčijamais įrodymais, o konstatuoti remiantis subjektyviais samprotavimais.Ž.

M. - savininkas transporto priemonės, kuriÄ Ä¯vykio metu vairavo V. V., teisme paneigė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotÄ faktÄ , kad jame aptariamo eismo įvykio metu jam priklausantis automobilis “Wolkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas ar apgadintas. Jis teisme patvirtino, jog 2011-06-20 jo anÅ«ko žmona V. V., atvažiavusi jo jai duotu automobiliu į namo kiemÄ , pasakė, kad ji jam priklausančiu automobiliu “Wolkswagen Passat“ užvažiavo ant pėsčiųjų salelės ir automobilio apačia jÄ kliudė.

Kadangi automobilis pakankamai žemas, siekdamas įsitikinti, kad jis neapgadintas, jis nuėmė automobilio bamperį. Jį nuimdamas, sudaužė automobilio žibintÄ . Kadangi automobilio apgadinimų nerado, bamperį uždėjo atgal ant automobilio. Jis jo neremontavo, nes automobilis nebuvo apgadintas ir jokia turtinė žala jam nebuvo padaryta. Taigi, Å¡io liudytojo parodymais paneigtas teiginys protokole, kad 2011-06-20 autoįvykio Tvirtovės al. metu V. V. sugadino ar apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kelio ženklo, taip ir jame nurodyto automobilio apgadinimo faktas nėra pagrįstas kokiais tai objektyviais faktiniais duomenimis (transporto priemonės apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, vaizdo įrašais, specialistų išvadomis ir pan.). Tikėti tik teisme apklaustų liudytojų R. C. ir A. M. subjektyviais vertinimais, jog, jų nuomone, automobilis “Wolkswagen Passat“ buvo apgadintas, teismas neturi pagrindo, nes šie jų samprotavimai nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.

Net ir R. C. surašytoje eismo įvykio vietos apžiūros schemoje (b.l.

2) nėra nurodyta, kaip buvo apgadintas automobilis “Wolkswagen Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teiginiai, kad eismo įvykio metu transporto priemonė buvo sugadinta, negali bÅ«ti pripažįstami įrodytais.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek ir pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo jog V. V. 2011-06-20 padarė tiek Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatytÄ pažeidimÄ , įpareigojantį eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tiek ir KET 133 punkte numatytÄ pažeidimÄ , įpareigojantį vairuotojÄ pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jei to reikia dėl susidariusių aplinkybių.

Akivaizdu, jog iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad paminėtų KET punktų reikalavimų V. V. nesilaikė. Ji nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , laiku nesulėtino greičio ir nesustabdė vairuojamos transporto priemonės iki numatomos kliÅ«ties, užvažiavo ant skiriamosios salelės ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Tačiau aukščiau aptartomis aplinkybėmis yra patvirtinta, jog tokie pažeidėjos veiksmai nesukėlė ATPK 127 str. 2d. numatytų pasekmių - kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio bei kitų įrenginių ir kitokio turto sugadinimo (apgadinimo). Tad jos veiksmuose yra ne ATPK 127 str. 2d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai, o ATPK 1241 str. 7d. numatyto pažeidimo požymiai. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas vadovaujantis LR ATPK 30212 str. 1d. 6 punktu, o V.

V. baustina ATPK 1241 str. 7d. numatyta administracine nuobauda-bauda. Atsižvelgus į tai, kad V. V. anksčiau buvo jau ne kartÄ bausta už KET pažeidimus, jai skirtina maksimali Å¡iame ATPK straipsnyje numatyta nuobauda.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia ne bet koks pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, o pasitraukimas iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal Å¡io nusižengimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu-tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos buvo tikrai pasitraukta, ir tai padaryta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007 ir kt.).

Pagal ATPK 130 str. 1d. atsakomybę gali užtraukti ne bet koks pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, o tik pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Kelių eismo taisyklių 234 punkte, kurio pažeidimu kaltinama V. V., nurodoma, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Taigi, šis KET punktas įpareigoja asmenį nesitraukti iš eismo įvykio vietos ir nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai tik tuo atveju, kuomet eismo įvykio metu yra padaryta turtinė žala ir joje nėra nukentėjusio asmens.

Byloje nustatyta, kad V. V. 2011 m. birželio 20 d. apie 11 valandÄ (duomenys neskelbtini) vairuodama Ž. P. M. priklausančiÄ transporto priemonę Wolkswagen Passat“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio ženklÄ . V. V. apylinkės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011-06-20 prieÅ¡ais jÄ važiuojantis automobilis labai staigiai stabdė, todėl ji, norėdama iÅ¡vengti eismo įvykio, vairuojamÄ transporto priemonę nukreipė į Å¡onÄ , užvažiavo ant pėsčiųjų salelės, tačiau protokole nurodyto kelio ženklo bei Ž.P. M. automobilio ji nesugadino ir neapgadino.

Jau minėtas ir byloje esantis UAB „ Eismo juosta“ 2011-06-21 raÅ¡tas patvirtina, kad dėl Å¡io autoįvykio V. V. veiksmais bendrovei „Eismo juosta“, kuri pagal 2011-05-31 sutartį Nr. 201-2-603 eksploatuoja kelio ženklus Kauno mieste, turtinė žala nebuvo padaryta (b. l. 17). Turtinės žalos padarymo faktÄ Â apylinkės teismo posėdyje paneigė ir jame apklaustas Ž.P. M.. Å ios aplinkybės rodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokole aptariamo eismo įvykio metu niekam nebuvo padaryta turtinė žala ir dėl jo niekas nėra nukentėjęs. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad V.

V. neprivalėjo laikytis administracinio teisės pažeidimo protokole aptariamo ir KET 234 str. nurodyto reikalavimo nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai. Kadangi tokio reikalavimo ji neprivalėjo laikytis, tai negalėjo padaryti ir nepadarė ATPK 130 str. 1d. numatyto administracinio teisės pažeidimo. V. V. išvykimas iš įvykio vietos negali būti aiškinamas kaip pasitraukimas iš vietos eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nes jos veiksmuose nebuvo tikslo ir tyčios pažeisti KET 234 punkto reikalavimus ir ji jų nepažeidė.

Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje kaltės dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos, nėra pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. V. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal šį ATPK straipsnį, todėl ir nuobauda už šį pažeidimÄ jai skirta neteisėtai. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas, o apylinkės teismo sprendimas nubausti V.

V. pagal ATPK 130 str. 1d. naikintinas. Byloje esanti 2011-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės išsprendimo terminas buvo pratęstas iki 2012-06-20 (b. l. 41), todėl apeliacinio skundo argumentai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pažeidimo, yra nepagrįsti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, teisėjas                                                n u t a r i a :

V. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarimÄ pakeisti: Panaikinti nutarimo dalį, kuria V. V. už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. nubausta 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.  Panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, kuria V. V. pripažinta kalta padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda: pripažinti V.

V. kalta padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nubausti jÄ 40(keturiasdeÅ¡imties) litų bauda.           Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                              Algirdas Jaliniauskas