9997e47e-e78f-4c3c-a904-fa8f1ebbd6b1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1477-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08048-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.5; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Džeirana“ skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“, antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmėpareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės 2017 m. vasario 1 d. patvarkymÄ Nr. S1-10443, kuriuo nutarė areÅ¡tuoti ŽŪB „Džeirana“ priklausančias turtines teises į jai iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, nustatant turto areÅ¡to mastÄ 5 978 391,74 Eur sumai, nurodant, kad ŽŪB „Džeirana“ neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti, disponuoti, areÅ¡tuojama turtine teise nurodant, kad prievolės skolininkas ŽŪB „Džeirana“ mokėtinas lėšas privalo pervesti į antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės depozitinę sÄ skaitÄ , neteisėtu ir jį panaikinti.

Nurodė, kad aukščiau minėtas patvarkymas pateiktas ŽŪB „Džeirana“ užsienio debitoriams, kurie yra užsienio subjektai, kas prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui, kadangi antstolės atliekami veiksmai griežtai siejami su konkretaus antstolės aptarnaujama teritorija. Pažymėjo, jog antstolės veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai teritoriniu požiÅ«riu galioja tik Lietuvos Respublikoje ir joks teisės aktas antstolio nesuteikia teisės vykdyti veiklÄ kitose valstybėse. Papildomai nurodė, jog Baltarusijoje esančio arbitražo sprendimai vykdomi Å¡alyse, kurios Å¡ių sprendimų nėra pripažinusios ir nėra leidusios vykdyti.

Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0015/16/01974, Nr. 0015/16/01975, Nr. 0015/16/01976 persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilės, bei areÅ¡to veikimas nėra apribojamas tam tikra konkrečia teritorija, tuo labiau minėtas patvarkymas niekaip nesusijęs su arbitražo teismo sprendimo pripažinimu ar vykdymu kitose valstybėse.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo ŽŪB „Džeirana“ skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų tenkino. Teismas panaikino antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. vasario 1 d. patvarkymÄ Nr. S1-10443, kuriuo nutarė areÅ¡tuoti ŽŪB „Džeirana“ priklausančias turtines teises į jai iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, nustatant turto areÅ¡to mastÄ 5978 391,74 Eur sumai, nurodant, kad ŽŪB „Džeirana“ neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti, disponuoti, areÅ¡tuojama turtine teise nurodant, kad prievolės skolininkas ŽŪB „Džeirana“ mokėtinas lėšas privalo pervesti į antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės depozitinę sÄ skaitÄ .Teismas nurodė, kad procesiniams sprendimams yra nebÅ«dingas eksteritorialumas.

Tai reiÅ¡kia, jog Lietuvos Respublikoje priimti teismo sprendimai galioja tik juos priėmusioje valstybėje ir savaime neįgyja teisinės galios bei nesukelia teisinių pasekmių už valstybės ribų. Teismo sprendimas priimtas ir Lietuvos apeliacinio teismo vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti Lietuvos Respublikoje, todėl jis turi vykdytinumo galiÄ tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje duomenų, kad skundžiamų veiksmų atlikimo metu teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas ir vykdytinas užsienio valstybėje nėra pateikta (CPK 178 str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis neturi įgalinimų taikyti priverstinio pobÅ«džio priemonių – Å¡iuo atveju turtinių teisių į pinigines lėšas ir/ar piniginių lėšų areÅ¡to (CPK 749 str. 1 d.) užsienio valstybių bankų bei kitų finansų institucijų, mokėjimų įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, taip pat įpareigoti skolininkÄ ir/ar kitus trečiuosius asmenis dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir ar rinkti informacijÄ apie skolininko turimÄ turtÄ užsienio valstybėje, kadangi bet kokiu atveju antstolio veiklos teritorija apibrėžiama Lietuvos Respublikos teritorija (Antstolių įstatymo 26 str. 1 d.).

Atlikti vykdymo veiksmus kitoje teritorijoje ar užsienio valstybėje, kurioje galioja kiti įstatymai, nustatantys tik toje valstybėje bÅ«dingus vykdymo proceso ypatumus, antstolis neturi įgalinimų ir to daryti negali. Teismas nurodė, jog antstolės teiginiai, kad patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to veikimo nėra apribojamas tam tikra konkrečia teritorija atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tokio įpareigojimo pagrindas bet kokiu atveju yra turtinių teisių į pinigines lėšas/piniginių lėšų areÅ¡tas, o areÅ¡tuoti užsienio subjektų sÄ skaitose esančias turtines teises į pinigines lėšas/pinigines lėšas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijoje veikimo principu negalima.

Tuo atveju, jeigu antstoliui tampa prieinama informacija apie tai, kad skolininkas galimai turi turto užsienio valstybėje, jis gali informuoti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie galimybę kreiptis dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo kitoje užsienio valstybėje, priklausomai nuo Å¡alies, kurioje yra turtas vadovaujantis 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ arba dviÅ¡alėmis/daugiaÅ¡alėmis sutartimis, pasiraÅ¡ytomis tarp Lietuvos Respublikos ir atitinkamos (-ų) užsienio valstybės (-ių).

Pats turtinių teisių į pinigines lėšas/piniginių lėšų areÅ¡tas, užsienio valstybių Å«kio subjektams suteikiant informacijÄ apie skolininko turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ ir taikytinus ribojimus skolininkui naudojantis piniginėmis lėšomis, nesukelia tikrųjų areÅ¡tu siekiamų teisinių pasekmių, nes savo esme yra tik santykyje tarp antstolio ir skolininko.Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 teismo nutartį kaip nepagrįstÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:6.1. CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .6.2. CPK 624 str. įtvirtina, jog pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių.

CPK 665 str. įtvirtina, kad visų pirma (nesant hipotekos ir įkeisto turto) iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas. Vadovaudamasis CPK 662 str. iÅ¡ieÅ¡kotojas (suinteresuotas asmuo) antstolės prašė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausiai nukreipti į skolininko turimas akcijas, tuo tarpu CPK 624 str. 3 d.

įtvirtina galimybę taikyti ir kelias priverstinio vykdymo priemones, taip siekiant užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tuo labiau, kad įsiskolinimo suma yra labai didelė ir akcijų vertės gali neužtekti viso įsiskolinimo padengimui.7. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeirana“ su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad nekvestionuoja antstolės teisės areÅ¡tuoti bendrovei priklausančias turtines teises į jai iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas, tačiau niekaip negali sutikti, kad antstolė, kuriai priskirta Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veikios teritorija, galėtų kokius nors vykdymo veiksmus vykdyti užsienio valstybėse.

Atskirajame skunde tik deklaratyviai teigiama, kad teismo nutartis esanti nepagrįsta ir neteisėta, tačiau skunde argumentai tokių teiginių nepagrindžia. Pažymi, kad dėl vykdymÄ reglamentuojančių CPK normų paaiÅ¡kinimo ŽŪB „Džeirana“ kreipėsi su paklausimu į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , kurios 2017-02-28 raÅ¡tu Nr.(1.16)7R-1847 buvo paaiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikoje veikiantys antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo iÅ¡ Lietuvos Respublikoje esančių arba turinčių turto skolininkų, o tais atvejais, kai skolininkas yra arba turi turto užsienio Å¡alyse - tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo skolininko ar jo turto buvimo vietos atitinkamos institucijos.

Teisingumo ministerijos raÅ¡te taip pat atkreiptas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikoje pripažintas ir leistas vykdyti užsienio arbitražo sprendimas gali bÅ«ti vykdomas tik Lietuvos Respublikoje, o esant reikalingumui jį vykdyti trečiojoje Å¡alyje - pirmiausia turi bÅ«ti kreiptasi į Å¡iÄ Å¡alį dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo.8. Antstolė su pateiktu suinteresuoto asmens atskiruoju skundu sutinka ir nurodo, kad ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pagal antstolei pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus skolininkė yra Lietuvoje veikianti bendrovė ir iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenimis turinti sutartinių santykių su užsienio subjektais, taigi galimai turinti ir reikalavimo (turtinių) teisių į juos.

Turtinių teisių areÅ¡tu antstolė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, apribojo skolininko turtines teises į jai pagal sutartinius santykius galimai iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas. Taigi antstolė užėmė skolininkės vietÄ prievolėse, o antstolės patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to savo esme atitinka skolininkės reikalavimÄ trečiajam asmeniui, kylantį iÅ¡ subjektų sudarytų sutartinių santykių, nepriklausomai nuo to, ar subjektas yra užsienio ar Lietuvos. Toks skolininkės reikalavimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus papildomo pripažinimo kitoje valstybėje nereikalauja, toks reikalavimas taip pat negali bÅ«ti traktuojamas kaip veikimas kitoje valstybėje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. antstolių kontoroje gauti 3 vykdomieji raÅ¡tai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ŽŪB „Džeirana“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ naudai. 2017 m. vasario 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-10443, kuriuo užsienio subjektai (skolininko debitoriai) buvo įpareigoti ŽŪB „Džeirana“ priklausančias turtines teises pervesti į antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės depozitinę sÄ skaitÄ .

Viso areÅ¡tuotų turtinių teisių mastas sudaro 5 978 391,74 EUR. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pripažintas ir leistas vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimas įgyja teisinę galiÄ ir sukelia tam tikrų teisinių pasekmių valstybėje, kurioje yra pripažįstamas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę užsienio teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad pripažįstančioje valstybėje jis įgyja res judicata ir prejudicinę galiÄ , kad sprendimÄ pripažinusioje valstybėje jis tampa vykdytinas, t. y. turi bÅ«ti vykdomas taip pat kaip ir nacionalinis teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-118/2007).Teismo sprendimas priimtas ir Lietuvos apeliacinio teismo vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos vykdo antstolė, iÅ¡duoti Lietuvos Respublikoje ir kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė jie turi vykdytinumo galiÄ tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikoje priimti teismo sprendimai galioja tik juos priėmusioje valstybėje ir savaime neįgyja teisinės galios bei nesukelia teisinių pasekmių už valstybės ribų. Nagrinėjamos bylos atveju antstolė areÅ¡tavo skolininko ŽŪB „Džeirana“ priklausančias turtines teises, esančias pas užsienio subjektus, įpareigodamas Å¡iuos asmenis pervesti pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du vykdymo veiksmai atlikti iÅ¡ užsienio valstybėje esančio skolininko turto, kas negali bÅ«ti laikoma teisėtais antstolės veiksmais.

Apeliantas atskirajame skunde teisingai nurodo, kad CPK 585 str. 1 d. numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Tačiau Å¡ios nuostatos, vadovaujantis Antstolių įstatymu (Antstolių įstatymo 21 str. 1 ir 2 d.) ir CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis normomis, taikytinos tik Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, nes antstolis vykdomuosius dokumentus vykdo tik Lietuvos Respublikoje, antstoliui priskirtoje veiklos teritorijoje.Antstolė nurodo, kad ji tik užėmė skolininkės vietÄ prievolėse, o antstolės patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to savo esme atitinka skolininkės reikalavimÄ trečiajam asmeniui, kylantį iÅ¡ subjektų sudarytų sutartinių santykių, nepriklausomai nuo to, ar subjektas yra užsienio ar Lietuvos.

Tačiau su Å¡iuo argumentu nėra jokio pagrindo sutikti, nes turtinės teisės taip pat yra turtas ir nei CPK nuostatos nei tarptautiniai teisės aktai nenumato iÅ¡imčių vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ turtinių teisių esančių užsienio valstybėje. Spręstina, kad antstolė nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, susijusias su turtinių teisių areÅ¡tu užsienio valstybėse.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė