9996d767-b2c4-4e12-9a1a-b4eb3cd1cb2d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-767-629/2010

      (Proceso Nr. 4-61-3-00446-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3

(S)

                                                     Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos

administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn

patrauktam asmeniui S. A. (S. A.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau

- Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK) VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis V. J. (V. J.) 2010 m. kovo 3 d. surašė S. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F160925 dėl to, kad jis 2010 m. kovo 3 d. apie

00 val. 55 min. Vilniaus g. 5A, Å alčininkuose vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas nežymus (0,24 promilės) girtumo laipsnis bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ . Už padarytÄ pažeidimÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 3 d. (b.l. 4,11).

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2010 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.F160925 S. A. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymÄ , pagal ATPK 126 str. 3 d., paskyrė 910 Lt administracinę baudÄ (b.l.3,12).

Skunde (b.l.1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. A. praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK 2010 m. kovo 9 d. nutarimÄ

Nr.F160925 ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , skiriant įspėjimÄ . Skunde nurodo, kad Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r.

PK VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas skirdamas jam sankcijoje numatytÄ baudÄ , neatsižvelgė į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl paskyrė pernelyg griežtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad nuo 2009 m. gruodžio 2 d. registruotas darbo biržoje, iÅ¡ kurios jokio darbo pasiÅ«lymo negavo, todėl pastovaus darbo neturi, yra iÅ¡laikomas tėvų, nors pagal galimybes stengiasi pats užsidirbti ir save iÅ¡laikyti. Taip pat nurodo, kad paskirta 910 Lt bauda atima iÅ¡ jo pragyvenimo Å¡altinį bei jo Å¡eimos pagrindines pajamas, skirtas Å¡eimos bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui, todėl nukentės ne tik jis asmeniÅ¡kai, bet ir jo tėvai, su kuriais jis kartu gyvena. PadarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ

S. A. pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Teismo posėdyje S. A. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis, kurį vairavo, priklauso tėvui. Kadangi Å¡iuo metu niekur nedirba ir nesimoko, tai padeda dirbti tėvams Å«kyje. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad jis niekur nevažiavo, o tik sėdėjo stovinčiame automobilyje.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio vyresnysis

patrulis 2010 m. kovo 3 d. surašė protokolÄ Nr.F160925 (b.l.4,11) S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 126 str.

3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y.  už tai, kad S. A., 2010

m. kovo 3 d., apie 00 val. 55 min. vairavo automobilį, neturėdamas  2 metų vairavimo stažo, būdamas neblaivus

(nustatytas nežymus (0,24 promilės) girtumo laipsnis).

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas, iÅ¡nagrinėjęs S. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F160925 ir

nustatęs, kad S. A., vairavo automobilį, neturėdamas  2 metų vairavimo stažo, būdamas nežymaus (0,24

promilės) girtumo laipsnio, konstatavo, kad S. A. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktÄ , todėl 2010 m. kovo 9 d. priėmė  nutarimÄ Nr.F160925, kuriuo S.

A. už ATPK 126 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė 910 Lt (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų) baudÄ .

Pagal KET 14 punktÄ draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

ATPK 126 str.

3 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vairuotojams, kurių vairavimo stažas iki dvejų metų, esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,2 promilės iki 0,4 promilės) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Pažymėtina, kad S. A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino ne tik bylÄ nagrinėjant teisme, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu. Nurodė, kad dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.1,4,11), gyvena su tėvais, tai patvirtina pažyma apie Å¡eimos sudėtį (b.l.5), yra bedarbis (b.l.7), draudžiamųjų pajamų neturi (b.l.6).

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.11) nurodyta, kad S. A. administracine tvarka baustas 2009 m. liepos 11 d.

pagal ATPK 1241 str. 6 d. ir paskirta sankcija – įspėjimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo buvimo byloje ginčo nėra. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.F160925 (b.l.4,11), Vilniaus

apskr. VPK Šalčininkų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. (J. V.) tarnybiniu pranešimu (b.l.13),

alkotesterio šaknele (b.l.14), kurioje užfiksuotas S. A. neblaivumas, Vilniaus apskr. Šalčininkų r. PK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.15). S. A. veika pagal ATPK 126 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.

S. A. skunde nurodo, kad Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas skirdamas jam sankcijoje numatytÄ baudÄ , neatsižvelgė į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl paskyrė pernelyg griežtÄ nuobaudÄ .

Pažymėtina, jog pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 301 str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 str. Pagal ATPK 301 1 d., organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A. paskirta bauda arti sankcijos vidurkio, numatyto ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje. Pagal ATPK 31 str. 1 d. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog dėl pažeidimo kaltininkas nuoširdžiai gailisi, tačiau atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 5 d. yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta ir atsakomybę lengvinanti, ir

atsakomybę sunkinanti aplinkybė, darytina iÅ¡vada, kad institucija nagrinėjusi S. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagrįstai paskyrė

baudÄ , kurios dydis yra arti sankcijos vidurkio ir S. A. teiginiai, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo neatsižvelgta į įstatymo numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tiek ir į įstatymo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, kad buvo nesivadovauta teisingumo ir protingumo kriterijais, vertintini kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , teismui kyla pareiga vadovautis ATPK

301 straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba

administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarkÄ . Kadangi Å¡iuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK

301 straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunki materialinė padėtis nėra tokia aplinkybė, o darydamas pažeidimÄ asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes), leidžiančių teismui vadovautis ATPK 301 str., todėl S. A. praÅ¡ymas sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ netenkinamas.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128, 129 str., n u t a r i a:

S. A. (S. A.), a.k. (duomenys neskelbtini), skundÄ atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Milda

Vainienė