99955d3f-acac-44f1-a8ef-e5b1ee5abe6f · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. ATP-468-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-02871-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 41.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio

teisės pažeidimo bylÄ pagal V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimo, kuriuo

V. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir nubaustas 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;

n u s t a t ė :

V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. spalio 6 d. apie 9.52 val. adresu Žibuoklių g. 33-1, Vilniuje, nupjovė vandens žarnÄ , priklausančiÄ J. P., dėl ko ji patyrė 50 Lt materialinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, o 2012 m. spalio 6 d. apie 9.52 val. vandentiekį J. P. atjungė gindamas savo nuosavybę.

Apelianto teigimu, J. P. savavališkai, be jo leidimo, prisijungė prie V. B. nuosavo vandentiekio, ko pasekoje sutriko vandens tiekimas į jo nuosavas valdas, kilo pavojus užšalti visai apelianto vandentiekio sistemai,

todėl jis buvo priverstas atjungti ir atjungė J. P. priklausančiÄ ir prie V. B. vandentiekio prijungtÄ Å¾arnÄ .

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu, teigiant, kad minėtÄ pažeidimÄ apeliantas padarė gindamas savo nuosavybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo

aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį

teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., inter alia, įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinio teisės pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, t.y. 2012 m. lapkričio

13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), išrašu iš policijos

registruojamų įvykių registro (b. l. 18), 2012 m. spalio 6 d. J. P. pareiškimu (b. l. 19-20), 2012 m. spalio 6

d. V. B. paaiškinimu (b. l. 23) bei šių asmenų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais. Savo kaltės neneigia ir pats V. B., tiesiog nurodo, kad tokius jo veiksmus lėmė neteisėtas J. P. prisijungimas prie jam nuosavybės teise priklausančios vandentiekio sistemos.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad šulinys ir vandentiekis, į kurį ir buvo išvesta J. P. priklausiusi

vandens žarna, nuosavybės teise priklauso būtent apeliantui V. B., tačiau apeliacinės instancijos teismas su

tokiu apelianto argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. 2012 m. spalio 5 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ (b. l. 41), praÅ¡ydamas patikrinti ir praneÅ¡ti, kokiu pagrindu J. P. be jo sutikimo pasijungė Å¡alto vandens tiekimÄ Ä¯ savo namus iÅ¡ jam priklausančių vandentiekio tinklų. 2012 m. spalio 10 d. UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡tu pranešė, kad J. P. vardu 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo parengta projektinė dokumentacija vandentiekio ir nuotekų tinklų prisijungimui. Atsižvelgę į esamÄ situacijÄ , UAB „Vilniaus energija“ be žemės sklypo savininko bendrasavininkų, Žibuoklių g. 33, Vilnius, sutikimo nepriims naudoti ir neiÅ¡duos J. P. reikiamos pažymos, kad tinklai pakloti pagal iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas ir parengtÄ projektÄ (b. l. 42). Å ioje vietoje itin svarbu paminėti, kad remiantis Registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 44-47, 64-66), pažeidimo padarymo dienÄ V.

B. nebuvo nei žemės sklypo, kuriame yra minėtas vandentiekio šulinys, nei namų, esančių adresu Žibuoklių g. 33, Vilniuje, savininkas, todėl jo sutikimo bet kokiu atveju ir nebūtų reikėję.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad net ir bÅ«damas minėto vandens Å¡ulinio savininku ir turėdamas duomenų apie galimai neteisėtÄ J. P. prisijungimÄ prie privačios V. B. vandentiekio sistemos, asmuo negali savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdyti savo tikros ar tariamos teisės, tuo privalo pasirÅ«pinti atitinkamos institucijos.

 Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyta atsakomybė už svetimo turto sugadinimÄ . Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡io pažeidimo elementus: aplinkybę, kad turtas, kuris buvo sugadintas, priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui) ir paties turto sugadinimo faktÄ . Nagrinėjamu atveju V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK

503 str. Nustatyta, kad jis nupjovė J. P. priklausančiÄ vandens žarnÄ , taigi sugadino svetimÄ 50 Lt vertės turtÄ .  Sugadinto turto vertė iki 1 MGL. Byloje pateikti duomenys, t.y. UAB „Makveža“ bei UAB „Sanidėjų centras“ sÄ skaitos patvirtina, kad J. P. padarytÄ 50 Lt turtinį nuostolį sudaro vamzdžio, alkÅ«nės, kranelio, apÅ¡iltinimo vertė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. p.,

n u t a r ė :

V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

  Nutartis neskundžiama.

Teisėja                  Sigita Bieliauskienė