99942130-b066-463a-ac4c-e1fff27dbb9d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1 - 811 - 888/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01626-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1; (S) 2.10.1.4; 1.2.4.8.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kuriojekaltinamasis R.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Autogalia” direktoriumi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis R. A. S. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 01.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei J. S. į galvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamojo R.

A. S. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jis su sutuoktine J. S. kartu gyvena nuo 2000 m., augina mažametį sÅ«nų Ą., gimusį 2002 metais. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 01:00 val. nakties, jam grįžus namo, tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Å io konflikto metu jis sutuoktinei galimai du kartus sudavė kumščiu į kaktÄ .

Sudavė nestipriai, kumščio Å¡ono minkÅ¡ta dalimi. Sutuoktinė išėjo į kitÄ kambarį, o jis, likęs vienas, ėmė mėtyti po ranka papuolusius daiktus. Vėliau susirinko savo daiktus ir išėjo iÅ¡ namų. PrieÅ¡ iÅ¡einant girdėjo, kad sutuoktinė kažkam skambina, ar kvies policijÄ , jis nežinojo. Tuo metu, kai tarp jo ir sutuoktinės vyko konfliktas, namuose buvo ir jų mažametis sÅ«nus, jis girdėjo kaip jie konfliktavo, tačiau nematė, nes buvo kitame kambaryje. KitÄ dienÄ po konflikto jis nusiuntė SMS žinutę, kurioje atsiprašė savo sutuoktinės, o per Å¡v.

Kalėdas su J. S. susitaikė. Taip pat dėl savo elgesio jis atsiprašė ir sÅ«naus. Dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutuoktinei J. S. 2013 m. gruodžio 20 d. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ - 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų įsipareigojo atlyginti iki 2014 m. balandžio 17 d. (14, 21-22 b.l.).IÅ¡ nukentėjusiosios J. S. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2010 m. gegužės mėnesio gyveno su sutuoktiniu R.

A. S., kol jis prieÅ¡ jÄ nepanaudojo smurto, po kurio ji nusprendė su juo skirtis ir persikėlė su sÅ«numi Ą. į savo tėvo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Po teismo sprendimo buvo nustatyta jos ir vaiko gyvenamoji vieta, padalintas sutuoktinių turtas, R. A. S. priteisti pinigai vaiko iÅ¡laikymui, tačiau jų santuoka neiÅ¡registruota. 2010 m. žiemÄ sutuoktiniai vėl pradėjo gyventi kartu. Tarp jų ir toliau tęsėsi konfliktai. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 01:00 val. į namus grįžęs neblaivus sutuoktinis nusprendė aiÅ¡kintis tarpusavio santykius.

J. S. kalbėtis su juo nenorėjo, tuomet jis jai du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tačiau sužalojimų jai nepadarė. Konflikto metu sutuoktinis mėtė ir daužė įvairius daiktus, tačiau vėliau atvykus jos tėvui, jie butÄ sutvarkė, tuo metu sutuoktinio namuose jau nebuvo. Dėl Å¡io įvykio J. S. patyrė fizinį skausmÄ , jai padaryta turtinė žala. Su sutuoktiniu susitaikė. Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 1500 lt turtinės žalos pareiÅ¡kė (6, 12 b.l.).IÅ¡ 2013 m. gruodžio 20 d. nukentėjusiosios J. S. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatÄ dėl R. A. S. smurtavimo mažamečio sÅ«naus akivaizdoje ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sisteminio jos sutuoktinio smurto ir grasinimų (2-3 b.l.).IÅ¡ 2014 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad su nukentėjusiÄ jÄ J.

S. kalbėta telefonu, ji nurodė, kad pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo ir nevyks. 2013 m. gruodžio 20 d. įvykio metu namuose, (duomenys neskelbtini), buvo jos mažametis sūnus Ą., gimęs 2002 m. balandžio 9 d., tačiau ji nenori, jog jos sūnus būtų apklausiamas apie įvykio aplinkybes. Su sutuoktiniu ji susitaikė (15 b.l.).Iš 2014 m. sausio 17 d. nutarimo matyti, kad nukentėjusioji J. S. buvo pripažinta civiline ieškove dėl jai smurtiniais veiksmais padarytos 1500 litų turtinės žalos atlyginimo (13 b.l.).Iš 2014 m. sausio 17 d.

R. A. S. įsipareigojimo matyti, kad kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. S. nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ , tai yra 1500 litų, iki 2014 m. balandžio 17 d. (14 b.l.).IÅ¡ 2013 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bute bendra tvarka nepažeista (4-5 b.l.).IÅ¡ 2010 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius matyti, jog 2010 m. liepos 23 d.

Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo NVT skyriaus prokurorė Edita SangavičiÅ«tė pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. A. S. terorizavo nukentėjusiÄ jÄ J. S., sistemingai jÄ baugino, naudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , tÄ sydamas už plaukų, užlauždamas už nugaros rankas, grasindamas sužaloti, subjauroti veidÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė (27-29 b.l.).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo R.

A. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme sutinka (39 b.l.). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo R. A. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikalstama veika padaryta tyčia.

Jis neteistas (26 b.l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (30-32 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas ir neprisirašęs (37 b.l.), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (35 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2010 m. liepos 23 d.

Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu kartÄ jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kaltinamojo R. A. S. atžvilgiu, kuris terorizavo nukentėjusiÄ jÄ J. S., sistemingai jÄ baugino, naudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , tÄ sydamas už plaukų, užlauždamas už nugaros rankas, grasindamas sužaloti, subjauroti veidÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Tai rodo, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ sutuoktinę, toks jo elgesys yra sisteminis, nukreiptas prieÅ¡ Å¡eimos narį, kaltinamasis turi polinkį į padidėjusiÄ agresijÄ ir nemoka jos suvaldyti, nekeičia savo nusikalstamo elgesio, toliau smurtauja ir nenori integruotis į nenusikalstamÄ visuomenę.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. A. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.) ir kartu su bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teisingumo principÄ , proporcingumÄ padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei, teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma bausmės trukmė Å¡iuo konkrečiu atveju yra didintina.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas artimoje aplinkoje, kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė ir kartu gyvena tuose pačiuose namuose, į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmÄ kartÄ panaudoja fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę ir yra tikimybė, kad gali dar kartÄ nusikalsti, prokuroro siÅ«lomo įpareigojimo kaltinamajam nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paskyrimas neatitiktų protingumo principo, be to, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 str. 3 d., jis ir taip privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Dėl Å¡ių priežasčių įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune kaltinamajam neskirtinas.Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai.Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Â turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo R. A. S. 1500 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ jis padarė sugadindamas jos asmeninius daiktus (12 b.l.). Viena iÅ¡ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų yra neteisėti asmens veiksmai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis konflikto su sutuoktine metu mėtė ir daužė namuose įvairius daiktus, todėl teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent dėl tokių kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajai (6, 21-22 b.l.).

Kaltinamasis R. A. S. dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio ir jo dydžio neprieÅ¡taravo, 2014 m. sausio 17 d. įsipareigojime nurodė, kad jis sutinka nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. S. atlyginti jo nusikalstamais veiksmais padarytÄ materialinę žala – 1500 Lt - iki 2014 m. balandžio 17 d., tai yra pripažino padarytos žalos faktÄ ir įsipareigojo jÄ atlyginti (14 b.l.). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pagal kurį teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (BPK 418 str. 1 d. 2 sak.), civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir civilinei ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1500 litų suma kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 str., skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 420 - 421 str., n u s p r e n d ė: R. A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį:dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir;atlyginti nukentėjusiajai J.

S. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 1 500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų iki 2014 m. balandžio 17 d.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį:dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir;atlyginti nukentėjusiajai J. S. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 1 500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų iki 2014 m. balandžio 17 d.Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., kartu su bausme paskirti R.

A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2014 m. rugsėjo 1 d. R. A. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės J. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo R. A. S. 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) litų turtinės žalos atlyginimui.R. A. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                  Laima Šeputienė