2023-06-21 Nr. AB-12345-3-61-3-07447-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-535-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07447-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki reorganizacijos – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. M. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kalėjimų departamento Sveikatos priežiūros skyriaus komisijos dėl nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. lapkričio 11 d. posėdžio protokolą Nr. LV-6531 (toliau – ir Komisijos protokolas); 2) įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo medicininę dokumentaciją ir, įvertinus jo faktinę sveikatos būklę, priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), kuri įtraukta į „Sunkių ir nepagydomų ligų sąrašą“, patvirtintą Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247. Be to, buvo nustatyta ir gretutinė diagnozė – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad dėl prastos sveikatos būklės 2022 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių su prašymu dėl perkėlimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninės socialinės globos sektorių. Komisija 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė posėdžio protokolą Nr. LV-653, kuriame nurodė, kad išanalizavus pateiktą dokumentinę medžiagą bei vertinant tai, kad asmens socialinio savarankiškumo kriterijai atspindi, jog asmuo daugelyje veiklų yra savarankiškas (jam šiuo metu nėra reikalinga kito asmens pagalba buityje, o taip pat nėra judėjimo sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas specialus aplinkos pritaikymas), Komisija nutarė nerekomenduoti perkelti pareiškėją atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę į Laisvės atėmimo vietų ligoninės socialinės globos sektorių. Taip pat Komisija protokole nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos tokia apimtimi, kokios šiuo metu reikia (gali prireikti) nuteistajam ir jų prieinamumas yra užtikrinamas.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijos protokolas priimtas tik formaliai ir paviršutiniškai išnagrinėjus pareiškėjo prašymą. Komisijos protokolo rekomendacija priimta neįvertinus visų aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat, Komisijos protokole konkrečiai nėra nurodyta jo apskundimo tvarka, kas galimai pažeidžia konstitucinį teisinės valstybės principą.

4. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. V-417 „Dėl komisijos dėl nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus sudarymo“ (su vėlesniais pakeitimais) sudaryta Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus komisija, apsvarsčiusi ir įvertinusi visą jai pateiktą dokumentinę medžiagą, susijusią su pareiškėjo prašymu perkelti jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) socialinės globos sektorių, 2022 m. lapkričio 11 d. protokolu nutarė nerekomenduoti perkelti pareiškėją atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę į Laisvės atėmimo vietų ligoninės socialinės globos sektorių. Komisija, priimdama šį nutarimą, įvertino ir atsižvelgė į pareiškėjo medicininius duomenis, vadovavosi Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-80 „Dėl nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), sprendimą priėmė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas laisvės atėmimo bausmę atlieka Vilniaus pataisos namuose. Dėl prastos sveikatos būklės 2022 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių su prašymu dėl perkėlimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninės socialinės globos sektorių.

8. Kalėjimų departamento įgaliota Komisija 2022 m. lapkričio 11 d. priėmė posėdžio protokolą Nr. LV-6531, kuriame nurodė, kad išanalizavusi pateiktą dokumentinę medžiagą bei vertindama tai, kad asmens socialinio savarankiškumo kriterijai atspindi, jog asmuo daugelyje veiklų yra savarankiškas (jam šiuo metu nėra reikalinga kito asmens pagalba buityje, o taip pat nėra judėjimo sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas specialus aplinkos pritaikymas), nutarė nerekomenduoti perkelti nuteistojo M. M. atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę į Laisvės atėmimo vietų ligoninės socialinės globos sektorių. Taip pat Komisija protokole nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos tokia apimtimi, kokios šiuo metu reikia (gali prireikti) nuteistajam ir jų prieinamumas yra užtikrinamas.

9. Teismas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo nuostatomis, nustatęs, kad pareiškėjui nėra nustatytas darbingumo netekimas, socialinio savarankiškumo vertinimo kriterijai atspindi, jog pareiškėjas daugelyje veiklų yra savarankiškas, jam šiuo metu nėra reikalinga kito asmens pagalba buityje, taip pat nėra judėjimo sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas specialus aplinkos pritaikymas konstatavo, kad Komisija, svarstydama pareiškėjo perkėlimo klausimą į Ligoninės Socialinės globos sektorių, bei nustačiusi, jog pareiškėjui nėra reikalinga kitų asmenų pagalba buityje, teisėtai ir pagrįstai nutarė nerekomenduoti perkelti pareiškėjo atlikti tolesnę laisvės atėmimo bausmę į Ligoninės Socialinės globos sektorių.

10. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Komisijos protokole nenurodyta apskundimo tvarka, sutrukdė ginti savo galimai pažeistas teises. Teismas pažymėjo, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas dėl jo galimų teisių pažeidimo kreipėsi į profesionalų teisininką (advokatą), jo skundas buvo priimtas.

III. 11. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Dėl ligos pareiškėjui tirpsta galūnės, jis jaučia skausmus ir diskomfortą. Vilniaus PN nėra įrengta turėklų, už kurių galėtų laikytis prausdamasis, todėl stovint jam pradeda tirpti kojos ir jaučia skausmus. Duše gali maudytis tik atsisėdęs, o Vilniaus PN nėra dušuose kėdžių. Pareiškėjas taip pat negali naudotis telefonu, kadangi telefonų būdelėse nėra turėklų, į kuriuos pareiškėjas galėtų atsiremti. Ta pati problema yra ir kamerose bei pasivaikščiojimo kiemeliuose. Pareiškėjas patiria didelius stuburo skausmus, dėl kurių jam sunku daryti kasdienius veiksmus- atsikelti iš lovos, atsistoti nuo kėdės, atsistoti, pasinaudojus tualetu. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. rekomendacijoje dėl specialiosios pagalbos priemonių nurodoma, kad pagal kasdienės veiklos/pagalbos poreikio kasdienėje veikloje įvertinimą, techninės pagalbos priemonės palengvintų kasdienę veiklą. Šios pagalbos priemonės galėtų būti suteiktos LAVL socialinės globos sektoriuje, Vilniaus kalėjimo administracija objektyviai negali reikiama apimtimi rūpintis pareiškėjo sveikata ir tokiu būdu neužtikrina tinkamų ir orių gyvenimo sąlygų.

11.2. Pareiškėjui reikia reguliariai, kas tris mėnesius daryti kraujo tyrimus, šių tyrimų atlikimo procesas taip pat būtų sklandesnis ir paprastesnis pareiškėją perkėlus į LAVL socialinės globos sektorių.

11.3. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjui buvo nustatytas tik 50 proc. darbingumo lygis.

11.4. Pagal pareiškėjo sveikatos būklę, jam būtina kiek įmanoma pastovesnė sveikatos priežiūra, kuri tinkamai gali būti suteikta tik LAVL socialinės globos sektoriuje.

12. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas vertina, kad teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Bylos dalykas – Komisijos 2022 m. lapkričio 11 d. posėdžio protokolo Nr. LV-6531, kuriuo nutarta nerekomenduoti parkelti pareiškėją į LAVL socialinės globos sektorių, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsakovo atsikirtimus į skundą, byloje pateiktus įrodymus konstatavo, kad Komisija pagrįstai nerekomendavo perkelti pareiškėją į LAVL socialinės globos sektorių.

15. Nesutikdamas su teismo sprendimu pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kurį prašo panaikinti.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

17. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2014 m. spalio 8 d. Nr. V-409 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintu Tvarkos aprašu, kadangi ginčijamo sprendimo priėmimo metu šis aprašas buvo netekęs galios. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. V-80 patvirtintas Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarkos aprašas (originali redakcija), kuris nustato laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, kurie nesavarankiški ar iš dalies savarankiški ir kuriems yra reikalinga ilgalaikė ar trumpalaikė socialinė globa, skyrimo, perkėlimo į socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus tvarką: asmens socialinės globos poreikio vertinimo, dokumentų rengimo ir siuntimo reikalavimus (Tvarkos aprašo 1 p.). Taigi nagrinėjamoje byloje bus vertinama, ar ginčijamas Komisijos protokolas, kuriuo pareiškėjo nerekomenduota perkelti į socialinės globos sektorių, konstatavus, kad pareiškėjui nėra reikalinga socialinė globa, priimtas nepažeidžiant Tvarkos aprašo reikalavimų.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėją gydantis gydytojas užpildė prašymą dėl nuteistojo socialinės globos poreikio, prašydamas įvertinti šį poreikį užpildant Nuteistojo socialinės globos poreikio vertinimo anketą (Tvarkos aprašo 5 p.), taip pat užpildė Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą (Tvarkos aprašo 8 p.).

19. Įgaliotas resocializacijos skyriaus specialistas užpildė Nuteistojo socialinės globos poreikio vertinimo anketą (Tvarkos aprašo 7 p.).

20. Pagal Tvarkos aprašo 11 punktą vadovas, gavęs visus dokumentus dėl nuteistajam reikalingos socialinės globos, tarnybiniu pranešimu apie tai informuoja Įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, direktorių. Prie tarnybinio pranešimo pridedami užpildyti dokumentai: 11.1 nuteistojo prašymas (jei toks buvo pateiktas); 11.2. statistinės apskaitos forma Nr. 027/a; 11.3. Anketos kopija; 11.4. nuteistojo neįgalumo pažymėjimo, darbingumo lygio nustatymo pažymos, specialiųjų poreikių nustatymo ar kitų dokumentų (jei tokie yra), kopijos. Įstaigos direktorius, gavęs Vadovo tarnybinį pranešimą su pridėtais dokumentais, raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu sudarytą Nuteistųjų skyrimo, perkėlimo į pataisos įstaigos socialinės globos sektorių ar iš šio sektoriaus komisiją dėl nuteistojo skyrimo ar perkėlimo į (iš) Įstaigos socialinės globos sektorių (-iaus).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo socialinės globos poreikis buvo vertinamas Komisijoje (Tvarkos aprašo 13 p.). Komisija, įvertinusi jai pateiktą dokumentinę medžiagą, sprendė, kad pareiškėjas daugelyje veiklų yra savarankiškas, jam šiuo metu nėra reikalinga kito asmens pagalba buityje, taip pat nėra judėjimo sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalingas specialus aplinkos pritaikymas ir rekomendavo neperkelti pareiškėjo į socialinės globos sektorių. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl Komisijos išvados pagrįstumo. Komisija atliko socialinės globos poreikio vertinimą, remdamasi gydytojo pateiktais duomenimis, socialinės globos poreikio vertinimo anketa, duomenimis apie pareiškėjo darbingumą ir kt.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad socialinės globos poreikio vertinimo procedūra atlikta Tvarkos apraše nustatyta tvarka, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo padaryta kokių nors procedūros pažeidimų.

23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pablogėjus sveikatai ir /ar atsiradus socialinės globos poreikiui, pareiškėjas gali raštu kreiptis į jį gydantį gydytoją, kad jam būtų nustatytas socialinės globos poreikis ir iš naujo atlikta Tvarkos apraše numatyta socialinės globos poreikio įvertinimo procedūra.

24. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad apskundimo tvarkos nenurodymas Komisijos protokole nesutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, todėl šis pažeidimas nelaikytinas esminiu.

25. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir vadovavosi ne tuo teisės aktu, kuris galiojo ginčo teisinių santykių atsiradimo metu, iš esmės priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo M. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis