999093af-e2e1-477f-ab8c-780d4f794333 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas T.

P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. 1. 1–10), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI) 1 824 Eur, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) – 76 Eur ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) ne mažiau kaip 1 900 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl to, kad laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-11-07, t. y. 25 dienas, buvo kalinamas higienos reikalavimų neatitinkančiomis, nežmoniÅ¡komis laikymo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2014-10-13 iki 2014-11-06 buvo kalinamas Kauno TI, o laikotarpiu nuo 2014-11-06 iki 2014-11-07 – LukiÅ¡kių TI-K, nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis ir kankinimams prilygstančiomis sÄ lygomis.

Teigė, kad buvo pažeisti minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimai. Ä® kameros plotÄ buvo įskaityti joje esantys baldai. Be to, buvo laikomas ir antisanitarinėmis sÄ lygomis, t. y. sanitarinių Å¡varyklų nėra, einant į duÅ¡Ä muilo neiÅ¡duodavo; nėra skalbyklų, todėl rÅ«bus plaudavo rankomis ir džiovindavo kamerose, dėl ko buvo drėgna ir veisėsi pelėsis. Be to, LukiÅ¡kių TI-K veisėsi tarakonai. Dėl papildomai įrengtų grotų nebuvo galimybių vėdinti kamerų.

Kamerose buvo tamsu. Pažeista teisė būti gryname ore. Kauno TI ir Lukiškių TI-K sanitariniai mazgai neatitverti nuo likusios gyvenamosios patalpos dalies ir neturi atskiros šalinimo sistemos. Išduodama patalynė buvo prastos kokybės, čiužinys ir antklodė be užvalkalų, dažnai ir be pagalvės užvalkalo bei paklodžių, todėl tokia patalynė buvo nehigieniška. Patalynės minkštasis inventorius sausu cheminiu valymu nebuvo valomas, o dezinfekuojant nebuvo pašalinamas įsigėręs purvas ir prakaitas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl skunde nurodytų kankinančių ir žmogaus orumÄ Å¾eminančių sÄ lygų, kai Kauno TI pareiÅ¡kėjas buvo laikomas 24 dienas, jis patyrė 1 824 Eur dydžio neturtinę žalÄ , o LukiÅ¡kių TI-K praleistÄ vienÄ dienÄ Ä¯vertino 76 Eur neturtinės žalos. VienÄ dienÄ Ä¯vertino 2 MGL dydžiu. Teigė, kad Kalėjimų departamento solidarioji atsakomybė kyla dėl to, kad Kalėjimų departamentas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2000-09-01 įsakymu Nr. 184 patvirtintus Kalėjimų departamento nuostatus, organizuojant naujų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietų statybÄ , jau veikiančių tokių įstaigų rekonstravimÄ (7.2 punktas) ir Nuostatų 7.28 punktÄ , įpareigojantį organizuoti ir kontroliuoti Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybų veiklÄ , higienos reikalavimų vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ Kalėjimų departamento turi bÅ«ti priteisiama ne mažiau kaip 1 900 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nepageidavo dalyvauti. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 105). Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno tardymo izoliatoriaus, atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 56–61). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014-10-22 iki 2014-11-06 buvo laikomas kameroje, kurioje jam teko nuo 4,01 kv. m iki 5,35 kv. m, t. y. nebuvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimas.

Atsiliepime nurodė, kad apšvietimo pažeidimų nebuvo nustatyta. Prausimosi duše tvarka nebuvo pažeista. Pareiškėjui, atvykus į Kauno TI, buvo atliktas sanitarinis švarinimas. Sanitarinio mazgo įrengimas atitinka higienos reikalavimus, sanitariniuose mazguose įrengtos džiovyklos. Pareiškėjui buvo išduota švari ir tinkamos būklės patalynė. Jokių pretenzijų pareiškėjas dėl patalynės nereiškė. Nurodė, kad pareiškėjui buvo užtikrinta teisė pasivaikščioti gryname ore.

PareiÅ¡kėjas į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistus nesikreipė. Be to, ir į Kauno TÄ® psichologus savo iniciatyva nesikreipė. PareiÅ¡kėjo Asmens sveikatos istorijoje nėra įrašų, patvirtinančių, kad Kauno TI laikymo sÄ lygos turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjo sveikatai. Akcentavo, kad Kauno TI veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo teisėti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra nepagrįstas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų departamentas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 15–19). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl, jo teigimu, netinkamų laikymo sÄ lygų su skundais į Kalėjimų departamentÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI bÅ«tų sÄ moningai siekę nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais.

PareiÅ¡kėjas į teismÄ su skundu kreipėsi siekdamas turtinės naudos iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nepagrindė jos dydžio ir kaip ji konkrečiai pasireiÅ¡kė. Kalėjimų departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjas nepatyrė skunde nurodytos neturtinės žalos ir nėra pagrindo jo skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad įgyvendinus Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programÄ , bus iÅ¡spręstos nuteistųjų kalinimo problemos. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. 1. 21–29).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-11-06 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ , kurios plotas 7,31 kv. m, kameroje buvo laikomi du asmenys. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-11-07 iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, nebuvo pažeistas vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimus.

Atsiliepime atkreipė dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas ir kitas teisės aktuose nustatytas inventorius. Pabrėžė, kad iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų nuolat reikalaujama laikytis Å¡varos ir tvarkos. LukiÅ¡kių TI-K dėl kamerų remonto paaiÅ¡kino, kad kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Nurodė, kad kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Teigė, kad sanitarinis mazgas įrengtas laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Lietuvos higienos norma HN 76:2010, ginčui aktuali redakcija galiojusi iki 2015-11-01) 21 punkto reikalavimų. Nurodė, kad kamerose įstatytos metalinės grotos, o langų stiklai aptraukti metaliniu tinklu, kurį dažnai gadina Lukiškių TI-K laikomis asmenys.

Kad minėtų grotų negadintų, įdedamos vidinės metalinės grotos. Toks įrengimas neprieÅ¡tarauja teisės aktams bei nepažeidžia laikomų asmenų teisių. Kameros vėdinamos natÅ«raliai per langÄ , toks įrengimas atitinka minėtos higienos normos 24 punkto reikalavimus. Vedami į duÅ¡Ä nepažeidus nustatytos tvarkos. Nurodė, kad pasivaikščiojimas gryname ore yra suimtųjų teisė, bet ne pareiga. Teigė, kad valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines normas.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priteisti neturtinę žalÄ laikė nepagrįstu bei vertino kaip siekį pasipelnyti iÅ¡ valstybės. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, pareiÅ¡kėjas skundÄ grindė abstrakčiais teiginiais, nei žalos, nei jos dydžio, nei priežastinio ryÅ¡io nepagrindė. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI bei Kalėjimų departamento veiksmų, neatliekant Nuostatuose įtvirtintų pareigų, pagrįstumo.

Dėl laikymo sÄ lygų Kauno TIRemiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. P. 2014-10-22 atvyko į Kauno TI ir buvo laikomas iki 2014-11-06 kameroje Nr. 230, kurios plotas 16,04 kv. m. IÅ¡ Kauno TI pateiktų duomenų nustatyta, kad Å¡ioje kameroje buvo laikomi 3–4 asmenys, t. y. vienam asmeniui teko nuo 5,35 kv. m iki 4,01 kv. m kameros ploto (b. l. 57). Tokie patys duomenys užfiksuoti ir kameros kortelėje (b. l. 62). PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko nustatyto minimalaus, turinčio tekti vienam asmeniui, kameros ploto reikalavimo.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 (ginčui aktuali redakcija, galiojusi iki 2015-11-01) 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik tam skirtose patalpose. Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos.

Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).Įvertinus Kauno TI pateiktus duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014-10-22 iki 2014-11-06 – 15 parų – buvo laikomas nepažeidžiant nustatyto minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimo.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis buvo laikomas Kauno TI nuo 2014-10-13, tačiau jokių duomenų Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, paneigiančių Kauno TI pateiktus duomenis. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių duomenų teisingumu. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatyta reikalavimo į kameros plotÄ neįskaityti joje esančių baldų. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl per mažo kameros ploto atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kauno TI dienos metu kamerose yra išjungiamas apšvietimas, todėl jose yra tamsu. Kauno TI vadovaudamasis Kalėjimų departamento direktoriaus 2009-02-10 įsakymu Nr. V-30 „Dėl laisvės atėmimo vietų lėšų taupymo plano patvirtinimo“ ir Kauno TI direktoriaus 2009-02-12 įsakymu Nr. 1-13 „Dėl Kauno tardymo izoliatoriaus lėšų taupymo plano patvirtinimo“, suimtųjų ir nuteistųjų kamerose šviesiu paros laiku nuo 9.00 val. iki 15.00 val. išjungia dirbtinio apšvietimo lempas.

Taigi, Kauno TI vykdė teisės aktų reikalavimus dienos metu iÅ¡jungdamas Å¡viesÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokį teisės aktÄ Kauno TI pažeidė. PareiÅ¡kėjas skunde neginčijo, kad tamsiu paros metu elektros apÅ¡vietimas yra įjungiamas. Be to, kamerose yra įrengti langai, užtikrinantys natÅ«raliÄ dienos Å¡viesÄ . Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, 22 punkte nustatyta, kad natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 %, o mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx.

Remiantis Kauno visuomenės sveikatos centro 2014-10-09, 2014-10-27 (b. l. 85–86, 90–91) patikrinimo aktais Kauno TI nenustatyta natÅ«ralus apÅ¡vietimo ir dirbtinės apÅ¡vietos reikalavimų pažeidimų. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis su praÅ¡ymais dienos metu įjungti dirbtinį apÅ¡veitimÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo teiginiais dėl apÅ¡vietimo pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad buvo pažeista jo teisė naudotis duÅ¡u.

Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalis įpareigoja tardymo izoliatoriaus administracijÄ ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems suteikti galimybę pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punkte. PareiÅ¡kėjas neneigė, kad jam buvo sutiekta teisė kartÄ per savaitę pasinaudoti duÅ¡u, todėl Kauno TI nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisės praustis duÅ¡e. Tai, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, turėjo bÅ«ti daugiau laiko skiriama praustis duÅ¡e, yra jo subjektyvus vertinimas.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokį teisės aktÄ Kauno TI pažeidė. Teismas neturi pagrindo abejoti Kauno TI teiginiais, kad Kauno TI yra 3 dušų patalpos po tris vietas ir viena – keturių vietų ir pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė naudotis duÅ¡u. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad Kauno TI nėra sanitarinės Å¡varyklos ir jam nebuvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas. Kauno TI 2007-06-29 įsakymu Nr. 1-67 patvirtintas „Atvykusio į įstaigÄ suimtojo ar nuteistojo sanitarinio svarinimo tvarkos apraÅ¡as“ (b. l. 83–84), kuriame nustatyta, kad atvykusiam į Kauno TI atliekamas sanitarinis Å¡varinimas, iÅ¡duodamas muilas ir rankÅ¡luostis ir tik po asmenis paskirstomi į kameras.

Atvykusių į Kauno tardymo izoliatorių suimtųjų, nuteistųjų sanitarinio Å¡varinimo apskaitos žurnale (b. l. 63–64) užfiksuota, kad 2015-10-22 pareiÅ¡kėjui buvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas. Teismas neturi pagrindo abejoti Kauno TI teiginiais, kad pareiÅ¡kėjui buvo atliktas sanitarinis Å¡varinimas, nepažeidžiant nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad jis dėl Å¡ių skunde nurodytų pažeidimų kreipėsi į administracijÄ su skundais. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl neįrengtų sanitarinio Å¡varinimo patalpų ir neatlikto sanitarinio Å¡varinimo atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad sanitarinis mazgas netinkamai atskirtas nuo gyvenamosios patalpos, jaučiasi smarvė. Pagal Higienos normos HN 76:2010 2 punktÄ , Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms; veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 „Dėl Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 p. kameroje turi bÅ«ti sanitarinio mazgo patalpa;

ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga; esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto; kameroje įrengiamas praustuvas.Akivaizdu, kad reikalavimas sanitarinius mazgus įrengti atskirose patalpose yra susijęs su tardymo izoliatoriaus rekonstrukcija, todėl šis reikalavimas įrengti sanitarinius mazgus atskirose patalpose veikiant Kauno TI netaikytinas.

Kauno TI teismui pateikė nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad Kauno TI sanitariniai mazgai atitinka minėtus reikalavimus, jie yra atskirti apie 2,1 m. aukščio atitvarais, juose įrengta mechaninė ventiliacija (b. l. 79, 80). Konstatuotina, kad toks sanitarinio mazgo atskyrimas užtikrina higienos normų laikymÄ si. Kauno visuomenės sveikatos centras nenustatė Å¡ių pažeidimų. Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimus sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema, turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

IÅ¡ nuotraukų matyti, kad tinkamai buvo įrengtas sanitarinis mazgas. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl fekalijų kvapo atmestini kaip nepagrįsti, kadangi klozetai yra su dangčiais. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl netinkamo sanitarinių mazgų įrengimo ir fekalijų kvapo kreipėsi į administracijÄ su pretenzijomis. Atskiros oro Å¡alinimo sistemos įrengimas irgi reikalautų kapitalinio remonto, todėl eksploatuojant Kauno TI Å¡is reikalavimas netaikytinas. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamai įrengto sanitarinio mazgo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas teigė, kad nebuvo galimybių per langus vėdinti kamerų. Vėdinimas per langus atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkto reikalavimus. Teismas šiuos pareiškėjo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matyti, jog yra reali galimybė atidaryti langus (b. l. 77). Grotų įrengimas netrukdo langų vėdinimui. Pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo sudaryta galimybių išsiskalbti rūbų yra abstraktūs, neindividualizuoti. Iš Kauno TI pateiktų nuotraukų matyti, kad sanitariniuose mazguose yra įrengtos džiovyklos (b. l. 77).

Šiuos pareiškėjo teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kauno visuomenės sveikatos centras pažeidimų nenustatė. Pareiškėjas skunde teigė, kad išduota patalynė yra prastos kokybės, neišduodami užvalkalai, minkštasis inventorius sausu valymu nevalomas. Kalinami asmenys neaprūpinami higienos priemonėmis.Kauno TI pateiktoje kameros kortelėje (b. l.

62) nurodyta, kad pareiškėjui 2014-10-22 buvo išduotas čiužinys, pagalvė, antklodė, užvalkalas, paklodė, rankšluostis, šaukštas, dubenėlis, lėkštė, pagalvės užvalkalas ir puodelis. Pareiškėjas pasirašė, kad minėtoje kortelėje nurodytus daiktus gavo, jokių pastabų ar pretenzijų dėl netinkamos patalynės ar neišduotų užvalkalų, nepateikė. Kauno TI direktoriaus įsakymu patvirtintame Suimtiesiems ir nuteistiesiems išduodamų higienos priemonių, patalynės, kito inventoriaus aprūpinimo ir naudojimo pagal paskirtį tvarkos apraše (b. l. 69–70) nurodyta, kad išduodama išskalbta patalynė.

Teismas neturi pagrindo abejoti Kauno TI teiginiais, kad pareiškėjui buvo išduota tinkamos kokybės patalynė. Pareiškėjas taip pat buvo aprūpintas ir higienos priemonėmis, nustatytomis Higienos priemonių išdavimo taisyklėse. Visa patalynė suimtajam (nuteistajam) išvykus iš Kauno TI yra skalbiama ir dezinfekuojama ir atvykę asmenys aprūpinami švaria patalyne. Nesant pareiškėjo skundų ar pretenzijų dėl netinkamos patalynės kokybės, šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, suimtiesiems (nuteistiesiems) Kauno TI leidžiama naudotis nuosava patalyne, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo naudotis sava patalyne. PareiÅ¡kėjas teigė, kad buvo apribota pasivaikščiojimo teisė. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 str. 1 dalyje yra įtvirtinta suimtųjų teisė kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore. Tokia teisė įtvirtinta Lietuvos higienos normos HN 76:2010 11 punkte. PareiÅ¡kėjas nurodė abstrakčius teiginius, tačiau konkrečiai neįvardijo, kad jam tokia teisė buvo ribojama.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų pagrindžiančių, kad jis nebuvo iÅ¡vestas 1 val. į laukÄ . Dėl Å¡ių pažeidimų į administracijÄ jis nesikreipė. PareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų, dvasinių sukrėtimų ne kartÄ kreipėsi į Kauno TI psichologÄ ir psichiatrÄ atmestini kaip nepagrįsti. Kauno TI, vykdydamas psichologinės grupės darbo su naujai atvykusiais suimtaisiais ir nuteistaisiais programos nuostatas (b. l. 74–75) pareiÅ¡kėjui buvo atliktas pirminis psichologinis vertinimas (b. l. 81).

Suimtųjų ir nuteistųjų registravimo ambulatoriniam priėmimui žurnale yra įraÅ¡as, kad esant poreikiui kreipsis psichologinės pagalbos, tačiau pokalbio metu jokių nusiskundimų neiÅ¡dėstė (b. l. 81). Minėtas pokalbis vyko Kauno TI iniciatyva. PareiÅ¡kėjas jokių duomenų, kad per kalinimo Kauno TI laikotarpį kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistus dėl fizinės ar psichikos sveikatos sutrikimų nepateikė. Teismas konstatuoja, kad laikymo sÄ lygos Kauno TI jam negalėjo sukelti neigiamos įtakos psichinei ir emocinei jo bÅ«senai.

Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių kitų duomenų, kad jam dėl laikymo sÄ lygų bÅ«tų pablogėjusi sveikata ar jis dėl to bÅ«tų susirgęs. Å iuo atveju tai tik abstraktÅ«s teiginiai. Dėl laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-KByloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-11-06 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 119, kurios plotas 7,31 kv. m, kameroje buvo laikomi du asmenys. PareiÅ¡kėjas 2014-11-07 iÅ¡vyko į Vilniaus pataisos namus. (b. l. 21). Tai atitinka ir Nuteistųjų tranzitu vykstančiųjų per LukiÅ¡kių TI-K Apskaitos kortelėje nurodytus duomenis (b. l. 30). Teismas, remdamasis LukiÅ¡kių TIK pateiktais duomenimis, konstatuoja, kad nebuvo pažeistas minimalus, turinčio tekti vienam asmeniui, kameros ploto reikalavimas.

Taigi, esminė laikymo sÄ lyga – ploto reikalavimas – nebuvo pažeista. PareiÅ¡kėjo kiti skunde nurodyti pažeidimai, įvertinus, kad pareiÅ¡kėjas 2014-11-06 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, o 2014-11-07 iÅ¡vyko, t. y. vyko tranzitu per LukiÅ¡kių TI-K į Vilniaus pataisos namus, negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti jo skunde nurodytų pažeidimų. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl LukiÅ¡kių TI-K netinkamų laikymo sÄ lygų yra abstraktÅ«s ir jiems pagrįsti pareiÅ¡kėjas jokių duomenų nepateikė.

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento             PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad jis dėl netinkamų laikymo sÄ lygų Kauno TI bei LukiÅ¡kių TI-K kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ su skundais Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas skunde jokių neteisėtų Kalėjimų departamento sprendimų ar veiksmų, atliktų jo atžvilgiu, neginčijo.

PareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktÅ«s. PareiÅ¡kėjas turėjo konkrečiai individualizuoti, jo vertinimu, neteisėtus Kalėjimų departamento veiksmus ar sprendimus. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių konkrečių veiksmų Kalėjimų departamentas neatliko, įgyvendinant Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programÄ . Å ioje byloje buvo vertintos pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K ir Kauno TI, tačiau jokių pažeidimų teismas nenustatė, t. y. Kauno TI ir LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjÄ laikė nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Pareiškėjas neįrodė nepagrindė reikalavimo pareiškėjo Kalėjimų departamento atžvilgiu. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Teismas nenustatė neteisėtų Kauno TI, LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, nenustačius bÅ«tinųjų Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 127–129 straipsniais, n u s p r e n d ė :

T. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė