99904f4a-82c8-4b36-b039-bbd82e2fe302 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2101-920/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14826-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.7; 1.3.2.9.10.8; 1.3.4.1.5.2.1; 1.3.6.3.1; 1.3.6.3.2.9; 3.2.6.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. D., ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. J., atsakovės atstovams direktoriui A. A., advokatui L. Å ., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

D. ieÅ¡kinį atsakovei UAB Inžinerinių sistemų techninis aptarnavimas dėl darbo sutarties nutraukimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo ir 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.

Nurodoma, kad 2015-03-10 priimta dirbti atsakovo administratore-buhaltere, mokant 620 EUR kas mėnesį. Buvo nustatytas bandomasis laikotarpis nuo 2015-03-12 iki 2015-06-12, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbo santykiai tęsėsi toliau. Netikėtai 2016-04-20 ieÅ¡kovė gavo direktoriaus žodinį praneÅ¡imÄ , jog bÅ«tina tvarkytis atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus. Tik po kurio laiko buvo paaiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovė netinkamai atlieka savo pareigas. 2016-04-25 skirta drausminė nuobauda papeikimas ir suraÅ¡ytas dar vienas nurodymas pasiaiÅ¡kinti už iÅ¡vieÅ¡intÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ ir savo darbinių užrašų pasisavinimÄ .

Psichologinis spaudimas tęsėsi, iÅ¡kviesta policija dėl dokumentų vagystės. Atvykę pareigÅ«nai liepė iÅ¡kraustyti rankinę, joje buvo rasta tik įmonės 2015 metų balanso ir pelno-nuostolių ataskaitos kopijos. Dėl patirto Å¡oko iÅ¡kviesta greitoji med. Pagalba, nustatytas sveikatos sutrikdymas, taikytas stacionarus gydymo režimas ir ieÅ¡kovė buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2016-04-25 iki 2016-06-17. 2016-06-20 atvykus į darbÄ , vietoj to, jog bÅ«tų derinamos darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos, ieÅ¡kovė vėl buvo apkaltinta ir liepta pasiaiÅ¡kinti. 2016-06-28 ieÅ¡kovei paskirta dar viena drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui, atsakovas jos praÅ¡ymÄ patenkino. 2016 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui naujÄ praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡leisti jÄ kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigÄ .

Atsakovas atsisakė iÅ¡leisti ieÅ¡kovę kasmetinėms atostogoms, direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo. Visi darbdavio veiksmai ieÅ¡kovei padarė žalÄ sveikatai, emocinei bÅ«senai, pasitikėjimui bet kokiu darbdaviu, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuruo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad IeÅ¡kovė pas atsakovÄ pradėjo dirbti 2014-12-05 ir buvo atleista iÅ¡ darbo 2016-07-01.

Ieškovės prašymu, 2014-12-01 susitariant dėl teisinių darbo santykių, iš pradžių buvo surašyta terminuota darbo sutartis iki 2015-02-27, numatant, kad pasibaigus jos terminui darbo santykiai bus įforminti nuolatine darbo sutartimi. 2014-12-01 sudarytoje terminuotoje darbo sutartyje ieškovei buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis, o 2015-03-12 sudarytoje nuolatinėje darbo sutartyje – dėl tų pačių pareigų ir darbo funkcijų, prie minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio buvo pridėta Darbo biržos mokama subsidija.

Dirbdama UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“, ieÅ¡kovė B. D. padarė kelis darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 jai buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei B. D. buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas, o 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294, už pakartotinÄ ir Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovė B. D. buvo atleista iÅ¡ darbo. Visos drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei B.

D. buvo paskirtos laikantis nustatytos tvarkos ir pagrįstai. 2016 m. balandžio 20 d. ruoÅ¡iant 2015 metų finansines ataskaitas buvo pastebėta, kad ieÅ¡kovė aplaidžiai vykdydama jai priskirtas darbines funkcijas už bendrovės suteiktas paslaugas klientei Ž. C. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose klaidingai nurodė suteiktų paslaugų pagrindÄ ir paslaugų kainÄ , bei nepagrįstai bendrovės klientui S. B. grÄ Å¾ino įmokėtÄ avansÄ už nupirktas prekes. Dėl ieÅ¡kovės aplaidaus darbo vyr.finansininkė A.

Å . surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . PaaiÅ¡kėjus ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo požymiams, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta nutraukti darbo sutartį. IeÅ¡kovė sutiko nutraukti darbo sutartį, tačiau savo noru tai daryti nenorėjo, o svarstant darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva, Å¡alys susitarė darbo sutartį nutraukti bendru sutarimu nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., atleidimo dienÄ iÅ¡mokant priklausantį darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir dviejų vidutinių mėnesinių atlyginimų dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

Šį susitarimÄ ieÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino 2016 m. balandžio 21 d. Toliau atliekant ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo tyrimÄ buvo nustatyta, kad 2014-12-31 pirkėjas S. B. nupirko iÅ¡ atsakovo įvairių prekių už 6.277,55 litus (1.818,10 eurų). Pirkėjas sumokėjo 2000 litų (579,24 eurai) kainos dalį, jam buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IST Nr. 4017, atidedant likusios kainos dalies – 1.238,86 eurų, sumokėjimo terminÄ iki 2015-01-05 dienos. Kai 2015-01-08 dienÄ pirkėjas sumokėjo likusiÄ kainos dalį, ieÅ¡kovė, tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , grÄ Å¾ino jam anksčiau jo sumokėtÄ kainos dalį – 579,24 eurus, buhalterinėje programoje pažymėdama, kad grÄ Å¾inama permoka.

Dėl ieÅ¡kovės aplaidumo atsakovas iki Å¡ios dienos nėra gavęs visos parduotų prekių kainos, o dėl negautų pajamų patyrė nuostolius, kurių suma sudaro 605,49 eurus. Taip pat buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė, aplaidžiai vykdydama darbo funkcijas, 2015-01-29, 2015-02-24, 2015-03-23, 2015-04-22, 2015-05-26, 2015-06-22, 2015-10-20, 2015-11-23 ir 2016-01-28 neteisingai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal 2008-10-08 Technologinio valdymo sutartį Nr. IST-08/10/08 ir 2009-10-13 Technologinio valdymo sutartį Nr. IST-09/10/13-2, atsakovo sudarytas su užsakove Ž.

C., kuriose klaidingai nurodė mokėjimų pagrindus ir sumas. IeÅ¡kovė kalta neprisipažino ir nieko apie pažeidimų padarymo aplinkybes nepaaiÅ¡kino. Už padarytÄ eilę pasikartojančių pažeidimų, 2016-04-25 UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. balandžio 25 d., iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovė buvo supažindinta su įsakymu paskirti jai drausminę nuobaudÄ papeikimÄ , jos buvo pasiteirauta dėl vyr.finansininkės A.

Å . naudojamos įmonės darbo užrašų knygelės, kurios ji pasigedo 2016-04-22 dienos vakare, dingimo. IeÅ¡kovė prisipažino, kad knygelę paėmė ji, kadangi „renka įkalčius“. Kadangi darbo užrašų knygelė buvo darbdavio nuosavybė ir naudojama palengvinti buhalterijos darbuotojų komunikavimÄ ir darbo organizavimÄ , tokiuose ieÅ¡kovės veiksmuose buvo aiÅ¡kÅ«s darbo drausmės pažeidimo požymiai, todėl ieÅ¡kovei buvo įteiktas nurodymas pasiaiÅ¡kinti. Jai atsisakius patvirtinti apie reikalavimo pasiaiÅ¡kinti gavimÄ , vėliau teko jį garsiai perskaityti ir šį veiksmÄ užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje.

Gavusi nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovė ketino savavaliÅ¡kai palikti darbo vietÄ ir iÅ¡eiti, bet įtariant, kad darbo metu ieÅ¡kovė atrinkusi kažkokius įmonės dokumentus, įsidėjo juos į savo asmeninę rankinę, kitus dokumentus galimai slapta fotografavo, jos buvo paklausta, ar ji savo rankinėje neturi su įmonės veikla susijusių dokumentų. IeÅ¡kovė į klausimÄ neatsakė, grįžo į savo darbo vietÄ ir pareiÅ¡kė pasikonsultuosianti, ar ji privalo aiÅ¡kintis savo darbdaviui.

Tada ji kažkam paskambino telefonu ir baigiant pokalbį paÅ¡nekovui pasakė, kad iÅ¡sikvies greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Sekantis jos skambutis buvo bÅ«tent dėl greitosios medicininės pagalbos. Esant pagrįstam įtarimui, kad ieÅ¡kovė gali pasisavinti kažkokius įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, direktorius A. A. pranešė apie įvykį policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė ieÅ¡kovės parodyti rankinės turinį.

IeÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant pas jÄ buvo rasti bendrovės dokumentai: keturiolika PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, taip pat bendrovės pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas už 2015 metus. Vėliau, tiriant šį ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ , buvo nustatyta, kad 2016-04-25 UAB „Inžinerinių sistemų techninis aptarnavimas“ patalpose Eigulių g. 8, Kaune, darbo laiku – nuo 8 val. iki 11 val., administratorė-buhalterė B. D., naudodamasi buhalterinės apskaitos kompiuterine programa PRAGMA, atspausdino bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus – keturiolika PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų nuolatiniams bendrovės klientams, kurias jos asmeninėje rankinėje rado policijos pareigÅ«nai, paskui, pakeitusi programoje tų pačių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų datas, atspausdino dar kartÄ ir pateikė įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovė iki 2016-06-17 turėjo nedarbingumo lapelį, nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 imtinai buvo iÅ¡leista nemokamų mokymosi atostogų, todėl pirmÄ darbo dienÄ 2016-06-27 jai buvo bandyta įteikti reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, tačiau jai atsisakius patvirtinti jo įteikimÄ , teko garsiai perskaityti, šį veiksmÄ užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje ir nusiųsti jai į elektroninį paÅ¡tÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė pateikė savo pasiaiÅ¡kinimÄ pagal gautÄ nurodymÄ .

Ä®vertinus jame nurodytas aplinkybes bei kitÄ surinktÄ medžiagÄ ir faktus, 2016-06-28 UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta antra drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui. Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė mokymo įstaigos iÅ¡duotÄ pažymÄ ir egzaminų grafiko kopijÄ .

Nors ieÅ¡kovė šį praÅ¡ymÄ pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , nuo kurios ir prašė iÅ¡leisti atostogų, taip sukomplikuodama įmonės darbų planus ir jai numatytų užduočių vykdymÄ , atsakovas jos praÅ¡ymÄ patenkino. 2016 m. birželio 21 d., jau bÅ«dama mokymosi atostogose, ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui naujÄ praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡leisti jÄ visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigÄ . Atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad Å¡is jos praÅ¡ymas bus iÅ¡spręstas po to, kai bus baigtas tirti 2016-04-25 dienÄ jos padarytas darbo drausmės pažeidimas. 2016 m. birželio 27 d. rytÄ apie 8 val. ieÅ¡kovė atvyko į darbÄ su paÅ¡aliniu asmeniu, kurį pristatė kaip savo teisininkÄ , nepradėjo dirbti ir pateikė darbdaviui papildomÄ praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡leisti jÄ visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27, kadangi ji savo kasmetinių atostogų laikÄ derins su egzaminų sesija.

Atsakovas atsisakė iÅ¡leisti ieÅ¡kovę visoms kasmetinėms atostogoms, kadangi pagal pateiktus duomenis egzaminų sesija turėjo tęstis keturias dienas, o ieÅ¡kovė prašė suteikti jai visas priklausančias atostogas; pagal atostogų grafikÄ ieÅ¡kovė turėjo atostogauti nuo 2016-08-01 iki 2016-08-07 ir nuo 2016-08-22 iki 2016-09-04; buvo nebaigtas 2016-04-25 ieÅ¡kovės padaryto darbo drausmės pažeidimo tyrimas; ieÅ¡kovė buvo reikalinga įmonėje dirbanti jai priskirtÄ buhalterės-administratorės darbÄ , nes nebuvo kuo jos pakeisti; nebuvo galimybės nepažeidžiant įstatymų apskaičiuoti ir apmokėti ieÅ¡kovės atostogas. 2016-06-27 ieÅ¡kovei atvykus į darbÄ , iÅ¡ karto po to, kai jai buvo bandyta įteikti nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl anksčiau padaryto darbo drausmės pažeidimo, jai buvo pateikta susipažinti su Vaizdo duomenų tvarkymo taisyklėmis ir Darbo tvarkos taisyklių papildymu Nr.

2. Visi bendrovės darbuotojai su Å¡iais vidaus teisės aktais jau buvo susipažinę, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė susipažinti. Dėl tokių jos veiksmų buvo suraÅ¡ytas aktas, kurį pasirašė visi akivaizdoje buvę darbuotojai. IÅ¡ karto po to ieÅ¡kovė paliko darbo vietÄ . IeÅ¡kovei tÄ dienÄ negrįžus į darbÄ ir neatvykus visÄ sekančiÄ birželio 28 dienÄ , atsakovas iÅ¡siuntė jai reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl padaryto naujo darbo drausmės pažeidimo. IeÅ¡kovė į darbÄ taip pat neatvyko birželio 29, 30 ir liepos 1 dienomis. 2016-06-30 dienos pabaigoje buvo gautas jos pasiaiÅ¡kinimas pagal 2016-06-29 pateiktÄ nurodymÄ . 2016-07-01 dienÄ ieÅ¡kovei neatvykus į darbÄ , buvo užbaigtas jos drausmės pažeidimų tyrimas ir įvertinus visÄ surinktÄ medžiagÄ , UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo ir 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Å¡alių 2014-12-05 buvo sudaryta terminuota darbo sutartis iki 2015-02-27, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta dirbti buhaltere - administratore (t. I, b.l. 6-7). 2015-03-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta dirbti buhaltere – administratore, darbo sutartis nutraukta 2016-07-01 pagal LR DK 136 str. 3 d. 1, 2 p. (t.

I, b.l. 8-9). 2016-04-20 atsakovas surašė ir 2016-04-21 įteikė ieÅ¡kovei siÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2016-08-19 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 20-21). 2016-04-21 atsakovas įteikė ieÅ¡kovei siÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2016-04-29 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 24). 2016-04-21 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui siÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2016-04-22 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 26). 2016-04-20 atsakovas gavo vyr. finansininkės tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovės aplaidaus darbo (t.

I, b.l. 25). 2016-04-21 atsakovas įteikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nerÅ«pestingai atliekamų pareigų (t. I, b.l. 22). 2016-04-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ vyr. finansininkės tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. I, b.l. 27). 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas (t. I, b.l. 28). 2016-04-25 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 29-30). 2016-04-25 atsakovas surašė ieÅ¡kovės atsisakymo su nurodymu pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo konstatavimo aktÄ (t.

II, b.l. 111). 2016-04-25 atsakovo direktorius A. A. apie įtarimus, kad ieÅ¡kovė gali pasisavinti įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, pranešė policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kovės rankinėje rado keturiolika bendrovės PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, bendrovės pelno (nuostolio) ataskaitÄ , balansÄ už 2015 metus. Tai užfiksuota policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imuose (t. II, b.l. 112-139). 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui (t.

II, b.l. 155-157). Atsakovo įsakymu ieÅ¡kovė nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 buvo iÅ¡leista nemokamų mokymosi atostogų (t. II, b.l. 158). 2016-06-20 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 31). 2016-06-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ pagal 2016-06-20 direktoriaus nurodymÄ (t. I, b.l. 32-33). 2016-06-21 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigÄ .

Atsakovas ant praÅ¡ymo raÅ¡tu nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas bus iÅ¡spręstas po to, kai bus baigtas tirti 2016-04-25 dienÄ jos padarytas darbo drausmės pažeidimas (t. II, b.l. 159). 2016-06-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui papildomÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 remiantis LR DK 169 str. 7 d. (t. II, b.l. 160). 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei B. D. buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas (t. II, b.l. 154). 2016-06-29 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nurodyme iÅ¡dėstytų aplinkybių (t.

I, b.l. 35). 2016-06-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ pagal 2016-06-29 direktoriaus nurodymÄ (t. I, b.l. 36). 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. 1, 2 p. (t. I, b.l. 37).Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas konstatuoja, kad atsakovas laikėsi LR DK 240-241 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, nes 2016-04-20 atsakovas gavo vyr. finansininkės tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovės aplaidaus darbo (t.

I, b.l. 25), 2016-04-21 atsakovas įteikė ieÅ¡kovei reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nerÅ«pestingai atliekamų pareigų (t. I, b.l. 22), 2016-04-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui atsakymÄ Ä¯ vyr. finansininkės tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. I, b.l. 27), 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas (t. I, b.l. 28). Antra, teismas konstatuoja, kad atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai (t. II, b.l. 55 – 107, t. III, b.l. 59-62) patvirtina 2016-04-20 vyr. finansininkės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ieÅ¡kovės aplaidaus darbo nurodytas aplinkybes (t.

I, b.l. 25), atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes (t. II, b.l. 2), taip pat atsakovo baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, t.y. netinkamÄ ieÅ¡kovės pareiginiuose nuostatuose nurodytų darbo funkcijų vykdymÄ (t. II, b.l. 7-10, t. II, b.l. 173-176). Trečia, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta vyr. finansininkė A. Å . patvirtino savo tranybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas konstatuoja, kad atsakovas laikėsi LR DK 240-241 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, nes 2016-04-25 atsakovo direktorius apie įtarimus, kad ieÅ¡kovė gali pasisavinti įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, pranešė policijai.

Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kovės rankinėje rado keturiolika bendrovės PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, bendrovės pelno (nuostolio) ataskaitÄ , balansÄ už 2015 metus. Tai užfiksuota policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imuose (t. II, b.l. 112-139). IeÅ¡kovė nuo 2016-04-25 iki 2016-06-17 turėjo nedarbingumo lapelį (t. I, b.l. 38-42), 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui (t.

II, b.l. 155-157). Atsakovo įsakymu ieÅ¡kovė nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 buvo iÅ¡leista nemokamų mokymosi atostogų (t. II, b.l. 158). 2016-06-20 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 31). 2016-06-22 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ pagal 2016-06-20 direktoriaus nurodymÄ (t. I, b.l. 32-33). 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei B. D. buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas (t. II, b.l. 154). Antra, teismas konstatuoja, kad atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai (t.

II, b.l. 108-154) patvirtina 2016-06-28 direktoriaus įsakyme Nr. 293 dėl drausminės nuobaudos skyrimo nurodytas aplinkybes, t.y. LR DK 228 str., įmonės darbo tvarkos taisyklių pažeidimÄ (t. II, b.l. 31, 44), taip pat atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes (t. II, b.l. 3). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. Vertinant tarp Å¡alių kylantį ginÄÄ dėl 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, teismas reikÅ¡mingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes.

Visų pirma, teismas konstatuoja, kad atsakovas laikėsi LR DK 240-241 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, nes 2016-06-29 atsakovas pateikė ieÅ¡kovei nurodymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl nurodyme iÅ¡dėstytų aplinkybių (t. I, b.l. 35). 2016-06-30 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ pagal 2016-06-29 direktoriaus nurodymÄ (t. I, b.l. 36). 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. 1, 2 p. (t. I, b.l. 37). Antra, vertindamas ieÅ¡kovės pravaikÅ¡tos fakto pripažinimo pagrįstumÄ , teismas remiasi LR DK 169 str. 2 d. nuostata, kad kasmetinių atostogų suteikimo eilė nustatoma Å¡alių susitarimu.

Trečia, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad tarp Å¡alių buvo pasiektas susitarimas dėl kasmetinių atostogų suteikimo eilės, kaip tai numato LR DK 169 str. 2 d. Ketvirta, 2016-06-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui papildomÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 remiantis LR DK 169 str. 7 d. (t. II, b.l. 160). LR DK 169 str. 7 d. nustato, kad asmenims, kurie mokosi nenutraukdami darbo, kasmetinės atostogos jų pageidavimu derinamos prie egzaminų, įskaitų laikymo, diplominio darbo rengimo, laboratorinių darbų ir konsultacijų laiko.

Vertinanant LR DK 169 str. 7 d. nuostatÄ , teismas konstatuoja, kad 2016 m. birželio 20 d. ieÅ¡kovė pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui (t. II, b.l. 155-157). Atsakovo įsakymu ieÅ¡kovė nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 buvo iÅ¡leista nemokamų mokymosi atostogų (t. II, b.l. 158). 2016-06-21 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jÄ visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigÄ .

Atsakovas ant praÅ¡ymo raÅ¡tu nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas bus iÅ¡spręstas po to, kai bus baigtas tirti 2016-04-25 dienÄ jos padarytas darbo drausmės pažeidimas (t. II, b.l. 159). 2016-06-27 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui papildomÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 remiantis LR DK 169 str. 7 d. (t. II, b.l. 160). Teismo vertinimu, Å¡ie duomenys nepatvirtina atostogų derinimo pagal LR DK 169 str. 7 d. fakto, nes nurodyta įstatymo nuostata įpareigoja abi Å¡alis bendradarbiauti derinant kasmetinių atostogų laikÄ prie darbuotojo egzaminų laiko.

Tai reiÅ¡kia, kad vien praÅ¡ymo suteikti kasmetines atostogas pateikimas negali bÅ«ti tapatinamas su atostogų suteikimo faktu. Todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ ne tik pateikti praÅ¡ymÄ dėl kasmetinių atostogų suteikimo, bet ir domėtis Å¡io praÅ¡ymo derinimo prie egzaminų laiko eiga bei vykdyti savo darbo funkcijas iki darbdavio suteiktų atostogų dienos. Penkta, pagal atsakovui pateiktus duomenis ieÅ¡kovės egzaminų sesija turėjo tęstis nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 (t. II, b.l. 156-157, 185), o ieÅ¡kovės dviems egzaminams buvo numatytos alternatyvios datos (t.

II, b.l. 157, 185), todėl pritartina atsakovo nurodytiems argumentams, kad pagal pateiktus duomenis egzaminų sesija turėjo tęstis keturias dienas, o ieÅ¡kovė prašė suteikti jai visas priklausančias atostogas. Å eÅ¡ta, 2016-06-30 pateiktame atsakovui paaiÅ¡kinime pagal 2016-06-29 direktoriaus nurodymÄ , ieÅ¡kovė pripažįsta žinanti, kad jos praÅ¡ymas dėl kasmetinių atostogų suteikimo nebuvo tenkintas (t. I, b.l. 36). Septinta, ieÅ¡kovės į bylÄ 2017-01-05 pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuota, kad atsakovo direktorius kviečia ieÅ¡kovę 2016-06-27 grįžti į darbo vietÄ bei tęsti darbo santykius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo pagrindÄ konstatuoti Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , t.y. ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ darbÄ visÄ pamainÄ (LR DK 235 str. 2 d. 9 p.) ir tuo pagrindu nutraukti darbo sutartį pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo - panaikinimo, dėl 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieÅ¡kovei paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo - panaikinimo, dėl 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, atmestini ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.

Dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ), nes yra taikomas specialaus pobÅ«džio DK 300 straipsnis. Pabrėžtina, kad kartu taikant tiek DK 300 straipsnį, tiek Civilinio kodekso 6.37 straipsnį dėl procesinių palÅ«kanų susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, todėl darbo santykiuose taikytinas tik DK 300 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Vadovaujantis suformuota teismų praktika nurodytas ieÅ¡kinio reikalavimas yra atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Teismas, vadovaudamasis LR DK 135 str., 169 str., 235 str., 240-241 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                  Linas Baublys