998f48bb-5a02-4a85-9fb1-4ebc4ee67145 · Panevėžio apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-10-491/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios S. Å . skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu S. Š. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams.

2. Komisijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajai S. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , motyvuodamas tai tuo, kad nuteistosios S. Å . asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant jÄ ir kitos svarbios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu nuteistosios lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei jos asmenybės, nei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir pobÅ«džiui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principas.

4. Skundu nuteistoji S. Å . praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 30 d. nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įpareigojant jÄ per visÄ lygtinio pakleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ji skunde dėsto jÄ charakterizuojančius duomenis, kurie nurodyti Komisijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarime, bei nurodo, kad yra visos sÄ lygos jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teigia, kad išėjusi iÅ¡ pataisos namų, gyvens sÅ«naus namuose. Tikina, kad Å¡eimos nariai taip pat kontroliuotų jos elgesį, kad ji nebedarytų naujų teisės pažeidimų.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Skundas atmetamas.

7. Nuteistoji S. Å . skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi nepatvirtinti Komisijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Tuo remdamasi, ji praÅ¡o patvirtinti minėtÄ Komisijos nutarimÄ ir taikyti jai lygtinį pakleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

8. Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti šį Komisijos nutarimÄ ir lygtinai paleisti į laisvę nuteistÄ jÄ S. Å . PrieÅ¡ingai nuteistosios skundo teiginiams, apylinkės teismas, spręsdamas jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai įvertino visas nuteistÄ jÄ tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, kitus reikÅ¡mingus duomenis bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks pasitikėjimas jai negali bÅ«ti suteiktas ir ji Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos.

9. Visų pirma, reikėtų pažymėti, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę jose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 7 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nuteistoji S. Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, dalyvauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užsiėmimuose, dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, dalyvauja kitose pataisos programose ir vykdo kitas individualiame reabilitacijos plane numatytas veiklas. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus ji pažeidė vienÄ kartÄ , du kartus skatinta už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, pataisos namuose su pertraukomis dirba Å«kio darbus, tvarko bÅ«rio teritorijÄ , gyvenamÄ sias patalpas, po truputį atlygina priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Socialinius ryšius palaiko su suaugusiais vaikais. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti jos kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai, darbinės patirties ir išsilavinimo stoka, gyvenimo stilius, problemų sprendimo įgūdžių trūkumas, kai kurių problemų ignoravimas. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, nuteistosios pakartotino nusikalstamumo rizika yra vidutinė (61 balas).

11. Aukščiau paminėti duomenys rodo, kad nuteistosios S. Š. elgesyje yra tam tikrų korekcijos požymių (dalyvauja įvairiose programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatyta priemones), tačiau šios aplinkybės rodo, jog nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme, bet vien tai šiuo metu dar nėra pakankamu pagrindu teigti, kad S. Š. gali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos.

12. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma, pažymėtina, kad nuteistosios S. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 61 balas. Įvertinus tai, kad pagal paskutinį teismo nuosprendį ji bausmę pataisos namuose atlieka nuo 2018 m. sausio 30 d., šis balas nuo bausmės pradžios sumažėjo tik 5 balais (bausmės pradžioje buvo 66 balai). Socialinio tyrimo išvados duomenimis, vis dar išskiriamas S. Š. asmenybę neigiamai apibūdinantis kriminogeninis veiksnys – jos ankstesni nusikalstami veiksmai.

Akivaizdu, kad tai yra statinis kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistoji pakeisti negali. Kita vertus, iÅ¡ pateiktos bylos matyti, kad jai yra nustatyti ir 36 dinaminiai kriminogeniniai balai, kuriuos nuteistoji dar gali mažinti per likusios bausmės laikÄ , ypač dėl iÅ¡silavinimo bei darbinės patirties įgijimo. Beje, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, minimo balo pokytis 5 dydžiais dar neleidžia spręsti apie akivaizdžiÄ daromÄ nuteistosios pažangÄ , jog jai bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, ir nelaikytinas pakankamu iÅ¡vadai, kad jai taikoma probacija bus sėkminga.

13. Be viso to, esminės aplinkybės, vertinant, ar bausmės tikslai jau yra pasiekti, ar jie galės bÅ«ti pasiekti nuteistajai taikant probacijÄ , kuri yra savo pobÅ«džiu žymiai Å¡velnesnė alternatyva laisvės atėmimo bausmei, yra susiję bÅ«tent su pačios nuteistosios požiÅ«riu į savo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį ir tvirtu pasiryžimu daugiau nenusikalsti bei laikytis nustatytų įpareigojimų. Å iuo klausimu apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡is teistumas S. Å . nebuvo pirmasis, ji anksčiau ne kartÄ teista už vagystes, sukčiavimus, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jos nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistoji nusikalto ne atsitiktinai, o dėl jau susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

IÅ¡ to darytina ir kita iÅ¡vada, kad teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajai S. Å . teigiamos įtakos neturėjo, ji ir toliau elgėsi neatsakingai, vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taip pat, į kÄ pagrįstai atkreipė dėmesį ir apylinkės teismas, svarbu atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

14. Skunde nuteistoji akcentuoja jos artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, savo teigiamas asmenines savybes, tačiau apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ , įvertinęs visas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jÄ S. Å . aplinkybių, įvertinus jas kartu su jos teistumu, sistemingu nusikalstamų veikų darymu, jai bÅ«dingu nusikalstamų veikų modeliu (nusikalstamos veikos, kuriomis siekiama gauti pajamų), nepakanka daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad toliau jos reintegracija į visuomenę gali bÅ«ti pasiekta jos neizoliuojant. O pačios nuteistosios nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistai iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jai palankų sprendimÄ .

15. Tokiu bÅ«du, apygardos teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės ir atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistoji S. Å . neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi jos pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų tikėtis, kad nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais.

Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ . Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o nuteistosios skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Atmesti nuteistosios S. Å . skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas Valdas Meidus