998ec931-237a-4526-9d40-e1b27cec12df · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2A-610/2010

                                    Procesinio

sprendimo kategorijos: 36.2,

116.8 (S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                               Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir

pranešėja), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio,  sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,

atsakovui E. K.,

atsakovo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E.

K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, ir dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. papildomo sprendimo, kuriuo atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, civilinėje byloje Nr. 2-1007-343/2009 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Šimtas aukštų“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 297 792,42 Lt skolÄ , 12,03 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Å imtas aukÅ¡tų“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , laikomas suėjusiu ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui 2007 m. spalio 24 d. Kreditavimo sutartimi Nr. K-2500-2007-543 suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas. Kadangi Å¡ių įsipareigojimų įvykdymÄ garantavo atsakovas 2007 m. spalio 24 d. Laidavimo sutartimi Nr. 2275, tai iÅ¡ jo ir priteistinas susidaręs įsiskolinimas, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad yra praÅ¡oma priteisti skolÄ 297 792,42 Lt, kuriÄ sudaro 293 371,67Lt negražinto kredito, 4 376,26 Lt palÅ«kanų, 4 449 Lt delspinigių, bei 12,03 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė teismo vadovaujantis CPK 284 straipsniu atidėti ar išdėstyti dvylikai mėnesių, atsižvelgiant į atsakovo materialinę ir šeimyninę padėtį.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo E. K. ieškovui AB DnB NORD bankui 297 792,42 Lt skolos, 12,03 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 956 Lt žyminio mokesčio, 3 600 Lt atstovavimo išlaidų, 697,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, priteisė iš atsakovo E. K. 52,70 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė 2007 m. spalio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-543 bei tos pačios dienos Laidavimo sutartį Nr. 2275, pagal kurias atsakovas laidavo ieÅ¡kovui už visų trečiojo asmens iÅ¡ sutartinių kreditavimo santykių kylančių prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ , iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovÄ su atsakovu sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Teismo teigimu, reikalavimas, jog įsiskolinimÄ padengtų laiduotojas, pagrįstas atsakovo laidavimo sutartimi prisiimtais įsipareigojimais ir CK 6.6 straipsnio 5 dalyje, 6.81 straipsnyje įtvirtinta laiduotojo solidariÄ ja atsakomybe bei prievolės kreditoriaus teise pasirinkti iÅ¡ kurio prievolės bendraskolio reikalauti įvykdyti prievolę.

Laidavimo sutartimi atsakovas užtikrino ir ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., 15 p., bendrosios dalies 16 p. pagrindu apskaičiuotinų mokestinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumokėjimÄ bei su netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu susijusių papildomų prievolių įvykdymÄ . Teismo vertinimu tiek nesumokėtos palÅ«kanos, tiek delspinigiai yra atsakovo skola ieÅ¡kovui, todėl motyvÄ , kad nėra praÅ¡oma priteisti nei palÅ«kanų, nei delspinigių teismas vertino kaip nepagrįstÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, šalių ir jų atstovų išsakytus argumentus, ieškinio reikalavimus pripažino pagrįstais, įrodytais, todėl tenkintinais. Taip pat teismas nurodė, kad iš atsakovo valstybei priteistinos teismo patirtos su procesinių dokumentų įteikimu susiję išlaidos – 52,70 Lt, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 6 956 Lt, išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu 697,46 Lt bei atstovavimo išlaidos.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytos maksimalios priteistinų iÅ¡laidų už advokato parengtÄ ieÅ¡kinį (8.2 p.) ir tris kitus dokumentus (8.16 p.), dalyvavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose sumos – 3 600 Lt (CPK 93, 98 str.).

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas nenurodė, jog jis bus pajėgus kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui maždaug po 25 695,70 Lt, todėl net ir patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dvylikai mėnesių, jis nebus vykdomas. Kita vertus, atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams, nurodydamas, kad tikisi, jog per metus bus parduotas BUAB „Šimtas aukÅ¡tų“ turtas ir bus atsiskaityta su ieÅ¡kovu. Teismas sprendė, kad kadangi Å¡is argumentas yra pagrįstas tik prielaida, nepateikti jokie įrodymai, kokia suma bus gauta už parduotÄ turtÄ ir, kad tos sumos pakaks atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, motyvus ir argumentus, konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo.

Atsakovas E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl 4 376,26 Lt palÅ«kanų, 44,49 Lt delspinigių, 2 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo; 2) pakeisti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl 12,03 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir sumažinti palÅ«kanas nuo 12,03 procentų iki 5 procentų; 3) atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams; 4) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jam negrÄ Å¾inta skola sudaro 293 371,67 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4 376,26 Lt nesumokėtų palÅ«kanų bei 44,49 Lt delspinigių. Tačiau ieÅ¡kovas prašė priteisti 297 792,42 Lt skolos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas skolingas 4 376,26 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, tačiau Å¡ios sumos priteisti neprašė. IeÅ¡kovas taip pat neparašė priteisti 44,49 Lt delspinigių. Todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti             297 792,42 Lt skolos.

2. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepagrįstai dideles 12,03 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas. Atsakovas savo nesutikimÄ su procesinių palÅ«kanų dydžiu buvo iÅ¡reiÅ¡kęs atsiliepime į ieÅ¡kinį. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, pagal kurį iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 5 proc. dydžio palÅ«kanos.

3. Teismas nesvarstė atsakovo praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , todėl tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ

4. Teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė nepagrįstai dideles advokato atstovavimo iÅ¡laidas.Â

Atsakovas E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo tenkinti, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, nusprendęs skirti teismo posėdį dėl papildomo sprendimo, turėjo priimti dėl to nutartį ar rezoliucijÄ ir praneÅ¡ti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , bei dėl ko Å¡is posėdis Å¡aukiamas. Atsakovui teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas, o jo atstovei teismo Å¡aukimas buvo įteiktas su nuoroda, jog byla negarinėjama dėl skolos priteisimo, bet ne dėl papildomo sprendimo priėmimo vykdymo ar atidėjimo klausimu. Dėl to atsakovas negalėjo tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui.

2. Teismo Å¡aukimas atsakovo atstovei buvo įteiktas likus trims dienoms iki teismo posėdžio, tÄ dienÄ atsakovo atstovė dalyvavo posėdžiuose kituose teismuose, kurių laikas buvo suderintas iÅ¡ anksto. Atsakovas per tokį trupÄ laiko tarpÄ neturėjo galimybės pasinaudoti tinkamu atstovavimu, todėl teismo prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti. Tačiau teismas, pažeisdamas atsakovo teisės į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ ir teisę bylÄ vesti per atstovÄ bei lygiateisiÅ¡kumo ir teismo proceso rungtyniÅ¡kumo principus, bylÄ nagrinėjo toliau.

3. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, privalėjo atsižvelgti į abiejų Å¡alių, tiek ieÅ¡kovo tiek atsakovo turtinę padėtį, tačiau to nepadarė ir ieÅ¡kovo turtinės padėties nesiaiÅ¡kino. Aplinkybę dėl sunkios materialinės atsakovo padėties patvirtina byloje esantys dokumentai: darbo sutartis, pažyma apie darbo užmokestį, pažyma apie atsakovo pajamas, dokumentai apie atsakovo turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .Â

4. Teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , pažeidė Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus ir atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, bÅ«tų pažeisti jų interesai.

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

1. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai nėra skola. Šiuos apelianto argumentus išsamiai išnagrinėjo ir kaip nepagrįstus teisėtai atmetė pirmosios instancijos teismas.

2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisėtai priteisė iš atsakovo 12,03 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje numatyto dydžio palūkanos taikytinos, kai šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos. Kadangi pagal kreditavimo sutartį šalys buvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovo.

3. Atsakovo reikalavimas dėl teismo sprendimo išdėstymo ar jo vykdymo atidėjimo buvo išnagrinėtas papildomu sprendimu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti procesinės teisės pažeidimai ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

4. Atsakovo nuomonė, kad 1000 Lt bÅ«tų pakankama suma už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teisme yra visiÅ¡kai nemotyvuota.

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovas nenurodė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo.

Apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320

str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant apeliaciniame skunde

nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Byloje ieškinio reikalavimas kildinamas iš ieškovo AB DnB NORD banko ir atsakovo E. K. 2007 m. spalio 24 d. sudarytos laidavimo sutarties. Atsakovas savo, kaip laiduotojo, atsakomybės neginčija, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo palūkanas ir delspinigius, kurių ieškovas neprašė priteisti, bei priteisė nepagrįstai dideles procesines palūkanas.

CK 6.70 straipsnyje

nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi

laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas ir tretysis asmuo UAB ,,Å imtas aukÅ¡tų“ 2007 m. spalio 24 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-543, kuria ieÅ¡kovas suteikė trečiajam asmeniui 293 371,67 Lt kreditÄ (t. 1, b. l. 8-14). Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas ir atsakovas E. K. 2007 m. spalio 24 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 2275, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi, kaip ir tretysis asmuo UAB ,,Å imtas aukÅ¡tų“, jei Å¡is nevykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai ieÅ¡kovui prievoles ir ieÅ¡kovui pareikalavus įvykdys už trečiÄ jį asmenį UAB ,,Å imtas aukÅ¡tų“ prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminai ir sÄ lygomis (t. 1, b. l. 15-16).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 297 792,42 Lt skolÄ , ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad skolÄ sudaro: 293 371,67 Lt negrÄ Å¾into kredito, 4 376,26 Lt nesumokėtų palÅ«kanų pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5.1 p. ir bendrosios dalies 15 p., bei 44,49 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p. IeÅ¡kovas pateikė 2009 m. sausio 15 d. pažymÄ apie skolos dydį ir skolos grafikÄ (t. 1, b. l. 21-22). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus palaiko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 297 792,42 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 293 371,67Lt negražinto kredito, 4 376,26 Lt palÅ«kanų, 4

449 Lt delspinigių. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovas neprašė priteisti iš atsakovo 4 376,26 Lt nesumokėtų palūkanų ir 44,49 Lt delspinigių ir kad teismas nepagrįstai juos priteisė.

 Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Faktas, kad kreditorius patyrė minimalius nuostolius yra preziumuojamas (CK 6.261 str.). Kreditoriaus, kuriam minimalÅ«s, patirti nuostoliai nėra atlyginti, reikalavimas priteisti didesnius nei minimalÅ«s nuostoliai apima ir reikalavimÄ priteisti minimalius nuostolius. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis

vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų,

skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės Å¡ias mokėti. Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kokio dydžio palÅ«kanas turi mokėti skolininkas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 str. 2 d.). Å ios palÅ«kanos atlieka kreditoriaus patiriamų nuostolių kompensavimo funkcijÄ , skolininkui neįvykdžius savo prievolės dėl paskolos sumos grÄ Å¾inimo pasibaigus sutarčiai. Tačiau sutarties Å¡alys už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali nustatyti ir kitokio dydžio palÅ«kanas, nei numatyta CK 6.210 straipsnyje. Tokiu atveju skolininkui atsiranda prievolė mokėti ne CK 6.210 straipsnyje nustatyto dydžio įstatyminės palÅ«kanos, bet sutartines palÅ«kanas. Nagrinėjamoje byloje kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 p., bendrosios dalies 16 p. buvo nustatyta, kad už gautÄ kreditÄ , kredito gavėjas moka ieÅ¡kovui kintamas palÅ«kanas, kurios paskaičiuojamos įvertinant tuo metu esantį VILIBOR ir pridedant banko maržos dydį, bei nustatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos papildomos palÅ«kanos. Taigi kreditavimo sutartimi Å¡alys susitarė dėl procesinių palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnio numatytos dydžio palÅ«kanos taikomos tuomet, kai Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokių palÅ«kanų normos. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 5 procentų dydžio palÅ«kanos.

Atmestini ir apelianto argumentai, kad teismas nesvarstė atsakovo praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , todėl tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio

2 dalies 7 punktÄ . CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato galimybę teismui priimti papildoma sprendimÄ tuo atveju, jeigu teismas, priėmęs sprendimÄ , neiÅ¡sprendė kurio nors Å¡alių pareikÅ¡to reikalavimo. Kadangi atsakovo reikalavimas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ar jo atidėjimo buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. papildomu sprendimu, tai nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti procesinės teisės pažeidimai ir tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė nepagrįstai dideles advokato atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 165 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 41-42). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei įvertinęs, kad byloje ieÅ¡kovo buvo pateiktas ieÅ¡kinys (8.2 p.), trys kiti dokumentai (8.16 p.), ieÅ¡kovo atstovas dalyvavo trejuose teismo posėdžiuose (8.18), teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 3 600 Lt.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).               Â

Netenkinant ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi atidėjo atsakovui žyminio mokesčio mokėjimÄ paduodant apeliacinį skundÄ iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo (t. 2, b. l. 3a), todėl 132,62 Lt dydžio žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui 1 210 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (t. 2, b. l. 29).

Apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo tenkintinas.

Apeliantas dėl sunkios finansinės padėties prašė atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė įrodymus: darbo sutartį (t. 1, b. l. 170), pažymÄ apie darbo užmokestį (t. 1, b. l. 173), pažymÄ apie atsakovo pajamas (t. 1, b. l. 174), dokumentus apie atsakovo turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 1, b. l. 175-182). Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra komplikuota. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, turi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, spręstina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , atsakovas bÅ«tų pajėgus jį įvykdyti.

Pagal įstatymÄ pagrindinis ir esminis kriterijus, į kurį atsižvelgiama sprendžiant procesinį klausimÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, yra abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis. Priteistos didelės sumos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas atsakovui kaip fiziniam asmeniu, nes taip sudaroma jam galimybė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovas yra bankas, todėl ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolÄ ieÅ¡kovas atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laiko tarpÄ .

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į priteistÄ iÅ¡ atsakovo sumÄ , bei į tai, kad nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo jau praėjo daugiau nei pusė metų, sprendžia, kad atsakovui teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 6 mėnesių laikotarpiui atitiktų teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei nepažeistų ieÅ¡kovo interesų.

Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas, apelianto prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo tenkintinas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo įvykdymas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo šios

nutarties priėmimo dienos.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 ir 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB DnB NORD bankui (į. k. 135922211) 1 210 Lt (tūkstantį du šimtus dešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 132, 62 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus, 62 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies – Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl skolos priteisimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant po 49 632,07 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, 7 ct).

Teisėjai           Â

                                                                           Alė Bukavinienė

                                                                                                    Â

Danutė Milašienė

                                                                                                    Â

Vigintas Višinskis