998db44b-9764-477d-b90b-e43384a2ebb7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-239-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00090-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.1; 3.4.5.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (NS) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų R. P. ir A. V. atskiruosius skundus dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens R.

V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys R. V., A. V., R. P. (buvusi pavardė – V.). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens R. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. PraÅ¡o R. V. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę; ekspertams pavesti atsakyti į pareiÅ¡kimo 1.1. – 1.4. papunkčiuose nurodytus klausimus;

Teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad R. V., dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų, sutarčių sudarymu;

2) nekilnojamo turto naudojime, valdyme ir disponavimu juo;

3) kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;

4) dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje, pripažinti jÄ neveiksnia minėtose srityse; Teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad R. V. dėl psichikos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) sveikatos priežiūros srityje;

2) kreipimosi į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje, pripažinti jÄ neveiksnia minėtose srityse.

2. Nurodė, kad IĮ J. J. šeimos gydytojų centras pateikė VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2019 m. stacionaro epikrizę, kurioje nurodyta diagnozė (duomenys neskelbtini) nepatikslintas nuolatinis kliedesinis sutrikimas. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kuri atlikta 2021 m. rugsėjo 22 d. - spalio 22 d. ir surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad R. V. dėl savo psichikos sveikatos būklės šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti.

Jai konstatuojamas psichikos veiklos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Dėl esamo sutrikimo buvo rekomenduota taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . R. V. nustatytas psichikos sutrikimas apriboja galimybę integruotis į visuomenę, bÅ«ti ekonomiÅ¡kai savarankiÅ¡ka, pačiai priimti sprendimus. R. V. turi daug skolų, nes ima paskolas ir negali jų grÄ Å¾inti, nepagrįstai kreipiasi į teisėsaugos institucijas, dėl ko patiria iÅ¡laidas, kurias turi atlyginti, antstolių kontorose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ jos nekilnojamojo turto.

Ekspertizės akte nurodyta, kad R. V. negeba tinkamai pasirÅ«pinti savo turtu, finansais, dėl ko galimai reikalinga kitų asmenų pagalba. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2022-03-03 parengtÄ iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie R. V. gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Ar asmuo gali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikÅ¡mę ir juos valdyti, t. y. ar yra pagrindas asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, gali nustatyti tik teismo psichiatrijos ekspertizė, todėl tikslinga R.

V. paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę ir esant pagrindui pripažinti jÄ neveiksnia tam tikrose srityse.

3. Suinteresuoto asmens R. V. atstovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ , prašė atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad R. V. nėra psichiatro įskaitoje, jai nenustatytos psichikos ligos, o prie pareiÅ¡kimo pridėta iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad ji supranta savo veiksmus, sugeba juos valdyti.

4. Suinteresuoti asmenys R. P. ir A. V. prašė civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka. Jų motina R. V. orientuojasi laike ir erdvėje, rÅ«pinasi savimi ir anÅ«kėmis, atsakingai tvarko savo asmenines pajamas, jokių paskolų neima, sutarčių nesudarinėja, o skolos yra susidariusios iÅ¡ ankstesnio Å«kininkavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi teismas nutarė priverstinai pasiųsti R.

V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad vykstant pas ekspertus, R. V. turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir apsaugos priemonę – veido kaukę. Nutartį dėl priverstinio asmens siuntimo ekspertizei atlikti vykdyti nutarė iÅ¡siųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė.

6. Teismas pažymėjo, kad apie 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeistÄ ekspertinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyrių ir R. V. psichinei sveikatos bÅ«klei nustatyti paskirtÄ teismo psichiatrijos ekspertizę pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui, ir paskirtÄ ekspertizės atlikimÄ 2023 m. sausio 31 d. 9 val., suinteresuotam asmeniui R. V. buvo žinoma nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio. Suinteresuotas asmuo R. V. nustatytu laiku neatvyko atlikti ekspertizės, pateisinančių priežasčių nenurodė. Teismas tokį suinteresuoto asmens R. V. elgesį laikė vengimu vykti į ekspertinę įstaigÄ .

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje procesas yra užsitęsęs, o 2023 m. kovo 10 d. sueina vieneri metai, kai prokuroras kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl asmens pripažinimo neveiksniu, kad apie paskirtÄ ekspertizę jai buvo žinoma jau 2022 m. rugsėjo mėnesį, tačiau likus iki paskirtos ekspertizės Å¡eÅ¡ioms dienoms, gauti jos ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymai dėl ekspertinės įstaigos pakeitimo Kaune, nes kelionė į Vilnių bÅ«tų varginanti, ir teismas įžvelgęs piktnaudžiavimÄ ir ekspertizės vengimÄ , praÅ¡ymo netenkino; kad R.

V. atsisakė (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro pagalbos palydėti jÄ Ä¯ Vilnių, kadangi jai tokios paslaugos nereikia, nes ji pati nuvyks į Vilnių ekspertizei. Taip pat teismas įvertino, kad į paskirtÄ 2023 m. sausio 31 d. ekspertizės atlikimÄ R. V. nenuvyko, nepateikė įrodymų, kad buvo svarbios priežastys, lėmusios jos neatvykimÄ . Teismas įvertinęs nurodytas priežastis, sprendė, kad yra pagrindas priimti nutartį priverstinai nusiųsti R. V. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti 2023 m. balandžio 4 d. 10 val., nutartį pavedant vykdyti policijai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. P. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai nusiųsti R. V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat atskirajame skunde reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti iÅ¡ sveikatos įstaigos duomenis apie R.

V. sveikatos bÅ«klę 2023 m. sausio 31d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl priverstinio apeliantės motinos R. V. siuntimo atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. Suinteresuotas asmuo R. V. 2023 m. sausio 31 d. sirgo Covid, todėl negalėjo nurodytÄ dienÄ atvykti atlikti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės. R. V. yra gimusi (duomenys neskelbtini) m. ir turi įvairių ligų, kurios kartais paÅ«mėja. Pirmosios instancijos teismas į paminėtas aplinkybes neatsižvelgė ir nederino R.

V. kelionės su Å¡eimos gydytoju, neatsižvelgė į bendrÄ sveikatos bÅ«klę.

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. V. prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai nusiųsti R. V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 9.1. Nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl priverstinio apelianto motinos R. V. siuntimo atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę ir skunde nurodė argumentus analogiškus nurodytiems suinteresuoto asmens R. P. atskirajame skunde.

10. PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ praÅ¡o atmesti suinteresuotų asmenų R. P. ir A. V. atskiruosius skundus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismo 2023 m. vasario 9 d. priimta nutartis R. P. ir A. V. jokių teisių ir pareigų nesukÅ«rė, jie nėra įgalioti atstovauti R. V. interesus, o R. V. interesus atstovauja jai paskirtas advokatas, todėl pateikti skundai paduoti netinkamų subjektų, be to, skundai paremti tik spėjimais ir manymais, todėl turėtų bÅ«ti atmesti. 10.2.

Byloje ekspertizė iki Å¡iol neatlikta dėl R. V. vengimo tai padaryti. Ji skundžia visas priimtas nutartis, Å¡alina ekspertus. 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi dėl R. V. skundų Å iaulių ekspertinė įstaiga buvo pakeista į Vilniaus, tačiau likus kelioms dienoms iki ekspertizės vėl buvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti kitÄ ekspertinę įstaigÄ . R. V. atsisakė bÅ«ti palydėta į Vilniaus ekspertinę įstaigÄ ir be pateisinamos priežasties į ekspertizę nenuvyko, todėl tokius suinteresuoto asmens R.

V. veiksmus galima laikyti kaip vengimÄ atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismas nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suinteresuotam asmeniui R. V. vengiant psichiatrijos ekspertizės, teismo nutartimi ji gali bÅ«ti priverstinai nusiųsta ekspertizei atlikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2023 m. vasario 9 d. priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį, asmens interesų apsaugos tikslais priverstinai nusiųsti R. V. ambulatorinei psichiatrinei ekspertizei atlikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė 12. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Apeliantas A. V. atskirajame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡reikalauti iÅ¡ sveikatos įstaigos duomenis apie R. V. sveikatos bÅ«klę 2023 m. sausio 31d. taip pat su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2023 m. vasario 15 d. gydytojo įraÅ¡Ä apie R. V., kuriame nurodyta, kad ji kreipėsi į gydymo įstaigÄ 2023 m. vasario 15 d. dėl (duomenys neskelbtini) ligos. Dėl pateikto gydytojo iÅ¡raÅ¡o jokių aplinkybių nenurodė.

14. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

15. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad priimant skundžiamÄ nutartį minėtas medicininis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas, Å¡iame dokumente fiksuoti duomenys apie R. V. sveikatos sutrikimÄ po skundžiamos nutarties priėmimo, be to dėl pateikto dokumento A. V. jokių aplinkybių, kurios jo manymu galėtų turėti įtakos konkretaus klausimo nagrinėjimui nepateikė, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad apeliacinės instancijos teismas vertina aplinkybes buvusias skundžiamos nutarties priėmimo metu ir kurias, įvertino skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto A. V. naujÄ Ä¯rodymÄ .

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi R. V. psichinei sveikatos bÅ«klei nustatyti paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Å iaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams; ekspertams pavedė atsakyti į klausimus: - ar R. V. serga psichikos liga, ar turi psichikos sutrikimų? Jei serga ir turi psichikos sutrikimų – tai kokia tai liga ir kokie tai sutrikimai?- ar dėl psichikos sutrikimų R.

V. gali suprasti (visiškai ar iš dalies) savo veiksmų esmę ir (ar) juos valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; - ar dėl psichikos sutrikimų R.

V. gali suprasti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) savo veiksmų reikÅ¡mę ir (ar) juos valdyti Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos (psichinės) priežiÅ«ros srityje; kreipimosi į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas? - jei R. V. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, tai kokioje apimtyje? - ar dėl savo sveikatos bÅ«klės R. V. gali bÅ«ti pripažinta ribotai veiksnia kuriose nors turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jei gali – tai kokiose? - ar dėl sveikatos bÅ«klės galima R.

V. iÅ¡kviesti ir apklausti teisme ar įteikti jai procesinius dokumentus? Ä®pareigojo pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip per mėnesį kreiptis į ekspertinę įstaigÄ (ekspertizės atliekamos (duomenys neskelbtini)) dėl ekspertizės laiko paskyrimo ir pristatyti R. V. nustatytu laiku ekspertizei atlikti; įpareigojo nutarties 4, 5 punktuose nurodytas gydymo įstaigas pateikti medicininius dokumentus; gavus Å¡ios nutarties nurodytus dokumentus, juos kartu su byla iÅ¡siųsti Å iaulių teismo psichiatrijos komisijos ekspertams ekspertizei atlikti; iÅ¡aiÅ¡kino suinteresuotam asmeniui R.

V., kad jai vengiant teismo psichiatrijos ekspertizės, teismo nutartimi ji gali bÅ«ti priverstinai nusiųsta ekspertizei atlikti, pavedant tai atlikti policijai. Civilinę bylÄ sustabdė iki bus atlikta psichiatrijos ekspertizė. 17. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«muose 2022 m. rugpjūčio 9 d. gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡io skyriaus ekspertai nusiÅ¡alina nuo ekspertizės atlikimo dėl teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnyboje gauto R.

V. skundo, kuriuo skundžiami dviejų ekspertų veiksmai, todėl susiklostė situacija, jog neliko galimybės atlikti R. V. ekspertizės. 18. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teismas pakeitė ekspertinę įstaigÄ Å iaulių teismo psichiatrijos skyrių ir R. V. psichinei sveikatos bÅ«klei nustatyti paskirtÄ teismo psichiatrijos ekspertizę pavedė atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini);

Ekspertams pavedė atsakyti į klausimus nurodytus nutarties rezoliucinės dalies 2 punkte; įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip per mėnesį kreiptis į naujÄ paskirtÄ ekspertinę įstaigÄ dėl ekspertizės laiko paskyrimo ir pristatyti R. V. nustatytu laiku ekspertizei atlikti.

19. PareiÅ¡kėjo teismui persiųstame (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro 2023 m. sausio 23 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad du kartus susisiekus su R. V. ir pasiÅ«lius centro darbuotojui suinteresuotÄ asmenį palydėti į teismo psichiatrijos ekspertizę, suinteresuotas asmuo atsisakė, teigė, kad pati nuvyks į ekspertizę. 20. 2023 m. sausio 24 d. R. V. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakeisti ekspertinę įstaigÄ ir pavesti atlikti ekspertizę Kauno teismo psichiatrijos skyriui, nes jai yra arčiau ir patogiau nuvykti į KaunÄ , be to Kaunas yra žinomas miestas nuo studijavimo laikų, o Vilnius nežinomas miestas, vykimas į Vilnių keltų įtampÄ , kas turėtų įtakos ir pačiai ekspertizei. 21. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. sausio 25 d. nutartimi teismas atmetė suinteresuotų asmenų R.

V., A. V. ir R. P. praÅ¡ymus dėl ekspertinės įstaigos pakeitimo; pasiÅ«lė suinteresuotiems asmenims priimti siÅ«lomÄ (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro pagalbÄ ir jam leisti R. V. palydėti į Vilnių ekspertizei atlikti 2023 m. sausio 31 d. 9.00 val. IÅ¡aiÅ¡kino R. V., kad vengiant ekspertizės atlikimo 2023 m. sausio 31 d., teismas svarstys klausimÄ dėl priverstinio nusiuntimo ekspertizei atlikti. 22. 2023 m. vasario 2 d. byloje gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 31 d. 9 val.

R. V. į ekspertizę neatvyko. PraÅ¡o užtikrinti atvykimÄ 2023 m. balandžio 4 d. 10 val.

23. PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras 2023 m. vasario 8 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti nutartį, priverstinai 2023 m. balandžio 4 d. nusiųsti R. V. ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, (duomenys neskelbtini), nutartį pavedant vykdyti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. V. atsisakė bÅ«ti palydėta į ekspertinę įstaigÄ (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro darbuotojų, į ekspertinę įstaigÄ nenuvyko, pateisinančių priežasčių nepateikė, todėl jos veiksmus galima laikyti vengimu atlikti ekspertizę.

24. Pažymėtina, kad CPK 466 straipsnyje numatyti pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmai. Jeigu yra duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , teisėjas, kuriam paskirta parengti bylÄ nagrinėti, asmens psichinei bÅ«klei nustatyti nutartimi paskiria teismo psichiatrijos ekspertizę, jeigu tokia ekspertizė nebuvo atlikta anksčiau, ir iÅ¡reikalauja bÅ«tinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus. Å ia ekspertize siekiama nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar jo veiksnumÄ tam tikroje srityje apriboti.

25. Nagrinėdamas bylÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi aiÅ¡kintis ir aplinkybes, ar nėra pagrindo apriboti asmens veiksnumÄ tam tikroje srityje, arba siÅ«lyti jam sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus teikimo. Kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi bÅ«ti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumÄ ribojančios priemonės. ( CPK 467 straipsnio 5 dalis). Teismui nagrinėjant bylÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, bÅ«tina, kad asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, atstovautų advokatas. ( CPK 467 straipsnio 6 dalis).

26. Å iuo atveju R. V., kuri yra atstovaujama advokato, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. teismo nutarties neskundė. Byloje gauti suinteresuotų asmenų R. P. ir A. V. atskirieji skundai. Dėl suinteresuotų asmenų teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ 27. PareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į atskiruosius skundus teigia, kad 2023 m. vasario 9 d. teismo nutartis apeliantams R. P. ir A. V. jokių teisių ir pareigų nesukÅ«rė, jie nėra įgalioti atstovauti R. V. interesus, todėl apeliantai neturi teisės skųsti minėtos teismo nutarties.

28. CPK 467 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, teismas gali priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti. Å iÄ nutartį vykdo policija. Dėl nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

29. Taigi, minėtoje teisės normoje yra numatyta teisė apskųsti teismo nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti. Teisės normoje nėra reglamentuota, kokiÄ procesinę padėtį užimantys byloje asmenys gali paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl tokio pobÅ«džio nutarties. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja R. P. ir A. V., kurie yra R. V. vaikai (Gyventojų registro 2022 m. kovo 8 d. iÅ¡raÅ¡ai). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skundÄ dėl teismo nutarties priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti, gali paduoti konkrečiu atveju į bylÄ Ä¯traukti suinteresuoti asmenys.

Nors, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, skundžiama nutartis neturi tiesioginės įtakos suinteresuotų asmenų R. P. ir A. V. teisėms ir pareigoms, CPK 467 straipsnio 3 dalyje nėra nurodyta, kad atskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kurio atžvilgiu yra priimta atitinkama nutartis. Todėl yra pagrįsta spręsti, kad atskirÄ jį skundÄ gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. tiek pareiÅ¡kėjas, tiek asmuo, kuriam paskirtas ekspertizės atlikimas, tiek kiti suinteresuoti asmenys. Dėl priverstinio asmens siuntimo atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę 30.

Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi pasiuntė apeliantų motinÄ R. V. privestinai atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi R. V. 2023 m. sausio 31 d. sirgo ir negalėjo dalyvauti ekspertizės atlikime. Teismas skirdamas priverstinę ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, neatsižvelgė į R. V. sveikatos bÅ«klę, nederino kelionės į ekspertinę įstaigÄ su Å¡eimos gydytoju.

31. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra du bÅ«tini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismÄ , vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iÅ¡ dalies) suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra bÅ«tinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 26 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 33 punktas).

32. Kaip minėta CPK 467 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jeigu asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, vengia teismo psichiatrijos ekspertizės, teismas gali priimti nutartį priverstinai nusiųsti asmenį ambulatorinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrius 2023 m. vasario 2 d. praneÅ¡ime nurodė, kad R. V. 2023 m. sausio 31 d. 9.00 val. neatvyko atlikti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės. PraÅ¡o užtikrinti R. V. atvykimÄ ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui 2023 m. balandžio 4 d. 10 val.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažinęs, kad suinteresuotas asmuo R. V. vengia ekspertizės atlikimo, priėmė nutartį priverstinai nusiųsti R. V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinei ekspertizę. Nutartį pavedė vykdyti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

34. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo po skundžiamos nutarties priėmimo iÅ¡sireikalautų medicininių dokumentų, t. y. individualios įmonės J. J. Å¡eimos gydytojų centro 2023 m. kovo 3 d. raÅ¡to matyti, kad suinteresuotas asmuo R. V. 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl karščiavimo, silpnumo, kosulio, dusulio ir padidinto kraujo spaudimo, pacientė paaiÅ¡kino, kad namuose atliktas greitasis Covid-19 testas buvo teigiamas, todėl R. V. buvo skirtas ambulatorinis gydymas.

35. IÅ¡ minėto gydymo įstaigos raÅ¡to matyti, kad suinteresuotas asmuo R. V. 2023 m. sausio 27 d. sirgo ir gal bÅ«t ekspertizės atlikimo dienÄ â€“ 2023 m. sausio 31 d. nebuvo pasveikusi, tačiau byloje nėra duomenų, kad R. V. bÅ«tų praneÅ¡usi ekspertinei įstaigai ar teismui apie tai, kad negalės paskirtu laiku dalyvauti ekspertizės atlikime dėl sveikatos bÅ«klės. Taip pat ir vėliau po 2023 m. sausio 31 d. R. V. nepateikė įrodymų, pateisinančių negalėjimÄ dalyvauti ekspertizės atlikime.

Taigi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neturėjo duomenų apie tai, kad paskirtÄ ekspertizės dienÄ suinteresuotas asmuo sirgo ir dėl to neatvyko atlikti ekspertizės, todėl atsižvelgiant į turimus duomenis teismas turėjo pagrindo spręsti, kad R. V. neatvyko atlikti ekspertizės ir nepateikė įrodymų, kad buvo svarbios priežastys, lėmusios jos neatvykimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 29 d. ir 2023 m. sausio 25 d. nutartimis suinteresuotam asmeniui R.

V. buvo išaiškinęs, kad vengiant teismo psichiatrijos ekspertizės, teismo nutartimi ji gali būti priverstinai nusiųsta ekspertizei atlikti, pavedant tai atlikti policijai.

36. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad paskyrus ekspertizės datÄ ir laikÄ , apie kurį R. V. buvo žinoma jau 2022 m. rugsėjo mėnesį, likus iki paskirtos ekspertizės Å¡eÅ¡ioms dienoms, buvo gauti jos ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymai dėl ekspertinės įstaigos pakeitimo, praÅ¡oma pakeisti ekspertinę įstaigÄ ir jÄ atlikti Kaune, nes R. V. yra arčiau ir patogu nuvažiuoti, o dėl asmens amžiaus ir sveikatos bÅ«klės jai į Vilnių vykti bÅ«tų varginanti kelionė ir sukeltų neigiamas emocijas.

Atsižvelgė į tai, kad R. V. atsisakė (duomenys neskelbtini) nestacionarių socialinių paslaugų centro pagalbos palydėti jÄ Ä¯ Vilnių. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes suinteresuoto asmens R. V. elgesį laikė vengimu vykti į ekspertinę įstaigÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad nebuvo pateikta įrodymų apie priežastis dėl kurių R. V. nenuvyko į ekspertizę 2023 m. sausio 31 d. teismas nusprendė priverstinai nusiųsti ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti 2023 m. balandžio 4 d.10 val., pavedant vykdyti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

37. Nors apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui R. V. nustatydamas priverstinę ekspertizę turėjo derinti kelionę į ekspertinę įstaigÄ su Å¡eimos gydytoju, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad R. V. sveikata yra tokia, kad jÄ kelionėje turėtų lydėti medikas ar suinteresuotas asmuo tolesnį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ namų visais atvejais turėtų derintų su Å¡eimos gydytoju ir vadovautųsi jo rekomendacijomis, pati R. V., jos atstovas tokių aplinkybių nenurodė ir duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priverstinio nusiuntimo R. V. atlikti ekspertizę, neturėjo pareigos konsultuotis su suinteresuotÄ asmenį gydančiu Å¡eimos gydytoju, juo labiau, kad pati R. V. atsisakė jai siÅ«lomos socialinių paslaugų įstaigos pagalbos.

38. Apeliantų teigimu R. V. 2023 m. sausio 31 d. sirgo, todėl negalėjo dalyvauti ekspertizės atlikime. Po priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties gauti papildomi duomenys, kuriuos suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalavo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad suinteresuotas asmuo R. V. 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į gydymo įstaigÄ dėl karščiavimo, silpnumo, kosulio, dusulio ir padidinto kraujo spaudimo, pacientė paaiÅ¡kino, kad namuose atliktas greitasis Covid-19 testas buvo teigiamas, todėl R.

V. buvo skirtas ambulatorinis gydymas. Taigi nepaneigta, kad R. V. 2023 m. sausio 27 d. sirgo. Tai, kad R. V. nepateikė duomenų apie jos ligos trukmę, nepranešė teismui, kad negalės paskirtu laiku dalyvauti ekspertizės atlikime dėl sveikatos bÅ«klės, nepateisina jos elgesio ir iÅ¡ dalies kelia abejonių ar ji vengia ekspertizės atlikimo. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis).

CPK nustatyta tvarka turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis). Privalo veikti siekdami, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti įrodymus, iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymus ir kita CPK 42 straipsnio 5 dalis). Nors byloje nėra duomenų kiek truko R. V. liga, tačiau atsižvelgiant į medicininius duomenis (Å¡ios nutarties 34 punktas) labiau tikėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju R. V. nenuvyko ekspertizės atlikimui dėl sveikatos bÅ«klės, kas vertintina, kaip svarbi priežastis lėmusį jos neatvykimÄ (CPK 185 straipsnis).

39. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl priverstinio apeliantės motinos R. V. siuntimo atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę motyvuodami iÅ¡ esmės tuo, kad R. V. 2023 m. sausio 31 d. sirgo Covid, todėl negalėjo nurodytÄ dienÄ atvykti atlikti ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės. PraÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai nusiųsti R.

V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti. Dėl bylos procesinės baigties 40. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė R. V. teises ir interesus. Å ios nutarties pati R. V. neskundė. Byloje nustatyta, kad teismas priimdamas nutartį neturėjo duomenų apie R. V. nenuvykimo ekspertizei priežastis, t. y. jos ligÄ , tokių duomenų R.

V., jos atstovas priimant 2023 m. vasario 9 d. nutartį teismui nepateikė. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus apeliacinės instancijos teismo argumentus dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kad R. V. 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir kt., atsižvelgus į aktualų teisinį reglamentavimÄ dėl bÅ«tinumo atlikti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimis paskirtÄ ekspertizę, nustatytas faktines bylos aplinkybes, į suinteresuoto asmens R.

V. interesus, yra pagrindas tenkinti suinteresuotų asmenų prašymus ir iš dalies pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai nusiųsti R. V. 2023 m. balandžio 4 d. 10 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant R. V. nuvykti ekspertizės atlikimui bei dalį, kurioje nutarta nutartį dėl priverstinio asmens siuntimo ekspertizei atlikti vykdyti išsiųsti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kitoje dalyje nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 41. 2023 m. kovo 27 d. Å iaulių apygardos teisme registruotas dokumentas gautas iÅ¡ R. P., bei pateikta nuoroda į gmail, tačiau dokumente nėra nurodyta jokių argumentų, nėra suformuluota jokių praÅ¡ymų, todėl pateiktÄ dokumentÄ atsisakytina priimti ( CPK 314 straipsnis). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria nutarta priverstinai nusiųsti R.

V. ekspertizės atlikimui ir pavesta iÅ¡siųsti bei vykdyti nutartį dėl priverstinio asmens siuntimo ekspertizei atlikti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstyti taip: Ä®pareigoti R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuvykti 2023 m. balandžio 4 d. 10:00 val. ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja Vilija Valantienė