998bbc8f-cb1a-4973-996b-2791ea1df211 · Vilniaus apygardos teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2S-2276-450/2014                                           Teisminio proceso Nr.2-49-3-01363-2014-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 122.2.; 122.4.(S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės JÅ«ratės Blažienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Izoranga“, S. M., ir               n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (antstolė) JÅ«ratė Blažienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė už antstolės reikalavimų nevykdymÄ BUAB „Izoranga“ direktoriui S. M. paskirti baudÄ . Nurodė, kad, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-493-340/2014 dėl įpareigojimo BUAB „Izoranga“ valdymo organus per 15 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , 2014 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir patvarkymÄ dėl įpareigojimo.

Dokumentai BUAB „Izoranga“ direktoriui S. M. buvo įteikti, tačiau iki Å¡ios dienos visi dokumentai ir turtas nėra perduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paskyrė BUAB „Izoranga“ vadovui S. M. 300 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Ä®vertinęs antstolės JÅ«ratės Blažienės praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remdamasis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, teismas nusprendė, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas, todėl paskyrė S. M., kaip BUAB „Izoranga“ vadovui, baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai               Atskiruoju skundu S. M. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl nutartis yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2013 m. gegužės 13 d. yra atleistas iÅ¡ UAB „Izoranga“ direktoriaus pareigų ir neturi Å¡iai bendrovei jokių įsipareigojimų.

Kadangi jis nebuvo paskutinis UAB „Izoranga“ direktorius, todėl jis neturėjo pareigos perduoti dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui. Atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, jis turėtÄ turtÄ ir dokumentus perdavė akcininkui. Tai patvirtina 2013 m. gegužės 15 d. perdavimo - priėmimo aktas. Iki bankroto proceso pradėjimo S. M. iÅ¡ įmonės akcininkų reikalavimai dėl dokumentų ir turto grÄ Å¾inimo nebuvo reiÅ¡kiami, todėl yra pagrindas teigti, kad jis savo pareigÄ grÄ Å¾inti dokumentus ir turtÄ buvo atlikęs. Kadangi buhalterinė apskaita UAB „Izoranga“ buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties pagrindu, todėl visi įmonės finansiniai dokumentai turi bÅ«ti pas finansinę apskaitÄ vykdžiusį asmenį.

Å is asmuo ir yra atsakingas už dokumentų perdavimÄ bankroto administratoriui, kadangi iki darbo sutarties su S. M. nutraukimo, atsakovui įmonės finansiniai dokumentai nebuvo perduoti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Izoranga“, atstovaujamas UAB „Bankroto administratorių kompanijos“, su juo nesutinka, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: net ir nutraukus darbo sutartį, apeliantui iÅ¡liko atsakomybė už visÄ laikotarpį, kurį jis buvo įmonės vadovu.

PareiÅ¡kėjui, kaip įmonės vadovui, gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ne tik darbo sutarties metu, tačiau ir jai pasibaigus. PareiÅ¡kėjas, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už įmonės turtÄ , vykdomÄ veiklÄ bei finansinius dokumentus ir privalo laikytis CK 2.87 straipsnyje įtvirtintų pagrindinių juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principų. Atmestini apelianto argumentai, kad visais buhalteriniais dokumentais rÅ«pinosi ir juos turi buhalterė, su kuria buvo sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis, kadangi pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį yra nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus.

Apelianto pateiktame perdavimo-priėmimo akte nėra nurodoma, jog buvo perduoti buhalteriniai dokumentai, sudarytos sutartys ar kiti dokumentai, leidžiantys bankroto administratoriui tinkamai įvertinti bankrutuojančios įmonės veiklÄ . Suinteresuotas asmuo antstolė JÅ«ratė Blažienė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Vykdomosios bylos Nr. 0086/14/00320 duomenimis nustatyta, kad antstolė JÅ«ratė Blažienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-493-340/2014, 2014 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo UAB „Izoranga“ valdymo organus (buvusį vadovÄ S. M.) per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos perduoti administratoriui UAB „Bankroto administratorių kompanija“ bankrutuojančios UAB „Izoranga“ turtÄ ir visus dokumentus.

Nurodytas patvarkymas įteiktas adresatui (S. M.) 2014 m. kovo 25 d. 2014 m. kovo 27 d. raÅ¡tu S. M. informavo antstolę, kad negali įvykdyti patvarkyme nurodyto įpareigojimo, nes nuo 2013 m. gegužės 10 d. atleistas iÅ¡ UAB „Izoranga“ direktoriaus pareigų ir visus turėtus įmonės dokumentus perdavė vieninteliam akcininkui. 2014 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu antstolė pasiÅ«lė S. M. atvykti į antstolės kontorÄ ir nurodyti, kam raÅ¡te iÅ¡vardintas bendrovės turtas bei dokumentai buvo perduoti (jei buvo perduoti) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakydamas į pastarÄ jį raÅ¡tÄ , S. M. pateikė antstolei 2014 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinimus. Vertinant, ar S. M. buvo pagrįstai paskirta bauda, pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar jis yra tinkamas subjektas, kuriam gali bÅ«ti taikoma procesinė atsakomybė už antstolio reikalavimo įvykdyti sprendimÄ dėl įpareigojamo per nustatytÄ terminÄ perduoti bankroto administratoriui BUAB „Izoranga“ turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ . Be to, svarbu konstatuoti ne tik patį faktÄ , ar patvarkymas buvo įvykdytas ar ne, bet ir įvertinti reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.Vykdomosios bylos Nr. 0086/14/00320 duomenys įrodo, kad, gavęs antstolės patvarkymÄ , S. M. pateikė antstolei įrodymus, kad dar iki bankroto bylos UAB „Izoranga“ iÅ¡kėlimo (2014 m. sausio 13 d.) jis 2013 m. gegužės 13 d. buvo atleistas iÅ¡ Å¡ios bendrovės direktoriaus pareigų, todėl nėra UAB „Izoranga“ valdymo organo nariu (direktoriumi).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, prieinama prie iÅ¡vados, kad S. M., nebÅ«damas UAB „Izoranga“ direktoriumi bankroto bylos UAB „Izoranga“ iÅ¡kėlimo metu, neturėjo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymo dėl bendrovės dokumentų bei turto perdavimo, todėl jam negalėjo kilti ir atsakomybė už patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ . Be to, antstolė, praÅ¡ydama skirti S. M. baudÄ , nepateikė jokių įrodymų, kad buvęs bendrovės vadovas kokius nors BUAB „Izoranga“ dokumentus ar turtÄ turi savo žinioje ir vengia juos grÄ Å¾inti.

PrieÅ¡ingai, apeliantas (S. M.) pateikė 2013 m. gegužės 15 d. aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Izoranga“ akcininkui UAB „Stiloma“, atstovaujamam direktoriaus J. A., jis perdavė turimus bendrovės dokumentus bei priemones. Å iame akte nenurodyta, jog dar liko neperduotų dokumentų ar bendrovės turto. Bylos duomenimis pretenzijų iÅ¡ įmonės (jo atstovų) dėl neperduotų dokumentų ar turto S. M. nebuvo pareikÅ¡ta.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. M. pripažino tinkamu procesinės atsakomybės subjektu.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos S. M. paskyrimo netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,       n u t a r i a: Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolės JÅ«ratės Blažienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo S. M.

Teisėja                                                    Asta Radzevičienė