998b4e04-b692-4fd0-8569-024eabc9b0c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2804-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00085-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 52.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Clean Solutions“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Inglobe Solutions“ 8 354 Lt skolos, 128,65 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo reikalavimÄ grindė tarp Å¡alių sudaryta 2011-08-04 Subrangos sutartimi Nr. 2011/08-04, 2011-08-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-05 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai. Tai, kad trečiasis asmuo su ieÅ¡kovu pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , neįrodo, jog mokykloje valymo paslaugos buvo suteiktos kokybiÅ¡kai. Paslaugas užsakė atsakovas, o ieÅ¡kovas, pažeisdamas subrangos sutarties 3.5 punkto reikalavimus, nepateikė darbų atlikimo akto užsakovui (atsakovui). 2011-08-24 gamybinio pasitarimo metu protokole buvo užfiksuota, kad sienos nuvalytos nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovas, ieÅ¡kovui 2011-08-29 raÅ¡tu atsisakius iÅ¡valyti sienas, pats organizavo Å¡ių darbų atlikimÄ savo jėgomis, t.y. iÅ¡taisė trÅ«kumus.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui aktas buvo pateiktas kartu su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri nebuvo apmokėta.

Atsakovas naudojasi darbų rezultatu, tačiau raÅ¡tu nemotyvavo, kodėl neapmokėjo už juos. Å alių buvo susitarta, jog sienų valymui bus naudojamas cheminis bÅ«das, o atsakovas reikalavo jas valyti mechaniÅ¡kai. Prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei nevertinti atsakovo pateiktų į bylÄ nuotraukų. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu 2012 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimÄ panaikino. IeÅ¡kovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ dėl skolos priteisimo atmetė.

Priteisė atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ 1675 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Clean Solutions“ užsakė dėmių bei druskų valymÄ nuo plytų be papildomos kėlimo įrangos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å . IÄ® „Deimantiniai įrankiai“ (2011-10-31 savininko sprendimu Nr. 1 pertvarkyta į UAB „Deimantiniai įrankiai“) įmonės. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui komercinį pasiÅ«lymÄ dėl valymo paslaugų ir įkainių, naudojant atitinkamus cheminius valiklius, kuriame įsipareigojo paslaugas atlikti kokybiÅ¡kai, laiku ir tinkamai.

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2011 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 2011/08-04, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti mokyklos plytinių sienų generalinį valymÄ , naudojant cheminius valiklius, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagal Å¡iÄ sutartį 2011-08-23 buvo parengtas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas. Gamybinio pasitarimo, kuriame dalyvavo gimnazijos direktorė, UAB „Tavastis“ atstovas, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovas, 2011-08-24 protokole nurodyta, kad valymas atliekama nekokybiÅ¡kai, matosi druskų ir mineralų nuosėdų žymės. Å ias aplinkybes patvirtino į bylÄ pateiktos nuotraukos. 2011-08-23 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog darbai yra priimami ir dėl jų nėra jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovas 2011-08-26 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. VDI001000536, kurios suma 8354 Lt. Atsakovas 2011-08-26 elektoriniu laiÅ¡ku ir 2011-08-29 raÅ¡tu iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo pasirinktas valymo bÅ«das nebuvo efektyvus, todėl sutarties dalykas nėra įvykdytas. Nurodė, kad nesutikus su užsakovo (atsakovo) pasiÅ«lymu valyti mechaniÅ¡kai, bus kreiptasi į kitÄ bendrovę ir iÅ¡skaičiuotas skirtumas tarp sutartinės kainos ir patirtų iÅ¡laidų. 2011-09-26 raÅ¡tu Nr. 007/2011 nurodė, kad sienų generalinis valymas nėra atliktas, todėl tik pabaigus darbus bus pasiraÅ¡ytas aktas ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Atsakovas dėl to paties statinio sienų valymo kreipėsi į UAB „Tavastis“, kuris 2011-08-24 nurodė ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus ir 2011-10-31 atlikęs darbus, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TAV Nr. 0000797, kurios suma 7 215,54 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas 2011-11-24 raÅ¡tu Nr. 011/2011 ir 2011-12-15 raÅ¡tu Nr. 013/2011 pareikalavo iÅ¡ atsakovo apmokėti už darbus. Teismas motyvavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog Å¡alys pakeitė sutartį ir suteikė teisę trečiajam asmeniui priimti darbus (CPK 178 str.).

Sprendė, kad 2011-08-23 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas negali bÅ«ti laikomas tinkamu atliktų darbų priėmimo įforminimu (CK 6.662 str.). IeÅ¡kovas įrodinėja, kad darbus atliko pagal sutartį ir neprivalėjo, kaip siÅ«lė atsakovas, sienų valyti mechaniÅ¡kai. Civilinio kodekso 6.645 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ .

Atsakovui ieÅ¡kovo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas įrodo, kad jis pats pasiÅ«lė cheminį valymÄ su konkrečiomis priemonėmis kaip veiksmingÄ ir garantavo atliekamų darbų kokybę. Pagal Civilinio kodekso 6.645 straipsnio 3 dalį rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus. Bylos medžiaga patvirtina, kad sutarties nuostata dėl sienos valymo naudojant cheminius valiklius buvo inicijuota ieÅ¡kovo, todėl jis privalo prisiimti rizikÄ už darbų atlikimo kokybę.

Be to, Civilinio kodekso 6.647 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas, atliekantis darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, atsako už blogÄ medžiagos kokybę. Taigi, jei ieÅ¡kovui nepavyko nuvalyti sienos su pasiÅ«lytomis priemonėmis, jis galėjo naudoti kitus cheminius valiklius, kaip tai numatė sutarties 1.1 punktas, tačiau privalėjo atlikti generalinį valymÄ . Sutarties 2.1 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir pateikti darbų atlikimo aktÄ . Å is darbų atlikimo terminas nebuvo iÅ¡laikytas, nes aktas pateiktas ne 2011-08-19, o 2011-08-26.

Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas (užsakovas) atsisakė priimti atliktus darbus, nurodydamas, kad jie atlikti nekokybiÅ¡kai. Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

Gamybinio pasitarimo protokolas, nuotraukos, 2011-08-26 elektorinis laiÅ¡kas, 2011-08-29, 2011-09-26 raÅ¡tai patvirtina, kad sienos nebuvo tinkamai nuvalytos. Defektų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad rangovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymÄ nustatyta Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalyje, taikoma be kaltės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas per atsakovo nustatytÄ terminÄ atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl valymo darbai buvo atlikti kito rangovo.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nors nurodė, kad dėl laiku neatliktų darbų ir trÅ«kumų Å¡alinimo susidarė didesnė suma, nei mokėtina ieÅ¡kovui. Pagal Civilinio kodekso 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.1, 6.1 punktus atsakovas įsipareigojo apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ po to kai atlikti darbai įforminami aktu, t.y. priėmus darbų rezultatÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog darbai nebuvo tinkamai atlikti ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, darbų rezultatas nėra priimtas, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė (CK 6.647 str. 2 d., CK 6.655 str. 1 d.), o 2012-01-05 preliminarų sprendimÄ panaikino (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Deimantiniai įrankiai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Priteisti 611 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė aplinkybių, kurios įtakojo dėmių ant iÅ¡valytų sienų iÅ¡likimÄ , jas vertino nesivadovaudamas teisingumo ir protingumo principais.

Atsakovas į bylÄ pateikė nuotraukas, kuriose matyti druskų ir mineralų nuosėdų žymės, tačiau pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad tokios žymės negali bÅ«ti likviduotos valymo darbais. Tarp Å¡alių 2011-08-04 pasiraÅ¡yta Subrangos sutartis Nr. 2011/08-04, kurioje numatytas plytinių sienų generalinis valymas naudojant cheminius valiklius. Plytos, kurias ieÅ¡kovas pagal sutartį turėjo nuvalyti, paveiktos laiko ir nuolatinio vandens tėkmės, praradusios savo pigmentÄ . Atliekant mechaniÅ¡kai ar chemiÅ¡kai vykdomus valymo darbus, buvusio pigmento neįmanoma grÄ Å¾inti, kitaip tariant, valymo darbais neįmanoma plytos atnaujinti.

Atsakovas po valymo darbų pamatęs, kad ant plytų yra dėmės, atsisakė už valymo darbų atlikimÄ mokėti, pareikÅ¡damas, kad ieÅ¡kovas turi panaikinti Å¡ias dėmes. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad valymo darbai, tai nėra statybos ar apdailos darbai. Valant neįmanoma grÄ Å¾inti plytos bÅ«senos į pradinę, taip padaryti tiesiog fiziÅ¡kai nėra galimybių. Nei vienas atsakovo pateiktas įrodymas, neįrodo fakto, jog valymo paslaugos buvo suteiktos nekokybiÅ¡kai ir kad tuo pagrindu jam yra suteikiama teisė nesumokėti už atliktus darbus.

Atsakovas nepateikė atliktų darbų defektus įrodančio dokumento. Pirmos instancijos teismas neįvertino darbų atlikimo objektyviai, rėmėsi tik atsakovo pateiktomis nuotraukomis, nesiaiÅ¡kino, kodėl nebuvo įmanoma iÅ¡valyti dėmių. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui neva blogai atlikus darbus, jis buvo priverstas pasamdyti kitÄ Ä¯monę UAB „Tavastis“, kuri atliktų valymo darbus ir panaikintų druskų ir mineralų nuosėdų žymes. Pirmos instancijos teismas vertino, kad Å¡i įmonė valymo darbus atliko tinkamai.

Tačiau teismui tokių įrodymų nebuvo pateikta, buvo pateikta tik PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ iÅ¡rašė UAB „Tavastis“. UAB „Tavastis“ neteikia valymo darbų, o teikia dažymo paslaugas. Plytose esančių dėmių paÅ¡alinimui buvo panaudoti dažai, trumpiau tariant sienos buvo nudažytos, dėmės uždažytos ir taip iÅ¡spręsta problema. IeÅ¡kovas neteikia dažymo paslaugų, subrangos sutartyje dėl tokių reikalingų paslaugų nebuvo tartasi. IeÅ¡kovas yra valymo paslaugas teikianti įmonė.

Å iuo atveju atsakovas suklaidino ir apgaudinėjo teismÄ , teikdamas, kad sienas iÅ¡valė jo naujai pasamdyta įmonė UAB „Tavastis“. Ä®rodydamas šį faktÄ ieÅ¡kovas teismui pateikia nuotraukas, kurias padarė po teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovas gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , nuvyko į objektÄ , kuriame vyko valymo darbai, kad įsitikintų iÅ¡valytų sienų kokybe. Tačiau sienas rado ne iÅ¡valytas, o nudažytas. Dažymo faktÄ patvirtina ir darbų vykdytojas V.

K., kuris dirbo tame objekte ir matė, kaip plytos buvo dažomos, o ne valomos. Apeliantas pažymi, kad plytinės sienos buvo valomos naudojant tik kokybiÅ¡kas medžiagas. Teismui pateikiamas 2011-08-23 sunaudotų medžiagų aktas. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas patyrė 484 Lt bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ bei 127 Lt bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų dėl ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo (žyminis mokestis). Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Vadovaudamasis nurodyta Civilinio proceso kodekso nuostata apeliantas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 611 Lt. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Prie apeliacinio skundo ieÅ¡kovas teikė naujus įrodymus – 3 nuotraukas, nurodydamas, kad jos buvo padarytos po ieÅ¡kovo darbų atlikimo ir po 2012-04-16 teismo sprendimo priėmimo. Be to, teikė įrodymus apie sunaudotas medžiagas, bei V.

K. paaiÅ¡kinimo kopijÄ . CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų pateikimÄ . Jame nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovui nenurodžius, kas sutrukdė pateikti jo pridėtus prie apeliacinio skundo naujus įrodymus pirmosios instancijos teismui, Å¡ie įrodymai pripažintini nepriimtinais. Be to, byloje jau buvo pateiktos nuotraukos ( b.l. 50-60) , kurias teikė atsakovas, ieÅ¡kovas nenurodė, kad jose esanti informacija nepilnai atskleidė bylos aplinkybes, todėl pripažintina, kad šiose nuotraukose esanti informacija buvo pakankama teismo sprendimui priimti.

Asmenų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra įrodymais byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis numato, jog įrodymu yra liudytojo parodymai), todėl V. K. paaiÅ¡kinimas nėra įrodymu, o duomenis apie sunaudotas medžiagas ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti iki priimant 2012-04-16 teismo sprendimÄ . Skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl pareigos nuvalyti sienas 2011-08-04 subrangos sutartimi ( b.l. 5-6) ieÅ¡kovas įsipareigojo užsakovui – UAB „Inglobe soliutions“ atlikti mokyklos plytinių sienų generalinį valymÄ , jį vykdė pasitelkdamas darbams atlikti tretyjį asmenį UAB „Clean solutions“, tačiau po atlikto valymo sienoje liko dėmės ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neginčija, tik teigia, kad likusios druskų ir mineralų nuosėdų žymės negali bÅ«ti likviduotos valymo darbais.

Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ( b.l.66-67) ieÅ¡kovas nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai, plytos nuvalytos, tačiau apeliaciniame skunde nurodydamas, jog teismas neįvertino, kad likusios žymės negali bÅ«ti likviduotos valymo darbais, tuo pačiu pripažįsta, kad nebuvo iÅ¡valęs dėmių nuo plytų. CK 6.645 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbų atlikimu. Byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar ieÅ¡kovas suteikė informacijÄ iki sutarties sudarymo apie tai, kad jis negalės iÅ¡valyti druskų ir mineralų nuosėdų žymių, atlikdamas mokyklos plytinių sienų generalinį valymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu UAB “Clean solutions” buvo sudaręs susitarimÄ atlikti dėmių ir druskų valymÄ nuo plytų ( tai nurodyta ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti tokį patį darbÄ , t.y. iÅ¡valyti dėmes ir druskas nuo plytų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad perspėjo užsakovÄ , jog atlikus jo nurodytu bÅ«du valymo darbus, plytos nebus iÅ¡valytos, t.y. liks druskų ir mineralų nuosėdų žymės. Tai vertintina, kad ieÅ¡kovas, kaip rangovas, nesuteikė visos reikiamos informacijos užsakovui prieÅ¡ sudarant sutartį, todėl užsakovas negalėjo tikėtis, kad po ieÅ¡kovo atliktų valymo darbų sienos liks nenuvalytos, t.y. su dėmėmis.

Tai, kad atsakovas pasamdė kitÄ bendrovę UAB “Tavastis”, kuri , ieÅ¡kovo teigimu, neatliko valymo darbų, o atliko dažymo paslaugas, nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi sumokėti už darbÄ ieÅ¡kovui. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuria pardavėjas UAB” Tavastis” suteikė paslaugÄ atsakovui ( b.l.38), nurodyta, kad siÅ«loma apmokėti už atliktus darbus – Vilniaus Minties gimnazijos keraminių plytų sienų valymÄ pagal atliktų darbų aktÄ . Remiantis Å¡iuo įrodymu teismas turėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kita atsakovo pasamdyta bendrovė atliko sienų valymÄ .

Tai, kad sienos galėjo bÅ«ti ir nudažytos, nėra reikÅ¡minga aplinkybe šioje byloje, nes nėra nagrinėjama, kiek turi atlyginti ieÅ¡kovas atsakovui trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Tai, kad sienos galėjo bÅ«ti iÅ¡valytos kitokiu, mechaniniu bÅ«du, kurį panaudoti reikalavo atsakovas, taip pat nėra reikÅ¡minga Å¡ioje byloje, nes nenagrinėjamas klausimas, ar privalėjo mechaniniu bÅ«du valyti sienas ieÅ¡kovas. Padarius iÅ¡vadÄ , kad sienų ieÅ¡kovas neiÅ¡valė, atsakovas pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , todėl, padarius iÅ¡vadÄ , kad darbo, kurį buvo įsipareigojęs atlikti, ieÅ¡kovas neatliko, todėl ir reikalavimas apmokėti už jį yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski