998ac8d7-b7b8-4f7e-9ab2-35e794f54bbb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4314-1071/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00295-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; (S) 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 2.6.4.4.1; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B. (A. B.), jo atstovui advokatui Osvaldui Martinkui, atsakovei K. J., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovei Irenai Å aulytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei K. J. dėl tėvystės nuginčijimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kė reikalavimus: nustatyti, kad jis nėra N. B., gimusio 2007 m. birželio 29 d., tėvas; panaikinti N. B. gimimo įraÅ¡o duomenis apie tėvÄ ; paskirti byloje DNR tyrimÄ su tikslu nustatyti, ar jis yra N. B. biologinis tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka. 2007 m. birželio 29 d. gimė sÅ«nus N. B., gimimo liudijime ieÅ¡kovas įraÅ¡ytas jo tėvu. Po santuokos nutraukimo atsakovė sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , iÅ¡ jo prisiteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N . 2017 m. pabaigoje tarp jo ir atsakovės prasidėjo ginčai ir konfliktai dėl jų vyresnio sÅ«naus L. B. gyvenamosios vietos, kai jis pateikė ieÅ¡kinį dėl L gyvenamosios vietos nustatymo su juo.

Vieno konflikto metu, tai buvo 2017 m. gruodžio mėnesį, atsakovė pasakė ieÅ¡kovui, kad jis nėra N tėvas, po ko ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei atlikti DNR ekspertizę, o atsakovei nesutikus, ieÅ¡kovui atsirado pagrindas ir kilo abejonė, ar tikrai jis yra N tėvas. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas iÅ¡ naujo įvertino praėjusius įvykius, bÅ«tent, tas aplinkybes, kad nuo jo ir atsakovės santuokos nutraukimo atsakovė pradėjo bendrÄ gyvenimÄ su savo dabartiniu vyru M. J. ir tarp jų buvo pokalbiai, kad M.

J. norėtų įvaikinti N . Motyvacija buvo tokia, kad N nuo gimimo faktiÅ¡kai gyveno jų Å¡eimoje ir vaiko interesus atitiktų, kad kartu gyvenantis ir jį faktiÅ¡kai auklėjantis M. J. bÅ«tų laikomas jo tėvu. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis tam neprieÅ¡taravo, nes nemanė, kad tai pakenktų vaiko interesams, o ir jis pats mažiai bendravo su N, nes jis iÅ¡ tikrųjų augo be ieÅ¡kovo. Be to, nurodė ir tai, kad N visÄ savo gyvenimÄ gyvena atsakovės Å¡eimoje, virÅ¡ 10 metų juo rÅ«pinasi ir jį auklėja atsakovės vyras M.

J., kuris kelis kartus siÅ«lė jam atsisakyti tėvystės, kad jis galėtų įvaikinti NedÄ . Dėl tokių aplinkybių ieÅ¡kovas mano, kad tėvystės nuginčijimas atitiktų vaiko interesus, nes panaikintų kliÅ«tį M. J. įvaikinti NedÄ . Atsakovei K. J. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalimi dėl genominės DNR ekspertizės skyrimo, tikslu nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra N. B. biologinis tėvas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu gali paaiÅ¡kėti iki Å¡iol nežinomos aplinkybėms, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pasilieka teisę koreguoti iÅ¡vadÄ paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir galutinę iÅ¡vadÄ pateikti po įrodymų iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su N. B. nebendrauja, buvo susitikę tik vasarÄ , kai vyko į ekspertizę. Iki ekspertizės atlikimo NedÄ laikė savo sÅ«numi, teikdavo iÅ¡laikymÄ , tačiau santykių su N nėra, jie niekada kaip Å¡eima kartu su atsakove ir N negyveno, vaikas tik atvažiuodavo pas jį į svečius. Taip pat parodė, kad N nuo pat gimimo gyveno atsakovės ir jos dabartinio vyro – M.

J. Å¡eimoje. Nedas ieÅ¡kovÄ vadina „papka“, o atsakovės dabartinį vyrÄ â€“ M. J., tėčiu. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Osvaldas Martinkus teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovė K. J. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau sutiko su specialisto iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nėra N. B. tėtis. Nurodė, kad N biologinis tėvas yra miręs. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu kaip Å¡eima jie gyveno iki kol N suėjo 3 mėnesiai, o nuo 4 mėnesių N jau gyvena su ja ir jos dabartiniu vyru M.

J.. N ieÅ¡kovÄ laiko tėčiu, tačiau vadina „papka“, o jos dabartinį vyrÄ (M. J.) vadina tėčiu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas niekada nesistengė bendrauti su N, jis savo, kaip tėvo, pareigų pareigingai nevykdė, neteikė finansinės pagalbos, niekada nėra nuėjęs į tėvų susirinkimus mokykloje, o jos dabartinis vyras (M. J.) eina. IeÅ¡kovas visada daugiau dėmesio skirdavo didesniam sÅ«nui, su kuriuo ieÅ¡kovo santykiai artimesni. Baigiamųjų kalbu metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau, nurodydama, kad jos finansinė padėtis nėra gera (be N turi dar tris vaikus, mažiausiai dukrai yra metai) nesutiko su teismo iÅ¡laidomis.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ Å¾odžiu ir paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡klausė vaiko N nuomonę dėl nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos pokalbio su N metu, ir žodžiu pateikė vaiko nuomonę teismui. Atstovė paaiÅ¡kino, kad N jai nurodė, kad norėtų turėti tokiÄ pačiÄ pavardę kaip mama, jis apie tai yra kalbėjęs ir su M. J., kurį vadina tėčiu, ir jis jam pasakė, kad bus galim jam turėti tÄ pavardę.

Nurodė, kad N nori turėti J pavardę. Ji užrašė vaiko paaiškinimus raštu. Atstovė prašė teismo suteikti vaikui J pavardę ir įpareigoti civilinės metrikacijos skyrių pakeisti vaiko pavardę pagal dabartinę motinos pavardę, po ko patėvis galėtų N įvaikinti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka (5-6 b. l.); 2) 2007 m. birželio 29 d. gimė N. B. (8 b. l.); 3) 2007 m. liepos 10 d. notarine tvarka patvirtintu prašymu – sutikimu A. B. pripažino save N. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu (18 b. l.); 4) 2007 m. liepos 10 d. bendro notarine tvarka patvirtinto tėvų prašymo tėvystei pripažinti pagrindu, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje buvo padarytas gimimo įrašas dėl N. B. tėvo ir įrašyta, kad A.

B. yra N. B. tėvas (17 b. l.); 5) 2018 m. liepos 23 d. SYNLAB Lietuva UAB teismo medicinos specialisto iÅ¡vados duomenimis, A. B. nėra biologinis N. B. tėvas (56-63 b. l.). Dėl tėvystės nuginčijimo. Byloje vaiko tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu, ginčija vaiko tėvas (ieÅ¡kovas), kuris vaiko tėvystę yra pats pripažinęs 2007 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kimu. Atsakovė byloje – vaiko mama, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė, dėl ieÅ¡kovo reikalavimo nuginčyti tėvystę neprieÅ¡tarauja.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Pagal CK 3.150 straipsnio 2 dalį nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) nurodyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje kaip vienas iÅ¡ pagrindinių tėvystės nustatymo pagrindų.

Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės. Teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi paskyrė teismo DNR (genominę) ekspertizę ieškovo A. B. ir N. B. giminystės ryšiui nustatyti. 2018 m. liepos 23 d. SYNLAB Lietuva teismo medicinos specialisto išvada nustatyta, kad A. B. nėra biologinis N. B. tėvas. Iš bylos duomenų bei šalių paaiškinimų matyti, kad N. B. gimė praėjus daugiau nei 1 metams ir 6 mėnesiams po ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo.

Atsakovė K. J. teismo posėdžio metu sutiko su specialisto iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nėra N. B. tėtis. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, 2018 m. liepos 23 d. SYNLAB Lietuva teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , pripažįsta įrodyta, kad ieÅ¡kovas A. B. nėra N. B. biologinis tėvas, o N. B. nėra ieÅ¡kovo biologinis sÅ«nus. Pažymėtina, jog, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).

Teismo vertinimu, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir vaiko N nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryÅ¡io. Kaip parodė atsakovė teismo posėdžio metu, su ieÅ¡kovu jie kaip Å¡eima gyveno iki kol N suėjo 3 mėnesiai, o nuo 4 mėnesių N jau gyvena su ja ir jos dabartiniu vyru M. J.. B. N. tėtis yra miręs. Nedas ieÅ¡kovÄ vadina „papka“, o jos dabartinį vyrÄ (M. J.) – tėčiu. Taip pat atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas niekada nesistengė bendrauti su N, jis savo, kaip tėvo, pareigų tinkamai nevykdė, neteikė finansinės pagalbos, niekada nėra nuėjęs į tėvų susirinkimus mokykloje, o jos dabartinis vyras (M.

J.) eina. Pats vaikas N. B. – Valstybinės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams nurodė, kad jis nori bÅ«ti J, ir kaip matyti iÅ¡ vaiko N paaiÅ¡kinimo (104-105 b. l.), tėčiu jis vadina dabartinį atsakovės vyrÄ M. J., bei nori, kad ir jo pavardė bÅ«tų – J. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir įrodymams, spręstina, kad tarp vaiko N gimimo liudijime tėvu nurodyto asmens, t. y. ieÅ¡kovo ir vaiko N nėra susiformavusių ilgalaikių santykių bei socialinio ryÅ¡io, ir kaip parodė atsakovė teismo posėdžio metu, ji su dabartiniu vyru M.

J. ir N gyvena nuo to laiko, kai vaikui N suėjo 4 mėnesiai, ir bÅ«tent jį vaikas ir vadina tėčiu. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė teismo suteikti vaikui J pavardę, nes tai atitiktų vaiko interesus, o po to patėvis galėtų NedÄ Ä¯vaikinti. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas yra tos nuomonės, Å¡iuo atveju nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę vaikui N, vaiko interesai nenukentės, tokiai iÅ¡vadai bylos nagrinėjimo teisme metu neprieÅ¡taravo ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė, todėl reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieÅ¡kovas nėra N. B. biologinis tėvas (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai, CK 3.149 straipsnis), o N. B. nėra jo sÅ«nus (CK 3.150, 3.151 straipsniai). 2007 m. liepos 10 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje padarytas gimimo įrašas Nr. 1068, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko – N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, naikintinas. Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o Å¡iuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta. Atsakovei K. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl tėvystės nuginčijimo, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo (CK 3.147 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl vaiko pavardės pakeitimo. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡kėlė reikalavimÄ â€“ suteikti vaikui N „J “ pavardę ir įpareigoti civilinės metrikacijos skyrių pakeisti vaiko pavardę pagal dabartinę motinos pavardę.

Ä®statymas nustato, kad jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų susitarimu. Tėvui ir motinai nesusitarus dėl vaiko pavardės, vaikui pavardė suteikiama teismo nutartimi (CK 3.167 straipsnio 2 dalis). Pavardės vaikui suteikimas ir jo vardo bei pavardės pakeitimas reglamentuotas CK 3.167 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad vaiko vardo ir pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarkÄ nustato Teisingumo ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. d.

įsakymu Nr. 1R-333 patvirtintų Asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių 13 punktÄ Â jaunesnio kaip 16 metų nepilnamečio vaiko pavardė registruojant tėvystės pripažinimÄ , tėvystės (motinystės) nustatymÄ ir tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ keičiama teisingumo ministro tvirtinamų civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-334 patvirtintų civilinės bÅ«klės aktų registravimo taisyklių 60 punktu, registruojant tėvystės (motinystės) nustatymÄ ar nuginčijimÄ , paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, jei teismo spendime dėl tėvystės (motinystės) nustatymo ar nuginčijimo nenurodyta kitaip.

Byloje nustačius, jog yra pagrindas nuginčyti A. B. tėvystę, taip pat tai, kad vaiko N biologinis tėtis yra miręs, ir esant institucijos atstovės reikalavimui suteikti vaikui N – mamos pavardę, nepilnamečio vaiko N. B. pavardė keistina į mamos pavardę. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos jo patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1202 Eur (100 Eur žyminis mokestis, 3 Eur mokestis už mokėjimo pavedimÄ (10 b. l.), 299 Eur už ekspertizę (35, 66 b. l.) ir 800 Eur už advokato pagalbÄ (67 b. l.) (CPK 88, 93 straipsniai).

Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 26,20 Eur tokių iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, tai jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors atsakovė baigiamųjų kalbu metu ir nurodė, kad jos finansinė padėtis nėra gera (be N turi dar tris vaikus, mažiausiai dukrai yra metai) ir nesutiko su teismo iÅ¡laidomis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovės procesinį elgesį – atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis buvo skirta bauda, dėl nepateisinto atsakovės neatvykimo į teismo posėdį bylos nagrinėjimas buvo atidėtas net tris kartus, sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti nei ieÅ¡kovo, nei teismo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

Be to, atsakovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkiÄ materialinę padėtį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse 259, 268, 270, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o N. B. nėra A. B. (A. B.), biologinis sÅ«nus. Panaikinti 2007 m. liepos 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje padarytÄ gimimo įraÅ¡Ä Nr. 1068, kad A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra vaiko – N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas. Pakeisti nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę į „J “. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1202 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,20 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (už procesinių dokumentų įteikimÄ ) valstybės naudai.

Informuoti atsakovę, kad valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimÄ .

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius