99891445-e23e-485d-ac6a-ef6d44ba522d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-194-606/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03724-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 42.12; 39.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Vitaliui Marozui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal T. J., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė :2012 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos persiųstas T. J. skundas. IÅ¡ Å¡io skundo turinio matyti, kad T. J. ginčija faktÄ , kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, todėl praÅ¡o panaikinti Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. 295 ir bylÄ nutraukti. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog 2012 m. rugpjūčio 6 d.

T. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (AM Nr. 050662, Nr. 295) už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 6 d. 6 val. 45 min. kartu su Mantu Matuliu buvo sulaikyti iÅ¡lipantys iÅ¡ kelto, plaukusio iÅ¡ Smiltynės į NaujÄ jÄ perkėlÄ , su trimis maiÅ¡ais žuvies (17 sterkų, 18 karÅ¡ių, 1 salatis ir 1 perpelė), kuri buvo aiÅ¡kiai su matomomis tinklų žymėmis. Minėti asmenys neturėjo su savimi žuvies įsigijimo dokumentų. MaiÅ¡e taip pat buvo rasti Å¡ie drabužiai ir avalynė: guminiai batai iki kirkÅ¡nies, neperÅ¡lampantis apsiaustas, slidinėjimo kelnės su petneÅ¡omis, megztinis, sportinis kostiumas, neperÅ¡lampama striukė, Å¡iukÅ¡lių maišų ritinėlis.

Remdamasi protokole užfiksuotais duomenimis, taip pat vėliau surinktais įrodymais (T. J. ir Manto Matulio paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis, tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga), Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu T. J. paskyrė administracinę nuobaudÄ (450,00 Lt dydžio baudÄ su žuvies konfiskavimu) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį.  T. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.

Byla nagrinėtina T. J. nedalyvaujant.Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Vitalis Marozas nurodė, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. Institucijos atstovas nurodė, kad laikosi pozicijos, iÅ¡dėstytos atsiliepime į T. J. skundÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ).

Minėtų taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2. punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Minėtų taisyklių 20 punkte numatyta, kad Å¡iurkÅ¡tus Å¡ių taisyklių pažeidimas – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar bÅ«dus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų iÅ¡tekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. rugpjūčio 6 d. protokolas Nr. 295, 2012 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko Vitalio Marozo tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. J. Stančaičio tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugpjūčio 6 d. A. Žilinsko tarnybiniu pranešimu dėl brakonieriavimo, 2012 m. rugpjūčio 6 d. žvejybos įrankių išėmimo aktu Nr. LT-30-86, patvirtina, kad T. J. inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu (b. l. 4, 10, 11, 12, 13).

Pažymėtina, kad nors inspekcijos pareigÅ«nai betarpiÅ¡kai nematė, kaip T. J. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu ir tokiu bÅ«du pagavo 17 sterkų, 18 karÅ¡ių, 1 salatį ir 1 perpelę, tačiau anksčiau paminėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios ir leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , kad T. J. atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį.

Be to, byloje nėra duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima manyti, kad pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti T. J..Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo procese administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Tačiau T. J. nebuvo pateikęs praÅ¡ymo apklausti kokius nors liudytojus, nenurodė asmenų, kurie galėtų patvirtinti jo įvykio aplinkybių versijÄ , pats neatvyko į bylos nagrinėjimÄ teisme, teismui neiÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimų, nepateikė papildomų įrodymų.

Be to, pačiame skunde T. J. pripažįsta, kad gal nebÅ«tų skundęs minėto nutarimo, jeigu ne didelė jam paskirtos baudos suma. Å ie argumentai leidžia manyti, kad iÅ¡ esmės T. J. yra nepatenkintas tik jam paskirta sankcija už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atliko iÅ¡samų įvykio tyrimÄ , nepažeisdama įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog T.

J. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , todėl T. J. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                              87 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,n u t a r i a:administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ Nr. 295.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Edita Lapinskienė