99871bb2-06dc-4792-8a30-e85b0da6cdf9 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-193-309/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06802-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.3; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, nuteistajam G.

P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. paskirta sumažinta bausmė – areÅ¡tas 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, G. P. įskaitytos 2 (dvi) paros, iÅ¡bÅ«tos laikiname sulaikyme nuo 2022 m. vasario 26 d. 20:42 val. iki 2022 m. vasario 28 d. 16:05 val. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia G. P. skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. P. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2022 m. vasario 26 d., apie 16 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 prom. girtumas) žodinio konflikto metu, kumščiu trenkė vienÄ kartÄ sugyventinei S. R.

į virÅ¡ugalvį. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Å arÅ«nas Vaicekavičius praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, G. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nustatyti intensyvios priežiÅ«ros laikÄ nuo 20 val. iki 6 val., įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kitas nuosprendžio dalis prokuroras praÅ¡o palikti nepakeistas. 2.1. Skunde prokuroras teigia, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo paskirti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ be intensyvios priežiÅ«ros. Nurodo, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taip pat Å¡io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ pagal Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) pareigas. 2.2.

Pažymi, jog iÅ¡ Å¡ios teisės normos konstrukcijos darytina iÅ¡vada, kad asmeniui, kuriam paskirta areÅ¡to bausmė ir vadovaujantis BK 75 straipsniu areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Anot prokuroro, BK 75 straipsnis yra imperatyvaus pobÅ«džio ir teismui nesuteikta teisės savo nuožiÅ«ra taikyti arba netaikyti intensyvios priežiÅ«ros. Be to, areÅ¡to bausmės atidėjimo vykdymas yra tiesiogiai numatytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad „Probuojamųjų, kuriems areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiÅ«ra vykdoma visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ â€œ.? 3.

Atsiliepimo į prokuroro apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis G. P. ir jo gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å . V. apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde nuteistojo G. P. kaltės klausimas nekeliamas, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma nuteistajam atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ kartu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kartu nustatyti intensyvios priežiÅ«ros laikÄ nuo 20 val. iki 6 val. ir įpareigoti nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo.

7. Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs BK, taip pat Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2020 m. liepos 1 d., atkreipia dėmesį į tam tikrus aptariamai situacijai aktualius aspektus.

8. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įstatymo nuostatos įtvirtintos ir BK 92 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiui. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Pagal aptariamo straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatas teismas kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimus ir (ar) draudimus.

9. Pažymėtina ir tai, kad pagal savo pobÅ«dį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiÅ«ros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areÅ¡tui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiÅ«rai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimÄ , kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismui įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, akcentuotina, kad atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ imperatyviai privaloma kartu skirti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Todėl, nagrinėjamu atveju nuteistajam turėjo bÅ«ti paskirta intensyvi priežiÅ«ra. Be to, intensyvios priežiÅ«ros taikymo aspektu aktualu ir tai, kad, BK 75 straipsnyje nėra įtvirtinami kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti dėl intensyvios priežiÅ«ros skyrimo nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, aktualÅ«s tampa bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir bausmės paskirtis.

11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad G. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), praeityje teistas 6 (Å¡eÅ¡is) kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (iÅ¡ jų penkis kartus smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, o vienÄ kartÄ smurtÄ naudojo prieÅ¡ sugyventinės dukrÄ ), (paskutiniu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atlikta 2017 m. lapkričio 15 d., todėl naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas neteistu, t. y. teistumui iÅ¡nykus) (1 t., b. l. 59-64), praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas 2019 m. birželio 25 d., paskirtos baudos už administracinius nusižengimus yra sumokėtos (1 t., b. l. 69-71), „Sodros“ duomenimis niekur nedirba (1 t., b. l. 73-75), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 77), rÅ«pinasi savo sugyventine S. R., kuriai nustatytas 35 (trisdeÅ¡imt penkių) proc. darbingumo lygis (1 t., b. l. 129-130).

Pirmosios instancijos teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 2 dalis) ir viena jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,60 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (1 t., b. l. 22).

12. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sÄ lygos egzistavimo, t. y. G. P. yra pirmÄ kartÄ nuteisiamas areÅ¡to bausme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus nurodytas aplinkybes, bausmės tikslų (ilgalaikių) geriau galima pasiekti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant, kartu taikant nuteistojo intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatant nuteistajam pareigas, kurios padėtų jam keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į pareigas. Taip pat bÅ«tina pažymėti, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis nevykdys jam nustatytų pareigų, darys teisės pažeidimus, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas jam galės bÅ«ti panaikintas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam G. P. atidėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu ir paskiriant teismo įpareigojimus, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumÄ , o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. P. 2022 m. balandžio 19 d. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų, naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė tuo metu, kai teistumas už paskutinį nusikaltimÄ yra iÅ¡nykęs, į tai, jog jis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bei į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, G. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, kartu jam paskiriant j intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, G.

P. įpareigojamas nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 138) Atsižvelgiant į jau minėtas nuteistÄ jį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, G. P. paliekami apylinkės teismo paskirti įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. tęsti darbÄ , o jį praradus bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad nuteistajam G. P. atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , tačiau nepaskiriant intensyvios priežiÅ«ros buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Todėl skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstant naujai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, G. P. paskirtos 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, G. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , t. y. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Ä®pareigoti G. P. per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ :

1) pradėti dirbti arba tęsti registracijÄ Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam G. P., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė