2016-08-24 Nr. AB-16354-3-63-3-00436-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-893-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00436-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. V. (N. V.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo N. V. (toliau – ir atsakovas) 390,64 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava): 1) už turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.; 2) už turto objektą adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo KRATC prašymą tenkino iš dalies – iš atsakovo N. V. pareiškėjui KRATC priteisė 288,69 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. Kitą pareiškėjo KRATC prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas KRATC 2015 m. birželio 4 d. padavė apeliacinį skundą (b. l. 64–65), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė senatį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas KRATC kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo N. V. 390,64 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo KRATC prašymą tenkino iš dalies – iš atsakovo N. V. pareiškėjui KRATC priteisė 288,69 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kitą pareiškėjo KRATC prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas KRATC 2015 m. birželio 4 d. padavė apeliacinį skundą (b. l. 64–65), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

2016 m. birželio 8 d. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodo, jog atsakovui iškelta fizinio asmens bankroto byla ir reikalavimas dėl vietinės rinkliavos priteisimo reiškiamas minėtoje byloje, todėl prašo administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (galiojęs iki 2016 m. liepos 1 d.) 101 straipsnio 3 punktas numato, jog jei pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, teismas nutraukia bylą. ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta, jog pareiškėjas teise atsisakyti skundo (prašymo) gali pasinaudoti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pabrėžtina, kad ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ši pareiškėjo teisė apima ir bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-729/2008, 2014 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1856/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byla turi būti nutraukta pareiškėjui atsisakius nuo prašymo, naikina Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. V. (N. V.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan