2025-04-23 Nr. AB-7036-4-16-3-00115-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1864-821/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00115-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui R. K. ir jo atstovei advokatei Ilonai Šaltei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjai O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. K. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) sulaikymą VSAT trims mėnesiams, terminą nustatant iki 2025 m. birželio 6 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, jog atsižvelgus į tai, kad Užsienietis ankstesnio pateikto prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, kita Europos Sąjungos valstybė narė yra priėmusi sprendimą dėl Užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo, laikytina, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti bei gali kilti Užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Kadangi Užsienietis nesiekia bendradarbiauti bei teikti pagalbą institucijoms laikytina, jog alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas šiuo atveju nėra proporcinga priemonė.

3. Užsienietis su teikimu nesutiko ir prašė skirti jam su judėjimo laisvės apribojimu nesusijusią alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninių ryšių priemonėmis pranešti apie savo buvimo vietą, nes Užsienietis turi gyvenamąją vietą bei lėšų gyventi, kol yra Lietuvos Respublikoje.

4. Užsienietis teigė, jog jo tapatybė nustatyta, jis nesislapstė, nebėgo, nebuvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nustatytu gyvenamuoju adresu laukė sprendimo prieglobsčio byloje. Tarp institucijų įvyko nesusikalbėjimas, kadangi klaidingai buvo nuspręsta, jog Užsienietis buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis ketino nuvykti į Lenkijos Respubliką, bet nebuvo pareigūnų įleistas į Lenkijos teritoriją, pats grįžo į Lietuvą ir visą laiką gyveno Migracijos departamento nustatytu adresu, buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietis nežinojo, jog nutrauktas jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. kovo 6 d. sprendimu tenkino Centro teikimą iš dalies, skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą kiekvieną antradienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. elektroninių ryšių priemonėmis pranešti VSAT apie savo buvimo vietą – 3 (trims) mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1. Užsienietis į Europos Sąjungą buvo atvykęs teisėtai, turėdamas su savimi asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą – (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2029 m. vasario 13 d., bei C tipo vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2026 m. gruodžio 14 d. Užsienietis, atvykęs į Šengeno erdvę, buvo sulaikytas Švedijoje bei pagal Dublino III reglamentą perduotas Lietuvos Respublikai, kaip valstybei, atsakingai už jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.

6.2. Užsienietis 2024 m. kovo 5 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo bei įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą.

6.3. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 24S72154 priėmė prašymą nagrinėti, 2024 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 24S72157 apgyvendino Užsienietį VSAT. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą Nr. 24S88379 leisti Užsieniečiui apsigyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje (adresu (duomenys neskelbtini)), įspėjus apie pareigą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu pranešti Migracijos departamentui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą. Sprendimas įteiktas 2024 m. kovo 29 d.

6.4. Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budzike 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu pateiktas užklausimas Nr. PD-ZG-IV,4306.1099.2024, kuriame nurodyta, jog 2024 m. rugsėjo 17 d. apie 21 val. 35 min. Šipliškių seniūnijos Budzisko vietovėje, Sienos apsaugos Rutka Tartak užkardos pareigūnai patikrinti sustabdė automobilį Tesla, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) institucijų išduoto paso Nr. (duomenys neskelbtini) su Lietuvos Respublikos C tipo visa Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra atšaukta. Užsienietis su savimi neturėjo jokio teisę atvykti į Lenkijos Respubliką ir būti joje suteikiančio dokumento. Prašyta VSAT suteikti informaciją apie Užsienietį ir jo teisinį statusą.

6.5. Duomenų nėra apie Užsieniečio sulaikymą Lenkijos Respublikoje. Užsienietis teigė, jog jis nebuvo pareigūnų įleistas į Lenkijos Respubliką ir grįžo į Lietuvos Respublikoje registruotą gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Centro atstovas nepateikė papildomos informacijos šiuo klausimu. MIGRIS duomenimis 2024 m. rugsėjo 18 d. 08:45 val. paskelbta, jog dėl Užsieniečio Lenkijos Respublikoje priimtas sprendimas dėl asmens grąžinimo (išsiuntimo). Sprendimas galioja iki 2027 m. rugsėjo 17 d.

6.6. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Nustatyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai 2024 m. rugsėjo 19 d. informavo Migracijos departamentą apie tai, jog asmuo buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje. Duomenų nėra apie prieglobsčio prašytojo perdavimą Lietuvos Respublikai.

6.7. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Puškų pasienio užkardos budėtojas 2025 m. kovo 4 d. gavo pranešimą, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų raj. Policijos komisariato pareigūnai, adresu D. Bukonto g. 15, Zarasuose, sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas taip pat negalioja nuo 2024 m. liepos 12 d. Užsieniečiui pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 538 straipsnio 1 dalį.

6.8. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Puškų užkardos pareigūno 2025 m. kovo 4 d. sprendimu 23.02 val. (duomenys neskelbtini) pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini) sulaikytas iki 48 val., kadangi jo buvimas laikomas neteisėtu.

6.9. Užsienietis 2025 m. kovo 5 d. raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje suteikimo atnaujinimo.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4, 5 dalimis ir nurodė, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, tačiau jis neturi galiojančio asmens dokumento (Užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. ir (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas taip pat negalioja nuo 2024 m. liepos 12 d.), yra prieglobsčio prašytojas, nėra duomenų apie teistumą ar baustumą administracine tvarka (nenustatyta patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybiniame registre). Teismas priėjo prie išvados, jog nors Užsienietis neturi galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau jo asmenybė yra nustatyta, jis bendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, teismui nepateikta duomenų, kad Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

8. Nurodęs, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais, aptaręs Įstatymo 115 straipsnyje įtvirtintas alternatyvias sulaikymui priemones, teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, kuriam Migracijos departamento 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 24S88379 buvo leista apsigyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje (adresu (duomenys neskelbtini)) iki bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, tačiau Užsienietis 2025 m. kovo 5 d. raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje suteikimo atnaujinimo. Teismas nustatė, kad Užsienietis turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, lėšų pragyventi (3 200 Eur), byloje nėra duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, kad jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

9. Teismas sprendė, kad sulaikymas Užsieniečiui yra per griežta priemonė, o Užsieniečio prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą būtų adekvati ir pakankama Įstatyme įtvirtintiems tikslams pasiekti. Teismas pažymėjo, jog tai, kad Užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius užsieniečių atvykimą ir buvimą Lietuvoje bei tai, kad Užsienietis nepateikė konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie savo dabartinę gyvenamąją vietą ir lėšas pragyventi Lietuvoje, šios individualios situacijos kontekste nesudaro pagrindo taikyti jam kraštutinę judėjimo laisvės apribojimo priemonę.

10. Teismas skyrė Užsieniečiui Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 3 (trijų) mėnesių, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

III. 11. Centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo Centre.

12. Centras apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, skundžiamo teismo sprendimo motyvus dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ir nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

12.1. Užsienietis į Europos Sąjungą atvyko teisėtai su viza, kuri buvo išduota darbo pagrindais. Pagal VSAT informacinės sistemos duomenis, atvykimas į Lietuvos Respubliką fiksuotas 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 8 d., 2022 m. sausio 18 d. Nuo to laikotarpio Užsienietis nesikreipė į kompetentingas Lietuvos Respublikos institucijas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo bei byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jam galėtų kilti grėsmė savo kilmės valstybėje ar jis negalėtų grįžti į ją.

12.2. Užsienietis pažeidė Įstatymo nuostatas, Migracijos departamentas, leidęs jam apsigyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, neturėjo galimybės su Užsieniečiu susisiekti, tad Užsienietis, įgijęs prieglobsčio prašytojo statusą, nesiekė tinkamai bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis bei išvyko į kitą Europos Sąjungos valstybę, tuo pažeisdamas Įstatymo 71 straipsnio 4 dalies 7 punkto, 113 straipsnio 5 dalies 10, 11 punkto nuostatas, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos institucijų, Užsieniečiui paskelbtas perspėjimas Lenkijos Respublikoje, priimtas sprendimas dėl grąžinimo (išsiuntimo), o tai patvirtina, kad Užsienietis pažeidė Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 13 punktą. Teismas neįvertino Lenkijos Respublikos priimto grąžinimo sprendimo bei to, kad Užsienietis, vengdamas sprendimo vykdymo, atvyko į Lietuvos Respubliką.

12.3. Užsienietis teismui nepateikė jokių dokumentų, susijusių su gyvenamosios patalpos savininko ar jo įgalioto atstovo sutikimu apsigyventi savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje (nuomos sutarties ar kt.), ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje nėra duomenų, tad darytina išvada, kad Užsienietis neturi ilgalaikių ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje), todėl spręstina, kad Užsienietis gali pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Šengeno teritorijoje.

12.4. Teismas nedetalizavo individualių Užsieniečio savybių, dėl kurių sulaikymas jam būtų per griežta priemonė. Teismas turėjo retrospektyviai vertinti Užsieniečio elgesio modelį, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam bandymui neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos bei sudaryti prielaidas priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje. Sulaikymas yra pagrįsta ir proporcinga priemonė nurodytiems tikslams.

13. Užsienietis atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, Utenos apylinkės Ignalinos rūmų 2025 m kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14. Užsienietis atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su skundžiamu teismo sprendimu, kuris priimtas detaliai ir išsamiai išanalizavus individualias, su Užsieniečiu susijusias aplinkybes, pritaikius proporcingą judėjimo laisvės ribojimą, ir akcentuoja šiuos argumentus:

14.1. Migracijos departamentas 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą leisti apsigyventi užsieniečiui jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (R. N. priklausančiame bute). Tai patvirtina asmens bylos medžiaga, kurią teismui pateikė Centras. Užsienietis visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu, teismui nurodė, kad ten ir toliau gyvens. Asmens byloje yra dokumentai, kurie patvirtina pareiškėjo teisę gyventi R. N. priklausančiame bute (Lietuvos Respublikos piliečio R. N. prašymas (sutikimas), nuosavybės dokumentas, Lietuvos Respublikos piliečio pasas). Užsienietis kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė atnaujintą sutikimą ir nuosavybę bei tapatybę patvirtinančius dokumentus (priedai Nr. 2–4).

14.2. Teismo posėdžio metu Užsienietis paaiškino, kad dar prieš atvykstant į Lietuvą jis gyveno Lenkijoje, ten buvo likę jo daiktai. Jis norėjo nuvykti į Lenkiją jų pasiimti, tačiau pasienyje jį sustabdė Lenkijos pareigūnai ir neįleido į teritoriją, todėl Užsienietis apsisuko ir grįžo atgal į savo gyvenamąją vietą. Užsienietis visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje, nežinojo, kad jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas yra nutrauktas. Užsienietis rašė Migracijos departamentui el. paštu info@migracija.gov.lt ir prašė pakeisti jo registracijos pažymėjimą (kurio galiojimo terminas baigėsi), tačiau negavo jokio atsakymo. Užsienietis tik sulaikytas, kaip neteisėtai esantis asmuo, sužinojo, kad Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutraukė jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nes 2024 m. rugsėjo 19 d. gavo pranešimą iš VSAT, jog Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos teritorijoje, nėra duomenų apie prieglobsčio prašytojo perdavimą Lietuvos Respublikai. Užsienietis, sužinojęs šią informaciją, nedelsiant 2025 m. kovo 5 d. pateikė prieglobsčio prašymą. Taigi, įvyko nesusipratimas ir tarpinstitucinis nesusikalbėjimas. Buvo klaidingai interpretuota, jog Užsienietis išvyko į Lenkiją ir jo nėra Lietuvoje, todėl nepagrįstai buvo nutrauktas jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas. Su Užsieniečiu niekas nebandė susisiekti.

14.3. Migracijos departamentas 2025 m. kovo 18 d. sprendimu atnaujino jo prašymo nagrinėjimą, o ne priėmė prašymą nagrinėti kaip pakartotinį. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad neva Užsienietis pasiprašė prieglobsčio, kad išvengtų Lenkijos priimto grąžinimo sprendimo (asmuo prieglobsčio pasiprašė dar 2024 m. kovo 5 d.), o taip pat, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog Užsieniečiui galėtų kilti grėsmė savo kilmės valstybėje ar jis negalėtų grįžti į ją (Migracijos departamentas yra priėmęs sprendimą nagrinėti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį iš esmės bendra tvarka).

14.4. Šiuo atveju nėra jokio tikslo taikyti Užsieniečiui sulaikymą ar kitą priemonę, ribojančią asmens judėjimo laisvę. Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir saugumui, nėra nustatyta, kad užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, o analizuojama situacija įvyko dėl nesusipratimo ir tarpinstitucinio nesusikalbėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas bei taikyta Užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną antradienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Centro atstovui apie savo buvimo vietą – 3 mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausiai pažymi, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

17. Nesant ginčo, jog Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą, byloje taikytinos Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

18. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

20. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

21. Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą, atsižvelgia į šias individualias ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Migracijos departamento 2025 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. 25S71963 atnaujintas prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas, kuris buvo nutrauktas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 24S216568, nustačius, kad Užsienietis 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje) ir jo tapatybė nustatyta, Užsienietis neturi galiojančio asmens dokumento (Užsieniečio registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja nuo 2024 m. rugsėjo 13 d., (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas taip pat negalioja nuo 2024 m. liepos 12 d., tačiau apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Migracijos departamentą ir prašė išduoti naują Užsieniečio registracijos pažymėjimą, pasibaigus jo galiojimo laikui), Užsienietis turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje (Migracijos departamento 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. 24S88379 Užsieniečiui buvo leista apsigyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje (adresu (duomenys neskelbtini)) iki bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje (Užsieniečio asmens byloje yra R. N. 2024 m. kovo 25 d. prašymas Migracijos departamentui, jo Lietuvos Respublikos piliečio paso kopija, nuosavybės teisę patvirtinantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas) ir nėra pagrindo išvadai, kad nurodytu adresu negyvena, turi lėšų pragyventi (apeliacinės instancijos teismui pateiktas R. N. 2025 m. balandžio 17 d. sutikimas finansiškai remti Užsienietį, nes pastarasis padės jam miško darbuose), Lenkijos Respublika yra priėmusi sprendimą dėl Užsieniečio grąžinimo (išsiuntimo), byloje nėra duomenų apie Užsieniečio perdavimą Lietuvos Respublikai, teistumą ar baustumą administracine tvarka, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis (neįrodyta, kad Migracijos departamentas neturėjo galimybės su Užsieniečiu susisiekti), kad jo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai.

22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu, įvertinusi bylai reikšmingų aplinkybių visumą, prieina prie išvados, kad siekdamas užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytam sulaikymo pagrindui, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su Užsieniečiu susijusias aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju sulaikymas yra per griežta judėjimo laisvės apribojimo priemonė bei tikslinga ir proporcinga pritaikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą kiekvieną antradienį nuo 8.00 val. iki 17.00 val. elektroninių ryšių priemonėmis pranešti Centro atstovui apie savo buvimo vietą – 3 mėnesius, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimo prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai. Pažymėtina, kad Centro apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo. Nors nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos institucijų, Užsieniečiui paskelbtas perspėjimas Lenkijos Respublikoje, priimtas sprendimas dėl grąžinimo (išsiuntimo), teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo (sulaikymo) taikymas, nenustačius Užsieniečio nebendradarbiavimą grindžiančių aplinkybių, pripažintina nebūtina ir neproporcinga priemone Įstatymu siekiamiems tikslams (prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti ir sprendimą priimti) pasiekti.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl Centro apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis