9984ef50-3009-41d7-8eed-e24996e2dd89 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2287-950/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20834-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei E. S. ir teismo posėdžių sekretoriui E. Š., dalyvaujant ieškovui E. O., jo atstovei advokatei D. Ž., dalyvaujant atsakovių - G. B. ir A. M.

B. atstovams - advokatui S. D. ir advokato padėjėjui E. D., nedalyvaujant atsakovėms - G. B. ir A. M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. O. 2017-12-19 patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl naudojimosi gyvenamuoju namu (jo iÅ¡likusiomis dalimis) tvarkos nustatymo bei dėl pripažinimo teisės atlikti gyvenamojo namo dalies kapitalinio remonto darbus be bendraturčių sutikimo, taip pat pagal atsakovių - G. B. ir A. M. B. 2018-02-15 prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pripažinimo teisės sutvarkyti statinio liekanas ir iÅ¡registruoti statinį be bendraturčio sutikimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. O. 2017-12-19 pateiktu (paskutiniu) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), paskiriant jam, t.y. ieÅ¡kovui E. O., naudotis gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “B”, o atsakovėms - G. B. ir A. M. B. gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “A”, pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengtÄ projektÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡likusiais gyvenamojo namo pamatais”; pripažinti jam, t.y. ieÅ¡kovui E. O., teisę be bendraturčių - G.

B. ir A. M. B. sutikimų, nustatyta tvarka gauti kapitalinio remonto atlikimui leidžiančius dokumentus ir atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinį remontÄ pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai”; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovas E. O. nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovei G. B. priklauso 1/4 dalis minėto gyvenamojo namo, taip pat 1/4 dalis gyvenamojo namo priklauso kitai atsakovei A. M. B.. Ginčo gyvenamojo namo 1/2 dalis anksčiau priklausė jo motinai S. O., kuri naudojosi deÅ¡iniÄ ja jo dalimi, o kita 1/2 ginčo gyvenamojo namo dalis anksčiau priklausė E. B. (atsakovės G. B. močiutei; atsakovės A. M. B. motinai), kuri naudojosi kairiÄ ja jo dalimi. Gyvenamasis namas Å¡iuo metu yra pažeistas ir sunykęs - iÅ¡likę tik jo pamatai, dalis rÄ stinių sienų. Toks gyvenamojo namo techninis stovis, be kita ko, buvo įtakotas ir atsakovių neteisėtų veiksmų, nes jos su artimais giminaičiais nuolat jį ardė bei gadino.

Tačiau nors ginčo gyvenamasis namas ir yra sunykęs, tačiau jis rÅ«pinasi iÅ¡likusia ir jam priklausančia jo dalimi, įgyvendina visas savininko teises. Ketina atlikti jam priklausančios 1/2 dalies sunykusio gyvenamojo namo kapitalinį remontÄ , dėl ko turi bÅ«ti nustatyta naudojimosi jo likusiomis dalimis, t.y. pamatais, tvarka. Kadangi gera valia dėl to su atsakovėmis nepavyko susitarti, jis praÅ¡o teismo nustatyti naudojimosi ginčo gyvenamojo namo dalimi (pamatais) tvarkÄ pagal jo iniciatyva MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. parengtÄ projektÄ .

Kadangi ginčo gyvenamasis namas yra pažeistas, netinkamas naudoti pagal paskirtį, jis ketina atlikti jam priklausančios gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ . Tuo tikslu MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengė projektinį pasiÅ«lymÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas susipažinti atsakovėms. Kadangi dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovėms (po 1/4 dalį), be to, pats gyvenamasis namas stovi žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso G.

B. ir A. M. B., todėl jam priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinio remonto darbams atlikti yra bÅ«tinas atsakovių sutikimas. Atsakovės tokio sutikimo neduoda, taip pat nenurodo jokių pagrįstų ir motyvuotų tokio atsisakymo priežasčių. Todėl ieÅ¡kovas laiko, kad teismo tvarka jam turi bÅ«ti pripažinta teisė atlikti turimos 1/2 dalies ginčo gyvenamojo namo kapitalinį remontÄ be bendraturčių sutikimo. Atsakovės - G. B. ir A. M. B. su ieÅ¡kovo E. O. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. 2018-01-09 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas niekada nesikreipė dėl naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo, nesiekė Å¡io klausimo tarp bendraturčių iÅ¡spręsti gera valia.

E. O. teismui pateiktÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo projektÄ laiko nekonkrečiu, netinkamu, neužtikrinančiu bendraturčių teisių naudotis izoliuotomis gyvenamojo namo dalimis. Naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu tvarka negali bÅ«ti nustatyta dar ir dėl to, kad Kauno rajono savivaldybės administracija 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 06 dėl gyvenamojo namo liekanų ir kitų kiemo statinių pateikė reikalavimÄ - likusias statinio konstrukcijas nugriauti bei iÅ¡ardyti, taip pat sutvarkyti teritorijÄ , kad likusios jo dalys nekeltų grėsmės aplinkinių gyventojų gyvybei.

Atsakovės nurodo, jog pagrįstai atsisako duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ atlikti jam priklausančios gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ . Ginčo gyvenamasis namas stovi joms priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo paskirtis - miÅ¡kų Å«kio. MiÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype jokie statybos darbai negali bÅ«ti vykdomi, todėl sutikimas ieÅ¡kovui atlikti kapitalinio remonto (t.y. statybos) darbus negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Be to, ginčo gyvenamasis namas yra sugriuvęs ir sunykęs, yra priimtas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 06 įpareigojantis jo liekanas nugriauti ir iÅ¡ardyti, o teritorijÄ - sutvarkyti.

Tai reiškia, kad ieškovo suplanuoti kapitalinio remonto darbai ginčo gyvenamajame name negalimi ir dėl priimto individualaus administracinio akto. Taip pat ieškovo iniciatyva parengtas projektinis pasiūlymas dėl ginčo gyvenamojo namo šiaurinės pusės kapitalinio remonto yra ydingas, nes E. O. jį įgyvendinus bus pakeisti kadastro duomenys, pakeistas anksčiau buvęs gyvenamojo namo vidaus patalpų išsidėstymas, pakeista buvusi gyvenamojo namo kamino vieta. Minėtame projektiniame pasiūlyme nėra nurodyti būtini statinio techniniai rodikliai ir architektūriniai sprendimai.

Atsakovių nuomone, visos nurodytos priežastys (trÅ«kumai) ir sudaro pagrindÄ neiÅ¡duoti ieÅ¡kovui sutikimo atlikti ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ . Atsakovės - G. B. ir A. M. B. 2018-02-15 pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti joms teisę be bendraturčio E. O. sutikimo nugriauti statinio - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), liekanas ir sutvarkyti teritorijÄ , taip pat atlikti nugriauto statinio - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti statinį - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nekilnojamojo turto registro; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priešieškinyje atsakovės nurodė, kad yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės. Nurodyto žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis - miškų ūkio. Joms priklausančiame žemės sklype yra avarinės būklės statinio - gyvenamojo namo - liekanos. Statinys yra sunykęs, jo konstrukcijos suirusios, netekusios mechaninio patvarumo ir pastovumo. Statinys bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendraturčiams, t.y. joms (G. B. ir A. M. B.) bei ieškovui E. O..

UAB “Kauno komprojektas” 2011 m. atliko minėto statinio (techninę) ekspertizę ir nustatė, kad: gyvenamojo namo laikančiosios konstrukcijos (pamatai, sienos, perdengimas, stogas) ardomos atmosferinių poveikių neteko mechaninio patvarumo ir pastovumo; statinio konstrukcijos prarado stabilumÄ ; pastatas sugriuvo; sugriuvusio statinio techninė bÅ«klė avarinė (netinkama), fizinis susidėvėjimas 85 %; statinio griuvėsių eksploatacija neleistina; vidutinis tarnavimo laikas pasibaigęs; atstatymas netikslingas; griuvėsiai kelia pavojų žmonių saugumui.

Statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas Kauno rajono savivaldybės administracija 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 06 dėl gyvenamojo namo liekanų ir kitų kiemo statinių pateikė reikalavimÄ - likusias statinio konstrukcijas nugriauti bei iÅ¡ardyti, taip pat sutvarkyti teritorijÄ , kad likusios jo dalys nekeltų grėsmės aplinkinių gyventojų gyvybei. Nurodytas administracinis aktas yra teisėtas ir galiojantis, todėl bendraturčiams privalomas.

Tačiau vienas iÅ¡ sunykusio gyvenamojo namo bendraturčių - ieÅ¡kovas E. O. - nesutinka geranoriÅ¡kai vykdyti 2012-05-16 techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu nustatytų įpareigojimų, nesutinka nei pats sutvarkyti gyvenamojo namo liekanų, nei kad jas sutvarkytų kiti bendraturčiai (t.y. jos, atsakovės). Toks ieÅ¡kovo nesutikimas leisti sutvarkyti gyvenamojo namo liekanas ir iÅ¡registruoti jį iÅ¡ nekilnojamojo turto registro ne tik pažeidžia statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančio vieÅ¡ojo administravimo subjekto nustatytus reikalavimus, bet taip pat pažeidžia jų, kaip žemės sklypo savininkių ir gyvenamojo namo bendraturčių, teises, kadangi gyvenamojo namo liekanos turi bÅ«ti sutvarkytos, pats gyvenamasis namas turi bÅ«ti teisiÅ¡kai iÅ¡registruotas dėl jo sunykimo.

Dėl nesutvarkytos teritorijos ir neiÅ¡registruoto sugriuvusio gyvenamojo namo, yra daromos formalios kliÅ«tys parduoti žemės sklypÄ , taip pažeidžiamos jų, kaip žemės sklypo savininkių, nuosavybės teisės. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovui E. O. nesutinkant geranoriÅ¡kai iÅ¡ardyti gyvenamojo namo liekanų bei sutvarkyti teritorijos, pripažintina jų, kaip bendraturčių, teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti tokius veiksmus, taip pat pripažintina teisė atlikti kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti sunykusį gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto registro be ieÅ¡kovo sutikimo.

IeÅ¡kovas E. O. 2018-03-20 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių - G. B. ir A. M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad ginčo gyvenamojo namo 1/2 dalis anksčiau priklausė jo motinai S. O., o kita 1/2 ginčo gyvenamojo namo dalis anksčiau priklausė E. B. (atsakovės G. B. močiutei; atsakovės A. M. B. motinai). Tarp ankstesnių bendraturčių buvo nusistovėjusi faktinė naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, kurios jos laikėsi. Jam ir atsakovėms tapus ginčo gyvenamojo namo bendrasavininkais buvo tariamasi dėl jo atstatymo.

Tačiau vėliau, apie 2012 m., bendravimas su atsakovėms - G. B. ir A. M. B. nutrÅ«ko, jos atsisakė pirminio sumanymo gyvenamÄ jį namÄ atstatyti, prieÅ¡ingai - pradėjo jį griauti ir ardyti, įvairiais bÅ«dais trukdyti jam patekti prie turimos 1/2 dalies gyvenamojo namo. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2016-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti servitutai, suteikiantys teisę jam patekti prie nuosavybės teise turimos ginčo gyvenamojo namo dalies, ja naudotis ir eksploatuoti.

Kadangi ketina nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį ginčo gyvenamojo namo kapitaliai suremontuoti ir jÄ naudoti pagal paskirtį, atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį laiko visiÅ¡kai nepagrįstu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė D. Ž. teisiniais argumentais pagrindė E. O. pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, o atsakovių - G. B. ir A. M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu atsakovių - G. B. ir A.

M. B. atstovai - advokatas S. D. ir advokato padėjėjas E. D. teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje, detaliai nurodytas faktines aplinkybes. Prašė atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, o ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovėms - G. B. ir A. M. B. priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini).

Nurodyto žemės sklypo naudojimo paskirtis - miÅ¡kų Å«kio. Anksčiau minėtame žemės sklype stovi gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Nurodyto gyvenamojo namo 1/2 dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui E. O.. IeÅ¡kovas 1/4 dalį nurodyto nekilnojamojo turto įgijo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu po motinos S. O. mirties, o kitÄ 1/4 dalį nurodyto nekilnojamojo turto ieÅ¡kovas įgijo 2017-10-09 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iÅ¡ R.

O.. 1/4 ginčo gyvenamojo namo dalis priklauso atsakovei G. B., taip pat analogiška 1/4 ginčo gyvenamojo namo dalis priklauso ir kitai atsakovei A. M. B. Tiek Nekilnojamojo turto registro duomenys, tiek ir pateiktos kadastrinių matavimų (namų valdos techninės apskaitos) bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys liudija, kad ginčo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 122,62 kv.m. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų taip pat matyti, kad ginčo gyvenamojo namo būklė - fiziškai pažeistas, jo fizinio nusidėvėjimo procentas - 79 proc.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti faktiniai duomenys (fotonuotraukos) neginčijamai liudija, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡likę tik gyvenamojo namo pamatai, taip pat dalis rÄ stinių sienų. Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių nėra, todėl jos laikytinos visiÅ¡kai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str. 1 d.). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2016-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti kelio servitutai (S1 ir S2), taip pat nustatytas servitutas S/282 (prieiti, privažiuoti, naudotis), suteikiantys teisę ieÅ¡kovui E. O. patekti ir nekliudomai naudoti (eksploatuoti) jam priklausančiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl servitutų nustatymo buvo palikta nepakeista ir Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengė projektÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡likusiais gyvenamojo namo pamatais”, pagal kurį ieÅ¡kovui E. O. priskirta naudotis gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “B”, o atsakovėms - G.

B. ir A. M. B. priskirta naudotis gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “A”. Minėtame plane padarytas aritmetinis skaičiavimo netikslumas (7300 cm. vietoj 3650 cm.) buvo paÅ¡alintas 2018-09-13 pateiktu patikslintu projektu. IeÅ¡kovas E. O. 2017-12-19 pateiktu (paskutiniu) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal anksčiau nurodytÄ MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengtÄ projektÄ (pateiktÄ jo patikslinimÄ ).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1 d., bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Å i nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Lietuvos Respublikos CK 4.81 str. 1 d. įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į jų dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę, ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokiÄ naudojimosi tvarkÄ ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo Å¡io modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka.

Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises; ir pan.

Iš ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, ginčo šalių ir jų atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, matyti, kad ginčo šalys gera valiai negali susitarti dėl naudojimosi išlikusiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (t.y. pamatais). Atsižvelgiant į tai, tokia tvarka turi būti nustatyta teismo keliu (Lietuvos Respublikos CK 4.81 str. 1 d.). Faktas, kad ginčo gyvenamasis namas (likusios jo dalys - pamatai) stovi miško ūkio paskirties žemės sklype, priešingai nei kad teigia atsakovės (jų atstovai), nedaro ir negali daryti jokių kliūčių siekiant nustatyti naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu (išlikusiais jo pamatais).

Ginčo gyvenamasis namas teisės aktų nustatyta tvarka (parengus kadastrinių matavimų (namų valdos techninės apskaitos) bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo suformuotas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas. Gyvenamasis namas ilgÄ laikÄ realiai egzistavo bei buvo tinkamai eksploatuojamas pagal paskirtį. Ginčo gyvenamasis namas ir Å¡iuo metu realiai egzistuoja, tik yra blogos techninės bÅ«klės (dalinai sunykęs). Remiantis tuo, ieÅ¡kovas E. O. turi teisę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančia gyvenamojo namo dalimi tokios bÅ«klės, kokios ji faktiÅ¡kai yra (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo E. O. galimybę įgyvendinti savo, kaip savininko teises, net ir į tokios blogos bÅ«klės gyvenamojo namo dalį jau tiesiogiai yra pripažinęs ir Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje dalyvavo tos pačios ginčo Å¡alys). AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatavo, kad namo pamatai ir dalis sienų iÅ¡likę, todėl Å¡alys gali atsidalyti net ir tokios blogos bÅ«klės pastatÄ natÅ«ra (10 lapas; 16 punktas). IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas E. O., įgyvendindamas savo, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininko, teises, turi teisę reikalauti nustatyti naudojimosi iÅ¡likusiomis minėto gyvenamojo namo dalimis (t.y. pamatais) tvarkÄ .

Kad atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektu (pagal analogijÄ - naudojimosi tvarkos nustatymo objektu) gali bÅ«ti tik nugriautų statinių pamatai, yra konstatuota ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje (žr. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-779-267/2013). Teismas pažymi, kad vertinant tai, ar ieÅ¡kovo siÅ«loma naudojimosi iÅ¡likusiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (pamatais) tvarka yra tinkama, teisinga ir racionali, nepažeidžia atsakovių teisių ir teisėtų interesų, svarbiausios faktinės aplinkybės yra Å¡ios: pirma, ginčo gyvenamasis namas yra taisyklingo stačiakampio formos, visiÅ¡kai simetriÅ¡kas (7,30 m.

X 18,50 m.); antra, ginčo gyvenamojo namo idealiosios dalys pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę yra lygios, t.y. ieškovui E. O. priklauso 1/2 jo dalis, o bendrai abiem atsakovėms (G. B. ir A. M. B.) taip pat priklauso 1/2 jo dalis (arba po 1/4 dalį kiekvienai iš atsakovių); trečia, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2016-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje dalyvavo tos pačios ginčo šalys) yra tiesiogiai konstatuota, kad ginčo gyvenamajame name gyveno ieškovo ir atsakovių mamos; viena naudojosi viena namo puse, kita - kita puse (sprendimo 6 lapas) (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.);

Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta neÅ¡aliÅ¡ka liudytoja G. L., kuri nurodė, jog namo kairėje pusėje gyveno B., o namo deÅ¡inėje pusėje gyveno O.; ketvirta, ginčo gyvenamasis namas yra sunykęs, yra iÅ¡likę tik jo pamatai, jokios izoliuotos gyvenamosios patalpos (kambariai, kadastrinių matavimų (namų valdos techninės apskaitos) byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėti indeksais nuo 1-1 iki 1-9) realiai nebeegzistuoja, kas suponuoja tai, kad abi ginčo gyvenamojo namo pusės (abiejų pusių iÅ¡likę pamatai) yra lygiavertės - identiÅ¡kos ir vienodos.

Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes teismas laiko, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta ir MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengtame projekte (jo patikslinime) nustatyta naudojimosi iÅ¡likusiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (pamatais) tvarka atitinka teisės aktų reikalavimus, yra racionali ir protinga bei niekaip nepažeidžia atsakovių - G. B. ir A. M. B., teisių bei teisėtų interesų. Kaip jau buvo minėta, tarp ankstesnių ginčo gyvenamojo namo savininkių - S. O. ir E. B. nuo seno buvo nusistovėjusi naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka – pirmoji naudojosi viena (deÅ¡iniÄ ja) namo puse, antroji naudojosi kita (kairiÄ ja) namo puse.

Å iuo metu ginčo gyvenamasis namas yra sunykęs, yra iÅ¡likę tik jo pamatai ir dalis rastinių sienų, kas leidžia konstatuoti, kad abi ginčo gyvenamojo namo pusės (abiejų pusių iÅ¡likę pamatai) yra identiÅ¡kos ir vienodos, neturi kokybiÅ¡kai geresnių ar blogesnių savybių. E. O. iniciatyva MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengtame projekte (taip pat ir jo patikslinime) kiekvienam bendraturčiui (ieÅ¡kovui; bendrai abiem atsakovėms) priskiriama naudotis realioji daikto dalis iÅ¡ esmės atitinka turimas idealiÄ sias dalis pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

Pagal parengtÄ projektÄ atsakovėms netgi realiai tenka naudotis kiek didesnė ginčo gyvenamojo namo dalis, nei kad jų bendrai turima 1/2 dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje (atsakovėms bendrai tenka naudotis dalis pažymėta “A” - 68,25 kv.m. ploto (7,30 m. X 9,35 m.), o ieÅ¡kovui tenka naudotis dalis pažymėta “B” - 66,80 kv.m. ploto (7,3 m. X 9,15 m.). Visos nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad ieÅ¡kovo E. O. reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiomis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (pamatais) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovas E. O. patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė pripažinti jam teisę be bendraturčių - G. B. ir A. M. B. sutikimų, nustatyta tvarka gauti kapitalinio remonto atlikimui leidžiančius dokumentus ir atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinį remontÄ pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai”. 2018-10-08 ieÅ¡kovas nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikė patikslintÄ (detalesnį) projektinį pasiÅ«lymÄ .

Atsakovės - G. B. ir A. M. B. su minėtu ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko dėl keturių esminių motyvų, t.y. dėl to, kad ginčo gyvenamasis namas stovi miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklype, kuriame vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, negalima jokia nauja statyba; dėl to, kad nėra nustatyta naudojimosi ginčo gyvenamuoju namu tvarka tarp bendraturčių; dėl to, kad ieÅ¡kovo iniciatyva parengtas projektinis pasiÅ«lymas dėl ginčo gyvenamojo namo Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto yra ydingas, nes jį įgyvendinus bus pakeisti kadastro duomenys, pakeistas anksčiau buvęs gyvenamojo namo patalpų iÅ¡sidėstymas, pakeista buvusi gyvenamojo namo kamino vieta, be to projektiniame pasiÅ«lyme nėra nurodyti bÅ«tini statinio techniniai rodikliai ir architektÅ«riniai sprendimai; dėl to, kad ginčo gyvenamasis namas yra sugriuvęs ir sunykęs, jo atžvilgiu yra priimtas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 06 įpareigojantis nugriauti ir iÅ¡ardyti gyvenamojo namo liekanas, o teritorijÄ sutvarkyti.

Remiantis paskutiniuoju motyvu, atsakovės - G. B. ir A. M. B. taip pat civilinėje byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl teisės sutvarkyti statinio liekanas ir iÅ¡registruoti statinį be bendraturčio sutikimo. Dėl pirmojo atsakovių nesutikimo leisti ieÅ¡kovui atlikti jam priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvo teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo 2 str. 19 d. ir Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 26 str. 1 d. miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje yra galima tik specializuotų statinių (medienos sandėlių bei kitų su miÅ¡ku susijusių įrenginių, poilsio, žvėrių paÅ¡arų aikÅ¡telių) statyba.

Tačiau jokie galiojantys teisės aktai nenustato draudimo atlikti kapitalinį remontÄ gyvenamojo namo, pastatyto dar (duomenys neskelbtini) m. (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis), kuris teisės aktų nustatyta tvarka (parengus kadastrinių matavimų (namų valdos techninės apskaitos) bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo teisėtai suformuotas ir įregistruotas vieÅ¡ame registre kaip savarankiÅ¡kas nekilnojamojo turto objektas, kuris ilgÄ laikÄ realiai egzistavo bei buvo realiai eksploatuojamas pagal paskirtį, ir kuris Å¡iuo metu taip pat realiai egzistuoja, tik yra blogos techninės bÅ«klės (dalinai sunykęs).

Tokių teisės aktuose įtvirtintų imperatyvių draudimų nenurodė ir atsakovės (jų atstovai) nei pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu. Todėl pirmasis atsakovių atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui atlikti ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas jau anksčiau teisėtu, pagrįstu ir tenkintinu pripažino ieÅ¡kovo E. O. reikalavimÄ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu (iÅ¡likusiomis jo dalimis - pamatais) tvarkos nustatymo.

Todėl nepagrįstu pripažintinas antrasis atsakovių atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui atlikti ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvas. Dėl trečiojo atsakovių nesutikimo leisti ieÅ¡kovui atlikti jam priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvo teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 str. 53 p. statinio kapitalinis remontas - statyba, kurios tikslas - pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Todėl bendraturčio, tinkamai supažindinto su ketinamo atlikti statinio kapitalinio remonto projektiniais pasiÅ«lymais, nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, iÅ¡ryÅ¡kinantis projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems (lemia) esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis (pakeičia) bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustatyta statybos techniniais dokumentais, teisės normomis, reglamentuojančiomis statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., pablogėja esama pastato techninė bÅ«klė, neiÅ¡lieka galimybės patekti į kelius ir gatves, neiÅ¡laikomi atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os ir kitos sÄ lygos.

Å iuo atveju susipažinus su MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtu projektiniu pasiÅ«lymu “Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai” dėl ginčo gyvenamojo namo Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto atlikimo (taip pat 2018-10-08 pateiktu jo patikslinimu) matyti, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodoma, jog pastato iÅ¡oriniai matmenys nekeičiami. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te detaliai ir suprantamai nurodomi ketinami atlikti darbai, t.y. ketinama sutvirtinti esamus akmenų mÅ«ro pamatus, sutvirtinti arba naujai atstatyti medinę stogo konstrukcijÄ Ä¯rengiant medinių gonkų stogo dangÄ , o stogo kraigo altitudė privalo atitikti seno remontuojamo stogo altitudę, ir kt.

Dar daugiau, kiekviename projektiniame pasiÅ«lyme esančiame gyvenamojo namo dalies brėžinyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pažymėta, kad remontuojamo statinio vidaus ir iÅ¡orės matmenys pateikti remiantis kadastrinių matavimų bylos (t.y. namų valdos techninės apskaitos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis. IÅ¡ to seka, kad po kapitalinio remonto, atlikto pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ (2018-10-08 pateiktÄ jo patikslinimÄ ) kapitaliai suremontuoto gyvenamojo namo dalies techniniai parametrai iÅ¡ esmės atitiks techninius parametrus užfiksuotus vienintelėje kadastrinių matavimų byloje (t.y. namų valdos techninės apskaitos byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Todėl nepagrįstais laikytini atsakovių - G. B. ir A. M. B. teiginiai, jog ginčo gyvenamojo namo dalis po kapitalinio remonto darbų atlikimo neatitiks kadastrinių matavimų bylos duomenų, kad pasikeis tam tikrų jo elementų (pvz. kamino) vieta, ir kt. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui E. O. atlikus dalies gyvenamojo namo kapitalinio remonto darbus pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ (2018-10-08 pateiktÄ jo patikslinimÄ ), tai niekaip nepaveiks atsakovėms paskirtos toliau naudotis gyvenamojo namo dalies (pažymėta “A”) techninių parametrų, nes kapitalinio remonto darbai bus atliekami iÅ¡imtinai ginčo gyvenamojo namo dalyje, kuri paskirta naudotis tik ieÅ¡kovui (pažymėta „B“).

Todėl trečiojo atsakovių nesutikimo leisti ieÅ¡kovui atlikti jam priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvas taip pat pripažintinas nepagrįstu. Ketvirtasis atsakovių nesutikimo leisti ieÅ¡kovui atlikti jam priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinį remontÄ motyvas, t.y. kad ginčo gyvenamasis namas yra sugriuvęs ir sunykęs, jo atžvilgiu yra priimtas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 06 įpareigojantis jo liekanas nugriauti ir iÅ¡ardyti, o teritorijÄ - sutvarkyti, sutampa su G.

B. ir A. M. B. pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu. Todėl Å¡is motyvas vertintinas kompleksiÅ¡kai su pareikÅ¡to atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu. 2018-02-15 pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovės - G. B. ir A. M. B. prašė pripažinti joms teisę be bendraturčio E. O. sutikimo nugriauti statinio - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), liekanas ir sutvarkyti teritorijÄ , taip pat atlikti nugriausto statinio - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti statinį - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

IÅ¡ nagrinėjamos civ. bylos duomenų matyti, kad statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas Kauno rajono savivaldybės administracija 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 06 dėl gyvenamojo namo liekanų ir kitų kiemo statinių konstatavo, kad: gyvenamojo namo bÅ«klė avarinė; pastatas medinis, fiziÅ¡kai pažeistas, sienos sugriuvę, dalies sienų nėra, likusios stovi be atramų, stogas medžių likučių, įkritęs į pastato vidų; likusios pastato konstrukcijos nebetinkamos eksploatuoti.

Minėtu patikrinimo aktu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pareikalavo - likusias statinio konstrukcijas nugriauti bei iÅ¡ardyti, taip pat sutvarkyti teritorijÄ , kad likusios jo dalys nekeltų grėsmės aplinkinių gyventojų gyvybei. IeÅ¡kovas E. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 06 jo neįpareigoja, nes jis nebuvo informuotas apie atliekamÄ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , į patikrinimÄ nebuvo kviečiamas, jame nedalyvavo, patikrinimo akto negavo.

Apie jį jam tapo žinoma tik teisme nagrinėjant bylÄ dėl servitutų nustatymo. Tačiau teismas nurodytus ieÅ¡kovo argumentus laiko nepagrįstais. Pažymėtina, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. 06 nėra apskųstas ir panaikintas teisės aktų nustatyta tvarka, jis galioja pilna apimtimi ir yra skirtas visiems ginčo gyvenamojo namo bendraturčiams. IeÅ¡kovas E. O. teismo posėdžio metu pats tiesiogiai patvirtino, kad apie 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 06 jis sužinojo 2016 m., civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu.

Tačiau nurodyto individualaus administracinio akto neskundė, teisės aktų nustatyta tvarka jo neginčijo, nors tokiÄ galimybę turėjo. Å iuo atveju, ieÅ¡kovo nurodyti motyvai - kad apie atliekamÄ ginčo gyvenamojo namo patikrinimÄ jis nežinojo, kad į patikrinimÄ nebuvo kviečiamas, kad jame nedalyvavo, kad patikrinimo akto negavo - galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi administracine tvarka ginčijant (praÅ¡ant panaikinti) Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 06, tačiau neturi reikÅ¡mės Å¡ioje civilinėje byloje kilusio ginčo nagrinėjimui.

Todėl laikytina, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 06 yra teisėtas ir galiojantis. Teismas pažymi, kad anksčiau minėtas patikrinimo aktas buvo surašytas remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ nuostatomis. Nurodytas teisės aktas neteko galios nuo 2017-01-01. Šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas Statybos techninio reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Tiek anksčiau galiojęs apraÅ¡as, tiek ir Å¡iuo metu galiojanti tvarka, nenustato kaip ir kokiu bÅ«du subjektai, kuriems yra adresuotas patikrinimo aktu suformuluotas reikalavimas, turėtų jį įvykdyti. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Kauno rajono savivaldybės administracijos specialistė J. Å . nurodė, kad: gavęs nurodymÄ savininkas (bendrasavininkiai) privalo sutvarkyti statinio liekanas taip, kad jos nekeltų pavojaus aplinkiniams; savininkas (bendrasavininkiai), vykdydamas nurodymÄ , gali ir atstatyti sugriuvusį statinį; patikrinimo akto suraÅ¡ymas bei jame suformuluotas reikalavimas sutvarkyti statinio liekanas keliančias pavojų, nereiÅ¡kia to, kad pastatas turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas E. O. tiek nagrinėjant ankstesnę civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tiek iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jau nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), visada kryptingai siekė atlikti turimos ginčo gyvenamojo namo dalies kapitalinio remonto darbus. IeÅ¡kovui įgyvendinus šį sumanymÄ , bus atstatyta jam priklausančio gyvenamojo namo dalis bei tokiu bÅ«du bus įvykdytas ir 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. 06 suformuluotas nurodymas - paÅ¡alintas pavojus aplinkiniams.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 06 nėra nustatytas joks konkretus terminas, per kurį minėtame patikrinimo akte suformuluotas nurodymas turėtų būtį įvykdytas. Iš to seka, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 06 ir jame suformuluotas nurodymas (be jo įvykdymo termino) savaime nėra kliūtis ieškovui E. O. atlikti turimos ginčo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto darbus.

Kapitalinis remontas yra vienas iš tokio nurodymo įvykdymo būdų, nes aukštesnės instancijos teismų praktikoje yra tiesiogiai pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 40 str. l d. 4 p. ir Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. nuostatas, kai statinys kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, statinio keliamas pavojus gali būti pašalinamas keliais būdais - statinį suremontuojant, statinį rekonstruojant arba jį nugriaunant (žr. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-198-479/2016;

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-02-19 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-102-267/2015; ir kt.). Kaip jau buvo minėta, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu (jį grįsdamos iÅ¡imtinai Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-05-16 statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 06 bei Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. (analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir minėto patikrinimo akto suraÅ¡ymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 4 p.)) prašė pripažinti joms teisę be bendraturčio E. O. sutikimo nugriauti ginčo gyvenamojo namo liekanas, sutvarkyti teritorijÄ , atlikti naujus kadastrinius matavimus ir iÅ¡registruoti jį iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

Tačiau toks atsakovių reikalavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 69 p. įtvirtinta, kad daiktinės teisės iÅ¡registruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba jÄ perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar iÅ¡nyksta pats nekilnojamasis daiktas. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ginčo gyvenamojo namo bÅ«klė - fiziÅ¡kai pažeistas, o fizinio nusidėvėjimo procentas - 79 proc.

Å iuos nekilnojamojo turto registro duomenis neginčijamai patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos, kurios liudija, kad yra visiÅ¡kai iÅ¡likę gyvenamojo namo pamatai, taip pat dalis rÄ stinių sienų. Todėl negalima konstatuoti, kad gyvenamasis namas Å¡iuo metu jau yra žuvęs ar iÅ¡nykęs. Å iuo atveju atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotu reikalavimu (t.y. pripažinti joms teisę be bendraturčio sutikimo nugriauti ginčo gyvenamojo namo liekanas) iÅ¡ esmės siekia sunaikinti vis dar egzistuojantį (tik fiziÅ¡kai pažeistÄ ) nuosavybės teisės objektÄ - gyvenamÄ jį namÄ , nes jis Å¡iai dienai, kaip jau buvo minėtÄ , nėra nei žuvęs ar iÅ¡nykęs, prieÅ¡ingai - jis realiai egzistuoja, nors ir yra fiziÅ¡kai pažeistas, tačiau yra iÅ¡likusi jo 1/5 dalis - 21 proc.

Kadangi 1/2 dalis ginčo gyvenamojo namo priklauso ieÅ¡kovui E. O., tokiu bÅ«du atsakovės kėsinasi sunaikinti ieÅ¡kovo nuosavybę, kuri yra saugoma Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. bei kitų teisės aktų. IeÅ¡kovo E. O. valia yra visiÅ¡kai prieÅ¡inga - jis siekia iÅ¡saugoti nuosavybės teisės objektÄ (dalį gyvenamojo namo), siekia toliau naudoti nuosavybės teise priklausančia gyvenamojo namo dalimi, jÄ valdyti bei ja disponuoti. Tai jis siekia daryti konkrečiu, teisės aktų leidžiamu bÅ«du - kapitaliÅ¡kai suremontuodamas jam priklausančiÄ ginčo gyvenamojo namo dalį.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, teismas laiko, kad esant bendraturčių nesutarimui dėl ginčo gyvenamojo namo iÅ¡likusių dalių keliamo pavojaus paÅ¡alinimo bÅ«do, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tam bÅ«dui, kuris iÅ¡saugo asmens turimÄ nuosavybę - gyvenamojo namo (nagrinėjamo ginčo atveju - jo dalies) kapitaliniam remontui. Todėl ieÅ¡kovo E. O. antrasis patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas, o atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kiniu suformuluotas reikalavimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo E. O. patikslintas ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai (100 proc.), todėl ieÅ¡kovas turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovių - G. B. ir A. M. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas, todėl atsakovių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje nėra atlyginamos. Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad ieÅ¡kovas E. O. patyrė 3150,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro - 150,00 Eur dydžio sumokėtas ir nagrinėjamoje civilinėje byloje įskaitytas žyminis mokestis, taip pat 3000,00 Eur dydžio iÅ¡laidų suma advokatės D.

Ž. teisinei pagalbai apmokėti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui E. O. iÅ¡ atsakovių - G. B. ir A. M. B. priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 3150,00 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių priteistinos lygiomis dalimis, po 1575,00 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 21,52 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, nurodytos iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovių - G.

B. ir A. M. B., t.y. po 10,76 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo E. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2017-12-19 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti naudojimosi tvarkÄ iÅ¡likusiu gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovui E. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “B”, o atsakovėms - G.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dalimi (pamatais), plane pažymėta “A”, pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. spalio mėn. 15 d. parengtÄ projektÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡likusiais gyvenamojo namo pamatais”. Pripažinti ieÅ¡kovui E. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be bendraturčių - G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimų, nustatyta tvarka gauti kapitalinio remonto atlikimui leidžiančius dokumentus ir atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinį remontÄ pagal MB “Anoniminiai architektai” 2017 m. parengtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œVienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinės pusės kapitalinio remonto projekto projektiniai pasiÅ«lymai”.

Atsakovių - G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018-02-15 prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui E. O. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovių - G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 1575,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovių - G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 10,76 Eur (deÅ¡imt eurų ir 76 ct.) iÅ¡ kiekvienos atsakovės, teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas