99846789-db3f-4f2e-87b2-5e01d7cd5b5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2166-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00467-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.4.; 2.5.29.; 2.5.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Sonata Aidukė, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui D. V., atsakovo atstovams M. N., E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „MC Wealth Management“ ieÅ¡kinį atsakovei Kredito unijai „Vilniaus kredito unija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir pagal atsakovės Kredito unijos „Vilniaus kredito unija“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „MC Wealth Management“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „MC Wealth Management“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kredito unijai „Vilniaus kredito unija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 166 443,43 Eur skolÄ , 14 279,42 Eur delspinigius, 6 % metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 4144,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2012-10-31 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. MCWM-02-20121031-0037, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip finansų patarėja teikė atsakovei investicines paslaugas, t. y. investavimo rekomendacijas atsakovei, o taip pat papildomas paslaugas – atsakovės konsultavimÄ kapitalo struktÅ«ros, verslo strategijos ir kitais su tuo susijusiais klausimais, patarimus ir paslaugas, susijusias su įmonių reorganizavimu įsigijimu, atliekant investicinius tyrimus, finansines analizes ar kitas bendro pobÅ«džio rekomendacijas, susijusias su sandoriais dėl finansinių priemonių, teikiant su finansinių priemonių platinimu susijusias paslaugas.

Atitinkamai Å¡alys dėl analogiÅ¡kų paslaugų teikimo 2015-04-01 pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052, kuria iÅ¡ esmės patvirtino ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų tęstinumÄ ir nepertraukiamumÄ , be to, nurodyta sutartimi ieÅ¡kovė numatė mažesnius nei standartiniai savo paslaugų mokesčius, nekeisdama jų apmokėjimo tvarkos. Sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei laikotarpiu nuo 2012-10-31 iki 2015-04-29 nenutrÅ«kstamai teikė sutartyse numatytas paslaugas (įskaitant, bet neapsiribojant: atsakovės atstovavimas derybose su komerciniais bankais – finansų tarpininkais dėl geriausios sandorio kainos, atsakovės portfelio ataskaitų teikimas, rinkų apžvalgų teikimas, sandorių peržiÅ«rėjimas ir aptarimas, pasiÅ«lymų dėl investavimo teikimas, raÅ¡tų ir ataskaitų Lietuvos bankui rengimas ir pan., konsultacijų, nurodytais klausimais teikimas el. paÅ¡tu, telefonu ir susitikimų metu).

Faktinį paslaugų suteikimÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktos ataskaitos, konsultacijos el. paÅ¡tu ir kiti duomenys bei dokumentai (Elektroninių laiÅ¡kų kopijos; ataskaita apie Vilniaus kredito unijai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01; suvestinė apie visus su atsakove laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01 vykusius susitikimus dėl paslaugų teikimo). Atsakovė paslaugas priėmė, pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir apimties nepareiÅ¡kė, tuo patvirtindama tinkamÄ paslaugų suteikimÄ ir įgydama pareigÄ atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka.  Atsakovė 2015-04-24 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, jog nuo 2015-04-29 nutraukia 2015-04-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052, remiantis jos 12.3 p. įtvirtinta teise - bet kuriai iÅ¡ sutarties Å¡alių, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 5 dienas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Nutraukus 2015-04-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052, remiantis 12.4 p., atsakovė privalėjo visiÅ¡kai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. sumokėti konsultavimo mokestį bei 14 procentų sėkmės mokestį – bendra suma 175 703,64 Eur, pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė 2016-01-15 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo, kadangi atsakovė iki pretenzijos pateikimo neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas.

Po pretenzijos pateikimo, atsakovė 2016-02-11 atliko pavedimÄ ieÅ¡kovei, kuriuo padengė tik dalį skolos – sumokėjo 9 260,21 Eur dydžio konsultavimo mokestį. Kadangi tarp Å¡alių vyko intensyvios derybos dėl skolos sumokėjimo ir atsakovė derėjosi dėl likusios skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų, ieÅ¡kovė 2016-02-22 pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl skolos sumokėjimo. Deja, po Å¡io priminimo, atsakovė derybas nutraukė ir 2016-03-01 pateikė nepagrįstÄ atsakymÄ , jog su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti likusiÄ skolos dalį nesutinka.Remiantis 2012-10-30 paslaugų tekimo sutartimi Nr. MCWM-02-20121031-0037 mokėtinas sėkmės mokestis buvo mokamas už kalendorinius metus.

Paskutinė diena, kai atsakovei buvo paskaičiuotas sėkmės mokestis buvo 2014-12-31 diena. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 20141204-0420 sėkmės mokesčiui už 2014 metų liepos ir lapkričio mėnesius, kuriÄ atsakovė apmokėjo 2014-12-29 ir 2014-12-31. Taigi, apskaičiuojant sėkmės mokesčio dydį pagal 2015-04-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052 kaip pradinis atskaitos taÅ¡kas pasirinktas 2014-12-31 dienos investicinio portfelio grynoji vertė, kuriÄ sudarė grynieji pinigai, vedybinių popierių rinkos vertė ir sukaupti (su minuso ženklu, t. y. mažinantys vertę) bei mokėtini mokesčiai už praėjusius metus, nes sausio 1 diena jau įeina į ataskaitinį laikotarpį (papildomo susitarimo Nr. 2 5 punktas), todėl atskaitos taÅ¡ku negalėjo bÅ«ti pasirinktas sausio 1 dienos investicinio portfelio dydis.

Kadangi paslaugos atsakovei buvo teikiamos iki 2015-04-23, atsakovė turi pareigÄ sumokėti sėkmės mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-23, t. y. iki 2015-04-01 paslaugų teikimo sutarties Nr. MCWM-02-20150401-0052 nutraukimo, kuris lygus 166 443,43 Eur (su PVM). IeÅ¡kovė papildomai pažymi, kad sėkmės mokestis paskaičiuotas pagal papildomame susitarime nurodytÄ formulę, atsakovės buvo mokamas ir pagal 2012-10-31 paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20121031-0037, todėl ginčo dėl sėkmės mokesčio apskaičiavimo metodikos ir jo mokėjimo pagrindų tarp Å¡alių nebuvo ir negali bÅ«ti.

Taigi, nurodytos aplinkybės, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-23 dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų atsakovės investuojamo turto vertė padidėjo 1 801 128,20 Eur, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti jai priklausančio sėkmės mokesčio, tuo tarpu atsakovei kilo pareiga tokį mokestį sumokėti. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad papildomo susitarimo 2 p. ir 4 p. pagrindu, atsakovė privalėjo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jose nurodytais terminais.

Atitinkamai konsultavimo mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2015-08-23, tačiau atsakovė jį sumokėjo tik 2016-02-11 (terminas praleistas 172 dienas), o sėkmės mokestis, kuris nesumokėtas iki Å¡iol – iki 2015-10-05 (terminas praleistas 147 dienas), todėl atsakovei kyla prievolė sumokėti 20 procentų metinių palÅ«kanų dydžio delspinigius: 1) 872,74 Eur (9 260,21 Eur (skolos už konsultavimo mokestį suma) x 20 proc. (delspinigiai)/365 x 172 (pradelstų dienų skaičius)) delspinigius už laiku nesumokėtÄ konsultavimo mokestį už laikotarpį nuo 2015-08-24 d. iki 2016-02-11; 2) 13 406,68 Eur (166 443,43 Eur (skolos suma) x 20 proc. (delspinigiai)/365 x 147 (pradelstų dienų skaičius)) dydžio delspinigius už nesumokėtÄ sėkmės mokestį už laikotarpį nuo 2015-10-06 iki 2016-03-01.

Bendra mokėtina delspinigių suma – 14 279,42 Eur, o visa skolos ir delspinigių suma – 180 722,85 Eur.Atsakovė Kredito unija „Vilniaus kredito unija“ atsiliepimu praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti bei delspinigių klausimu taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti sėkmės mokesčio, kadangi paslaugos nebuvo teikiamos sutartyje aptartÄ laikotarpį, o sutarties tikslai nepasiekti dėl paties ieÅ¡kovės kaltės. Papildomo susitarimo 1 p. nustato, kad atsakovė ieÅ¡kovei už jos suteiktas paslaugas mokės: 0,5 proc. per metus periodinio konsultavimo mokestį; ir 14 proc. sėkmės mokestį.

Sėkmės mokestis apskaičiuojamas pagal formulę, nurodytÄ papildomo susitarimo 3 p. Atsakovė jau sumokėjo ieÅ¡kovei 9 260,21 Eur (su PVM) konsultavimo mokestį, dėl ko ginčo Å¡ioje byloje nėra. Tačiau ieÅ¡kovė reikalauja papildomai sumokėti ir sėkmės mokestį pagal antrÄ jÄ sutartį (2015-04-01 paslaugų teikimo sutartis Nr. MCWM-02-20121031-0037). Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės į sėkmės mokestį, kadangi: (1) antroji sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, t. y. dėl to, kad iÅ¡ jos buvo atimta finansų patarėjos licencija, todėl (2) antroji sutartis galiojo tik 29 dienas, vietoj, sutartyje nustatyto, pusmečio ir (3) dėl to ieÅ¡kovė nepasiekė antrojoje sutartyje nustatytų tikslų sėkmės mokesčiui gauti.

Net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti sėkmės mokestį ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja sėkmės mokesčio dydį: (1) nėra suprantamas ieÅ¡kovės taikomas sėkmės mokesčio apskaičiavimo mechanizmas, be to (2) sėkmės mokesčio dydis yra neigiamas, skaičiuojant pagal papildomo susitarimo 3 p. nustatytÄ laikotarpį, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30. Pabrėžia, kad pirmoji sutartis (2012-10-31 paslaugų teikimo sutartis Nr. MCWM-02-20121031-0037), galiojo nuo 2012-10-31 iki 2015-01-01, yra nutraukta pagal jÄ pilnai atsiskaityta dėl to ginčo nėra.

Atsakovei nėra suprantama kodėl ieÅ¡kovė sėkmės mokestį pagal antrÄ jÄ sutartį skaičiuoja nuo 2014-12-31, nors antroji sutartis galiojo nuo 2015-04-04 iki 2015-04-29. Be kita ko, nėra suprantama ir niekaip nepaaiÅ¡kinama, kodėl ieÅ¡kovė laikotarpio, kuriuo skaičiuojamas sėkmės mokestis pradžiÄ laiko 2014-12-31, kai tuo tarpu, papildomame susitarime nurodyta, kad sėkmės mokesčio ataskaitinis skaičiavimo laikotarpis prasideda sausio 1 d., o antroji sutartis sudaryta 2015-04-01. Dar daugiau, ieÅ¡kovės nurodyta sėkmės mokesčio skaičiavimo laikotarpio pasibaigimo data – 2015-04-23 taip pat nėra suprantama atsakovei, kadangi papildomame susitarime nurodyta laikotarpio pasibaigimo data formaliai yra birželio 30 d., o antroji sutartis nutraukta 2015-04-29.

Be to, pažymėtina, kad papildomo susitarimo 3 p., kuriuo yra sutartas sėkmės mokesčio apskaičiavimo mechanizmas, nustato, jog „Šis mokestis mokamas už kalendorinį metų pusmetį (Å¡alys susitaria, jog pirmasis ataskaitinis sėkmės mokesčio skaičiavimo laikotarpis prasideda sausio 1 d. ir baigiasi birželio 30 d.) pagal Finansų patarėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ â€œ. BÅ«tent Å¡is laikotarpis turi bÅ«ti taikomas sėkmės mokesčio apskaičiavimui, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30, tačiau jokiu bÅ«du ne nuo 2014-12-31 iki 2015-04-23 kaip nurodo ieÅ¡kovė ar iki 2015-04-29, t. y. antrosios sutarties nutraukimo datos.

IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti delspinigių už nepagrįstų reikalavimų nevykdymÄ , o net 20 proc. metinių palÅ«kanų delspinigių dydis yra neprotingai didelis ir mažintinas. Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovė neturi teisės reikalauti sėkmės mokesčio, todėl, atitinkamai, neturi teisės reikalauti ir delspinigių nuo nepagrįstai reikalaujamos sėkmės mokesčio sumos. 2015-09-29 iÅ¡ankstinės sÄ skaitos už nepagrįstai ir nesuprantamai apskaičiuotÄ sėkmės mokestį iÅ¡raÅ¡ymas ir delspinigių reikalavimas, praėjus net 5 mėnesiams nuo antrosios sutarties nutraukimo, vertinamas kitaip kaip desperatiÅ¡kas ieÅ¡kovės mėginimas nepagrįstai “pasipinigauti”, praradus licencijÄ teikti finansines paslaugas.

IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai skaičiuoja ir reikalauja sumokėti neprotingo dydžio delspinigius nuo sÄ skaitos už 9 260,21 Eur (su PVM) konsultavimo mokestį, kuriÄ atsakovė yra apmokėjusi. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė tik 6 dienų (nuo 2015-08-17 iki 2015-02-23) terminÄ minėtai sÄ skaitai apmokėti, kai tuo tarpu, ieÅ¡kovės direktoriaus patvirtintos paslaugų apmokėjimo tvarkos, kuria, reikalaudamas sumokėti delspinigius, remiasi pati ieÅ¡kovė 10 pastraipoje nustatyta, kad:

„Finansų patarėjo sÄ skaitos turi bÅ«ti apmokamos per 14 kalendorinių dienų nuo atitinkamos sÄ skaitos pateikimo“. Taigi, terminas delspinigiams skaičiuoti gali prasidėt tik praėjus 14 dienų nuo sÄ skaitų pateikimo apmokėjimui. Beje, reikalavimams priteisti delspinigius taikomas sutrumpintas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kovė į į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2016-03-17, tačiau delspinigius skaičiuoja nuo 2015-08-24 iki 2016-02-11.

Pažymi, kad 6 mėnesiai, skaičiuojant atgal nuo datos, kuria ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ (2016-03-17) yra 2015-10-12. Taigi, ieÅ¡kovė, skaičiuodama delspinigius nuo 2015-08-24, praleidžia ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovės reikalaujamas net 20 proc. metinių palÅ«kanų delspinigių dydis yra neprotingai didelis ir mažintinas. Pirma, prievolę sumokėti konsultavimo mokestį atsakovė įvykdė, t. y. sumokėjo 9 260,21 Eur (su PVM) dėl to ginčo nėra. Taigi, įstatyminis pagrindas mažinti delspinigius tuo pagrindu, kad prievolė įvykdyta egzistuoja.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nepatyrė jokių realių nuostolių. Antra, ieÅ¡kovės reikalaujami net 20 proc. metinių palÅ«kanų dydžio delspinigiai yra per dideli, ypač vertinant netesybų ir realiai atsakovės patirtų nuostolių dydžio santykį. Reikalaujama delspinigių suma – 872,74 Eur – sudaro net 9,4 % visos konsultacinių paslaugų kainos, nuo kurios yra skaičiuojami delspinigiai. Trečia, vertinant, 20 proc. metinių palÅ«kanų delspinigių dydį, reikėtų atsižvelgti į įstatymuose, teismų praktikoje nustatytus delspinigių už neįvykdytas prievoles dydžius, taip pat į rinkoje egzistuojančias realias palÅ«kanų normas, kurie yra ženkliai mažesni, todėl akivaizdu, jog net 20 proc. per metus dydžio delspinigiai yra per didelį ir, negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais.

Atsakovė Kredito unija „Vilniaus Kredito unija“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti ieÅ¡kovės Kredito unijos naudai iÅ¡ atsakovės 225 280,94 Eur sumÄ nepagrįstai gauto sėkmės mokesčio, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2 558 Eur žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal pirmÄ jÄ sutartį nuo 2012 iki 2014 metų Kredito Unija ieÅ¡kovei sumokėjo net 505 952,84 Eur sėkmės mokestį pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras: 1) 6 366,12 Eur pagal 2013-01-07 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 201301070217; 2) 58 375,44 Eur pagal 2014-02-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 201402050338; 3) 291 077,68 Eur pagal 2014-07-07 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MCWM Nr. 201407070387; 4) 210 777,89 Eur 2014-12-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20141204-0420; 5) 60 644,29 Eur buvo atskaičiuota pagal 2014-12-31 kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20141231-0430.

Papildomų susitarimų 3 ir 5 p. įtvirtinta, kad sėkmės mokestis apskaičiuojamas pagal formulę: „Sėkmės mokestis apskaičiuojamas pagal formulę S = max (0;0,14 x (P-PKM-K), kur S yra Finansų patarėjui mokėtinas sėkmės mokestis, P – investuojamo turto vertės padidėjimas, PKM – ataskaitiniu laikotarpiu Finansų patarėjui sumokėtas ir /ar priklausantis sumokėti periodinio konsultavimo mokestis, K – investavimo priemonių sandorių komisiniai ir kiti mokesčiai finansų tarpininkams, atsirandantys Finansų patarėjui teikiant investicines paslaugas Klientui“.

Pažymi, kad sutartis ir jų sÄ lygas pasiÅ«lė ir visuomet apskaičiuodavo ieÅ¡kovė. Kredito unija, peržiÅ«rėjusi sėkmės mokestį, nustatė, kad aukščiau nurodytos sėkmės mokesčio apskaičiavimo formulės dedamoji – „P -investuojamo turto vertės padidėjimas“ – susideda iÅ¡ (1) vertybinių popierių pabrangimo/nuvertėjimo ir (2) iÅ¡ anksto žinomų vertybinių popierių fiksuotųjų palÅ«kanų dydžio, nors jos niekaip negali bÅ«ti laikomos sėkmės elementu.

Kredito unija neginčija fakto, kad rizikos elementas pasireiÅ¡kė sumokėto sėkmės mokesčio dalyje, skaičiuoto nuo VVP pabrangimo/nuvertėjimo, t. y. nuo veiksnių, kurių nei Kredito unija, nei ieÅ¡kovė negalėjo kontroliuoti. Todėl Kredito unija neginčija sumokėtos sėkmės mokesčio dalies, t. y. 319 770,24 Eur. Tačiau, vien nuo fiksuotų palÅ«kanų pajamų, Kredito unija nuo 2012 iki 2014 metų ieÅ¡kovei nepagrįstai permokėjo net 186 182,60 Eur, plius 39 098,34 Eur PVM mokesčio, t. y. viso 225 280,94 Eur sumÄ sėkmės mokesčio.

Kredito unijos įsitikinimu, toks sėkmės mokesčio skaičiavimas (įtraukiant iÅ¡ anksto žinomÄ VVP prieaugį dėl fiksuotų palÅ«kanų į „P“ dedamÄ jÄ ) yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi VVP vertės prieaugis nuo fiksuotųjų VVP palÅ«kanų negali bÅ«ti laikomas sėkmės elementu. Toks neprotingo dydžio ir sÄ Å¾iningos verslo praktikos neatitinkantis sėkmės mokesčio skaičiavimas lėmė be pagrindo ieÅ¡kovės įgytÄ turtÄ .Kredito unija pažymi, kad sutarčių sÄ lyga dėl sėkmės mokesčio mokėjimo yra rizikos sÄ lyga, t. y. nei Kredito unija nei ieÅ¡kovė nežino ir negali žinoti koks bus rezultatas – vertybinių popierių portfelio vertės prieaugis.

IeÅ¡kovė iÅ¡ anksto puikiai žinojo, koks bus fiksuotų palÅ«kanų dydis ir, kad palÅ«kanos bus neiÅ¡vengiamai skaičiuojamos ir sumokėtos už atitinkamus vertybinius popierius, atitinkamai. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė akivaizdžiai nepagrįstai ir neteisėtai gavo sėkmės mokestį nuo VVP fiksuotų palÅ«kanų pajamų. Todėl sėkmės mokesčio dalis, kuri buvo paskaičiuota nuo VVP fiksuotųjų palÅ«kanų ir sumokėta ieÅ¡kovei pagal pirmÄ jÄ sutartį yra grÄ Å¾intina Kredito unijai kaip sumokėta be pagrindo.

Be to, sėkmės mokesčio dalis nuo VVP vertės prieaugio, kuris susidarė dėl iÅ¡ anksto žinomo VVP fiksuotųjų palÅ«kanų dydžio, yra sumokėta iÅ¡einant už pirmosios sutarties ribų, t. y. be pagrindo, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾inama Kredito unijai. Pažymi, kad Kredito unija nepagrįstai sumokėjo ieÅ¡kovei 186 182,60 Eur, plius 39 098,34 Eur PVM, todėl Kredito unijai turi bÅ«ti priteista sėkmės mokesčio dalis plius PVM, t. y. viso 225 280,94 Eur. Pagal pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 28 str. finansinės paslaugos yra PVM neapmokestinama veikla, todėl Kredito unija sėkmės mokesčio sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovės, apmokėjo pilna apimtimi (su PVM) ir neturėjo teisės jo susigrÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė UAB „MC Wealth Management“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė tinkamai atskleidė pagal sutartį mokamo sekmės mokesčio paskaičiavimo formulę ir atsakovė su ja sutiko. Å iuo atveju, sutartis ir jos nuostatos dėl sėkmės mokesčio paskaičiavimo buvo iÅ¡ anksto Å¡alių suderintos ir patvirtintos. Be to, dėl sėkmės mokesčio formulės Å¡alys susitarė atskiru/papildomu susitarimu prie sutarties. Atsakovė yra profesionalė, veikianti finansų rinkoje, todėl nėra teisinio pagrindo ginÄÄ dėl sėkmės mokesčio formulės vertinti silpnesnės Å¡alies doktrina.

Atsakovė klaidingai aiÅ¡kina sėkmės mokesčio turinį ir paskirtį. Esant ginčui dėl sutarties turinio ir sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus. Tuo tarpu, atsakovė nesilaiko minėtų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių ir siekia nukrypti nuo Å¡alių sutartimi suderintų, nustatytų ir įvykdytų sÄ lygų. Å alių numatyti tikslai buvo pasiekti ir ieÅ¡kovė įgijo pagrįstÄ teisę reikalauti sumokėti sėkmės mokestį. Å is sėkmės mokestis yra siejamas su objektyvia sÄ lyga – atsakovės investicinio turto padidėjimu dėl ieÅ¡kovės suteiktų investavimo paslaugų.

Tuo tarpu, atsakovė neįrodė teisinio pagrindo, kuriuo bÅ«tų galima nukrypti nuo Å¡alių suderintos sutarties sÄ lygos. Atsakovė klaidingai aiÅ¡kina obligacijos turinį bei nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto žinojo obligacijos vertės dalį sudarančias palÅ«kanas. PalÅ«kanos už vertybinius popierius yra sudėtinė vertybinio popieriaus dalis, kuri sudaro jo vertę. Å alims iÅ¡ anksto nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kokio dydžio palÅ«kanos bus sumokėtos už atsakovo įsigyjamas obligacijas.

IeÅ¡kovė nelaikytina įgijusi lėšas be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė iÅ¡imtinai Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu reikalavo, o atsakovė sumokėjo visÄ jai pagal sutartį priklausantį sėkmės mokestį, kuris buvo paskaičiuotas pagal Å¡alių suderintÄ ir įtvirtintÄ sėkmės mokesčio formulę. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės dalį pagal sutartį sumokėto sėkmės mokesčio kaip tariamai įgyto be teisinio pagrindo yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip jose nustatyta. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pagal CK 6.200 str. 1 d. Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių parodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-10-31 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20121031-0037, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atsakovei investicines paslaugas, t. y. investavimo rekomendacijas atsakovei, o taip pat papildomas paslaugas: atsakovės konsultavimÄ kapitalo struktÅ«ros, verslo strategijos ir kitais su tuo susijusiais klausimais; patarimus ir paslaugas, susijusias su įmonių reorganizavimu įsigijimu, atliekant investicinius tyrimus; finansines analizes ar kitas bendro pobÅ«džio rekomendacijas, susijusias su sandoriais dėl finansinių priemonių, teikiant su finansinių priemonių platinimu susijusias paslaugas.

Atsakovė 2014-12-17 įspėjo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paslaugų teikimo sutarties Nr. MCWM-02-20121031-0037 nutraukimÄ nuo 2015-01-01. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015-04-01 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20150401-0052. Prie Å¡ios sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriame Å¡alys aptarė atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkÄ . Papildomame susitarime Å¡alys numatė, kad atsakovė ieÅ¡kovei už pastarosios suteiktas paslaugas mokės 0,5 proc. periodinį konsultavimo mokestį per metus ir 14 proc. sėkmės mokestį.

Sėkmės mokestis apskaičiuojamas pagal formulę numatytÄ 3 p. Lietuvos bankas 2015-04-23 praneÅ¡imu informavo, kad už neteisėtÄ investicinių paslaugų teikimÄ panaikintos M. Č. ir jo vadovaujamos įmonės UAB „MC Wealth Management“ licencijos. Atsakovė 2015-04-24 įspėjo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paslaugų teikimo sutarties Nr. MCWM-02-20150401-0052 nutraukimÄ nuo 2015-04-29. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 9 260,21 Eur (su PVM) konsultavimo mokestį, tačiau atsisako papildomai sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sėkmės mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalauja, kad atsakovė, kaip jau minėta, sumokėtų sėkmės mokestį, susidariusi nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01, kuris yra 166 443,43 Eur (su PVM). Šis ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas. Pirma, kaip jau minėta, pirmoji paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta nuo 2015-01-01. Tuo tarpu, antroji paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta 2015-04-01. Akivaizdu, kad šalių nesiejo sutartiniai santykiai laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-04-01. Tuo tarpu, ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kurie iš esmės pagrįstų pastarosios nurodytas aplinkybės dėl nepertraukiamo paslaugų teikimo atsakovei po pirmosios sutarties nutraukimo iki antrosios sutarties sudarymo.

IeÅ¡kvo pateikti įrodymai dėl nepertraukiamo paslaugų teikimo iki 2015-04-29 yra fragmentiÅ¡ki. Vadinasi antroji paslaugų teikimo sutartis galiojo tik 29 dienas, t. y. iki 2015-04-29, kai tuo tarpu sėkmės mokestis pagal papildomo susitarimo 3 p. mokamas už kalendorinį metų pusmetį, kas reiÅ¡kia, kad sėkmės mokestis gali bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, kai paslaugos pagal antrÄ jÄ Å¡alių sutartį buvo teikiamos nepertraukiamai bent pusmetį (ataskaitinis laikotarpis prasideda sausio 1 d. ir baigiasi birželio 30 d.).

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju yra įrodyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei paslaugas pagal antrÄ jÄ sutartį teikė tik 29 dienas, o pakankamų duomenų, kad Å¡ios paslaugos buvo teikiamos visÄ pusmetį, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30, kaip jau minėta, nėra pakankamai. Tuo tarpu, net ir tuo atveju, jeigu sėkmės mokestis, remiantis ieÅ¡kovės pozicija, bÅ«tų skaičiuojamas nuo 2015-01-01, tai bendras atsakovės investuoto turto vertės prieaugis už pirmÄ metų pusmetį iki 2015-06-30 yra neigiamas (vertybinių popierių vertės prieaugis su gautomis atkarpomis yra -660773,66 Eur).

Atitinkamai ir sėkmės mokesčio dydis yra neigiamas, todėl ieÅ¡kovei jis nepriklauso. IeÅ¡kovės teisė į sėkmės mokestį atsirastų tik tuomet, kai pastaroji bÅ«tų pasiekusi antrojoje sutartyje numatytus tikslus, tačiau ieÅ¡kovė dėl savo kaltės praradusi licencijÄ verstis atitinkama veikla neteko galimybės įvykdyti antrÄ jÄ sutartį ir už tai gauti sėkmės mokestį. Å iuo atveju, rizika dėl neigiamų pasekmių teko ieÅ¡kovei. Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės sėkmės mokestį už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-23 yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 14 279,42 Eur delspinigius, kuriuos ieÅ¡kovės nuomone, sudaro: 1) 872,74 Eur (9 260,21 Eur (skolos už konsultavimo mokestį suma) x 20 proc. (delspinigiai)/365 x 172 (pradelstų dienų skaičius)) už laiku nesumokėtÄ konsultavimo mokestį už laikotarpį nuo 2015-08-24 iki 2016-02-11; 2) 13 406,68 Eur (166 443,43 Eur (skolos suma) x 20 proc. (delspinigiai)/365 x 147 (pradelstų dienų skaičius)) už nesumokėtÄ sėkmės mokestį už laikotarpį nuo 2015-10-06 iki 2016-03-01.

Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, atsakovė neturi teisės reikalauti sėkmės mokesčio, todėl atitinkamai neturi teisės reikalauti ir delspinigių nuo nepagrįstai reikalaujamos sėkmės mokesčio sumos. Tuo tarpu, sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių skaičiavimo nuo konsultavimo mokesčio atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimams priteisti delspinigius taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2016-03-07, tačiau delspinigius skaičiuoja nuo 2015-08-24 iki 2016-02-11.

Taigi, ieÅ¡kovė, skaičiuodama delspinigius nuo 2015-08-24, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nagrinėjamu atveju, delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 2015-09-07 ir pradelstų dienų skaičius lygus 157. Å alys susitarė dėl 20 proc. metinių palÅ«kanų delspinigių, kurie sudaro 0,05 proc. per dienÄ . Teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo principu, sprendžia, kad Å¡alių sulygtas delspinigių dydis nėra laikytinas dideliu ir nepagrįstu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai už 157 pradelstas dienas, kurie sudaro 796,63 Eur (9 260,21 Eur (skola už konsultavimo paslaugas) x 20 proc. (metinis delspinigių dydis) = 1 852,04 Eur (delspinigiai per metus), 1 852,04 x 156/365 = 796,63 Eur (delspinigiai už pradelstas dienas)).

PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Atsakovė teigė, kad sutartyje ieÅ¡kovė nenurodė, apskaičiuojant sėkmės mokesčio dedamosios dalies P reikÅ¡mę, termino ,,investuojamo turto rinkos vertės padidėjimas“ tikrosios prasmės (kad investuojamo turto vertės padidėjimu bus laikomos ir vyriausybių obligacijų palÅ«kanos). Remdamasi tuo kredito unija nurodo, kad pastaroji nuo 2012 iki 2014 metų ieÅ¡kovei nepagrįstai permokėjo 225 280,94 Eur dydžio sėkmės mokestį. Vadinasi Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria dėl sėkmės mokesčio apskaičiavimo pagal formulę, nes atsakovė nurodo, kad ji kitaip nei ieÅ¡kovė supranta formulėje naudojamÄ kintamÄ jį P ir jo apskaičiavimo bÅ«dÄ .

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 str.: esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; kt.). Paminėtina, kad Å¡alys, sudarydamos paslaugų teikimo sutartį Nr. MCWM-02-20121031-0037, patvirtino, kad pastarosioms visos sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos (15 p.).

Taigi, atsakovės argumentai, kad sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė ir sutarties projektÄ parengė ieÅ¡kovė, nėra laikytini teisiÅ¡kai pagrįstais, nes atsakovė turėjo galimybę susipažinti su prieÅ¡ sutarties sudarymÄ jai pateikta informacija, reikÅ¡minga sutarties pasiraÅ¡ymui. Teismo vertinimu, Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, susitarė, kad sėkmės mokestis mokamas už Kredito unijos turto vertės padidėjimÄ . Sutartyje pateikta sėkmės mokesčio apskaičiavimo formulė, detaliai nurodytos jos dedamosios dalys.

Sutartyje tiek suteikiamų paslaugų pobÅ«dis, tiek atsiskaitymo tvarka už jas Kredito unijai kaip finansų srities profesionalei turėjo ir galėjo bÅ«ti suprantami. Tuo tarpu, byloje nėra įrodymų, kad ne tik prieÅ¡ sudarant sutartį, bet net ir pradiniame jos vykdymo etape, Kredito unijai bÅ«tų kilę neaiÅ¡kumų dėl formulės aiÅ¡kinimo. Akivaizdu, kad Å¡i sutarties sÄ lyga Å¡alims buvo aiÅ¡ki, suprantama ir abiejų sutarties Å¡alių pripažįstama bei vykdoma. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.

Sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip jose nustatyta. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Ginčo sutarties nuostatas dėl sėkmės mokesčio kredito unija interpretuoja kitaip jau po to, kai kita sutarties Å¡alis – finansų patarėjas – suteikė paslaugas, taip įvykdydama sutartinius įsipareigojimus, tai neatleidžia kredito unijos nuo pareigos vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Tai, jog kredito unija iki sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu nesikreipė dėl formulės pakeitimo ar patikslinimo, finansų patarėjo suteiktas paslaugas priėmė ir iÅ¡ to gavo finansinės naudos, rodo, kad ji turėjo ir galėjo suprasti, jog privalės vykdyti ir įsipareigojimus atsiskaityti už paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė iki sudarydamos sutartį ir jÄ vykdydamos, sutarties sÄ lygas suprato ir aiÅ¡kino tapačiai. Å iÄ aplinkybę suponuoja tai, kad atsakovė apmokėdama sÄ skaitÄ už apskaičiuotÄ sėkmės mokestį, bÅ«tent patvirtino, kad skaičiavimo tvarka jai yra suprantama ir priimtina.

Tapačios pozicijos, nagrinėdamas ginÄÄ dėl analogiÅ¡kų santykių, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinasIeÅ¡kinio patenkinta tik 0.44 procentai. IeÅ¡kovui proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio sumai priteistina 18 eurų žyminio mokesčio ir 47 eurai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Viso 65 eurai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kredito unijos „Vilniaus kredito unija“ (j. a. k. 112043996) ieÅ¡kovei UAB „MC Wealth Management“ (j. a. k. 302328002) 796,63 Eur delspinigius ir 65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacinį skundÄ paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                        Virginijus Kairevičius