998386de-0144-4c74-b314-ec98de238dfb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-8024-284/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00381-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.1; 2.6.16.11.3; 3.1.7.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

P. ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė D. P., patikslinusi ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės S. P. 167,17 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. savo Å¡eimos narei A. L. pavedė sudaryti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. 2017 m. lapkričio 10 d. rasta nuomininkė S. P., kuri pasirašė nuomos sutartį, pagal kurios 1.2 punktÄ Ä¯sipareigojo mokėti nuomotojui mėnesinį 50 Eur nuomos mokestį bei pagal nuomos sutarties 1.3 punktÄ ,- kiekvienÄ mėnesį nuomotojui mokėti nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius.

Atsakovė nuo sutarties pasiraÅ¡ymo - 2017 m lapkričio 10 d. iki 2018 m. spalio 31 d. naudojosi iÅ¡nuomotu butu ir mokėjo nuomos mokestį, todėl nebuvo kontroliuojama, kaip moka komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, kurių dokumentai buvo gaunami iÅ¡nuomoto objekto adresu. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio mėnesį sužinojo, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių energija“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl susidariusio įsiskolinimo. Tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atsakovė nuo sutarties sudarymo momento nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo komunalinių mokesčių, dėl ko susikaupė įsiskolinimai.

Be to, atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie gaunamus raginimus, slėpė korespondencijÄ , sÄ skaitas, vengė įsipareigojimo. IeÅ¡kovė pati sumokėjo visus įsiskolinimus už laikotarpį nuo 2017 m lapkričio 10 d. iki 2018 m. spalio 31 d. – 317,17 Eur, kuriuos sudaro: 53,83 Eur uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių vandenys“, 20 Eur VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, 57,04 Eur daugiabučių namų savininkų bendrijai ir 186,30 Eur AB „Šiaulių energija“.

Kadangi ieÅ¡kovė įskaičiavo nuomos metu sumokėtÄ 150 Eur dydžio depozitÄ , todėl atsakovės nesumokėta skola sudaro 167,17 Eur. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. spalio 24 d. buvo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, kuriame atsakovė skolÄ pripažino ir sutiko sumokėti 240 Eur. Tačiau atsakovė ir Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti likusį nesumokėtÄ 167,17 Eur įsiskolinimÄ . Be to, kadangi atsakovė nuo ieÅ¡kovės slėpė aplinkybę dėl bylos iÅ¡kėlimo Å iaulių apylinkės teisme, teismo Å¡aukimÄ gavo per darbovietę, dėl visos susidariusios situacijos ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ bendradarbių tarpe, kurie sužinojo apie galimÄ skolÄ , reikėjo skubiai atlikti piniginius apmokėjimus, buvo pažeminta kaip pareiginga bÅ«sto savininkė ir žmogus, iÅ¡sigando galimų pasekmių: antstolio procesinių prievartos priemonių taikymo bei bÅ«sto netekimo, patyrė nuotaikų kaitÄ , baimę, negali laisvai pasitikėti žmonėmis, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ .

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jos negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. IeÅ¡kovė D. P. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ir 3,48 Eur sumÄ už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡duotÄ pažymÄ apie buto priklausomybę. PaaiÅ¡kino, kad ji turi nuosavybės teise priklausantį bendrabučio tipo butÄ (duomenys neskelbtini), ir kad nelaikyti jo tuščio, iÅ¡nuomavo.

Visus buto tvarkymo reikalus, tame tarpe iÅ¡nuomojimo, žodiniu pavedimu pavedė savo Å¡eimos narei A. L. – sÅ«naus sugyventinei. Ji pati į butÄ nėjo, jo netvarkė, nes neturi tam laiko. NuomininkÄ surado A., ji pati nuomos mokesčio neėmė, nuomÄ gaudavo Å¡eima, pinigai skiriami anÅ«kei. Ji pati bute nėra gyvenusi, gyveno anksčiau sÅ«nus. Ji su atsakove S. P. nebendravo iki tol, kol iÅ¡kilo skolos klausimai. Jokiais nuomos klausimais ji nesidomėjo, tame tarpe buto mokesčiais, viskuo rÅ«pinosi A..

Visos skolos paaiÅ¡kėjo tuomet, kai kitu adresu pradėjo eiti laiÅ¡kai apie tai, kad ji yra skolinga ir paduota į teismÄ . Nuvykus į Å iaulių apylinkės teismÄ paaiÅ¡kėjo, kad ji paduota į teismÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolas. Tada sužinojo, kad atsakovė už butÄ nemokėjo. Ji susirado atsakovę „Facebook“ pagalba, sužinojo, kur ji dirba, nuėjo pas jÄ Ä¯ darbo vietÄ . Atsakovė taip pat jos nepažinojo, tačiau kadangi jos dirbo viename pastate, o atsakovė pasirodė nebloga moteris, todėl susitarė, kad įsiskolinimÄ atsakovė sumokės dalimis, kai gaus atlyginimÄ .

Tačiau po savaitės sužinojo, kad atsakovė išėjo iÅ¡ darbo. Skolos raÅ¡telį susirašė, kai buvo susitikusios, tačiau pagal tÄ skolos raÅ¡telį, atsakovė nesumokėjo. Ji bandė skambinti atsakovei, bet ji nekėlė ragelio, todėl daugiau jos ir nebeieÅ¡kojo. Ji nežino iki kada atsakovė gyveno jos bute, viskÄ gali paaiÅ¡kinti tik A. L.. Ji, suraÅ¡ant nuomos sutartį, nedalyvavo, nežino, ar atsakovė žinojo, kad bÅ«tent ji, o ne A. L., yra tikroji buto savininkė, jai tai neįdomu.

Nuomos mokestį atsakovė mokėjo A., nežino, ar pinigus už komunalinius mokesčius taip pat turėjo paduoti A., nežino, koks buvo jų susitarimas. Mano, kad pati atsakovė turėjo viskÄ sumokėti, bet tiksliai nieko nežino. Nežino iki kada gyveno P. bute, visus su butu susijusius reikalus žodžiu pavedė tvarkyti A.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad mokesčius skaičiuoja iki 2018 m. spalio 31 d., bet datos, iki kada gyveno atsakovė bute, nežino. Atsakovė pabėgo naktį, negali paaiÅ¡kinti, kodėl iki tos datos skaičiuoja mokesčius.

ViskÄ galėtų paaiÅ¡kinti A.. AB „Šiaulių energija“ sumokėjo turbÅ«t daugiau, nes priskaičiuotas komisinis atlyginimas. UAB „Šiaulių vandenys“ sumokėjo 53,83 Eur. VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui sumokėjo 20 Eur už metus, tačiau nežino, kodėl už visus metus, t.y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., praÅ¡o iÅ¡ atsakovės. Daugiabučių namų savininkų bendrijai iÅ¡ praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovės 57,04 Eur, yra sumokėjusi tik 20,99 Eur, o dėl 36,05 Eur skolos, nežino iÅ¡ kur ta skola ir už kokį laikotarpį, neturi kvito, bet dabar bendrijai skolos nėra.

Kai susirašė skolos raÅ¡telį su P., ji ten nebegyveno, buvo pabėgusi, net ieÅ¡kojo buto raktų. Dėl sutartyje nurodyto depozito nieko nežino. ViskÄ gali paaiÅ¡kinti A.. Kai susitiko su P., jos nepažino, pasirodė esanti normali moteris, todėl susitarė gražiuoju. Bet ji nemokėjo, daugiau jos nebendravo. Kai pasidomėjo apie atsakovę, sužinojo, kad ji skolinga daugybei žmonių. Padavė atsakovę į teismÄ todėl, kad nori parodyti, kad Å¡itaip su žmonėmis elgtis negalima, nori jai duoti pamokÄ .

Dėl moralinės žalos paaiÅ¡kinto, kad ji iÅ¡gyvena, patyrė žalÄ , jaučiasi blogai, turi važinėti į teismÄ . Ji yra sÄ Å¾iningas žmogus. Apie tai, kad teismas iÅ¡siuntė jai dokumentus per darbovietę, sužinojo nuėjusi į Å iaulių apylinkės teismÄ , kur jai apie tai pasakė, nes negalėjo jos kitaip susirasti. Dokumentus teismas iÅ¡siuntė į (duomenys neskelbtini), į centrinę bÅ«stinę. Ji pati vadovei paaiÅ¡kino, kad gaus Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ ir paaiÅ¡kino kodėl.

Pati vadovė paskambino į ofisÄ (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, dėl ko jai atsiųstas Å¡aukimas. Dokumentų į (duomenys neskelbtini) nebepersiuntė, o ji pati sumokėjo skolas. Daugiau nieko į darbovietę ir negavo. Ji supranta, kad yra buto savininkė ir nesukontroliavo mokėtinų mokesčių, tačiau viskas įvyko dėl to, kad ji per daug pasitiki žmonėmis. A. apie butÄ irgi nieko neklausė, net nepagalvojo, kad gali taip įvykti. Tai jos ne pirmas nuomojamas butas ir problemų nebuvo.

Å iuo atveju, norėdama padėti sÅ«nui, anÅ«kei, Å¡eimai, butÄ patikėjo tvarkyti A., pasitikėjo ja, nieko neklausinėjo. Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad D. P. yra uoÅ¡vienė. SkelbimÄ Ä¯ internetinį tinklapį „skelbiu.lt“ dėl ieÅ¡kovės buto nuomos įdėjo ji. Paskambino keli žmonės, bet su jais nesusitiko, o po to paskambino S. P., su kuria susitiko ketinamame iÅ¡nuomoti bute, pasirodė normali moteris, paaiÅ¡kino, kad dirba netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje „(duomenys neskelbtini)“, todėl butas reikalingas.

Ji sutiko iÅ¡nuomoti, pasirašė sutartį. Pradžioje S. P. mokesčius mokėjo gerai, pasitikėjo ir nustojo tikrinti. Nuomos mokestį paduodavo kas mėnesį, bet ji nežinojo, kad S. P. nemoka mokesčių. Kaimynė jai pasakė, ar ji nežiÅ«ri mokesčių lapelių, o pažiÅ«rėjusi pamatė, kad yra susidariusios skolos. Su D. P. susitarė žodžiu dėl buto iÅ¡nuomojimo, raÅ¡ytinio pavedimo neturi. 2017 m. lapkričio 10 d. jai pasiraÅ¡ant sutartį su S. P., D. P. nedalyvavo. Ji su S. P. sutarė, kad prižiÅ«rės bute tvarkÄ , mokės 50 Eur nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius.

Sutarė, kad nuomos pinigus S. P. turės paduoti jai, o mokesčius S. P. sumokės pati pagal sÄ skaitas, o jai paduos lapelį apie sumokėjimÄ . Sutarė, kad S. P. turės sumokėti už patarnavimus: daugiabučių namų bendrijai, už elektrÄ , vandenį, Å¡ildymÄ . SÄ skaitas paduodavo bendrijos pirmininkė. Pradžioje, gal 2-3 mėnesius, ji tikrino, nueidama į butÄ pas S. P., nes turėjo raktus. S. P. jai palikdavo nuomos pinigus ir sumokėtų komunalinių mokesčių lapelius. Tačiau vėliau ji nebetikrino, jos susitarė, kad S. P. pati paduos pinigus ir jos susitikdavo ar prie prekybos centro, ar kitur, ir S. P. paduodavo nuomos pinigus.

Kadangi nuomos mokestį mokėjo tinkamai, todėl ji manė, kad yra sumokėti ir buto komunaliniai mokesčiai, jų mokėjimo nebetikrino. S. P. žinojo, kad buto savininkė yra ne ji, o D. P., bet jos nebuvo susitikusios. S. P. bute gyveno apie metus laiko, o kada tiksliai iÅ¡sikėlė, negali pasakyti. Ji kartÄ paskambino S. P. dėl mokesčių, tačiau ji neatsiliepė, o pati S. P. parašė jai žinutę, praneÅ¡dama, kad ji iÅ¡sikelia iÅ¡ buto, pasiima visus daiktus, o raktÄ palieka kaimynei. Žinutės iÅ¡saugojusi nebeturi.

Tai buvo 2018 m. spalio mėnesį. Jau už tÄ mėnesį nebepadavė nei nuomos mokesčio. Sudarant sutartį iÅ¡ S. P. buvo paimtas 150 Eur depozitas ir 50 Eur nuomos mokestis. Dėl nesumokėtų mokesčių ji domėjosi, kai jai S. P. nebepadavė lapelių. Ji skambino į „Šiaulių vandenys“, dėl elektros, ir taip sužinojo, kad yra skolos. 36,05 Eur skolÄ bendrijai ji yra sumokėjusi, bendrijai skolos nėra, bet už kÄ yra ta skola, nežino, kvito pateikti negali. Dėl mokesčio už Å¡iukÅ¡les paaiÅ¡kino, kad S. P. už jas mokėti nepriklausė.

Ji pati yra registruota tame bute, todėl už Å¡iukÅ¡les sumokėti priklauso jai, o ne nuomininkei S. P.. 20 Eur mokestis už Å¡iukÅ¡les yra nepagrįstai įtrauktas į ieÅ¡kinį, nes S. P. neturėjo mokėti Å¡io mokesčio. Ji pati susimoka už Å¡iukÅ¡les. S. P. nebuvo registruota nuomojamame bute. Po to, kai S. P. atsiuntė žinutę apie iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ buto, jos nebebendravo. Paskolos raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas su D. P.. Pati ieÅ¡kovė nieko apie butÄ nėra jos klaususi, pasitikėjo ja.

Paskutinį kartÄ pinigus už buto nuomÄ iÅ¡ S. P. gavo už rugsėjo mėnesį, už spalio mėnesį jau nebegavo. Nežino tikslios datos, kada S. P. iÅ¡sikraustė, gal apie spalio 11 d., nes buvo susitarusios, kad pinigus už nuomÄ turi paduoti iki sekančio mėnesio 15 dienos. Kai tik sužinojo ir iÅ¡siaiÅ¡kino apie skolas, apie tai pasakė ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė pati tvarkėsi. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų:

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. priimto teismo įsakymo ir pranešimo, AB „Šiaulių energija“ 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškimo, mokesčių mokėjimo kvitų, skolos raštelio, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, darbuotojo darbo pažymėjimo, nustatyta, kad ieškovei D. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. lapkričio 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – Nuomos sutartis), sudaryta tarp nuomotojos A.

L. ir nuomininkės S. P., iÅ¡nuomotas laikinai atsakovei. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo mokėti nuomotojui mėnesinį 50 Eur nuomos mokestį ir sumokėti nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius. IÅ¡ 2018 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovės D. P. ir atsakovės S. P. pasiraÅ¡yto skolos raÅ¡telio matyti, kad atsakovė patvirtino esanti skolinga ieÅ¡kovei 340 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius ir nuomÄ , o kadangi yra sumokėjusi 100 Eur depozitÄ , todėl skolos likutį 240 Eur sumoje įsipareigoja sumokėti per 2 mėnesius: lapkričio 20 d. ir gruodžio 20 d.

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. priimtas teismo įsakymas patvirtina, kad iš skolininkės D. P. priteista kreditorės AB „Šiaulių energija“ naudai 169,62 Eur skolos, 4,88 Eur delspinigių ir 10 Eur žyminio mokesčio. Iš byloje esančių mokėjimo kvitų matyti, kad 2018 m. spalio 19 d. sumokėta AB „Šiaulių energija“ 186,30 Eur suma, 2018 m. spalio 22 d. daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) sumokėta 20,99 Eur suma, UAB „Šiaulių vandenys“ 2018 m. spalio 24 d. sumokėta 53,83 Eur suma, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 2018 m. spalio 31 d. sumokėta 20 Eur suma.

Byloje sprendžiamas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių kilęs ginčas, ieÅ¡kovei reikalaujant priteisti iÅ¡ atsakovės komunalinių mokesčių įsiskolinimÄ . Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis).

Sutartyje inter alia turi bÅ«ti nurodytas nuomos mokesčio dydis ir Å¡io mokesčio mokėjimo terminai bei atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka (CK 6.580 straipsnio 1 dalis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o mokesčių už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi Å¡alių susitarimu komercinėmis sÄ lygomis sudaromose gyvenamosios patalpos nuomos sutartyse (CK 6.577 straipsnio 2 dalis, 6.584 straipsnio 3 dalis).

Sutartys aiÅ¡kinamos vadovaujantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarčių aiÅ¡kinimo principas įpareigoja teismÄ visas sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ taisyklę teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, turi analizuoti ne tik sutarties tekstÄ , bet ir faktines aplinkybes, susijusias su sutarties vykdymu. Siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, bÅ«tina aiÅ¡kintis faktinius Å¡alių veiksmus, atliktus vykdant sutartį. Dėl to atsižvelgtina į Å¡alių pasiraÅ¡ytus dokumentus ir tarp jų susiklosčiusius santykius.??? Nors pagal CK 6.578 straipsnio 2 dalį nuomotojas yra gyvenamosios patalpos savininkas ar asmuo, jÄ valdantis kitu teisiniu pagrindu, tačiau Å¡iuo atveju ginčo byloje dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Å¡alių, dalyko ir tinkamo buto perdavimo nėra, o, kaip patvirtina ieÅ¡kovės ir liudytojos A.

L. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, nuomos sutartis sudaryta iÅ¡ esmės per įgaliotinę - ieÅ¡kovės sÅ«naus sugyventinę A. L., kuriai žodiniu pavedimu ieÅ¡kovė perdavė neatlygintinai valdyti ir naudoti šį butÄ , tame tarpe jį iÅ¡nuomoti. IÅ¡ Nuomos sutarties 1.2, 1.3, 2.1 ir 2.3-2.4 punktų matyti, kad atsakovė Nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo mokėti ne tik mėnesinį 50 Eur nuomos mokestį bei sumokėti ir nuomojamų patalpų komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius.

Ir nors iš liudytojos A. L. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad Nuomos sutarties šalių susitarimas dėl buto komunalinių mokesčių iš tiesų buvo kitoks, nei numatyta sutartyje (sumokami mokesčiai nuomotojui (Nuomos sutarties 1.3 ir 2.3-2.4 punktai)), t.y. susitarė, kad atsakovė mokesčius sumokės pati, o sumokėjimo dokumentus pateiks A. L., tačiau tai lemia, jog būtent atsakovei iš 2017 m. lapkričio 10 d. pasirašytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kilo pareiga mokėti sumokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir buto komunalinius ir kitų paslaugų mokesčius pagal paslaugų teikėjų pateiktus dokumentus (CK 6.193, 6.576, 6.583 straipsniai, 6.584 straipsnio 3 dalis).

Todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė savo sutartines prievoles pažeidė, nes, kaip patvirtino liudytoja A. L., atsakovė tik keletÄ mėnesių sumokėjusi komunalinius mokesčius, vėliau jų nemokėjo, o faktÄ , kad atsakovė liko nesumokėjusi nuomoto buto komunalinius mokesčius, iÅ¡ esmės atsakovė pripažino, 2018 m. spalio 24 d. pasiraÅ¡ydama su ieÅ¡kove skolos raÅ¡telį. Civiliniame procese galioja rungimosi principas. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

Taigi, Å¡is principas suteikia teisę, o kartu ir procesinę pareigÄ , Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus dėl 167,17 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės ir į bylÄ pateiktus įrodymus, pažymėtina, jog nors nei ieÅ¡kovė, nei sutartį su atsakove sudariusi liudytoja A. L. negalėjo nurodyti tikslios atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ nuomoto buto datos.

Tačiau, įvertinus jų paaiškinimus bei bylos rašytinius dokumentus, pripažintina, jog atsakovė iš buto išsikėlė būtent liudytojos nurodomu laiku, t.y. 2018 m. spalio 11 d., kas lemia, jog prievolė pagal Nuomos sutartį sumokėti priklausančius buto komunalinius ir kitus mokesčius tenka atsakovei būtent iki šios dienos. Iš 2018 m. spalio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymo, 2018 m. spalio 19 d. pinigų perlaidos priėmimo bei mokėjimo dokumento nustatyta, kad bendras 186,30 Eur dydžio įsiskolinimas AB „Šiaulių energija“ ieškovės sumokėtas pilnai, taip pat 2018 m. spalio 24 d. sumokėtas 53,83 Eur įsiskolinimas UAB „Šiaulių vandenys“ už 2019 m. rugsėjo mėnesį.

IÅ¡ daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo 2018 m. spalio 22 d. kvito matyti, kad už 2018 m. rugsėjo mėnesio paslaugas priskaičiuota 20,99 Eur suma, kuri ir sumokėta. Tuo tarpu sÄ skaitoje nurodytÄ 36,05 Eur skolos sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais, negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡ios skolos kilmės, jos susidarymo laikotarpio ir pan. Pastarieji duomenys lemia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad 36,05 Eur įsiskolinimas atsirado bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir jos buto nuomos laikotarpiu, dėl ko ji bÅ«tų atsakinga už Å¡iÄ skolÄ .

Be to, nors ieškovė atkakliai teigė, kad įsiskolinimas sumokėtas ir skolų šiai bendrijai nėra, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177-178 straipsniai). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 36,05 Eur įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Minėta, jog aiškinant sutartis ir sprendžiant klausimus dėl sutarties vykdymo, turi būti turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Liudytoja A. L. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei sudarant sutartį, nei jos vykdymo metu, Nuomos sutarties Å¡alys nesitarė dėl mokesčio už atliekų tvarkymÄ mokėjimo, kas lemia, jog atsakovė pareigos mokėti už atliekų tvarkymÄ neprisiėmė. Liudytoja taip pat nurodė, kad prievolę mokėti šį mokestį turėjo ji pati. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 20 Eur sumÄ VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui už visus 2018 metus atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Ä®vertinus aukščiau nurodytus bylos duomenis, konstatuotina, jog atsakovė S. P. pagal Nuomos sutartį už butÄ liko nesumokėjusi 261,12 Eur sumos komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių, t.y. 186,30 Eur skola AB „Šiaulių energija“, 53,83 Eur skola UAB „Šiaulių vandenys“ bei 20,99 Eur skola daugiabučių namų savininkų bendrijai. Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡skaičiuoja Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovės sumokėtÄ 150 Eur dydžio depozitÄ , todėl atsakovės įsiskolinimas sudaro 111,12 Eur, kuris yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė prašė priteisti 500 Eur dydžio neturtinės žalos, kuri atsirado, kaip ieÅ¡kovė nurodė, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. tinkamo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nevykdymo.

IeÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ grindė tuo, kad dėl atsakovės veiksmų buvo iÅ¡kelta byla Å iaulių apylinkės teisme priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ , teismo Å¡aukimÄ gavo per darbovietę, dėl to iÅ¡ visos susidariusios situacijos ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, reputacijos pablogėjimÄ bendradarbių tarpe, kurie sužinojo apie galimÄ skolÄ , reikėjo skubiai atlikti piniginius apmokėjimus, buvo pažeminta kaip pareiginga bÅ«sto savininkė ir žmogus, iÅ¡sigando galimų pasekmių: antstolio procesinių prievartos priemonių taikymo bei bÅ«sto netekimo, patyrė nuotaikų kaitÄ baimę, negali laisvai pasitikėti žmonėmis.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Siekiant neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas, arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atmeta kaip deklaratyvius ir jokiais įrodymais nepagrįstus (CPK 177-178 straipsniai) ieÅ¡kovės argumentus, jog ji bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė reputacijos pablogėjimÄ bendradarbių tarpe. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai į jos darbo vietÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ofiso (duomenys neskelbtini) net nebuvo persiųsti, o apie susidariusiÄ situacijÄ pati papasakojo savo vadovei.

Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės teiginius, kad bÅ«tent atsakovės tiesioginiai veiksmai lėmė, kad bendradarbiai sužinojo apie galimÄ skolÄ , dėl ko ji patyrė reputacijos pablogėjimÄ . Argumentai, jog ieÅ¡kovė dėl susidariusių buto įsiskolinimų buvo pažeminta kaip pareiginga bÅ«sto savininkė, iÅ¡sigando galimų pasekmių: priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar bÅ«sto netekimo, reikėjo skubiai atlikti piniginius apmokėjimus ir pan., taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad tarp nurodytų įvykių buvo kalta iÅ¡imtinai atsakovė.

Å iame kontekste teismas pažymi, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), o buto ar kitų patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininko prievolė iÅ¡laikyti nuosavybės teise priklausantį turtÄ , sumokėti visus mokesčius nustatyta įstatymu (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.385, 6.388, 6.391 ir kt. straipsniai).

Be to, Å¡alių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį ir sutartinės atsakomybės klausimai spręstini atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena iÅ¡ jų, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigÄ (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), pagal kuriÄ Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ne kartÄ patvirtino, kad butu, kuriuo valdyti ir naudoti perdavė sÅ«naus sugyventinei, pati nesidomėjo, juo nesirÅ«pino, įgaliotinės nekontroliavo, jai tai buvo neįdomu.

Be to, ji teismui iÅ¡ esmės negalėjo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinti net visų bylos aplinkybių, įsiskolinimų laikotarpių ir pan. Todėl aukščiau iÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė savo veiksmais pati prisiėmė rizikÄ dėl tinkamo/netinkamo savo nuosavybės valdymo ir naudojimo, tame tarpe iÅ¡laikymo, o kartu ir Nuomos sutarties įgyvendinimo bei iÅ¡ jos kylančių pasekmių. Tačiau teismas Å¡iuo atveju laiko reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovė po paaiÅ¡kėjusio įsiskolinimo fakto siekė taikiai su atsakovė iÅ¡spręsti skolos atlyginimo klausimÄ ,- pasirašė su atsakove skolos raÅ¡telį, leisdama atsakovei skolÄ sumokėti dalimis.

Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėjosi tinkamo ir geranoriÅ¡ko atsakovės elgesio, likviduojant skolÄ gera valia. Pagal gausiÄ teismų praktikÄ ir teisės doktrinÄ sÄ Å¾iningu laikomas toks asmuo, kuris veikia atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai, t. y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus). SÄ Å¾iningumas reikalauja atidaus, rÅ«pestingo elgesio, Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus ir pan.

Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė galėjo patirti nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų dėl to, kad atsakovė dar kartÄ savo įsipareigojimų neįvykdė, o ieÅ¡kovei teko skubiai sumokėti susidariusius įsiskolinimus ir savo pažeistas teises ginti teisme. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 100 Eur suma. Nustatydamas bÅ«tent tokį neturtinės žalos dydį, teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei kilo kiti ilgalaikiai neigiami padariniai, kuriuos bÅ«tų galima įvertinti ieÅ¡kovės nurodoma 500 Eur suma.

Priešingai, ieškovės argumentai dėl patirtų išgyvenimų, reputacijos pablogėjimo, nuotaikų kaitos ir pan., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Ieškovės paaiškinimai apie patiriamus išgyvenimus ir dėl to, kad reikia bylinėtis teisme, kartu pabrėžiant, kad tokiu būdu ji siekia pamokyti atsakovę, taip pat nėra pagrindas pripažinti, kad išgyvenimai ir patiriami nepatogumai yra netrumpalaikiai, o pasitikėjimas žmonėmis prarastas negrįžtamai.

Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kompensuoti nukentėjusiojo patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimus, esminę reikÅ¡mę suteikiant pažeistos vertybės pobÅ«džiui ir kilusiems padariniams. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog vertinti ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ didesne pinigų suma, nei 100 Eur, ieÅ¡kovės patirtų nepatogumų ir dvasinių iÅ¡gyvenimų kontekste, nėra pagrindo. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė papildomas bÅ«tinas bei įrodymais pagrįstas 3,48 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡duotÄ pažymÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (kas sudaro 91,6 proc.), todėl iÅ¡ atsakovės S. P. priteistina ieÅ¡kovei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 21,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 91-92 straipsniais, 93 straipsnio 2 dalimi bei 96 straipsniu, iÅ¡ atsakovės S. P. į valstybės pajamas priteistinos 15,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 111,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 12 centų) turtinės žalos, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos ir 21,51 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 51 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 15,06 Eur (penkiolika eurų 6 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660. Sprendimo nuoraÅ¡Ä atsakovei S. P. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„2019 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo miestas, Vienybės a.

1) buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8024-284/2019m. pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovės S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), 111,12 Eur turtinės žalos, 100 Eur neturtinės žalos ir 21,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei D. P. bei 15,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Å iuo praneÅ¡imu atsakovei įteikiamas sprendimo nuoraÅ¡as. Sprendimo nuoraÅ¡as atsakovei bus laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo dienÄ .“ Papildomai sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti atsakovei S. P. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Volikienė