9981d269-3c1c-4e87-bbdb-66034f7bdefe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-684-940/2015Teisminio proceso Nr.2-08-3-09135-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 24.2.; 24.4.; (S) 44.1.; 44.8.; 73.2.6.1;99.3.;99.5.;99.7; 113.2.; 116.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, R.

G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) priteisti 4636,56 Lt (1342,84 Eur) nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 139 Lt (40,26 Eur) žyminį mokestį bei 469,52 Lt (135,98 Eur) dokumentų vertimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje (3-5 b.l.) ieÅ¡kovas nurodo, kad 2012-01-20 PrancÅ«zijoje dėl R.

G., vairavusio transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. R. G. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko PrancÅ«zijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras (BUREAU CENTRAL FRANCAIS) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 1342,84 Eur (4636,56 Lt) sumai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1342,84 Eur (4636,56 Lt). IeÅ¡kovas, sumokėjęs PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (Å¡iuo atveju – atsakovo) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – atsakovo), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 1342,84 Eur (4636,56 Lt).

Iki Å¡iol atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (114-120 b.l.) ieÅ¡kovas papildomai nurodo, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinamos PrancÅ«zijos teisės aktų nuostatos, kurios Å¡iuo atveju sudaro fakto klausimÄ . Kartu su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB) (toliau - Komisijos sprendimas (2003/564/EB)), kuriuo yra įgyvendinama 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (toliau - Direktyva (2009/103/EB)), paskelbtų Bendradarbiavimo nuostatų 3 straipsnio 4 dalies nuostatose, yra įtvirtinta, kad visas žalas biuras administruoja visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis autoavarijos Å¡alyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ , žaliÄ kortÄ ar draudimo polisÄ iÅ¡davusiu draudiko arba prireikus atitinkamo biuro interesais.

Biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu (net kai remiamasi kitoje Å¡alyje taikomomis teisės nuostatomis) ir žalos sureguliavimu. Komisijos sprendimo (2003/564/EB) nuostatos yra taikomos ir Lietuvos Respublikoje, tai aiÅ¡kiai reglamentuojant TPVCAPDÄ®. Be to, Å¡iuo atveju PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro pateikti raÅ¡tai bei dokumentai, vertintini kaip oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai - turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). (duomenys neskelbtini) ir R.

G. nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo nustatyta pažeidžiant Prancūzijos teisės aktų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014). Apie tai, jog rusiškos žaliosios kortelės (tarptautiniai transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimai) gali būti išduodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių, pasisako ir Biurų taryba (Council of Bureaux) – žaliosios kortelės sistemos koordinatoriaus funkcijas atliekanti institucija, vienijanti visų šiai sistemai priklausančių valstybių nacionalinių draudikų biurus (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 1 dalis).

Be to, ir Rusijos nacionalinis draudikų biuras raÅ¡te, adresuotame Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ bei Biurui, nurodė, kad rusiÅ¡kų žaliųjų kortelių iÅ¡davimas Lietuvos Respublikoje registruotoms transporto priemonėms prieÅ¡tarauja žaliosios kortelės sistemos taisyklėms bei Lietuvos nacionaliniams teisės aktams ir yra Rusijos draudimo tarpininkų, kurie sudarė nusikalstamÄ (slaptÄ ) susitarimÄ su tam tikrais Lietuvos vežėjais, siekiant pasipelnyti, nusikalstama veika.

Dėl Å¡ios priežasties, tokiomis transporto priemonėmis padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti patys vežėjai. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (TPVCAPDÄ® 28 straipsnis) duomenimis, dėl transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties. Be to, atsakovo nurodoma Rusijos draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ nėra Europos SÄ jungos valstybės narės draudimo įmonė (TPVCAPDÄ® 10 straipsnio 3 dalis) bei nėra ir niekada nebuvo Biuro nare.

Biuro reikalavimas yra regresinis, o atsakovÄ ir BiurÄ sieja iÅ¡ delikto kylantys santykiai, kuriems taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.127 straipsnio 4dalis). Biuro regreso teisė reikalauti iÅ¡mokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis). Å i TPVCAPDÄ® norma aiÅ¡kiai nurodo, kad Biuras iÅ¡mokÄ privalo mokėti ne nukentėjusiems asmenims, bet žalÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui.

Nagrinėjamu atveju savo pareigÄ Biuras įvykdė, 2014-03-03 sumokėdamas PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ . BÅ«tent nuo 2014-03-03 ir turi bÅ«ti skaičiuojamas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinys teismui buvo iÅ¡siųstas 2014-12-01, t.y. nepraleidus 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino.Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad transporto priemonė DAFT FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudiminio įvykio metu 2012-01-20 buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovėje „Twenty F.

C.“ „Rosgosstrakh“, kÄ patvirtina teismui pateikiamas draudimo polisas RUS/004/02640599, draudimo sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2011-04-26 iki 2012-04-25.Vairuotojas R. G. nėra kaltas dėl 2012-01-20 įvykusio eismo įvykio, kadangi iÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, jog sprogo sunkiasvorės transporto priemonės padanga, kurios protektorius apgadino trečiojo asmens turtÄ . Duomenų jog sprogo vilkiko padanga nėra, o puspriekabė yra velkama vilkiko ir nepriklauso (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės nėra, reikalavimas atlyginti žalÄ yra nepagrįstas.

Sudarant draudimo sutartį su bendrove „Rosgosstrakh“ buvo pagrindo manyti, jog Å¡i bendrovė turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir yra Biuro narė. Minėta draudimo kompanija patikino jos platinamų ir sudaromų draudimo sutarčių galiojimÄ . TPVCAPDÄ® 23 str. 5 d. numatyta, kad Biuras, iÅ¡mokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas žalos atlyginimo turėjo reikalauti ne iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ atsakingo draudiko, prisiėmusio civilinės atsakomybės draudimo rizikÄ už atsakovo (duomenys neskelbtini) naudojamÄ transporto priemonę. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat ieÅ¡kovo reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas laikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje - sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad jeigu ieškinio dalykas yra susijęs su TPVCAPD sutartimi, jos aiškinimu ar taikymu, reikalavimu pripažinti ja negaliojančia, ginčo šalis sieja draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2007). Reikalavimams, kurį Draudikų biuras reiškia kaltininkui ar transporto priemonės valdytojui TPVCAPDĮ 23 straipsnio pagrindu, yra regresinis.

Tokiam reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pirmosios prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis), todėl praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo pirmos prievolės įvykdymo momento.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (71 b.l.), kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad draudimas buvo galiojantis. PrancÅ«zijos policijos pareigÅ«nai automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje privažiavo prie jo ir paprašė dokumentų – asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, automobilio techninio paso bei draudimo poliso.

PareigÅ«nai nusirašė duomenis ant kažkokio popieriuko ir nieko nepaaiÅ¡kinę, pasiÅ¡alino. Nebuvo suraÅ¡ytas nei protokolas, nei surengta akistata su kitu eismo įvykio dalyviu. Papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas netiksliai nurodo eismo įvykio laikÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad eismo įvykis įvyko apie 18 val., nors jis važiavo apie 22.30 - 23.00 val. Vilkiko puspriekabės padanga ne sprogo, o išėjo iÅ¡ padangos oras. Su nuleista padanga tęsė kelionė iki pirmos stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kinyje netiksliai nurodyti greitkelio kilometrai, kuriame įvyko eismo įvykis (150 b.l.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Civilinė byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau Lietuvos Respublikos CPK) 441 straipsnio pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iÅ¡ Å¡alių nepraÅ¡o nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai (147-149 b.l.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad PrancÅ«zijoje 2012-01-20 dėl transporto priemonę, t.y. vilkikÄ DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sukabintÄ su priekaba Schmitz SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio R. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala tretiesiems asmenims (36-37 b.l.). Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovas, dėstydamas įvykio aplinkybes, pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (114-120 b.l.) kai kur paminėjo DidžiÄ jÄ BritanijÄ , tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi visa byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad eismo įvykis 2012-01-20 įvyko bÅ«tent PrancÅ«zijoje, o ne Didžiojoje Britanijoje.

Eismo įvykio valstybės – PrancÅ«zijos nacionalinis draudikų biuras (B. C. F.), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 1342,84 Eur (4636,56 Lt) sumai (15-35, 38-43 b.l.). IeÅ¡kovas, gavęs PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 1342,84 Eur (4636,56 Lt) dėl transporto priemone DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Schmitz SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ 1342,84 Eur (4636,56 Lt) sumÄ (60 b.l. ). 2014-04-24 atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl 1342,84 Eur (4636,56 Lt) sumos sumokėjimo (61 b.l.).TPVCAPDÄ® 4 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymÄ TPVCAPDÄ® 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vilkikÄ DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojo ir valdė lizingo sutarties pagrindu bei buvo registruotas priekabos Schmitz SCS 24/L, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas, eismo įvykio metu šį vilkikÄ , sukabintÄ su priekaba, vairavo atsakovo darbuotojas R. G. (11-12, 64-65, 81-82 b.l.), todėl atsakovas buvo atsakingas už vilkiko ir priekabos valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių sudarymÄ .Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. Atsakovas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad transporto priemonę DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos kompanijoje „Rosgosstrakh“ Ltd bei pateikė teismui draudimo polisÄ (84-85 b.l.). Atsakovo teigimu, draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd, iÅ¡davusi (duomenys neskelbtini) draudimo polisÄ dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, šį draudimo produktÄ oficialiai platino Lietuvos Respublikos teritorijoje, garantavo, esanti Biuro nare, užtikrino žaliosios kortelės RUS/010/04645538 galiojimÄ eismo įvykio metu.

Dėl priekabos Schmitz SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas teismui jokių duomenų nepateikė (73, 146 b.l.). Atsakovo argumentai, kad vilkikas buvo draustas Rusijos draudimo bendrovėje ,,Rosgostrsstrakh“ Ltd ir tarptautinis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas autoįvykio metu buvo galiojantis, atmestini, kadangi ieÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, kad pagal TPVCAPDÄ® nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, gali bÅ«ti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4, 6 dalys;

Panevėžio apygardos teismo nutartis2013 m. balandžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2A-207-280/2013, Kauno apygardos teismo 2013-12-10 nutartis civilinėje byloje 2A-1940-273/2013). Teismas, naudodamasis vieÅ¡ai internete skelbiamais ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktais duomenimis (106, 134 b.l.), nustatė, kad draudimo bendrovė „Rosgosstrakh“ Ltd nėra Biuro narė. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ (2012-01-20) nebuvo apdrausta TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl laikytina, kad draudimas transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo. Tai patvirtina ir 2011-11-18 Rusijos transporto priemonių draudikų asociacijos raÅ¡tas Nr. U-41717, adresuotas Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2010 metų Rusijos transporto priemonių draudikų asociacija nustatė ne vienÄ atvejį, kai Rusijos žaliosios kortelės yra iÅ¡duodamos Lietuvos transporto priemonėms, kurias valdo Lietuvos tarptautiniai vežėjai.

Tokia padėtis susidarė dėl nesÄ Å¾iningų Rusijos draudimo tarpininkų, kurie sudarė nusikalstamÄ (slaptÄ ) susitarimÄ su tam tikrais Lietuvos vežėjais siekiant pasipelnyti, nusikalstamos veikos. Nuo 2011-01-01 visos žaliosios kortelės, iÅ¡duotos pagal VIN numerį, o ne pagal transporto priemonės valstybinį numerį, laikomos suklastotomis/neteisėtai iÅ¡duotomis (107-110, 130-133, 135-138 b.l.). Taigi žalioji kortelė RUS/010/04645538, kurioje nurodytas ne transporto priemonė DAF FT XF 105.460 valstybinis numeris, o VIN kodas, eismo įvykio PrancÅ«zijoje metu buvo negaliojanti.

Pripažintina, kad atsakovas, pasirinkdamas Rusijos draudimo bendrovės pasiÅ«lytÄ tariamÄ draudimo apsaugÄ , veikė savo rizika. Atsakovui, kuris yra juridinis asmuo, keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai. Jis turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie subjektai gali suteikti TPVCAPDÄ® nuostatas atitinkančiÄ draudimo apsaugÄ dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių, bei aplinkybę, jog rusiÅ¡kos kortelės turėtojai laikomi neapsidraudusiais pagal TPVCAPDÄ®. Tokia informacija visiems prieinama, nes skelbiama vieÅ¡ai internete.

Abejonę dėl draudimo apsaugos atsakovui turėjo sukelti ir faktas, kad Rusijos kompanija draudimo paslaugas teikė už mažesnę nei kitos draudimo kompanijos kainÄ .Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vairuotojas R. G. nėra kaltas dėl 2012-01-20 įvykusio eismo įvykio, kadangi iÅ¡ byloje ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, jog sprogo sunkiasvorės transporto priemonės padanga, kurios protektorius apgadino trečiojo asmens turtÄ . Duomenų jog sprogo vilkiko padanga nėra, o puspriekabė yra velkama vilkiko ir nepriklauso (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės nėra.

Trečiasis asmuo R. G. savo paaiÅ¡kinimuose pateiktuose teismui nurodė, kad vilkiko puspriekabės padanga ne sprogo, o iÅ¡ jos išėjo oras. Teismas atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. TPVCAPD įstatymo 17straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Biuro iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant ne tik į Bendradarbiavimo nuostatus, bet ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Pažymėtina, kad eismo įvykio valstybės draudikų biuras (Å¡iuo atveju PrancÅ«zijos transporto priemonių draudikų biuras), eismo įvykių metu padarytas žalas administruoja savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos dydžio nustatymÄ , nuostolių atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį draudimÄ . Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras savarankiÅ¡kai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija ir dokumentais.

Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras vadovavosi PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais, kurie vertintini kaip turintys didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2d.), kuris žalÄ nustatė vadovaudamasis eismo įvykio Å¡alyje (PrancÅ«zijoje) galiojančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ .

Iš ieškovo teismui pateiktų eismo įvykio metu nukentėjusios Jérémie Errien (36-37 b.l.) bei R. G. (113, 141 b.l.) rašytinių paaiškinimų, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro Žalų administravimo departamento 2015-02-03 išvados dėl kaltės (93-94, 121-122 b.l.) nustatyta, kad 2012-01-20 eismo įvykio metu sprogo transporto priemonės DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempiamos priekabos Schmitz SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padanga ir padangos protektorius apgadino nukentėjusiosios Jérémie Errien transporto priemonę.

Kaip matyti iÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų, nukentėjęs eismo įvykio metu asmuo informavo, kad prieÅ¡ jį važiavusi transporto priemonė staiga stabdė ir pasisuko. Tada pamatė, kad iÅ¡ po jos iÅ¡lenda sprogusios padangos protektorius. R. G. savo praneÅ¡ime apie eismo įvykį, bei teismui pateiktose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad iÅ¡girdo Å¡lamesį, bÅ«dingÄ nuleistai padangai, o po kelių minučių jam pasignalizavo kitas eismo dalyvis praneÅ¡damas, kad nuleista priekabos padanga.

Su nuleista padanga jis važiavo apie 3 kilometrus. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų patikimumu. Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog eismo įvykio kaltininkas yra ne vilkiko vairuotojas R. G.. Atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai, ir abejodamas tuo, kad eismo įvykio kaltininkas yra ne jo darbuotojas R. G., turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis, kas eismo įvyko metu vairavo transporto priemonę, kuria padaryta žala, teikti argumentuotus paaiÅ¡kinimus kompetentingoms PrancÅ«zijos institucijoms, tačiau to nepadarė.

Å alių rungimosi procese principas lemia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti įrodinėjimo teise, t. y. aktyviai dalyvauti procese ir pats teikti užklausimus PrancÅ«zijos kompetentingoms institucijoms ir netgi nuo ieÅ¡kovo pretenzijos pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo tam turėjo pakankamai laiko, tačiau įrodinėjimo pareigas vykdė netinkamai, procese buvo pasyvus, todėl jo atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl duomenų nepakankamumo sprendimui priimti laikytini nepagrįstais.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis neturi atsakyti už žalÄ , padarytÄ priekabos sprogusios padangos, kuriÄ tempė vilkikas eismo įvykio metu, nes priekaba atsakovui nepriklauso.

Teismas pažymi, kad TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Jeigu velkama transporto priemonė (kuriai vairuotojas nebÅ«tinas) prieÅ¡ eismo įvykį atsikabino nuo jÄ velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos iÅ¡moka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio, įvykusio 2012-01-20 PrancÅ«zijoje, metu nukentėjusiam asmeniui žala buvo padaryta sprogus prie vilkiko DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikabintos priekabos Schmitz SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangai (121-122 b.l.). Tiek priekabÄ , tiek ir vilkikÄ pagal bylos duomenis eismo įvykio metu naudojo atsakovas (duomenys neskelbtini) ir buvo atsakingas už jas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad eismo įvykio metu priekaba bÅ«tų atsikabinusi nuo jÄ vilkusio vilkiko, o ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad pagal PrancÅ«zijos teisinį reglamentavimÄ , kai eismo įvykis, kuriame dalyvauja sunkvežimio ir priekabos junginys, įvyksta PrancÅ«zijoje, nukentėjusysis gali pateikti reikalavimÄ atlyginti žalÄ sunkvežimio arba priekabos draudikui (Draudimo kodekso R211-4-1 straipsnis).

Tik nukentėjusysis priima sprendimÄ ir jo negalima užginčyti, todėl korespondentas, gavęs reikalavimÄ atlyginti žalÄ , privalo iÅ¡mokėti kompensacijÄ nukentėjusiajam ir negali jam (jai) nurodyti kreiptis į kitos junginio dalies draudikÄ (95-101, 123-129 b.l.). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu PrancÅ«zijoje, į bylÄ nepateikta jokių duomenų, kad eismo įvykio metu priekaba buvo atsikabinusi nuo vilkiko, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo dėl žalos atlyginimo kreipėsi į PrancÅ«zijos nacionalinį draudikų biurÄ ir žalos atlyginimÄ gavo bÅ«tent iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės – PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro, ieÅ¡kovas, sumokėdamas PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamÄ sumÄ , atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias iÅ¡laidas ir, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str. bei CK 6.263, 6.264 str., įgijo teisę reikalauti sumokėti minėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.Teismas nesutinka su atsakovo argumentais dėl sutrumpinto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tiems reikalavimas.

CK 1.125 str. 7 d. nustatyta, kad sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Nagrinėjamu atveju Biuras, iÅ¡mokėjęs PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro reikalaujamÄ iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. ir 23 str. nuostatas, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alis sieja draudimo teisiniai santykiai.

Pagrindinis ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su žalos atlyginimu regreso tvarka dėl deliktinių teisinių santykių. IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CPK 1.127 str. 4 d.). Regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingÄ už žalÄ asmenį. Biuras, 2014-03-03, iÅ¡mokėjęs 1342,84 Eur iÅ¡mokos sumÄ pagal PrancÅ«zijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ ir taip įvykdęs savo pagrindinę prievolę, įgijo teisę reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ atsakovui (TPVCAPDÄ® 23 str. 5 d., CK 6.280 str.).

Å iam reikalavimui taikytinas CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju nepraleistas, nes į teismÄ , kaip minėta, ieÅ¡kovas kreipėsi 2014-12-01. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pateikė nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 1.131 str. 1 d.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistinas 1342,84 Eur (4636,56 Lt) nuostolių atlyginimas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.).

Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1342,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 40,26 Eur (139 Lt) žyminis mokestis (10 b.l.) ir 135,98 Eur (469,52 Lt) iÅ¡laidos už vertimus į lietuvių kalbÄ (62-63 b.l.) (CPK 88 str., 93 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos 11,06 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės pajamas (2 b. l., Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.). Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), 1342,84 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 84 euro ct) nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1342,84Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,40,26 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 26 euro ct) žyminį mokestį, 135,98 Eur(vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 98 euro ct) iÅ¡laidas už vertimus į lietuvių kalbÄ â€“ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biuro, į. k.125709291, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), 11,06 Eur (vienuolikos eurų 6 euro ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja             Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė