997edf7a-adb3-44ed-8a20-e1a8dd2194b1 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1452-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16807-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.2.13 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl tėvo valdžios apribojimo arba bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. M. (toliau – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. (toliau – atsakovas) dėl tėvo valdžios apribojimo arba bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, kuriuo praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti atsakovo Å . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, iÅ¡skyrus pareigÄ teikti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nepilnamečio vaiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – nepilnametis vaikas), atžvilgiu; arba (alternatyvusis reikalavimas):

2) laikinai (2 metų laikotarpiui) apriboti atsakovo Å . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, iÅ¡skyrus pareigÄ teikti vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nepilnamečio vaiko atžvilgiu; alternatyvus reikalavimas (nenustačius pagrindų tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo):

3) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 nustatytÄ atsakovo Å . M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra E. M. tvarkÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti sekančiai:

a) atsakovas Å . M. bendrauja su dukra E. M. kas antrÄ kiekvieno kalendorinio mėnesio savaitės antradienį ir ketvirtadienį (pirmÄ ja savaite laikant pirmÄ jÄ savaitę, einančiÄ nuo teismo procesinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos) 18.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir 20.00 val. grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

b) atsakovas Å . M. bendrauja su dukra E. M. kas antrÄ kiekvieno kalendorinio mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį (pirmÄ ja savaite laikant antrÄ jÄ savaitę, einančiÄ nuo teismo procesinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos) 12.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 14.00 val. grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2. IeÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 vykdymÄ ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra E. M. tvarkÄ : Å . M. bendrauja su dukra E. M., 2-Ä ir 4-Ä mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį 12 val. pasiimant iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 18.00 val. grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (be nakvynių). PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kad civilinėje byloje vaikas iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl bendravimo su tėvu tvarkos.

Atsakovas reikalauja, kad būtų vykdoma nustatyta bendravimo tvarka, tačiau toks reikalavimas neatitinka geriausių vaiko interesų, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir stabdytinas priimtos nutarties dėl bendravimo tvarkos vykdymas ir nustatytina laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka. Ieškovės nuomone, būtina apsaugoti šalių dukros interesus, užtikrinti, kad šalių dukra jaustųsi saugiai bei emociškai saugi, o bendravimas su atsakovu vyktų tokia tvarka, kokia pageidauja bendrauti su tėvu pati dukra.

IeÅ¡kovė nurodė, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju reikalingas pereinamasis laikotarpis Å¡alių dukrai tam, kad bÅ«tų atkurtas ryÅ¡ys su tėvu, kad Å¡alių dukra jaustųsi saugi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 vykdymÄ ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra E. M. tvarkÄ :

Å . M. bendrauja su dukra E. M., 2-Ä ir 4-Ä mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį 12 val. pasiimant iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 18.00 val. grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (be nakvynių), atmetė.

4. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 yra patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kuria nustatyta atsakovo Å . M. bendravimo su nepilnamete dukra E. M. tvarka. Atsakovas 2021 m. birželio 1 d. minėtoje byloje kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ieÅ¡kovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , byla iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas nesprendė atsakovo atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antruoju reikalavimu iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo. 5. 2021 m. gegužės 26 d., dalyvaujant teismo psichologei J.

V., buvo iÅ¡klausyta nepilnametės E. nuomonė. Teismas sutiko su iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis, kad nepilnametis vaikas galimai yra įtakojamas savo mamos. Atkreipė dėmesį, kad mergaitė nurodė, kad nepatiko miegoti pas tėtį, nes mama liÅ«dėjo, t. y. vaikas iÅ¡reiÅ¡kė ne savo objektyviÄ nuomonę, ne taip, kaip norėtų iÅ¡ tikrųjų, o tai, kÄ norėtų girdėti mama. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, mergaitė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų bendrauti su tėčiu, liekant pas jį nakvoti.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vaikas nurodė, jog mama sakė, kad jai tėčio telefono numerio nereikia ir jį iÅ¡trynė. Tačiau mergaitė nurodė, jog jai patinka leisti laikÄ su tėčiu, norėtų praleisti atostogas su tėčiu.

6. Teismo vertinimu, mergaitės amžius yra tinkamas vaikui likti su nakvyne pas tėvÄ , duomenų, kad dėl kažkokių priežasčių tokia bendravimo tvarka negali bÅ«ti vykdoma Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra. IeÅ¡kovės pateikti sms susiraÅ¡inėjimai patvirtina iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad Å¡alys konfliktuoja tarpusavyje, nesutaria, kuri mėnesio savaitė yra pirma ar antra. Teismas pažymėjo, kad abiejų tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi.

Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais. Todėl Å¡alys, teikdamos prioritetÄ vaiko interesams, privalo vengti tarpusavio ginčų, nenuteikinėti vaiko, nekalbėti neigiamai vienam apie kitÄ Å¡alių vaikui girdint ir siekti užtikrinti abiejų tėvų dalyvavimÄ vaiko gyvenime, taip sudarant vaikui sÄ lygas palaikyti pastovų ir stabilų ryšį su jam artimais žmonėmis, užtikrinant visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vaiko raidÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. M., atstovaujama advokatės Gintarės Girdzijauskienės, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nesivadovavo prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus. Å alių dukra yra iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kiÄ pozicijÄ , kad nepageidauja nakvoti pas atsakovÄ namuose, o tokiÄ aiÅ¡kiÄ ir tvirtÄ vaiko nuomonę tikslinga gerbti, juolab vaikas yra tokio amžiaus, kuomet jis gali aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir jÄ iÅ¡sakyti. 1989 m.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis įpareigoja teismÄ ir kitas institucijas, sprendžiant ginčus dėl vaikų, iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. IÅ¡ esmės toks pat įpareigojimas nustatytas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje, CK 3.174 straipsnio 2 dalyje. Taigi, vaiko norai ir pažiÅ«ros turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų juos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti.

Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ (CK 3.164 straipsnis). Å iuo konkrečiu atveju bÅ«tina apsaugoti Å¡alių dukros interesus, užtikrinti, kad Å¡alių dukra jaustųsi saugiai bei emociÅ¡kai saugi, o bendravimas su atsakovu vyktų tokia tvarka, kokia pageidauja bendrauti su tėvu pati dukra. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju reikalingas pereinamasis laikotarpis Å¡alių dukrai tam, kad bÅ«tų atkurtas ryÅ¡ys su tėvu, kad Å¡alių dukra jaustųsi saugi.

PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad vaiko tėvas veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams, patvirtina ir aplinkybė, jog yra susidaręs materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, be to, dukros E. M. tėvas Å . M. dukrÄ ne kartÄ vežė transporto priemonėje (savo automobilyje), jÄ pasodinęs ant kelių, o ne tam skirtoje vaiko Å«giui ir svoriui pritaikytoje kėdutėje. 7.2. Teismas neanalizavo, jog vaiko bendravimas su tėvu yra pažeidžiantis jo teises ir interesus bei yra jam žalingas, kadangi tėvas galimai siekia manipuliuoti vaiku ir daro neigiamÄ psichologinį poveikį.

Pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ atsakovas galimai siekia kryptingai nuteikinėti vaikÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jį iÅ¡balansuoti, kas kenkia vaiko interesams. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi iÅ¡imtinai iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateikta iÅ¡vada, formaliai vertinant ir netgi analizuojant vaiko iÅ¡sakytos nuomonės turinį, eliminuojant vaiko nenorÄ likti nakvynėms pas tėvÄ , bet ir netgi nevertinant, jog iÅ¡vadÄ teikianti institucija prieÅ¡ iÅ¡vados teikimÄ vaiko netgi neapklausė, neiÅ¡klausė jo nuomonės. Vertinant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų tikslinga pakartotinai iÅ¡klausyti vaiko nuomonę, dalyvaujant psichologui, tačiau tai padaryta nebuvo.

Be to, pagal dabartinę nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti, nes 16 val. dukra turi bÅ«ti parengta susitikimui, darbo laikas paprastai nustatomas bent iki 17 val., o dukra paimama iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, o dukros ugdymo įstaiga nesutinka, kad vaikÄ atsakovas pasiimtų iÅ¡ ugdymo įstaigos dėl jo neprognozuojamo elgesio. Todėl minėta bendravimo tvarka yra ydinga. 7.3. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, apsiribota tik trumpu motyvavimu dėl priimtos nutarties pagrindimo, nėra iÅ¡samiai atsakyta dėl kokių priežasčių, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, iÅ¡ principo remiamasi tik iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vada.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos.

11. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dalyje dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, kurios pirmu punktus Å¡alys susitarė: tėvas Å . M. bendrauja su dukra E. M., 2-Ä ir 4-Ä mėnesio savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parvežant atgal; Å . M. 1-Ä ir 3-Ä mėnesio savaitę bendrauja su dukra E. M. pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį nuo 16.00 val. iki 20.00 val. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parvežant atgal. 2,3,4 ir 5 punktais susitarta dėl atsakovo bendravimo su dukra atostogų ir Å¡venčių dienomis. 6 punkte nurodyta, kad be nakvynių atsakovas savaitgaliais bendrauja iki dukrai sukaks penkeri metai.

12. IeÅ¡kovė Kauno apylinkės teisme 2020 m. spalio 22 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o apriboti atsakovo valdžiÄ dukros atžvilgiu arba pakeisti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ . 13. 2021 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8715-214/2018 vykdymÄ ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra E. M. tvarkÄ : Å . M. bendrauja su dukra E. M., 2-Ä ir 4-Ä mėnesio savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį 12 val. pasiimant iÅ¡ gyvenamosios vietos ir tos pačios dienos 18.00 val. grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (be nakvynių). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas tinkamai neteikia iÅ¡laikymo dukrai, daro neigiamÄ Ä¯takÄ dukrai, dėl neprognozuojamo atsakovo elgesio kyla grėsmė Å¡alių dukros sveikatai ar net gyvybei, nesilaiko bendravimo su dukra grafiko.

14. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog, atsakovas netinkamai rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnametės dukros priežiÅ«ra, darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų jÄ , todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtintos atsakovo su nepilnamete dukra bendravimo tvarkos vykdymÄ iki ginčas Å¡ioje byloje bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.

16. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ aiÅ¡kiÄ ir tvirtÄ nuomonę, jog nepilnametė nenori nakvoti pas atsakovÄ . IeÅ¡kovės teigimu, nagrinėjamu atveju reikalingas pereinamasis laikotarpis Å¡alių dukrai tam, kad bÅ«tų atkurtas ryÅ¡ys su tėvu, kad Å¡alių dukra jaustųsi saugi.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ jų, tačiau ne visa lemianti. Ä®statymų leidėjas įtvirtina vaiko teisę dalyvauti priimant sprendimÄ , nurodydamas, kad priimant sprendimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko nuomonę (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas. Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, CPK 380 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014), tačiau akcentuojama, kad vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2004 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3k-3-659/2004; kt.) ar vaiko nuomonė turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinama kitais bÅ«dais, pvz., skiriant ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

18. Nagrinėjamuoju atveju nepilnametė buvo apklausta vaikų specialistės – psichologės teismo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 26 d., metu. Nors 5 metų amžiaus mergaitė į psichologės klausimÄ â€“ ar nori nakvoti pas tėtį, atsakė nenorinti, tačiau paklausta, kodėl nenori, paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Dėl ko teismui kyla abejonių, ar tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ta vaiko nuomonė iÅ¡ties atitinka tikrÄ jÄ jo valiÄ ir geriausiÄ interesÄ , ar vaikas nėra įtakojamas motinos (ieÅ¡kovės).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nepilnametis vaikas galimai yra įtakojamas savo mamos. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovo bendravimo su dukra ribojimas neatitiktų geriausių vaiko norų. VTAS, įvertinusi vaiko apklausÄ , vykdytÄ teismo posėdyje, padarė iÅ¡vadÄ , jog vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su tėvu bei nurodė nenorÄ likti su nakvynėmis dėl mamos patiriamų neigiamų iÅ¡gyvenimų, o ne dėl jos pačios neigiamų potyrių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamuoju atveju nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo prioritetiniu vaikų teisių ir interesų gynimo principu, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus. Priešingai nei nurodo apeliantė, vaiko bendravimas su tėvu savaitgaliais su nakvynėmis sustiprintų atsakovo ir dukters ryšį, juolab, kad nepilnametė išsakė nuomonę norinti bendrauti su tėvu.

19. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ atsakovas galimai siekia kryptingai nuteikinėti vaikÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, jį iÅ¡balansuoti, kas kenkia vaiko interesams, nepagrįsti jokiais įrodymais.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Ä®vertinęs skundžiamÄ Â nutartį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ji yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartis nemotyvuota.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika